En se couchant, on ferme les volets... Tiens, mais elle est belle ce
soir, la Lune !
On attrape le TZ 101 dans la poche de la chemise, allumage, on est bien
sur P, oui. Sans aucune préparation, à la main, zoom au max, on vise
l'astre...
Et c'est dans la boîte !
http://archaero.com/Tampon/Lune-1050585.JPG
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il une définition supérieure ?
il recadre et il grossit. parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par Panasonic et repris par tous).
GhostRaider :
Le 16/02/2018 à 17:56, Jacques DASSIÉ a écrit :
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il
une définition supérieure ?
il recadre et il grossit.
parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la
définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par
Panasonic et repris par tous).
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il une définition supérieure ?
il recadre et il grossit. parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par Panasonic et repris par tous).
GhostRaider
Le 17/02/2018 à 00:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 16/02/2018 à 17:56, Jacques DASSIÉ a écrit :
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il une définition supérieure ?
il recadre et il grossit. parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par Panasonic et repris par tous).
Donc, sauf erreur, et si JD n'a pas choisi une définition inférieure, ce qui serait étonnant, c'est une photo prise à 250 mm.
Le 17/02/2018 à 00:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 16/02/2018 à 17:56, Jacques DASSIÉ a écrit :
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il
une définition supérieure ?
il recadre et il grossit.
parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la
définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par
Panasonic et repris par tous).
Donc, sauf erreur, et si JD n'a pas choisi une définition inférieure, ce
qui serait étonnant, c'est une photo prise à 250 mm.
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il une définition supérieure ?
il recadre et il grossit. parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par Panasonic et repris par tous).
Donc, sauf erreur, et si JD n'a pas choisi une définition inférieure, ce qui serait étonnant, c'est une photo prise à 250 mm.
Thierry Houx
Le 16/02/2018 à 20:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2018 16:57, Thierry Houx a écrit :
Pour une image issue du zoom numérique d'un appareil compact, honorable oui.
donc le zoom numérique x4 n'est montrable qu'en faisant en resize/4, c'est malin... c'est brillantissime...
Cette interprétation n'a rien à voir avec mon propos.
Le 16/02/2018 à 20:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2018 16:57, Thierry Houx a écrit :
Pour une image issue du zoom numérique d'un appareil compact, honorable
oui.
donc le zoom numérique x4 n'est montrable qu'en faisant en resize/4,
c'est malin... c'est brillantissime...
Cette interprétation n'a rien à voir avec mon propos.
Le 16/02/2018 à 20:25, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2018 16:57, Thierry Houx a écrit :
Pour une image issue du zoom numérique d'un appareil compact, honorable oui.
donc le zoom numérique x4 n'est montrable qu'en faisant en resize/4, c'est malin... c'est brillantissime...
Cette interprétation n'a rien à voir avec mon propos.
Stephane Legras-Decussy
Le 17/02/2018 07:50, Thierry Houx a écrit :
Cette interprétation n'a rien à voir avec mon propos.
ça montre juste qu'un zoom numérique n'a aucun sens. on démontre facilement qu'un crop est strictement égal à un zoom. quand j'ai cropé la lune du tz101 j'ai exactement pris une photo au tz102SLD qui est équipé d'un zoom numérique 3000 mm.
Le 17/02/2018 07:50, Thierry Houx a écrit :
Cette interprétation n'a rien à voir avec mon propos.
ça montre juste qu'un zoom numérique n'a aucun sens.
on démontre facilement qu'un crop est strictement égal à un zoom.
quand j'ai cropé la lune du tz101 j'ai exactement pris une photo au
tz102SLD qui est équipé d'un zoom numérique 3000 mm.
Cette interprétation n'a rien à voir avec mon propos.
ça montre juste qu'un zoom numérique n'a aucun sens. on démontre facilement qu'un crop est strictement égal à un zoom. quand j'ai cropé la lune du tz101 j'ai exactement pris une photo au tz102SLD qui est équipé d'un zoom numérique 3000 mm.
Alf92
GhostRaider :
Le 17/02/2018 à 00:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 16/02/2018 à 17:56, Jacques DASSIÉ a écrit :
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il une définition supérieure ?
il recadre et il grossit. parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par Panasonic et repris par tous).
Donc, sauf erreur, et si JD n'a pas choisi une définition inférieure, ce qui serait étonnant, c'est une photo prise à 250 mm.
oui avec zoom numérique x2 (500mm indiqué dans les exif, ce qui est le double de la valeur nominale du zoom du TZ100 : 250mm)
GhostRaider :
Le 17/02/2018 à 00:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 16/02/2018 à 17:56, Jacques DASSIÉ a écrit :
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il
une définition supérieure ?
il recadre et il grossit.
parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la
définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par
Panasonic et repris par tous).
Donc, sauf erreur, et si JD n'a pas choisi une définition inférieure, ce
qui serait étonnant, c'est une photo prise à 250 mm.
oui avec zoom numérique x2 (500mm indiqué dans les exif, ce qui est le
double de la valeur nominale du zoom du TZ100 : 250mm)
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il une définition supérieure ?
il recadre et il grossit. parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par Panasonic et repris par tous).
Donc, sauf erreur, et si JD n'a pas choisi une définition inférieure, ce qui serait étonnant, c'est une photo prise à 250 mm.
oui avec zoom numérique x2 (500mm indiqué dans les exif, ce qui est le double de la valeur nominale du zoom du TZ100 : 250mm)
Stephane Legras-Decussy
Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
Le samedi 17 février 2018 07:00:00 UTC-5, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 17/02/2018 à 00:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 16/02/2018 à 17:56, Jacques DASSIÉ a écrit :
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il une définition supérieure ?
il recadre et il grossit. parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par Panasonic et repris par tous).
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 sur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw. Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agrandi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la qualité de l'interpolation.
Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
Le samedi 17 février 2018 07:00:00 UTC-5, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 17/02/2018 à 00:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 16/02/2018 à 17:56, Jacques DASSIÉ a écrit :
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il
une définition supérieure ?
il recadre et il grossit.
parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la
définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par
Panasonic et repris par tous).
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 sur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw.
Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agrandi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la qualité
de l'interpolation.
Le samedi 17 février 2018 07:00:00 UTC-5, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 17/02/2018 à 00:18, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 16/02/2018 à 17:56, Jacques DASSIÉ a écrit :
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Oui, mais le zoom numérique ne fait-il que recadrer, ou bien donne-t-il une définition supérieure ?
il recadre et il grossit. parfois il ne grossit pas si on shoote à une définition inférieure à la définition nominale du capteur (le fameur smartzoom inventé par Panasonic et repris par tous).
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 sur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw. Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agrandi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la qualité de l'interpolation.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/02/2018 21:10, René a écrit :
Le dimanche 18 février 2018 11:04:35 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 sur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw. Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agrandi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la qualité de l'interpolation.
Il faudrait avertir Adobe qu'ils sont dans l'erreur avec 5 choix d'interpolations lors d'un redimensionnement dans PS puisqu'il n'y a pas de différence.
l'algo d'interpolation change le résulat, mais que les données de départs soient codées sur 8 ou 16 bit ne change rien.
Le 18/02/2018 21:10, René a écrit :
Le dimanche 18 février 2018 11:04:35 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 sur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw.
Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agrandi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la qualité
de l'interpolation.
Il faudrait avertir Adobe qu'ils sont dans l'erreur avec 5 choix d'interpolations lors d'un redimensionnement dans PS puisqu'il n'y a pas de différence.
l'algo d'interpolation change le résulat, mais que les données de
départs soient codées sur 8 ou 16 bit ne change rien.
Le dimanche 18 février 2018 11:04:35 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 sur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw. Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agrandi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la qualité de l'interpolation.
Il faudrait avertir Adobe qu'ils sont dans l'erreur avec 5 choix d'interpolations lors d'un redimensionnement dans PS puisqu'il n'y a pas de différence.
l'algo d'interpolation change le résulat, mais que les données de départs soient codées sur 8 ou 16 bit ne change rien.
René
Le dimanche 18 février 2018 16:49:41 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/02/2018 21:10, René a écrit :
Le dimanche 18 février 2018 11:04:35 UTC-5, Stephane Legras-Decuss y a écrit :
Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 s ur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw. Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agra ndi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la q ualité de l'interpolation.
Il faudrait avertir Adobe qu'ils sont dans l'erreur avec 5 choix d'inte rpolations lors d'un redimensionnement dans PS puisqu'il n'y a pas de diff érence.
l'algo d'interpolation change le résulat, mais que les données de départs soient codées sur 8 ou 16 bit ne change rien.
Alors pourquoi pas en sens inverse: un apn qui donne des valeurs de pixels sur 5 bits fourni des images aussi précises que celui qui code sur 16 bits. René
Le dimanche 18 février 2018 16:49:41 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/02/2018 21:10, René a écrit :
> Le dimanche 18 février 2018 11:04:35 UTC-5, Stephane Legras-Decuss y a écrit :
>> Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
>
>>> Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 s ur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw.
>>> Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agra ndi et recadre le raw.
>>
>> oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la q ualité
>> de l'interpolation.
>
> Il faudrait avertir Adobe qu'ils sont dans l'erreur avec 5 choix d'inte rpolations lors d'un redimensionnement dans PS puisqu'il n'y a pas de diff érence.
l'algo d'interpolation change le résulat, mais que les données de
départs soient codées sur 8 ou 16 bit ne change rien.
Alors pourquoi pas en sens inverse: un apn qui donne des valeurs de pixels sur 5 bits fourni des images aussi précises que celui qui code sur 16 bits.
Le dimanche 18 février 2018 16:49:41 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/02/2018 21:10, René a écrit :
Le dimanche 18 février 2018 11:04:35 UTC-5, Stephane Legras-Decuss y a écrit :
Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 s ur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw. Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agra ndi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la q ualité de l'interpolation.
Il faudrait avertir Adobe qu'ils sont dans l'erreur avec 5 choix d'inte rpolations lors d'un redimensionnement dans PS puisqu'il n'y a pas de diff érence.
l'algo d'interpolation change le résulat, mais que les données de départs soient codées sur 8 ou 16 bit ne change rien.
Alors pourquoi pas en sens inverse: un apn qui donne des valeurs de pixels sur 5 bits fourni des images aussi précises que celui qui code sur 16 bits. René
efji
Le 19/02/2018 à 01:02, René a écrit :
Le dimanche 18 février 2018 16:49:41 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/02/2018 21:10, René a écrit :
Le dimanche 18 février 2018 11:04:35 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 sur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw. Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agrandi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la qualité de l'interpolation.
Il faudrait avertir Adobe qu'ils sont dans l'erreur avec 5 choix d'interpolations lors d'un redimensionnement dans PS puisqu'il n'y a pas de différence.
l'algo d'interpolation change le résulat, mais que les données de départs soient codées sur 8 ou 16 bit ne change rien.
Alors pourquoi pas en sens inverse: un apn qui donne des valeurs de pixels sur 5 bits fourni des images aussi précises que celui qui code sur 16 bits.
Confusion entre la profondeur du codage et la précision spatiale : * le nombre de bits de codage détermine le nombre de nuances de gris (et donc de couleurs) disponibles. 8 bits -> 2^8 = 256 nuances de gris par canal RVB, soit 256^3 = 16 millions de couleurs. Un codage sur 16 bits permet de distinguer 2^16 = 65536 nuances de gris. Les scanners dédiés proposent en général des sorties 16 bits. Les apn c'est plutôt entre 12 et 14. C'est ce qui est fourni par le format raw de l'appareil. * La discussion ici porte sur le zoom numérique et l'extrapolation de pixels. Il s'agit de projeter une image de basse résolution sur une autre de plus grande résolution. Il y a plusieurs façons de le faire, mais le fait de partir d'un codage sur 8 bits ou sur 16 bits ne change pas grand chose à l'affaire, et donc la plupart du temps le zoom numérique ne fait aucune différence avec un recadrage de l'image. Il suffit d'ailleurs d'essayer pour s'en convaincre. Par ailleurs il y maintenant des algorithmes modernes d'upscaling qui sont très efficaces et peur répandus encore. Par exemple : http://a-sharper-scaling.com/ -- F.J.
Le 19/02/2018 à 01:02, René a écrit :
Le dimanche 18 février 2018 16:49:41 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/02/2018 21:10, René a écrit :
Le dimanche 18 février 2018 11:04:35 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 sur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw.
Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agrandi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la qualité
de l'interpolation.
Il faudrait avertir Adobe qu'ils sont dans l'erreur avec 5 choix d'interpolations lors d'un redimensionnement dans PS puisqu'il n'y a pas de différence.
l'algo d'interpolation change le résulat, mais que les données de
départs soient codées sur 8 ou 16 bit ne change rien.
Alors pourquoi pas en sens inverse: un apn qui donne des valeurs de pixels sur 5 bits fourni des images aussi précises que celui qui code sur 16 bits.
Confusion entre la profondeur du codage et la précision spatiale :
* le nombre de bits de codage détermine le nombre de nuances de gris (et
donc de couleurs) disponibles. 8 bits -> 2^8 = 256 nuances de gris par
canal RVB, soit 256^3 = 16 millions de couleurs. Un codage sur 16 bits
permet de distinguer 2^16 = 65536 nuances de gris. Les scanners dédiés
proposent en général des sorties 16 bits. Les apn c'est plutôt entre 12
et 14. C'est ce qui est fourni par le format raw de l'appareil.
* La discussion ici porte sur le zoom numérique et l'extrapolation de
pixels. Il s'agit de projeter une image de basse résolution sur une
autre de plus grande résolution. Il y a plusieurs façons de le faire,
mais le fait de partir d'un codage sur 8 bits ou sur 16 bits ne change
pas grand chose à l'affaire, et donc la plupart du temps le zoom
numérique ne fait aucune différence avec un recadrage de l'image. Il
suffit d'ailleurs d'essayer pour s'en convaincre.
Par ailleurs il y maintenant des algorithmes modernes d'upscaling qui
sont très efficaces et peur répandus encore. Par exemple :
http://a-sharper-scaling.com/
Le dimanche 18 février 2018 16:49:41 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/02/2018 21:10, René a écrit :
Le dimanche 18 février 2018 11:04:35 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/02/2018 21:35, René a écrit :
Il peut y avoir une différence entre un zoom numérique x2 sur l'APN et un crop 1/2 agrandit 2 fois sur l'ordi. Sur l'apn le zoom "peut se faire" sur les plus que 8bits du fichier raw. Personnellement je ne connais pas de logiciel sur ordinateur qui agrandi et recadre le raw.
oui mais que ce soit sur 8 ou 16 bit, ça n'apporte rien dans la qualité de l'interpolation.
Il faudrait avertir Adobe qu'ils sont dans l'erreur avec 5 choix d'interpolations lors d'un redimensionnement dans PS puisqu'il n'y a pas de différence.
l'algo d'interpolation change le résulat, mais que les données de départs soient codées sur 8 ou 16 bit ne change rien.
Alors pourquoi pas en sens inverse: un apn qui donne des valeurs de pixels sur 5 bits fourni des images aussi précises que celui qui code sur 16 bits.
Confusion entre la profondeur du codage et la précision spatiale : * le nombre de bits de codage détermine le nombre de nuances de gris (et donc de couleurs) disponibles. 8 bits -> 2^8 = 256 nuances de gris par canal RVB, soit 256^3 = 16 millions de couleurs. Un codage sur 16 bits permet de distinguer 2^16 = 65536 nuances de gris. Les scanners dédiés proposent en général des sorties 16 bits. Les apn c'est plutôt entre 12 et 14. C'est ce qui est fourni par le format raw de l'appareil. * La discussion ici porte sur le zoom numérique et l'extrapolation de pixels. Il s'agit de projeter une image de basse résolution sur une autre de plus grande résolution. Il y a plusieurs façons de le faire, mais le fait de partir d'un codage sur 8 bits ou sur 16 bits ne change pas grand chose à l'affaire, et donc la plupart du temps le zoom numérique ne fait aucune différence avec un recadrage de l'image. Il suffit d'ailleurs d'essayer pour s'en convaincre. Par ailleurs il y maintenant des algorithmes modernes d'upscaling qui sont très efficaces et peur répandus encore. Par exemple : http://a-sharper-scaling.com/ -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 19/02/2018 01:02, René a écrit :
Alors pourquoi pas en sens inverse: un apn qui donne des valeurs de pixels sur 5 bits fourni des images aussi précises que celui qui code sur 16 bits.
une image sur 16bit (un raw) permet juste de modifier dans une grande proportion les couleurs ou la luminosité sans avoir d'effet d'escalier. ça n'apporte rien du tout pour ce qui est des détails/finesse de l'image.
Le 19/02/2018 01:02, René a écrit :
Alors pourquoi pas en sens inverse: un apn qui donne des valeurs de pixels sur 5 bits fourni des images aussi précises que celui qui code sur 16 bits.
une image sur 16bit (un raw) permet juste de modifier dans une grande
proportion les couleurs ou la luminosité sans avoir d'effet d'escalier.
ça n'apporte rien du tout pour ce qui est des détails/finesse de l'image.
Alors pourquoi pas en sens inverse: un apn qui donne des valeurs de pixels sur 5 bits fourni des images aussi précises que celui qui code sur 16 bits.
une image sur 16bit (un raw) permet juste de modifier dans une grande proportion les couleurs ou la luminosité sans avoir d'effet d'escalier. ça n'apporte rien du tout pour ce qui est des détails/finesse de l'image.
