1- Ne sont ils même pas compréssés avec un équivalent d'un zip pour prendre moins de place sans changer quoi que ce soit à l'image?
Cela existe mais pas sur les APN.
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le fichier TIF aura cette profondeur?
Le capteur est monochrome et les 12 bits correspondent à cet état monochrome, le TIFF des APN est codé sur 3 x 8 bits.
3- Est ce que Photoshop sait gérer des images où chaque couleur est codée sur plus de 8 bits?
Oui, mais pas pour toutes les fonctions.
4-Le RAW est ce qui provient directement du capteur, parait il. Quelle différence avec le TIFF alors?
Le RAW représente les données brutes (et monochrome) du capteur, ce n'est pas encore une image au sens habituel du terme.
5- Quel est le fichier le plus gros entre RAW et TIFF?
TIFF.
6- La taille des fichiers TIFF et RAW est indépendante de l'image, non?
Oui ou non, suivant qu'il y ai compression ou pas.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Denis Beauregard
Le Thu, 29 Jan 2004 22:44:22 +0100, "Le Chevalier Noir" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Bonjour
J'ai quelques petites questions sur les formats TIF et RAW, en général, et plus particulierement pour le A1)
Si j'ai bien compris les fichiers TIFF sont les fichiers images non compressés, donc gros.
Note: mon expérience est basée sur Paintshop Pro 7.
1- Ne sont ils même pas compréssés avec un équivalent d'un zip pour prendre moins de place sans changer quoi que ce soit à l'image?
TIF ou TIFF n'est pas un format en soi, mais un ensemble de formats (comme AVI et GIF). Un fichier TIFF peut être comprimé ou pas, et s'il est comprimé, plusieurs versions sont possibles, un lecteur de TIFF un peu ancien pouvant très bien ne pas lire un fichier récent.
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le fichier TIF aura cette profondeur?
3- Est ce que Photoshop sait gérer des images où chaque couleur est codée sur plus de 8 bits?
4-Le RAW est ce qui provient directement du capteur, parait il. Quelle différence avec le TIFF alors?
Regardez la grandeur exacte du RAW et vous devriez comprendre assez rapidement.
RAW = lignes et rangées seulement, données brutes sans codage. Il n'y a même pas de dimensions.
5- Quel est le fichier le plus gros entre RAW et TIFF?
Un TIFF non compressé est un peu plus gros car il contient des données sur les dimensions de l'image, le nombre de couleurs, etc. Mais un TIFF compressé est plus petit.
6- La taille des fichiers TIFF et RAW est indépendante de l'image, non?
TIFF compressé = aucun rapport TIFF non compressé et RAW = devrait être fixe
7- dans ce cas, quelle est la taille de ces fichiers pour un 5Mpixel?
Habituellement, c'est disponible dans les spécifications de l'APN.
Denis
-- 0 Denis Beauregard // www.francogene.com | >>Adresse modifiée souvent/email changed frequently<< / | Société généalogique canadienne-française oo oo Mon association a 60 ans en 2003 ! - www.sgcf.com
Le Thu, 29 Jan 2004 22:44:22 +0100, "Le Chevalier Noir"
<chevaliernoir@free.fr> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Bonjour
J'ai quelques petites questions sur les formats TIF et RAW, en général, et
plus particulierement pour le A1)
Si j'ai bien compris les fichiers TIFF sont les fichiers images non
compressés, donc gros.
Note: mon expérience est basée sur Paintshop Pro 7.
1- Ne sont ils même pas compréssés avec un équivalent d'un zip pour prendre
moins de place sans changer quoi que ce soit à l'image?
TIF ou TIFF n'est pas un format en soi, mais un ensemble de formats
(comme AVI et GIF). Un fichier TIFF peut être comprimé ou pas, et
s'il est comprimé, plusieurs versions sont possibles, un lecteur de
TIFF un peu ancien pouvant très bien ne pas lire un fichier récent.
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le fichier
TIF aura cette profondeur?
3- Est ce que Photoshop sait gérer des images où chaque couleur est codée
sur plus de 8 bits?
4-Le RAW est ce qui provient directement du capteur, parait il. Quelle
différence avec le TIFF alors?
Regardez la grandeur exacte du RAW et vous devriez comprendre
assez rapidement.
RAW = lignes et rangées seulement, données brutes sans codage.
Il n'y a même pas de dimensions.
5- Quel est le fichier le plus gros entre RAW et TIFF?
Un TIFF non compressé est un peu plus gros car il contient des
données sur les dimensions de l'image, le nombre de couleurs,
etc. Mais un TIFF compressé est plus petit.
6- La taille des fichiers TIFF et RAW est indépendante de l'image, non?
TIFF compressé = aucun rapport
TIFF non compressé et RAW = devrait être fixe
7- dans ce cas, quelle est la taille de ces fichiers pour un 5Mpixel?
Habituellement, c'est disponible dans les spécifications de l'APN.
Denis
--
0 Denis Beauregard
// www.francogene.com
| >>Adresse modifiée souvent/email changed frequently<<
/ | Société généalogique canadienne-française
oo oo Mon association a 60 ans en 2003 ! - www.sgcf.com
Le Thu, 29 Jan 2004 22:44:22 +0100, "Le Chevalier Noir" écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Bonjour
J'ai quelques petites questions sur les formats TIF et RAW, en général, et plus particulierement pour le A1)
Si j'ai bien compris les fichiers TIFF sont les fichiers images non compressés, donc gros.
Note: mon expérience est basée sur Paintshop Pro 7.
1- Ne sont ils même pas compréssés avec un équivalent d'un zip pour prendre moins de place sans changer quoi que ce soit à l'image?
TIF ou TIFF n'est pas un format en soi, mais un ensemble de formats (comme AVI et GIF). Un fichier TIFF peut être comprimé ou pas, et s'il est comprimé, plusieurs versions sont possibles, un lecteur de TIFF un peu ancien pouvant très bien ne pas lire un fichier récent.
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le fichier TIF aura cette profondeur?
3- Est ce que Photoshop sait gérer des images où chaque couleur est codée sur plus de 8 bits?
4-Le RAW est ce qui provient directement du capteur, parait il. Quelle différence avec le TIFF alors?
Regardez la grandeur exacte du RAW et vous devriez comprendre assez rapidement.
RAW = lignes et rangées seulement, données brutes sans codage. Il n'y a même pas de dimensions.
5- Quel est le fichier le plus gros entre RAW et TIFF?
Un TIFF non compressé est un peu plus gros car il contient des données sur les dimensions de l'image, le nombre de couleurs, etc. Mais un TIFF compressé est plus petit.
6- La taille des fichiers TIFF et RAW est indépendante de l'image, non?
TIFF compressé = aucun rapport TIFF non compressé et RAW = devrait être fixe
7- dans ce cas, quelle est la taille de ces fichiers pour un 5Mpixel?
Habituellement, c'est disponible dans les spécifications de l'APN.
Denis
-- 0 Denis Beauregard // www.francogene.com | >>Adresse modifiée souvent/email changed frequently<< / | Société généalogique canadienne-française oo oo Mon association a 60 ans en 2003 ! - www.sgcf.com
Mobilunik Team
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:40197ec5$0$17119$
1- Ne sont ils même pas compréssés avec un équivalent d'un zip pour prendre moins de place sans changer quoi que ce soit à l'image? Non, je ne crois pas. En tout cas pas sur les APN.
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le fichier TIF aura cette profondeur? Là je ne sais pas. Je crois qu'il existe du TIFF sur 16bits alors
pourquoi pas? :-)
3- Est ce que Photoshop sait gérer des images où chaque couleur est codée sur plus de 8 bits? Bien sûr, il peut gérer des images sur 48bits!! Soit 3x16 bits.
4-Le RAW est ce qui provient directement du capteur, parait il. Quelle différence avec le TIFF alors? Le RAW provient effectivement des données capteur brutes. La différence
est donc fondamentale: ton TIFF sera généré d'après tes réglages de couleurs, balance des blancs, compensation d'expo, sharpening, etc... Le RAW lui n'intègrera rien du tout: ce sera uniquement les infos du capteur, tout le post-traitement restera à faire.
5- Quel est le fichier le plus gros entre RAW et TIFF? Habituellement c'est le TIFF, surtout avec les APN. Il sera également
plus long à traiter (calculs de création et sauvegarde sur carte mémoire). Pour le RAW, aucun calcul et fichier plus petit donc moins de temps d'écriture sur carte mémoire. :-)
6- La taille des fichiers TIFF et RAW est indépendante de l'image, non?
Pour le RAW, oui, pour le TIFF je sais plus mais je dirais "pareil".
7- dans ce cas, quelle est la taille de ces fichiers pour un 5Mpixel? Aucune idée, je pense que cela dépend des marques. Sur mon APN, tous mes
RAW font 6,5Mo pour une photo de 6MP.
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@free.fr> a écrit dans le message de
news:40197ec5$0$17119$626a54ce@news.free.fr...
1- Ne sont ils même pas compréssés avec un équivalent d'un zip pour
prendre moins de place sans changer quoi que ce soit à l'image?
Non, je ne crois pas. En tout cas pas sur les APN.
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le
fichier TIF aura cette profondeur?
Là je ne sais pas. Je crois qu'il existe du TIFF sur 16bits alors
pourquoi pas? :-)
3- Est ce que Photoshop sait gérer des images où chaque couleur est
codée sur plus de 8 bits?
Bien sûr, il peut gérer des images sur 48bits!! Soit 3x16 bits.
4-Le RAW est ce qui provient directement du capteur, parait il.
Quelle différence avec le TIFF alors?
Le RAW provient effectivement des données capteur brutes. La différence
est donc fondamentale: ton TIFF sera généré d'après tes réglages de
couleurs, balance des blancs, compensation d'expo, sharpening, etc... Le
RAW lui n'intègrera rien du tout: ce sera uniquement les infos du
capteur, tout le post-traitement restera à faire.
5- Quel est le fichier le plus gros entre RAW et TIFF?
Habituellement c'est le TIFF, surtout avec les APN. Il sera également
plus long à traiter (calculs de création et sauvegarde sur carte
mémoire). Pour le RAW, aucun calcul et fichier plus petit donc moins de
temps d'écriture sur carte mémoire. :-)
6- La taille des fichiers TIFF et RAW est indépendante de l'image,
non?
Pour le RAW, oui, pour le TIFF je sais plus mais je dirais "pareil".
7- dans ce cas, quelle est la taille de ces fichiers pour un 5Mpixel?
Aucune idée, je pense que cela dépend des marques. Sur mon APN, tous mes
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:40197ec5$0$17119$
1- Ne sont ils même pas compréssés avec un équivalent d'un zip pour prendre moins de place sans changer quoi que ce soit à l'image? Non, je ne crois pas. En tout cas pas sur les APN.
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le fichier TIF aura cette profondeur? Là je ne sais pas. Je crois qu'il existe du TIFF sur 16bits alors
pourquoi pas? :-)
3- Est ce que Photoshop sait gérer des images où chaque couleur est codée sur plus de 8 bits? Bien sûr, il peut gérer des images sur 48bits!! Soit 3x16 bits.
4-Le RAW est ce qui provient directement du capteur, parait il. Quelle différence avec le TIFF alors? Le RAW provient effectivement des données capteur brutes. La différence
est donc fondamentale: ton TIFF sera généré d'après tes réglages de couleurs, balance des blancs, compensation d'expo, sharpening, etc... Le RAW lui n'intègrera rien du tout: ce sera uniquement les infos du capteur, tout le post-traitement restera à faire.
5- Quel est le fichier le plus gros entre RAW et TIFF? Habituellement c'est le TIFF, surtout avec les APN. Il sera également
plus long à traiter (calculs de création et sauvegarde sur carte mémoire). Pour le RAW, aucun calcul et fichier plus petit donc moins de temps d'écriture sur carte mémoire. :-)
6- La taille des fichiers TIFF et RAW est indépendante de l'image, non?
Pour le RAW, oui, pour le TIFF je sais plus mais je dirais "pareil".
7- dans ce cas, quelle est la taille de ces fichiers pour un 5Mpixel? Aucune idée, je pense que cela dépend des marques. Sur mon APN, tous mes
RAW font 6,5Mo pour une photo de 6MP.
Joël Bloch
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le fichier
TIF aura cette profondeur?
Il existe des formats Tiff 8 et 16 bits
3- Est ce que Photoshop sait gérer des images où chaque couleur est codée sur plus de 8 bits?
Photoshop 7 gère les fichiers 16 bits : on peut retoucher la colorimétrie, le contraste, etc. En revanche beaucoup de fonctions sont indisponibles, les filtres, les calques, etc. Mais, car il y a un mais, Photoshop CS (8) corrige enfin le tir : les images 16 bits sont pleinement supportées pour toutes les fonctions ! Poubelle, photoshop 7 !
5- Quel est le fichier le plus gros entre RAW et TIFF?
J'ai un EOS 300D. 6 millions de pixels non compressés : - 6 Mo en RAW ; - 35 Mo en Tiff ; Cela doit répondre à la question :-)
Cordialement, Joël
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le
fichier
TIF aura cette profondeur?
Il existe des formats Tiff 8 et 16 bits
3- Est ce que Photoshop sait gérer des images où chaque couleur est codée
sur plus de 8 bits?
Photoshop 7 gère les fichiers 16 bits : on peut retoucher la colorimétrie,
le contraste, etc.
En revanche beaucoup de fonctions sont indisponibles, les filtres, les
calques, etc.
Mais, car il y a un mais, Photoshop CS (8) corrige enfin le tir : les images
16 bits sont pleinement supportées pour toutes les fonctions !
Poubelle, photoshop 7 !
5- Quel est le fichier le plus gros entre RAW et TIFF?
J'ai un EOS 300D. 6 millions de pixels non compressés :
- 6 Mo en RAW ;
- 35 Mo en Tiff ;
Cela doit répondre à la question :-)
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le fichier
TIF aura cette profondeur?
Il existe des formats Tiff 8 et 16 bits
3- Est ce que Photoshop sait gérer des images où chaque couleur est codée sur plus de 8 bits?
Photoshop 7 gère les fichiers 16 bits : on peut retoucher la colorimétrie, le contraste, etc. En revanche beaucoup de fonctions sont indisponibles, les filtres, les calques, etc. Mais, car il y a un mais, Photoshop CS (8) corrige enfin le tir : les images 16 bits sont pleinement supportées pour toutes les fonctions ! Poubelle, photoshop 7 !
5- Quel est le fichier le plus gros entre RAW et TIFF?
J'ai un EOS 300D. 6 millions de pixels non compressés : - 6 Mo en RAW ; - 35 Mo en Tiff ; Cela doit répondre à la question :-)
Cordialement, Joël
Jean-Pierre Roche
Denis Beauregard a écrit:
Note: mon expérience est basée sur Paintshop Pro 7.
Donc c'est un peu léger...
un lecteur de TIFF un peu ancien pouvant très bien ne pas lire un fichier récent.
C'est un problème du passé...
RAW = lignes et rangées seulement, données brutes sans codage. Il n'y a même pas de dimensions.
Le RAW d'un logiciel graphique n'a pas grand chose à voir avec celui d'un apn ! C'est le même nom mais pas la même chose...
Un TIFF non compressé est un peu plus gros car il contient des données sur les dimensions de l'image, le nombre de couleurs, etc. Mais un TIFF compressé est plus petit.
C'est absolument faux ! Sur mon Nikon D100, TIFF = 18 Mo, RAW = 10 Mo, RAW compressé = 5 Mo environ. La compression d'un tiff permettant de gagner environ 30 % ça nous fait le TIFF compressé aux environ de 12 Mo et aucun apn ne sait faire du TIFF compressé !
RAW = devrait être fixe
Ben non, il y a du raw compressé sans pertes et la taille est variable
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Denis Beauregard a écrit:
Note: mon expérience est basée sur Paintshop Pro 7.
Donc c'est un peu léger...
un lecteur de
TIFF un peu ancien pouvant très bien ne pas lire un fichier récent.
C'est un problème du passé...
RAW = lignes et rangées seulement, données brutes sans codage.
Il n'y a même pas de dimensions.
Le RAW d'un logiciel graphique n'a pas grand chose à voir
avec celui d'un apn ! C'est le même nom mais pas la même
chose...
Un TIFF non compressé est un peu plus gros car il contient des
données sur les dimensions de l'image, le nombre de couleurs,
etc. Mais un TIFF compressé est plus petit.
C'est absolument faux ! Sur mon Nikon D100, TIFF = 18 Mo,
RAW = 10 Mo, RAW compressé = 5 Mo environ. La compression
d'un tiff permettant de gagner environ 30 % ça nous fait le
TIFF compressé aux environ de 12 Mo et aucun apn ne sait
faire du TIFF compressé !
RAW = devrait être fixe
Ben non, il y a du raw compressé sans pertes et la taille
est variable
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Note: mon expérience est basée sur Paintshop Pro 7.
Donc c'est un peu léger...
un lecteur de TIFF un peu ancien pouvant très bien ne pas lire un fichier récent.
C'est un problème du passé...
RAW = lignes et rangées seulement, données brutes sans codage. Il n'y a même pas de dimensions.
Le RAW d'un logiciel graphique n'a pas grand chose à voir avec celui d'un apn ! C'est le même nom mais pas la même chose...
Un TIFF non compressé est un peu plus gros car il contient des données sur les dimensions de l'image, le nombre de couleurs, etc. Mais un TIFF compressé est plus petit.
C'est absolument faux ! Sur mon Nikon D100, TIFF = 18 Mo, RAW = 10 Mo, RAW compressé = 5 Mo environ. La compression d'un tiff permettant de gagner environ 30 % ça nous fait le TIFF compressé aux environ de 12 Mo et aucun apn ne sait faire du TIFF compressé !
RAW = devrait être fixe
Ben non, il y a du raw compressé sans pertes et la taille est variable
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Joël Bloch a écrit:
J'ai un EOS 300D. 6 millions de pixels non compressés : - 6 Mo en RAW ; - 35 Mo en Tiff ;
? il y a un problème... 6 Mpixels = 6 X 3 = 18 Mo environ en TIFF -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Joël Bloch a écrit:
J'ai un EOS 300D. 6 millions de pixels non compressés :
- 6 Mo en RAW ;
- 35 Mo en Tiff ;
? il y a un problème...
6 Mpixels = 6 X 3 = 18 Mo environ en TIFF
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
? il y a un problème... 6 Mpixels = 6 X 3 = 18 Mo environ en TIFF
Peut etre que justement, le fichier TIF généré code chaque couleur sur 2 octets. Dans ce cas, le compte est bon...
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Peut etre que justement, le fichier TIF généré code chaque couleur sur 2 octets. Dans ce cas, le compte est bon...
Sortir du tiff 16 bits me semble improbable et si c'est le cas ça devient difficilement gérable. Sans compter que lorsqu'on peut sortir du raw le tiff n'a quasiment aucun intérêt.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Peut etre que justement, le fichier TIF généré code chaque couleur sur 2
octets.
Dans ce cas, le compte est bon...
Sortir du tiff 16 bits me semble improbable et si c'est le
cas ça devient difficilement gérable.
Sans compter que lorsqu'on peut sortir du raw le tiff n'a
quasiment aucun intérêt.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Peut etre que justement, le fichier TIF généré code chaque couleur sur 2 octets. Dans ce cas, le compte est bon...
Sortir du tiff 16 bits me semble improbable et si c'est le cas ça devient difficilement gérable. Sans compter que lorsqu'on peut sortir du raw le tiff n'a quasiment aucun intérêt.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
Yop'là
Réponse globale pour tout le monde
1- Ne sont ils même pas compréssés avec un équivalent d'un zip pour prendre moins de place sans changer quoi que ce soit à l'image?
Cela existe mais pas sur les APN.
Ca me semble bizarre qu'ils n'aient pas fait cela encore. Le compression type zip est très rapide. Probablement plus que la conversion en jpg. Et le temps prix pour le compactage zip serait tres largement gagné sur le temps d'écriture qui lui est long et proportionnel a la taille du fichier. D'ailleurs il existe un type de fichier TIF qui integre cette compression, utilisé parfois sur les ordi... et bizarement pas dans les APN. C'est bien domage...
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le fichier TIF aura cette profondeur?
Le capteur est monochrome et les 12 bits correspondent à cet état monochrome, le TIFF des APN est codé sur 3 x 8 bits.
Je ne comprends pas cette histoire de capteur monochrome. :O/ Pour chaque pixel, il y a bien trois données qui sont déterminées par le capteur non? Depuis un fichier RAW, on ne peut donc pas obtenir la photo originale en couleur, même après un petit traitement?
Le RAW représente les données brutes (et monochrome) du capteur, ce n'est pas encore une image au sens habituel du terme.
Mais si le RAW est l'information directe du capteur, alors les couleurs doivent etre codées sur les 12 bits de l'appareil (par exemple) au lieu des 8 habituels du TIF, non? Comment le fichier pourrait il être plus petit? Denis indique que le TIF contient des infos supplémentaires... OK, mais ca ne suffit pas pour avoir une telle différence.
Là où je me fourvoie, c'est probablement dans l'histoire du RAW monochrome, je pense...
Merci en tout cas de vos réponses détaillées. Le Chevalier Noir
Yop'là
Réponse globale pour tout le monde
1- Ne sont ils même pas compréssés avec un équivalent d'un zip pour
prendre moins de place sans changer quoi que ce soit à l'image?
Cela existe mais pas sur les APN.
Ca me semble bizarre qu'ils n'aient pas fait cela encore.
Le compression type zip est très rapide. Probablement plus que la conversion
en jpg. Et le temps prix pour le compactage zip serait tres largement gagné
sur le temps d'écriture qui lui est long et proportionnel a la taille du
fichier.
D'ailleurs il existe un type de fichier TIF qui integre cette compression,
utilisé parfois sur les ordi... et bizarement pas dans les APN.
C'est bien domage...
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le
fichier TIF aura cette profondeur?
Le capteur est monochrome et les 12 bits correspondent à cet état
monochrome, le TIFF des APN est codé sur 3 x 8 bits.
Je ne comprends pas cette histoire de capteur monochrome. :O/
Pour chaque pixel, il y a bien trois données qui sont déterminées par le
capteur non?
Depuis un fichier RAW, on ne peut donc pas obtenir la photo originale en
couleur, même après un petit traitement?
Le RAW représente les données brutes (et monochrome) du capteur, ce n'est
pas encore une image au sens habituel du terme.
Mais si le RAW est l'information directe du capteur, alors les couleurs
doivent etre codées sur les 12 bits de l'appareil (par exemple) au lieu des
8 habituels du TIF, non?
Comment le fichier pourrait il être plus petit?
Denis indique que le TIF contient des infos supplémentaires... OK, mais ca
ne suffit pas pour avoir une telle différence.
Là où je me fourvoie, c'est probablement dans l'histoire du RAW monochrome,
je pense...
Merci en tout cas de vos réponses détaillées.
Le Chevalier Noir
1- Ne sont ils même pas compréssés avec un équivalent d'un zip pour prendre moins de place sans changer quoi que ce soit à l'image?
Cela existe mais pas sur les APN.
Ca me semble bizarre qu'ils n'aient pas fait cela encore. Le compression type zip est très rapide. Probablement plus que la conversion en jpg. Et le temps prix pour le compactage zip serait tres largement gagné sur le temps d'écriture qui lui est long et proportionnel a la taille du fichier. D'ailleurs il existe un type de fichier TIF qui integre cette compression, utilisé parfois sur les ordi... et bizarement pas dans les APN. C'est bien domage...
2- Si l'image est à la base en 12 bits (par exemple), est ce que le fichier TIF aura cette profondeur?
Le capteur est monochrome et les 12 bits correspondent à cet état monochrome, le TIFF des APN est codé sur 3 x 8 bits.
Je ne comprends pas cette histoire de capteur monochrome. :O/ Pour chaque pixel, il y a bien trois données qui sont déterminées par le capteur non? Depuis un fichier RAW, on ne peut donc pas obtenir la photo originale en couleur, même après un petit traitement?
Le RAW représente les données brutes (et monochrome) du capteur, ce n'est pas encore une image au sens habituel du terme.
Mais si le RAW est l'information directe du capteur, alors les couleurs doivent etre codées sur les 12 bits de l'appareil (par exemple) au lieu des 8 habituels du TIF, non? Comment le fichier pourrait il être plus petit? Denis indique que le TIF contient des infos supplémentaires... OK, mais ca ne suffit pas pour avoir une telle différence.
Là où je me fourvoie, c'est probablement dans l'histoire du RAW monochrome, je pense...
Merci en tout cas de vos réponses détaillées. Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Ca me semble bizarre qu'ils n'aient pas fait cela encore.
Parce que, en gros, le TIFF n'a aucun intérêt sur un apn. Soit on fait du jpeg soit on fait du raw.
Le compression type zip est très rapide
C'est pas du tout un standard dans le monde du graphisme et de la photo !!!
Je ne comprends pas cette histoire de capteur monochrome. :O/ Pour chaque pixel, il y a bien trois données qui sont déterminées par le capteur non?
Non il y a une donnée 12 bits. La couleur est obtenue ensuite par traitement
Depuis un fichier RAW, on ne peut donc pas obtenir la photo originale en couleur, même après un petit traitement?
Bah si c'est fait pour mais c'est pas un petit traitement c'est un gros traitement sur un ordinateur puissant (sinon faut pas être pressé !)
Mais si le RAW est l'information directe du capteur, alors les couleurs doivent etre codées sur les 12 bits de l'appareil (par exemple) au lieu des 8 habituels du TIF, non?
12 bits mais pas de couleurs
Comment le fichier pourrait il être plus petit?
6 Mpixels sur 12 bits = 9 Mo 6 Mpixels sur 8 X 3 bits = 18 Mo
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Ca me semble bizarre qu'ils n'aient pas fait cela encore.
Parce que, en gros, le TIFF n'a aucun intérêt sur un apn.
Soit on fait du jpeg soit on fait du raw.
Le compression type zip est très rapide
C'est pas du tout un standard dans le monde du graphisme et
de la photo !!!
Je ne comprends pas cette histoire de capteur monochrome. :O/
Pour chaque pixel, il y a bien trois données qui sont déterminées par le
capteur non?
Non il y a une donnée 12 bits. La couleur est obtenue
ensuite par traitement
Depuis un fichier RAW, on ne peut donc pas obtenir la photo originale en
couleur, même après un petit traitement?
Bah si c'est fait pour mais c'est pas un petit traitement
c'est un gros traitement sur un ordinateur puissant (sinon
faut pas être pressé !)
Mais si le RAW est l'information directe du capteur, alors les couleurs
doivent etre codées sur les 12 bits de l'appareil (par exemple) au lieu des
8 habituels du TIF, non?
12 bits mais pas de couleurs
Comment le fichier pourrait il être plus petit?
6 Mpixels sur 12 bits = 9 Mo
6 Mpixels sur 8 X 3 bits = 18 Mo
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca me semble bizarre qu'ils n'aient pas fait cela encore.
Parce que, en gros, le TIFF n'a aucun intérêt sur un apn. Soit on fait du jpeg soit on fait du raw.
Le compression type zip est très rapide
C'est pas du tout un standard dans le monde du graphisme et de la photo !!!
Je ne comprends pas cette histoire de capteur monochrome. :O/ Pour chaque pixel, il y a bien trois données qui sont déterminées par le capteur non?
Non il y a une donnée 12 bits. La couleur est obtenue ensuite par traitement
Depuis un fichier RAW, on ne peut donc pas obtenir la photo originale en couleur, même après un petit traitement?
Bah si c'est fait pour mais c'est pas un petit traitement c'est un gros traitement sur un ordinateur puissant (sinon faut pas être pressé !)
Mais si le RAW est l'information directe du capteur, alors les couleurs doivent etre codées sur les 12 bits de l'appareil (par exemple) au lieu des 8 habituels du TIF, non?
12 bits mais pas de couleurs
Comment le fichier pourrait il être plus petit?
6 Mpixels sur 12 bits = 9 Mo 6 Mpixels sur 8 X 3 bits = 18 Mo
