[Time Machine] me réclame une nouvelle sauvegarde et je ne veux pas ?
32 réponses
Aegidius
MBP 3ans 2.5 GHz Intel Core 2 Duo 4Go de RAM
Sauvegarde TM sur TC (3ans env) en Wifi...
J'ai donc le message suivant [titre]:
Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin
d’améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de
sauvegarde.
Texte du message :
Cliquez sur Effectuer une nouvelle sauvegarde afin de créer une nouvelle
sauvegarde. Cette opération peut prendre plusieurs heures et supprime
votre historique de sauvegarde.
Cliquez sur Sauvegarder plus tard pour être averti demain. Time Machine
n’effectuera pas de sauvegarde d’ici là.
boutons :
[Sauvegarder plus tard] [Effectuer une nouvelle sauvegarde]
Tout ça ne me gène pas plus que ça sauf que la sauvegarde en cours
deviendrait inaccessible (2 ans), hors TM y accède sans problème.
Déjà bizarre, y a-t-il une solution pour réindexer (je suppose que c'est
le problème) la sauvegarde ?
A-t-on une solution pour forcer une sauvegarde quant même ?
Si je dois impérativement refaire une sauvegarde comment puis-je mettre
celle-ci de coté pour pouvoir y revenir le cas échéant ?
> Pour ma part, ça vaut ce que ça vaut (un cas parmi x millions), mais TM > fonctionne parfaitement depuis des années.
J'avais un seul reset de la base de données ?
"Jamais", tu veux dire ? Non, jamais. Pour info, j'utilise TM avec un DD externe 2,5" en FireWire.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Fx
On 25/4/12 18:20 , Aegidius wrote:
MBP 3ans 2.5 GHz Intel Core 2 Duo 4Go de RAM
Sauvegarde TM sur TC (3ans env) en Wifi...
J'ai donc le message suivant [titre]: Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin d’améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de sauvegarde.
Cela signifie que Time Machine a détecté une erreur/corruption des fichiers de sauvegarde et veux donc repartir de zéro. Ce qui entraine la création d'un nouveau jeu de sauvegarde et la perte de tout ou partie de l'historique.
Cela m'est arrivé pour la première fois la semaine dernière - Time Machine à travers un partage AFS. J'ai du chercher un peu pour trouver comment réparer ma partition Time Machine et faire repartir les sauvegardes dessus. J'ai trouvé ces deux articles extrêmement utiles :
Je n'utilise pas de Time Capsule donc je ne suis pas certain du scénario s'appliquant dans votre cas. Mais si cela peut être utile.
-- /fx
On 25/4/12 18:20 , Aegidius wrote:
MBP 3ans 2.5 GHz Intel Core 2 Duo 4Go de RAM
Sauvegarde TM sur TC (3ans env) en Wifi...
J'ai donc le message suivant [titre]:
Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin
d’améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de
sauvegarde.
Cela signifie que Time Machine a détecté une erreur/corruption des
fichiers de sauvegarde et veux donc repartir de zéro. Ce qui entraine la
création d'un nouveau jeu de sauvegarde et la perte de tout ou partie de
l'historique.
Cela m'est arrivé pour la première fois la semaine dernière - Time
Machine à travers un partage AFS. J'ai du chercher un peu pour trouver
comment réparer ma partition Time Machine et faire repartir les
sauvegardes dessus. J'ai trouvé ces deux articles extrêmement utiles :
J'ai donc le message suivant [titre]: Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin d’améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de sauvegarde.
Cela signifie que Time Machine a détecté une erreur/corruption des fichiers de sauvegarde et veux donc repartir de zéro. Ce qui entraine la création d'un nouveau jeu de sauvegarde et la perte de tout ou partie de l'historique.
Cela m'est arrivé pour la première fois la semaine dernière - Time Machine à travers un partage AFS. J'ai du chercher un peu pour trouver comment réparer ma partition Time Machine et faire repartir les sauvegardes dessus. J'ai trouvé ces deux articles extrêmement utiles :
Je n'utilise pas de Time Capsule donc je ne suis pas certain du scénario s'appliquant dans votre cas. Mais si cela peut être utile.
-- /fx
Patrick Stadelmann
In article <1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%, (SbM) wrote:
Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez certains...
TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère du système de fichiers. Sévères car non réparables par l'Utilitaire de disques, quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec fsck le problème a pu être corrigé.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez
certains...
TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où
des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère
du système de fichiers. Sévères car non réparables par l'Utilitaire de
disques, quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec
fsck le problème a pu être corrigé.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%, (SbM) wrote:
Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez certains...
TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère du système de fichiers. Sévères car non réparables par l'Utilitaire de disques, quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec fsck le problème a pu être corrigé.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 28/04/12 15:46, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%, (SbM) wrote:
Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez certains...
TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère du système de fichiers.
Et donc ?
Le 28/04/12 15:46, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez
certains...
TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où
des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère
du système de fichiers.
Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez certains...
TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère du système de fichiers.
Et donc ?
fra
Patrick Stadelmann wrote:
quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec fsck le problème a pu être corrigé.
Doit-on comprendre que TM n'essaie pas réparer avait de tout foutre en l'air et recommencer à zéro ? -- Fra
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec
fsck le problème a pu être corrigé.
Doit-on comprendre que TM n'essaie pas réparer avait de tout foutre en
l'air et recommencer à zéro ?
--
Fra
quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec fsck le problème a pu être corrigé.
Doit-on comprendre que TM n'essaie pas réparer avait de tout foutre en l'air et recommencer à zéro ? -- Fra
jp
pehache wrote:
Je sais que certains n'ont jamais de problème avec TM (heureusement d'ailleurs). Mais quand on recherche sur google on se rend compte que cette histoire de sauvegardes niquées n'est pas rare du tout, et ne peut s'expliquer uniquement par des secteurs défectueux du disque de sauvegarde.
Raisonnement bien fragile. Parmi les centaines de milliers d'utilisateurs réguliers de Time Machine (et peut-être bien davantage), il est évident que seuls ceux qui ont une des ennuis ou une panne le mentionnent et l'écrasante majorité reste silencieuse !
TM est vraisemblablement buggué quelque part, avec un bug qui se manifeste dans certaines situations/configurations, et/ou manque de robustesse. Bref, je n'ai absolument plus confiance dedans, dommage car c'est vraiment un outil pratique et bien pensé (mais moins bien réalisé).
Jamais eu le moindre ennui avec TM depuis plus de 3 ans que je l'utilise. Dernièrement une panne secteur a brutalement interrompu une sauvegarde en cours. Après redémarrage, TM a refait une sauvegarde un peu longue (15 minutes environ), et j'ai pu vérifier que les sauvegardes antérieures étaient inchangées. Pas de problème.
Je fais périodiquement une sauvegarde supplémentaire sur disque externe pour les fichiers importants. Il n'y a pas à se gausser d'une sauvegarde supplémentaire, et ce n'est pas un manque de confiance pour le soft. Autrefois en stage d'initiation à l'informatique pour les béotiens puis avec les conseils d'informaticiens professionnels, j'ai toujours entendu dire qu'il fallait deux sauvegardes de ce qui est important, sur des supports différents, et cela m'a toujours été expliqué comme le b.a-ba de la sécurité.
-- Jean
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je sais que certains n'ont jamais de problème avec TM (heureusement
d'ailleurs). Mais quand on recherche sur google on se rend compte que
cette histoire de sauvegardes niquées n'est pas rare du tout, et ne peut
s'expliquer uniquement par des secteurs défectueux du disque de sauvegarde.
Raisonnement bien fragile. Parmi les centaines de milliers
d'utilisateurs réguliers de Time Machine (et peut-être bien davantage),
il est évident que seuls ceux qui ont une des ennuis ou une panne le
mentionnent et l'écrasante majorité reste silencieuse !
TM est vraisemblablement buggué quelque part, avec un bug qui se
manifeste dans certaines situations/configurations, et/ou manque de
robustesse. Bref, je n'ai absolument plus confiance dedans, dommage car
c'est vraiment un outil pratique et bien pensé (mais moins bien réalisé).
Jamais eu le moindre ennui avec TM depuis plus de 3 ans que je
l'utilise. Dernièrement une panne secteur a brutalement interrompu une
sauvegarde en cours. Après redémarrage, TM a refait une sauvegarde un
peu longue (15 minutes environ), et j'ai pu vérifier que les sauvegardes
antérieures étaient inchangées. Pas de problème.
Je fais périodiquement une sauvegarde supplémentaire sur disque externe
pour les fichiers importants. Il n'y a pas à se gausser d'une sauvegarde
supplémentaire, et ce n'est pas un manque de confiance pour le soft.
Autrefois en stage d'initiation à l'informatique pour les béotiens puis
avec les conseils d'informaticiens professionnels, j'ai toujours entendu
dire qu'il fallait deux sauvegardes de ce qui est important, sur des
supports différents, et cela m'a toujours été expliqué comme le b.a-ba
de la sécurité.
Je sais que certains n'ont jamais de problème avec TM (heureusement d'ailleurs). Mais quand on recherche sur google on se rend compte que cette histoire de sauvegardes niquées n'est pas rare du tout, et ne peut s'expliquer uniquement par des secteurs défectueux du disque de sauvegarde.
Raisonnement bien fragile. Parmi les centaines de milliers d'utilisateurs réguliers de Time Machine (et peut-être bien davantage), il est évident que seuls ceux qui ont une des ennuis ou une panne le mentionnent et l'écrasante majorité reste silencieuse !
TM est vraisemblablement buggué quelque part, avec un bug qui se manifeste dans certaines situations/configurations, et/ou manque de robustesse. Bref, je n'ai absolument plus confiance dedans, dommage car c'est vraiment un outil pratique et bien pensé (mais moins bien réalisé).
Jamais eu le moindre ennui avec TM depuis plus de 3 ans que je l'utilise. Dernièrement une panne secteur a brutalement interrompu une sauvegarde en cours. Après redémarrage, TM a refait une sauvegarde un peu longue (15 minutes environ), et j'ai pu vérifier que les sauvegardes antérieures étaient inchangées. Pas de problème.
Je fais périodiquement une sauvegarde supplémentaire sur disque externe pour les fichiers importants. Il n'y a pas à se gausser d'une sauvegarde supplémentaire, et ce n'est pas un manque de confiance pour le soft. Autrefois en stage d'initiation à l'informatique pour les béotiens puis avec les conseils d'informaticiens professionnels, j'ai toujours entendu dire qu'il fallait deux sauvegardes de ce qui est important, sur des supports différents, et cela m'a toujours été expliqué comme le b.a-ba de la sécurité.
-- Jean
pehache
Le 28/04/12 21:56, JRP a écrit :
pehache wrote:
Je sais que certains n'ont jamais de problème avec TM (heureusement d'ailleurs). Mais quand on recherche sur google on se rend compte que cette histoire de sauvegardes niquées n'est pas rare du tout, et ne peut s'expliquer uniquement par des secteurs défectueux du disque de sauvegarde.
Raisonnement bien fragile. Parmi les centaines de milliers d'utilisateurs réguliers de Time Machine (et peut-être bien davantage), il est évident que seuls ceux qui ont une des ennuis ou une panne le mentionnent et l'écrasante majorité reste silencieuse !
Comme avec tous les problèmes. Et donc ?
Les "secteurs défecteux du disque" c'est un moyen un peu facile d'exonérer TM (et même un secteur défecteux n'a aucune raison de bousiller toute une sauvegarde). D'autres évoquent une corruption du file system: peut-être, mais c'est Mac OS X qui gère le filesystem, et que le problème soit dans TM lui-même ou dans Mac OS X lui-même ne change rien au résultat: c'est un problème qui vient d'Apple.
TM est vraisemblablement buggué quelque part, avec un bug qui se manifeste dans certaines situations/configurations, et/ou manque de robustesse. Bref, je n'ai absolument plus confiance dedans, dommage car c'est vraiment un outil pratique et bien pensé (mais moins bien réalisé).
Jamais eu le moindre ennui avec TM depuis plus de 3 ans que je l'utilise.
Tant mieux, tu es parmi ceux pour qui ça marche bien.
Dernièrement une panne secteur a brutalement interrompu une sauvegarde en cours. Après redémarrage, TM a refait une sauvegarde un peu longue (15 minutes environ), et j'ai pu vérifier que les sauvegardes antérieures étaient inchangées. Pas de problème.
Ce n'est pas un exploit. Avec un script de sauvegarde de 40 lignes j'arrive à la même performance extraordinaire de ne pas niquer ma sauvegarde à cause d'un arrêt intempestif !
Par contre les mises en veille pendant la sauvegarde TM c'est prendre un gros risque pour l'intégrité de la sauvegarde, et ça c'est une constante qu'on retrouve sur les forums.
Je fais périodiquement une sauvegarde supplémentaire sur disque externe pour les fichiers importants. Il n'y a pas à se gausser d'une sauvegarde supplémentaire, et ce n'est pas un manque de confiance pour le soft. Autrefois en stage d'initiation à l'informatique pour les béotiens puis avec les conseils d'informaticiens professionnels, j'ai toujours entendu dire qu'il fallait deux sauvegardes de ce qui est important, sur des supports différents, et cela m'a toujours été expliqué comme le b.a-ba de la sécurité.
Oui moi aussi j'ai deux sauvegardes, et même trois: une TM, une sur un disque externe stocké au boulot, et une sur DVD. Mais je ne vais pas jusqu'à sauvegarder les sauvegardes ;-).
Le 28/04/12 21:56, JRP a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Je sais que certains n'ont jamais de problème avec TM (heureusement
d'ailleurs). Mais quand on recherche sur google on se rend compte que
cette histoire de sauvegardes niquées n'est pas rare du tout, et ne peut
s'expliquer uniquement par des secteurs défectueux du disque de sauvegarde.
Raisonnement bien fragile. Parmi les centaines de milliers
d'utilisateurs réguliers de Time Machine (et peut-être bien davantage),
il est évident que seuls ceux qui ont une des ennuis ou une panne le
mentionnent et l'écrasante majorité reste silencieuse !
Comme avec tous les problèmes. Et donc ?
Les "secteurs défecteux du disque" c'est un moyen un peu facile
d'exonérer TM (et même un secteur défecteux n'a aucune raison de
bousiller toute une sauvegarde). D'autres évoquent une corruption du
file system: peut-être, mais c'est Mac OS X qui gère le filesystem, et
que le problème soit dans TM lui-même ou dans Mac OS X lui-même ne
change rien au résultat: c'est un problème qui vient d'Apple.
TM est vraisemblablement buggué quelque part, avec un bug qui se
manifeste dans certaines situations/configurations, et/ou manque de
robustesse. Bref, je n'ai absolument plus confiance dedans, dommage car
c'est vraiment un outil pratique et bien pensé (mais moins bien réalisé).
Jamais eu le moindre ennui avec TM depuis plus de 3 ans que je
l'utilise.
Tant mieux, tu es parmi ceux pour qui ça marche bien.
Dernièrement une panne secteur a brutalement interrompu une
sauvegarde en cours. Après redémarrage, TM a refait une sauvegarde un
peu longue (15 minutes environ), et j'ai pu vérifier que les sauvegardes
antérieures étaient inchangées. Pas de problème.
Ce n'est pas un exploit. Avec un script de sauvegarde de 40 lignes
j'arrive à la même performance extraordinaire de ne pas niquer ma
sauvegarde à cause d'un arrêt intempestif !
Par contre les mises en veille pendant la sauvegarde TM c'est prendre un
gros risque pour l'intégrité de la sauvegarde, et ça c'est une constante
qu'on retrouve sur les forums.
Je fais périodiquement une sauvegarde supplémentaire sur disque externe
pour les fichiers importants. Il n'y a pas à se gausser d'une sauvegarde
supplémentaire, et ce n'est pas un manque de confiance pour le soft.
Autrefois en stage d'initiation à l'informatique pour les béotiens puis
avec les conseils d'informaticiens professionnels, j'ai toujours entendu
dire qu'il fallait deux sauvegardes de ce qui est important, sur des
supports différents, et cela m'a toujours été expliqué comme le b.a-ba
de la sécurité.
Oui moi aussi j'ai deux sauvegardes, et même trois: une TM, une sur un
disque externe stocké au boulot, et une sur DVD. Mais je ne vais pas
jusqu'à sauvegarder les sauvegardes ;-).
Je sais que certains n'ont jamais de problème avec TM (heureusement d'ailleurs). Mais quand on recherche sur google on se rend compte que cette histoire de sauvegardes niquées n'est pas rare du tout, et ne peut s'expliquer uniquement par des secteurs défectueux du disque de sauvegarde.
Raisonnement bien fragile. Parmi les centaines de milliers d'utilisateurs réguliers de Time Machine (et peut-être bien davantage), il est évident que seuls ceux qui ont une des ennuis ou une panne le mentionnent et l'écrasante majorité reste silencieuse !
Comme avec tous les problèmes. Et donc ?
Les "secteurs défecteux du disque" c'est un moyen un peu facile d'exonérer TM (et même un secteur défecteux n'a aucune raison de bousiller toute une sauvegarde). D'autres évoquent une corruption du file system: peut-être, mais c'est Mac OS X qui gère le filesystem, et que le problème soit dans TM lui-même ou dans Mac OS X lui-même ne change rien au résultat: c'est un problème qui vient d'Apple.
TM est vraisemblablement buggué quelque part, avec un bug qui se manifeste dans certaines situations/configurations, et/ou manque de robustesse. Bref, je n'ai absolument plus confiance dedans, dommage car c'est vraiment un outil pratique et bien pensé (mais moins bien réalisé).
Jamais eu le moindre ennui avec TM depuis plus de 3 ans que je l'utilise.
Tant mieux, tu es parmi ceux pour qui ça marche bien.
Dernièrement une panne secteur a brutalement interrompu une sauvegarde en cours. Après redémarrage, TM a refait une sauvegarde un peu longue (15 minutes environ), et j'ai pu vérifier que les sauvegardes antérieures étaient inchangées. Pas de problème.
Ce n'est pas un exploit. Avec un script de sauvegarde de 40 lignes j'arrive à la même performance extraordinaire de ne pas niquer ma sauvegarde à cause d'un arrêt intempestif !
Par contre les mises en veille pendant la sauvegarde TM c'est prendre un gros risque pour l'intégrité de la sauvegarde, et ça c'est une constante qu'on retrouve sur les forums.
Je fais périodiquement une sauvegarde supplémentaire sur disque externe pour les fichiers importants. Il n'y a pas à se gausser d'une sauvegarde supplémentaire, et ce n'est pas un manque de confiance pour le soft. Autrefois en stage d'initiation à l'informatique pour les béotiens puis avec les conseils d'informaticiens professionnels, j'ai toujours entendu dire qu'il fallait deux sauvegardes de ce qui est important, sur des supports différents, et cela m'a toujours été expliqué comme le b.a-ba de la sécurité.
Oui moi aussi j'ai deux sauvegardes, et même trois: une TM, une sur un disque externe stocké au boulot, et une sur DVD. Mais je ne vais pas jusqu'à sauvegarder les sauvegardes ;-).
sebastienmarty
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%, (SbM) wrote:
> Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez > certains...
TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère du système de fichiers. Sévères car non réparables par l'Utilitaire de disques, quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec fsck le problème a pu être corrigé.
Certes, mais /pourquoi/ se corrompt-il ? Ça, on l'ignore...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
> Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez
> certains...
TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où
des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère
du système de fichiers. Sévères car non réparables par l'Utilitaire de
disques, quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec
fsck le problème a pu être corrigé.
Certes, mais /pourquoi/ se corrompt-il ? Ça, on l'ignore...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
In article <1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%, (SbM) wrote:
> Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez > certains...
TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère du système de fichiers. Sévères car non réparables par l'Utilitaire de disques, quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec fsck le problème a pu être corrigé.
Certes, mais /pourquoi/ se corrompt-il ? Ça, on l'ignore...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Aegidius
Le 29/04/12 18:36, SbM a écrit :
Certes, mais/pourquoi/ se corrompt-il ? Ça, on l'ignore...
Pourquoi difficile de savoir, les sauvegardes interrompues, l'absence de sauvegarde pendant un moment etc... probablement qu'il a du mal a s'y retrouver je pense...
ça ce n'est pas tant que ça ce qui me gène, mais c'est qu'il nous vire la version précédente, c'est a peine s'il nous prévient...
Pour mon cas TM accédait parfaitement bien a la version dite corrompue et je voulais la conserver quelque part pour y accéder au cas ou ?
Le 29/04/12 18:36, SbM a écrit :
Certes, mais/pourquoi/ se corrompt-il ? Ça, on l'ignore...
Pourquoi difficile de savoir, les sauvegardes interrompues, l'absence de
sauvegarde pendant un moment etc... probablement qu'il a du mal a s'y
retrouver je pense...
ça ce n'est pas tant que ça ce qui me gène, mais c'est qu'il nous vire
la version précédente, c'est a peine s'il nous prévient...
Pour mon cas TM accédait parfaitement bien a la version dite corrompue
et je voulais la conserver quelque part pour y accéder au cas ou ?
Certes, mais/pourquoi/ se corrompt-il ? Ça, on l'ignore...
Pourquoi difficile de savoir, les sauvegardes interrompues, l'absence de sauvegarde pendant un moment etc... probablement qu'il a du mal a s'y retrouver je pense...
ça ce n'est pas tant que ça ce qui me gène, mais c'est qu'il nous vire la version précédente, c'est a peine s'il nous prévient...
Pour mon cas TM accédait parfaitement bien a la version dite corrompue et je voulais la conserver quelque part pour y accéder au cas ou ?
Patrick Stadelmann
In article <1kjbskt.1n1hx1t1k5rtdbN%, (SbM) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> In article <1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%, > (SbM) wrote: > > > Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez > > certains... > > TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où > des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère > du système de fichiers. Sévères car non réparables par l'Utilitaire de > disques, quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec > fsck le problème a pu être corrigé.
Certes, mais /pourquoi/ se corrompt-il ? Ça, on l'ignore...
Si on le savait, ça serait sans doute corrigé ! Il doit rester un bug obscur dans la gestion des hardlink de dossiers, qui ont été introduits spécifiquement pour TM et ne sont utilisés que par lui.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1kjbskt.1n1hx1t1k5rtdbN%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> In article <1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%sebastienmarty@yahoo.fr>,
> sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
>
> > Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez
> > certains...
>
> TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où
> des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère
> du système de fichiers. Sévères car non réparables par l'Utilitaire de
> disques, quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec
> fsck le problème a pu être corrigé.
Certes, mais /pourquoi/ se corrompt-il ? Ça, on l'ignore...
Si on le savait, ça serait sans doute corrigé ! Il doit rester un bug
obscur dans la gestion des hardlink de dossiers, qui ont été introduits
spécifiquement pour TM et ne sont utilisés que par lui.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1kjbskt.1n1hx1t1k5rtdbN%, (SbM) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> In article <1kj9hyt.1r7cp631n7f300N%, > (SbM) wrote: > > > Le truc ennuyeux c'est de ne pas savoir /pourquoi/ ça déconne chez > > certains... > > TM repose entièrement sur le système de fichier, dans tous les cas où > des détails étaient disponibles, on voit que c'est une corruption sévère > du système de fichiers. Sévères car non réparables par l'Utilitaire de > disques, quoique dans certains cas, en reconstruisant le catalogue avec > fsck le problème a pu être corrigé.
Certes, mais /pourquoi/ se corrompt-il ? Ça, on l'ignore...
Si on le savait, ça serait sans doute corrigé ! Il doit rester un bug obscur dans la gestion des hardlink de dossiers, qui ont été introduits spécifiquement pour TM et ne sont utilisés que par lui.
