France Télévision avait annoncé l'arrivée du 16/9° pour fin 2007. Pour
l'instant j'aurai plutôt dit qu'on l'attendait en ce début 2008, si l'on
compare ce que font TF1, ARTE, M6 ou CANAL + (même en clair !).
Adepte de l'émission Thalassa sur France 3, pour la première fois, je vois ce
soir un signal 16/9° ce soir. Un bon début mais peut mieux faire. En
analogique les télespectateurs vont se retrouver avec les bandes noires en
haut et bas de l'écran, mais aussi ceux qui regardent en TNT. De plus, sur les
reportages j'ai des doutes sur certains cadrages, signal enregistré
initialement en 16/9 ou 4/3, j'allais dire "gonflé", disons plutôt réduit en
16/9 ?
Pour l'instant France Télévision ne sait pas gérer la commutation automatique
du signal TNT de 4/3 en 16/9 et inversement. Pourtant, les chaînes citées
ci-dessus savent le faire.
Disons qu'on va espérer que France Télévision va continuer sa croissance et
évoluer et réussir à atteindre le niveau de ses consoeurs sur le plan de sa
technique de diffusion TNT :-)
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
donc la généralisation des diffusion en vrai 16/9 va engendrer une hausse qualitative des images reçues en SD en TNT.
Ben non
Car il n'y aura toujours que 720 points par ligne; et les étaler au format 16/9 ne donnera pas plus de points. L'image aura un format différent, plus agréable pour les films, mais ne sera pas de meilleure qualité, au contraire même puisque les 720x576 points de la l'image sont, à hauteur égale, répartis sur une plus grande surface en 16/9 qu'en 4/3. En 4/3 on a en gros la même définition verticale qu'horizontale (pixels carrés) en SD 16/9 ce n'est plus le cas, la définition horizontale est dégradée, et les pixels sont rectangulaires Pour garder la même qualité d'image SD dans un format plus agréable comme le 16/9 il faudrait envoyer plus de 720 points par ligne, en fait 960, et là la bande passante ne suivrait pas, surtout avec 6 chaînes par canal!
Etonnant non ?
"avour" <1.avour@laposte.net> a écrit dans le message de news:
mn.6b407d81c6cbd968.26570@laposte.net...
donc la généralisation des diffusion en vrai 16/9 va engendrer une
hausse qualitative des images reçues en SD en TNT.
Ben non
Car il n'y aura toujours que 720 points par ligne; et les étaler au format
16/9 ne donnera pas plus de points.
L'image aura un format différent, plus agréable pour les films, mais ne sera
pas de meilleure qualité, au contraire même puisque les 720x576 points de la
l'image sont, à hauteur égale, répartis sur une plus grande surface en 16/9
qu'en 4/3.
En 4/3 on a en gros la même définition verticale qu'horizontale (pixels
carrés) en SD 16/9 ce n'est plus le cas, la définition horizontale est
dégradée, et les pixels sont rectangulaires
Pour garder la même qualité d'image SD dans un format plus agréable comme le
16/9 il faudrait envoyer plus de 720 points par ligne, en fait 960, et là la
bande passante ne suivrait pas, surtout avec 6 chaînes par canal!
donc la généralisation des diffusion en vrai 16/9 va engendrer une hausse qualitative des images reçues en SD en TNT.
Ben non
Car il n'y aura toujours que 720 points par ligne; et les étaler au format 16/9 ne donnera pas plus de points. L'image aura un format différent, plus agréable pour les films, mais ne sera pas de meilleure qualité, au contraire même puisque les 720x576 points de la l'image sont, à hauteur égale, répartis sur une plus grande surface en 16/9 qu'en 4/3. En 4/3 on a en gros la même définition verticale qu'horizontale (pixels carrés) en SD 16/9 ce n'est plus le cas, la définition horizontale est dégradée, et les pixels sont rectangulaires Pour garder la même qualité d'image SD dans un format plus agréable comme le 16/9 il faudrait envoyer plus de 720 points par ligne, en fait 960, et là la bande passante ne suivrait pas, surtout avec 6 chaînes par canal!
Etonnant non ?
lol
> Ben non
Car il n'y aura toujours que 720 points par ligne; et les étaler au format 16/9 ne donnera pas plus de points. L'image aura un format différent, plus agréable pour les films, mais ne sera pas de meilleure qualité, au contraire même puisque les 720x576 points de la l'image sont, à hauteur égale, répartis sur une plus grande surface en 16/9 qu'en 4/3. En 4/3 on a en gros la même définition verticale qu'horizontale (pixels carrés) en SD 16/9 ce n'est plus le cas, la définition horizontale est dégradée, et les pixels sont rectangulaires Pour garder la même qualité d'image SD dans un format plus agréable comme le 16/9 il faudrait envoyer plus de 720 points par ligne, en fait 960, et là la bande passante ne suivrait pas, surtout avec 6 chaînes par canal!
Etonnant non ?
Pas d'accord ! Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de l'image fait 576 lignes Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires, la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes horizontale et donc de definition horizontale.
C'est un plus enorme la diff en 16/9 et ça se voit !
Après ben pour avoir une definition plus importante aussi bien en horizontale que vertical ben ça s'appelle la Haute definition !
> Ben non
Car il n'y aura toujours que 720 points par ligne; et les étaler au format
16/9 ne donnera pas plus de points.
L'image aura un format différent, plus agréable pour les films, mais ne
sera
pas de meilleure qualité, au contraire même puisque les 720x576 points de
la
l'image sont, à hauteur égale, répartis sur une plus grande surface en
16/9
qu'en 4/3.
En 4/3 on a en gros la même définition verticale qu'horizontale (pixels
carrés) en SD 16/9 ce n'est plus le cas, la définition horizontale est
dégradée, et les pixels sont rectangulaires
Pour garder la même qualité d'image SD dans un format plus agréable comme
le
16/9 il faudrait envoyer plus de 720 points par ligne, en fait 960, et là
la
bande passante ne suivrait pas, surtout avec 6 chaînes par canal!
Etonnant non ?
Pas d'accord !
Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de
l'image fait 576 lignes
Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires, la tv
zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes horizontale
et donc de definition horizontale.
C'est un plus enorme la diff en 16/9 et ça se voit !
Après ben pour avoir une definition plus importante aussi bien en
horizontale que vertical ben ça s'appelle la Haute definition !
Car il n'y aura toujours que 720 points par ligne; et les étaler au format 16/9 ne donnera pas plus de points. L'image aura un format différent, plus agréable pour les films, mais ne sera pas de meilleure qualité, au contraire même puisque les 720x576 points de la l'image sont, à hauteur égale, répartis sur une plus grande surface en 16/9 qu'en 4/3. En 4/3 on a en gros la même définition verticale qu'horizontale (pixels carrés) en SD 16/9 ce n'est plus le cas, la définition horizontale est dégradée, et les pixels sont rectangulaires Pour garder la même qualité d'image SD dans un format plus agréable comme le 16/9 il faudrait envoyer plus de 720 points par ligne, en fait 960, et là la bande passante ne suivrait pas, surtout avec 6 chaînes par canal!
Etonnant non ?
Pas d'accord ! Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de l'image fait 576 lignes Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires, la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes horizontale et donc de definition horizontale.
C'est un plus enorme la diff en 16/9 et ça se voit !
Après ben pour avoir une definition plus importante aussi bien en horizontale que vertical ben ça s'appelle la Haute definition !
avour
Dans son message précédent, lol a écrit :
Ben non
Car il n'y aura toujours que 720 points par ligne; et les étaler au format 16/9 ne donnera pas plus de points. L'image aura un format différent, plus agréable pour les films, mais ne sera pas de meilleure qualité, au contraire même puisque les 720x576 points de la l'image sont, à hauteur égale, répartis sur une plus grande surface en 16/9 qu'en 4/3. En 4/3 on a en gros la même définition verticale qu'horizontale (pixels carrés) en SD 16/9 ce n'est plus le cas, la définition horizontale est dégradée, et les pixels sont rectangulaires Pour garder la même qualité d'image SD dans un format plus agréable comme le 16/9 il faudrait envoyer plus de 720 points par ligne, en fait 960, et là la bande passante ne suivrait pas, surtout avec 6 chaînes par canal!
Etonnant non ?
Pas d'accord ! Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de l'image fait 576 lignes Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires, la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes horizontale et donc de definition horizontale.
C'est un plus enorme la diff en 16/9 et ça se voit !
Après ben pour avoir une definition plus importante aussi bien en horizontale que vertical ben ça s'appelle la Haute definition !
merci de lui avoir expliquer... ;o) y en a qui sont dur à la compréhension.
-- Merci de vos futures réponses.
Dans son message précédent, lol a écrit :
Ben non
Car il n'y aura toujours que 720 points par ligne; et les étaler au
format
16/9 ne donnera pas plus de points.
L'image aura un format différent, plus agréable pour les films,
mais ne sera
pas de meilleure qualité, au contraire même puisque les 720x576
points de la
l'image sont, à hauteur égale, répartis sur une plus grande surface
en 16/9
qu'en 4/3.
En 4/3 on a en gros la même définition verticale qu'horizontale
(pixels
carrés) en SD 16/9 ce n'est plus le cas, la définition horizontale
est
dégradée, et les pixels sont rectangulaires
Pour garder la même qualité d'image SD dans un format plus agréable
comme le
16/9 il faudrait envoyer plus de 720 points par ligne, en fait 960,
et là la
bande passante ne suivrait pas, surtout avec 6 chaînes par canal!
Etonnant non ?
Pas d'accord !
Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de
l'image fait 576 lignes
Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires,
la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes
horizontale
et donc de definition horizontale.
C'est un plus enorme la diff en 16/9 et ça se voit !
Après ben pour avoir une definition plus importante aussi bien en
horizontale que vertical ben ça s'appelle la Haute definition !
merci de lui avoir expliquer... ;o)
y en a qui sont dur à la compréhension.
Car il n'y aura toujours que 720 points par ligne; et les étaler au format 16/9 ne donnera pas plus de points. L'image aura un format différent, plus agréable pour les films, mais ne sera pas de meilleure qualité, au contraire même puisque les 720x576 points de la l'image sont, à hauteur égale, répartis sur une plus grande surface en 16/9 qu'en 4/3. En 4/3 on a en gros la même définition verticale qu'horizontale (pixels carrés) en SD 16/9 ce n'est plus le cas, la définition horizontale est dégradée, et les pixels sont rectangulaires Pour garder la même qualité d'image SD dans un format plus agréable comme le 16/9 il faudrait envoyer plus de 720 points par ligne, en fait 960, et là la bande passante ne suivrait pas, surtout avec 6 chaînes par canal!
Etonnant non ?
Pas d'accord ! Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de l'image fait 576 lignes Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires, la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes horizontale et donc de definition horizontale.
C'est un plus enorme la diff en 16/9 et ça se voit !
Après ben pour avoir une definition plus importante aussi bien en horizontale que vertical ben ça s'appelle la Haute definition !
merci de lui avoir expliquer... ;o) y en a qui sont dur à la compréhension.
-- Merci de vos futures réponses.
André
"lol" a écrit dans le message de news: 478a41a8$0$3590$
Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de l'image fait 576 lignes Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires, la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes horizontale et donc de definition horizontale.
Oui, mais on ne parlait pas de même film transmis d'une part en 16/9 et d'autre part en 4/3 letter box, mais de qualité d'image; votre réponse est donc un peu à coté du sujet.
Une image en 16/9 n'a pas plus de pixels qu'une image en 4/3 je suis désolé si ça ça contrarie certains, mais c'est comme ça. 720x576 dans les deux cas.
Comme une ligne en 16/9 est plus longue qu'une ligne en 4/3 (rapport 1,33), ces 720 pixels sont étalés sur une plus grande longueur en 16/9, et l'image est moins piquée.
Exemple:
Supposons des lignes qui font 1mm d'épaisseur ça fait donc un écran qui mesure 576mm de haut
en 4/3 cet écran fait 768mm de large soit des pixels de768/720= 1,07mm de large en 16/9 cet écran fait 1020mm de large, soit des pixels de 1020/720= 1,42mm de large, c'est moins bien.
L'image est peut-être plus agréable à regarder vu son format, mais elle est moins piquée.
"lol" <lol@free.fr> a écrit dans le message de news:
478a41a8$0$3590$426a34cc@news.free.fr...
Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de
l'image fait 576 lignes
Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires,
la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes
horizontale
et donc de definition horizontale.
Oui, mais on ne parlait pas de même film transmis d'une part en 16/9 et
d'autre part en 4/3 letter box, mais de qualité d'image; votre réponse est
donc un peu à coté du sujet.
Une image en 16/9 n'a pas plus de pixels qu'une image en 4/3 je suis désolé
si ça ça contrarie certains, mais c'est comme ça. 720x576 dans les deux cas.
Comme une ligne en 16/9 est plus longue qu'une ligne en 4/3 (rapport 1,33),
ces 720 pixels sont étalés sur une plus grande longueur en 16/9, et l'image
est moins piquée.
Exemple:
Supposons des lignes qui font 1mm d'épaisseur
ça fait donc un écran qui mesure 576mm de haut
en 4/3 cet écran fait 768mm de large soit des pixels de768/720= 1,07mm de
large
en 16/9 cet écran fait 1020mm de large, soit des pixels de 1020/720= 1,42mm
de large,
c'est moins bien.
L'image est peut-être plus agréable à regarder vu son format, mais elle est
moins piquée.
"lol" a écrit dans le message de news: 478a41a8$0$3590$
Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de l'image fait 576 lignes Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires, la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes horizontale et donc de definition horizontale.
Oui, mais on ne parlait pas de même film transmis d'une part en 16/9 et d'autre part en 4/3 letter box, mais de qualité d'image; votre réponse est donc un peu à coté du sujet.
Une image en 16/9 n'a pas plus de pixels qu'une image en 4/3 je suis désolé si ça ça contrarie certains, mais c'est comme ça. 720x576 dans les deux cas.
Comme une ligne en 16/9 est plus longue qu'une ligne en 4/3 (rapport 1,33), ces 720 pixels sont étalés sur une plus grande longueur en 16/9, et l'image est moins piquée.
Exemple:
Supposons des lignes qui font 1mm d'épaisseur ça fait donc un écran qui mesure 576mm de haut
en 4/3 cet écran fait 768mm de large soit des pixels de768/720= 1,07mm de large en 16/9 cet écran fait 1020mm de large, soit des pixels de 1020/720= 1,42mm de large, c'est moins bien.
L'image est peut-être plus agréable à regarder vu son format, mais elle est moins piquée.
lol
"André" a écrit dans le message de news:478a8634$0$23873$
"lol" a écrit dans le message de news: 478a41a8$0$3590$
Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de l'image fait 576 lignes Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires, la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes horizontale et donc de definition horizontale.
Oui, mais on ne parlait pas de même film transmis d'une part en 16/9 et d'autre part en 4/3 letter box, mais de qualité d'image; votre réponse est donc un peu à coté du sujet.
Une image en 16/9 n'a pas plus de pixels qu'une image en 4/3 je suis désolé si ça ça contrarie certains, mais c'est comme ça. 720x576 dans les deux cas.
Comme une ligne en 16/9 est plus longue qu'une ligne en 4/3 (rapport 1,33), ces 720 pixels sont étalés sur une plus grande longueur en 16/9, et l'image est moins piquée.
Exemple:
Supposons des lignes qui font 1mm d'épaisseur ça fait donc un écran qui mesure 576mm de haut
en 4/3 cet écran fait 768mm de large soit des pixels de768/720= 1,07mm de large en 16/9 cet écran fait 1020mm de large, soit des pixels de 1020/720= 1,42mm de large, c'est moins bien.
L'image est peut-être plus agréable à regarder vu son format, mais elle est moins piquée.
Ok pour la meme resolution entre 4/3 et 16/9 c'est du 720*576
Mais pour ceux qui ont une tv 16/9 il vaut mieux une diff en 16/9 plein ecran (576 lignes) qu'une diffusion en 4/3 avec bandes noires (letterbox) qui nous ferait perdre des lignes horizontales et on serai une fois zoomé à 720*450 environ. Là oui le manque de piqué est saisissant.
95% des dvd sont encodés de cette façon en 16/9 anamorphique 720*576 donc on garde bien les 576 lignes aussi bien en 4/3 qu'en 16/9. En tnt c'est le meme procédé.
Et en HD le piqué augmente beaucoup car là on a une vrai resolution 16/9 (1920*1080) Et c'est vraiment autre chose c'est clair
"André" <nospam@free.fr> a écrit dans le message de
news:478a8634$0$23873$426a74cc@news.free.fr...
"lol" <lol@free.fr> a écrit dans le message de news:
478a41a8$0$3590$426a34cc@news.free.fr...
Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de
l'image fait 576 lignes
Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires,
la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes
horizontale
et donc de definition horizontale.
Oui, mais on ne parlait pas de même film transmis d'une part en 16/9 et
d'autre part en 4/3 letter box, mais de qualité d'image; votre réponse est
donc un peu à coté du sujet.
Une image en 16/9 n'a pas plus de pixels qu'une image en 4/3 je suis
désolé
si ça ça contrarie certains, mais c'est comme ça. 720x576 dans les deux
cas.
Comme une ligne en 16/9 est plus longue qu'une ligne en 4/3 (rapport
1,33),
ces 720 pixels sont étalés sur une plus grande longueur en 16/9, et
l'image
est moins piquée.
Exemple:
Supposons des lignes qui font 1mm d'épaisseur
ça fait donc un écran qui mesure 576mm de haut
en 4/3 cet écran fait 768mm de large soit des pixels de768/720= 1,07mm de
large
en 16/9 cet écran fait 1020mm de large, soit des pixels de 1020/720=
1,42mm
de large,
c'est moins bien.
L'image est peut-être plus agréable à regarder vu son format, mais elle
est
moins piquée.
Ok pour la meme resolution entre 4/3 et 16/9 c'est du 720*576
Mais pour ceux qui ont une tv 16/9 il vaut mieux une diff en 16/9 plein
ecran (576 lignes) qu'une diffusion en 4/3 avec bandes noires (letterbox)
qui nous ferait perdre des lignes horizontales et on serai une fois zoomé à
720*450 environ. Là oui le manque de piqué est saisissant.
95% des dvd sont encodés de cette façon en 16/9 anamorphique 720*576 donc on
garde bien les 576 lignes aussi bien en 4/3 qu'en 16/9.
En tnt c'est le meme procédé.
Et en HD le piqué augmente beaucoup car là on a une vrai resolution 16/9
(1920*1080) Et c'est vraiment autre chose c'est clair
"André" a écrit dans le message de news:478a8634$0$23873$
"lol" a écrit dans le message de news: 478a41a8$0$3590$
Quand tf1 diffuse un film ou serie en 16/9 plein ecran, la hauteur de l'image fait 576 lignes Alors que si tf1 diffuse le meme film en 4/3 avec des bandes noires, la tv zoom les bandes noires et donc on perd beaucoup de lignes horizontale et donc de definition horizontale.
Oui, mais on ne parlait pas de même film transmis d'une part en 16/9 et d'autre part en 4/3 letter box, mais de qualité d'image; votre réponse est donc un peu à coté du sujet.
Une image en 16/9 n'a pas plus de pixels qu'une image en 4/3 je suis désolé si ça ça contrarie certains, mais c'est comme ça. 720x576 dans les deux cas.
Comme une ligne en 16/9 est plus longue qu'une ligne en 4/3 (rapport 1,33), ces 720 pixels sont étalés sur une plus grande longueur en 16/9, et l'image est moins piquée.
Exemple:
Supposons des lignes qui font 1mm d'épaisseur ça fait donc un écran qui mesure 576mm de haut
en 4/3 cet écran fait 768mm de large soit des pixels de768/720= 1,07mm de large en 16/9 cet écran fait 1020mm de large, soit des pixels de 1020/720= 1,42mm de large, c'est moins bien.
L'image est peut-être plus agréable à regarder vu son format, mais elle est moins piquée.
Ok pour la meme resolution entre 4/3 et 16/9 c'est du 720*576
Mais pour ceux qui ont une tv 16/9 il vaut mieux une diff en 16/9 plein ecran (576 lignes) qu'une diffusion en 4/3 avec bandes noires (letterbox) qui nous ferait perdre des lignes horizontales et on serai une fois zoomé à 720*450 environ. Là oui le manque de piqué est saisissant.
95% des dvd sont encodés de cette façon en 16/9 anamorphique 720*576 donc on garde bien les 576 lignes aussi bien en 4/3 qu'en 16/9. En tnt c'est le meme procédé.
Et en HD le piqué augmente beaucoup car là on a une vrai resolution 16/9 (1920*1080) Et c'est vraiment autre chose c'est clair
André
"lol" a écrit dans le message de news: 478a8f48$0$948$
Mais pour ceux qui ont une tv 16/9 il vaut mieux une diff en 16/9 plein ecran (576 lignes) qu'une diffusion en 4/3 avec bandes noires (letterbox) qui nous ferait perdre des lignes horizontales et on serai une fois zoomé
à
720*450 environ. Là oui le manque de piqué est saisissant.
Tout à fait d'accord bien sûr.
"lol" <lol@free.fr> a écrit dans le message de news:
478a8f48$0$948$426a74cc@news.free.fr...
Mais pour ceux qui ont une tv 16/9 il vaut mieux une diff en 16/9 plein
ecran (576 lignes) qu'une diffusion en 4/3 avec bandes noires (letterbox)
qui nous ferait perdre des lignes horizontales et on serai une fois zoomé
à
720*450 environ. Là oui le manque de piqué est saisissant.
"lol" a écrit dans le message de news: 478a8f48$0$948$
Mais pour ceux qui ont une tv 16/9 il vaut mieux une diff en 16/9 plein ecran (576 lignes) qu'une diffusion en 4/3 avec bandes noires (letterbox) qui nous ferait perdre des lignes horizontales et on serai une fois zoomé
à
720*450 environ. Là oui le manque de piqué est saisissant.
Tout à fait d'accord bien sûr.
Dominique ROUSSEAU
Le sam, 12 jan 2008 at 10:38 GMT, André a écrit :
Et on nous fait acheter [...]
Avec un revolver sur la tempe ?!
Faut arreter, personne n'oblige qui que ce soit à acheter...
Le sam, 12 jan 2008 at 10:38 GMT, André <nospam@free.fr> a écrit :
Et on nous fait acheter [...]
Avec un revolver sur la tempe ?!
Faut arreter, personne n'oblige qui que ce soit à acheter...
Faut arreter, personne n'oblige qui que ce soit à acheter...
Dominique ROUSSEAU
Le dim, 13 jan 2008 at 10:21 GMT, Thierry VIGNAUD a écrit :
Il y a deux explications à mon avis :
- soit la ressource numérique du multiplex est très limite pour diffuser ce service - soit le magazine télétexte a une audience limitée et qu'il serait sur le déclin ? On peut supposer que si c'est le cas, la réaction des télespectateurs intéressés par ce service peut être un indicateur pour voir, au moment où ils basculent vers la TNT, s'il y a des réactions et donc s'il a une réelle utilité (la transmission des informations par d'autres supports ayant largement évolué depuis plus de 30 ans que le télétexte existe).
Pour ma part, le téletexte ne me sert que pour connaitre le titre des programmes en cours et/ou à venir. Fonction que remplit l'EPG disponible dans un flux DVB.
Le dim, 13 jan 2008 at 10:21 GMT, Thierry VIGNAUD <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> a écrit :
Il y a deux explications à mon avis :
- soit la ressource numérique du multiplex est très limite pour diffuser ce
service
- soit le magazine télétexte a une audience limitée et qu'il serait sur le
déclin ? On peut supposer que si c'est le cas, la réaction des télespectateurs
intéressés par ce service peut être un indicateur pour voir, au moment où ils
basculent vers la TNT, s'il y a des réactions et donc s'il a une réelle
utilité (la transmission des informations par d'autres supports ayant
largement évolué depuis plus de 30 ans que le télétexte existe).
Pour ma part, le téletexte ne me sert que pour connaitre le titre des
programmes en cours et/ou à venir. Fonction que remplit l'EPG disponible
dans un flux DVB.
Le dim, 13 jan 2008 at 10:21 GMT, Thierry VIGNAUD a écrit :
Il y a deux explications à mon avis :
- soit la ressource numérique du multiplex est très limite pour diffuser ce service - soit le magazine télétexte a une audience limitée et qu'il serait sur le déclin ? On peut supposer que si c'est le cas, la réaction des télespectateurs intéressés par ce service peut être un indicateur pour voir, au moment où ils basculent vers la TNT, s'il y a des réactions et donc s'il a une réelle utilité (la transmission des informations par d'autres supports ayant largement évolué depuis plus de 30 ans que le télétexte existe).
Pour ma part, le téletexte ne me sert que pour connaitre le titre des programmes en cours et/ou à venir. Fonction que remplit l'EPG disponible dans un flux DVB.
André
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Le sam, 12 jan 2008 at 10:38 GMT, André a écrit : > Et on nous fait acheter [...]
Avec un revolver sur la tempe ?!
Faut arreter, personne n'oblige qui que ce soit à acheter...
Désolé d'avoir utilisé une tournure dialectique trop compliquée pour vous.
"Dominique ROUSSEAU" <usenet@leeloo.fdn.fr> a écrit dans le message de news:
slrnfonebt.56j.usenet@pacoli.in.lee-loo.net...
Le sam, 12 jan 2008 at 10:38 GMT, André <nospam@free.fr> a écrit :
> Et on nous fait acheter [...]
Avec un revolver sur la tempe ?!
Faut arreter, personne n'oblige qui que ce soit à acheter...
Désolé d'avoir utilisé une tournure dialectique trop compliquée pour vous.
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Le sam, 12 jan 2008 at 10:38 GMT, André a écrit : > Et on nous fait acheter [...]
Avec un revolver sur la tempe ?!
Faut arreter, personne n'oblige qui que ce soit à acheter...
Désolé d'avoir utilisé une tournure dialectique trop compliquée pour vous.
SeizeNeuf
On Sat, 12 Jan 2008 12:08:32 +0100, "lol" wrote:
Signal 4/3 aspect 14/9 pour l'analogique et canalsat.
Non ! Pitié ! Pas du 14/9 pour le hertzien !! Pitié ! C'est le pire truc qu'ils pouvaient nous balancer !
Le 14/9, comment ça marche ?
- On prend une source de qualité en entrée (du beau 16/9 anamorphique en 720x576, tel qu'il apparaît sur la TNT par exemple). - On coupe la partie gauche et la partie droite de l'image (qui sont donc perdues) (c'est souvent visible et gênant). Il ne reste que 630 pixels par ligne. - On étire l'image en largeur pour bien remplir le cadre 4/3 (630 vers 720). La définition horizontale en pâtit. - Les 576 lignes initiales deviennent 462 lignes (on perd en définition verticale aussi), puis on rajoute une petite bande noire en haut et en bas pour bien remplir les 576 lignes du cadre 4/3. - On obtient donc une image 4/3 diffusable telle quelle en hertzien.
Résultat ?
- Sur une vieille télé 4/3 cathodique, l'image semble bonne, et elle remplit presque tout le cadre. Les petites bandes noires sont peu gênantes (elles sont même partiellement cachées par le rebord en plastique de la télévision !). Certes, l'image est charcutée (il manque la partie gauche et droite), et la définition est un peu mauvaise (surtout à cause de l'étirement horizontal), mais ça reste regardable.
- Sur une télé 16/9 moderne, c'est l'horreur totale. - Soit on laisse le signal hertzien en 4/3, et c'est horrible (grosses bandes noires à gauche et à droite, petites bandes noires en haut et en bas). Reste donc un timbre-poste médiocre au centre de l'écran. Beurk. - Soit on passe en mode zoom, pour remplir l'écran 16/9 avec le "coeur" du signal 4/3. On perd donc le haut et le bas de l'image (les petites bandes noires ainsi qu'une partie de l'image 14/9). On a donc quelque chose qui remplit bien l'écran 16/9, mais qui est charcuté des quatre côtés à la fois ! Et la définition est plutôt mauvaise (médiocre à la base + bruit hertzien + zoom = beurk puissance trois).
On Sat, 12 Jan 2008 12:08:32 +0100, "lol" <lol@free.fr> wrote:
Signal 4/3 aspect 14/9 pour l'analogique et canalsat.
Non ! Pitié ! Pas du 14/9 pour le hertzien !! Pitié ! C'est le
pire truc qu'ils pouvaient nous balancer !
Le 14/9, comment ça marche ?
- On prend une source de qualité en entrée (du beau 16/9 anamorphique
en 720x576, tel qu'il apparaît sur la TNT par exemple).
- On coupe la partie gauche et la partie droite de l'image (qui sont
donc perdues) (c'est souvent visible et gênant). Il ne reste que 630
pixels par ligne.
- On étire l'image en largeur pour bien remplir le cadre 4/3 (630 vers
720). La définition horizontale en pâtit.
- Les 576 lignes initiales deviennent 462 lignes (on perd en
définition verticale aussi), puis on rajoute une petite bande noire en
haut et en bas pour bien remplir les 576 lignes du cadre 4/3.
- On obtient donc une image 4/3 diffusable telle quelle en hertzien.
Résultat ?
- Sur une vieille télé 4/3 cathodique, l'image semble bonne, et elle
remplit presque tout le cadre. Les petites bandes noires sont peu
gênantes (elles sont même partiellement cachées par le rebord en
plastique de la télévision !). Certes, l'image est charcutée (il
manque la partie gauche et droite), et la définition est un peu
mauvaise (surtout à cause de l'étirement horizontal), mais ça reste
regardable.
- Sur une télé 16/9 moderne, c'est l'horreur totale.
- Soit on laisse le signal hertzien en 4/3, et c'est horrible
(grosses bandes noires à gauche et à droite, petites bandes noires en
haut et en bas). Reste donc un timbre-poste médiocre au centre de
l'écran. Beurk.
- Soit on passe en mode zoom, pour remplir l'écran 16/9 avec
le "coeur" du signal 4/3. On perd donc le haut et le bas de l'image
(les petites bandes noires ainsi qu'une partie de l'image 14/9). On a
donc quelque chose qui remplit bien l'écran 16/9, mais qui est
charcuté des quatre côtés à la fois ! Et la définition est plutôt
mauvaise (médiocre à la base + bruit hertzien + zoom = beurk puissance
trois).
Signal 4/3 aspect 14/9 pour l'analogique et canalsat.
Non ! Pitié ! Pas du 14/9 pour le hertzien !! Pitié ! C'est le pire truc qu'ils pouvaient nous balancer !
Le 14/9, comment ça marche ?
- On prend une source de qualité en entrée (du beau 16/9 anamorphique en 720x576, tel qu'il apparaît sur la TNT par exemple). - On coupe la partie gauche et la partie droite de l'image (qui sont donc perdues) (c'est souvent visible et gênant). Il ne reste que 630 pixels par ligne. - On étire l'image en largeur pour bien remplir le cadre 4/3 (630 vers 720). La définition horizontale en pâtit. - Les 576 lignes initiales deviennent 462 lignes (on perd en définition verticale aussi), puis on rajoute une petite bande noire en haut et en bas pour bien remplir les 576 lignes du cadre 4/3. - On obtient donc une image 4/3 diffusable telle quelle en hertzien.
Résultat ?
- Sur une vieille télé 4/3 cathodique, l'image semble bonne, et elle remplit presque tout le cadre. Les petites bandes noires sont peu gênantes (elles sont même partiellement cachées par le rebord en plastique de la télévision !). Certes, l'image est charcutée (il manque la partie gauche et droite), et la définition est un peu mauvaise (surtout à cause de l'étirement horizontal), mais ça reste regardable.
- Sur une télé 16/9 moderne, c'est l'horreur totale. - Soit on laisse le signal hertzien en 4/3, et c'est horrible (grosses bandes noires à gauche et à droite, petites bandes noires en haut et en bas). Reste donc un timbre-poste médiocre au centre de l'écran. Beurk. - Soit on passe en mode zoom, pour remplir l'écran 16/9 avec le "coeur" du signal 4/3. On perd donc le haut et le bas de l'image (les petites bandes noires ainsi qu'une partie de l'image 14/9). On a donc quelque chose qui remplit bien l'écran 16/9, mais qui est charcuté des quatre côtés à la fois ! Et la définition est plutôt mauvaise (médiocre à la base + bruit hertzien + zoom = beurk puissance trois).
