La table Linux avec les fréquences pour la TNT ici :
https://git.linuxtv.org/dtv-scan-tables.git/tree/dvb-t/fr-All
ne marche pas pour moi avec certains tuners et je suis obligé d'ajouter
un décalage de +166 kHz pour qu'ils s'accrochent.
Remarque : la situation est peut-être empirée parce que je suis dans une
zone de mauvaise réception.
Est-ce que tous les multiplex TNT en France ont ce décalage ?
Je n'ai rien trouvé a propos de ce décalage sur les sites officiels
(CSA, ANFR, ...).
Pour pinailler, est-ce que le décalage est vraiment 166 kHz ou plutôt
166,666... kHz (1 MHz / 6) ?
Je pense qu'il serait bien d'avoir une table par émetteur comme avant.
Connaissez-vous un endroit où il y a les fréquences (ou les canaux) de
chaque émetteur, de préférence lisible par logiciel ?
J'ai trouvé un site qui donne les canaux pour les émetteurs de ma région
mais il ne semble pas être exploitable par logiciel.
Remarque : le site de Thierry Vignaud qui était très utile avant ne
semble pas avoir pris en compte le bouleversement du 5 avril.
La table Linux avec les fréquences pour la TNT ici :
https://git.linuxtv.org/dtv-scan-tables.git/tree/dvb-t/fr-All
ne marche pas pour moi avec certains tuners et je suis obligé d'ajouter
un décalage de +166 kHz pour qu'ils s'accrochent.
Remarque : la situation est peut-être empirée parce que je suis dans une
zone de mauvaise réception.
Est-ce que tous les multiplex TNT en France ont ce décalage ?
Je n'ai rien trouvé a propos de ce décalage sur les sites officiels
(CSA, ANFR, ...).
Pour pinailler, est-ce que le décalage est vraiment 166 kHz ou plutôt
166,666... kHz (1 MHz / 6) ?
Je pense qu'il serait bien d'avoir une table par émetteur comme avant.
Connaissez-vous un endroit où il y a les fréquences (ou les canaux) de
chaque émetteur, de préférence lisible par logiciel ?
J'ai trouvé un site qui donne les canaux pour les émetteurs de ma région
mais il ne semble pas être exploitable par logiciel.
Remarque : le site de Thierry Vignaud qui était très utile avant ne
semble pas avoir pris en compte le bouleversement du 5 avril.
La table Linux avec les fréquences pour la TNT ici :
https://git.linuxtv.org/dtv-scan-tables.git/tree/dvb-t/fr-All
ne marche pas pour moi avec certains tuners et je suis obligé d'ajouter
un décalage de +166 kHz pour qu'ils s'accrochent.
Remarque : la situation est peut-être empirée parce que je suis dans une
zone de mauvaise réception.
Est-ce que tous les multiplex TNT en France ont ce décalage ?
Je n'ai rien trouvé a propos de ce décalage sur les sites officiels
(CSA, ANFR, ...).
Pour pinailler, est-ce que le décalage est vraiment 166 kHz ou plutôt
166,666... kHz (1 MHz / 6) ?
Je pense qu'il serait bien d'avoir une table par émetteur comme avant.
Connaissez-vous un endroit où il y a les fréquences (ou les canaux) de
chaque émetteur, de préférence lisible par logiciel ?
J'ai trouvé un site qui donne les canaux pour les émetteurs de ma région
mais il ne semble pas être exploitable par logiciel.
Remarque : le site de Thierry Vignaud qui était très utile avant ne
semble pas avoir pris en compte le bouleversement du 5 avril.
C'est 166,66 kHz (voir ce document technique à partir de la page 9
http://www.csa.fr/content/download/204523/542107/file/Rapport-GT2-Aspects-Radiofr%C3%A9quence-de-la-TNT.pdf
de ce fait les récepteurs qui savent s'ajuster automatiquement (on peut
dire
la quasi totalité et heureusement) et qui font dans la précision avec
quelques
chiffres derrière la virgule des MHz, affichent selon les appareil 166 ou
167
kHz.
On apprend dans ce document que la raison du décalage est due à l'époque
où
existaient des émetteurs TV analogique et c'était pour protéger la bande
son
AM de ceux-ci que les émetteurs TNT sur les canaux adjacents nécessitent
un
décalage qui semble avoir été adopté pour tous les émetteurs TNT en France
C'est 166,66 kHz (voir ce document technique à partir de la page 9
http://www.csa.fr/content/download/204523/542107/file/Rapport-GT2-Aspects-Radiofr%C3%A9quence-de-la-TNT.pdf
de ce fait les récepteurs qui savent s'ajuster automatiquement (on peut
dire
la quasi totalité et heureusement) et qui font dans la précision avec
quelques
chiffres derrière la virgule des MHz, affichent selon les appareil 166 ou
167
kHz.
On apprend dans ce document que la raison du décalage est due à l'époque
où
existaient des émetteurs TV analogique et c'était pour protéger la bande
son
AM de ceux-ci que les émetteurs TNT sur les canaux adjacents nécessitent
un
décalage qui semble avoir été adopté pour tous les émetteurs TNT en France
C'est 166,66 kHz (voir ce document technique à partir de la page 9
http://www.csa.fr/content/download/204523/542107/file/Rapport-GT2-Aspects-Radiofr%C3%A9quence-de-la-TNT.pdf
de ce fait les récepteurs qui savent s'ajuster automatiquement (on peut
dire
la quasi totalité et heureusement) et qui font dans la précision avec
quelques
chiffres derrière la virgule des MHz, affichent selon les appareil 166 ou
167
kHz.
On apprend dans ce document que la raison du décalage est due à l'époque
où
existaient des émetteurs TV analogique et c'était pour protéger la bande
son
AM de ceux-ci que les émetteurs TNT sur les canaux adjacents nécessitent
un
décalage qui semble avoir été adopté pour tous les émetteurs TNT en France
"Thierry VIGNAUD" wrote in message
news:C'est 166,66 kHz (voir ce document technique à partir de la page 9
http://www.csa.fr/content/download/204523/542107/file/Rapport-GT2-Aspects-Radiofr%C3%A9quence-de-la-TNT.pdf
de ce fait les récepteurs qui savent s'ajuster automatiquement (on peut
dire
la quasi totalité et heureusement) et qui font dans la précision avec
quelques
chiffres derrière la virgule des MHz, affichent selon les appareil 166 ou
167
kHz.
On apprend dans ce document que la raison du décalage est due à l'époque
où
existaient des émetteurs TV analogique et c'était pour protéger la bande
son
AM de ceux-ci que les émetteurs TNT sur les canaux adjacents nécessitent
un
décalage qui semble avoir été adopté pour tous les émetteurs TNT en France
Bonjour
Cette explication me semble vaseuse.
D'autant que les Anglais ayant théoriquement le même soucis avec le NICAM
ont adopté -166 KHz.
Une chose que j'ai remarqué c'est que certains logiciels une fois qu'on leur
donne + 166 KHz trouvent un doublon de chaque canal a - 166KHz.
Donc il semble que cette valeur d'offset empêche de trouver les stations
étrangères qui n'en ont pas.
Ou les étrangers de trouver les canaux Français :-)
Sauf si le TV est "malin" ce qui est le cas de la majorité en cas de
" recherche automatique"
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> wrote in message
news:793nrb9kdjcin04jd96lo5ppsl8c76iert@4ax.com...
C'est 166,66 kHz (voir ce document technique à partir de la page 9
http://www.csa.fr/content/download/204523/542107/file/Rapport-GT2-Aspects-Radiofr%C3%A9quence-de-la-TNT.pdf
de ce fait les récepteurs qui savent s'ajuster automatiquement (on peut
dire
la quasi totalité et heureusement) et qui font dans la précision avec
quelques
chiffres derrière la virgule des MHz, affichent selon les appareil 166 ou
167
kHz.
On apprend dans ce document que la raison du décalage est due à l'époque
où
existaient des émetteurs TV analogique et c'était pour protéger la bande
son
AM de ceux-ci que les émetteurs TNT sur les canaux adjacents nécessitent
un
décalage qui semble avoir été adopté pour tous les émetteurs TNT en France
Bonjour
Cette explication me semble vaseuse.
D'autant que les Anglais ayant théoriquement le même soucis avec le NICAM
ont adopté -166 KHz.
Une chose que j'ai remarqué c'est que certains logiciels une fois qu'on leur
donne + 166 KHz trouvent un doublon de chaque canal a - 166KHz.
Donc il semble que cette valeur d'offset empêche de trouver les stations
étrangères qui n'en ont pas.
Ou les étrangers de trouver les canaux Français :-)
Sauf si le TV est "malin" ce qui est le cas de la majorité en cas de
" recherche automatique"
"Thierry VIGNAUD" wrote in message
news:C'est 166,66 kHz (voir ce document technique à partir de la page 9
http://www.csa.fr/content/download/204523/542107/file/Rapport-GT2-Aspects-Radiofr%C3%A9quence-de-la-TNT.pdf
de ce fait les récepteurs qui savent s'ajuster automatiquement (on peut
dire
la quasi totalité et heureusement) et qui font dans la précision avec
quelques
chiffres derrière la virgule des MHz, affichent selon les appareil 166 ou
167
kHz.
On apprend dans ce document que la raison du décalage est due à l'époque
où
existaient des émetteurs TV analogique et c'était pour protéger la bande
son
AM de ceux-ci que les émetteurs TNT sur les canaux adjacents nécessitent
un
décalage qui semble avoir été adopté pour tous les émetteurs TNT en France
Bonjour
Cette explication me semble vaseuse.
D'autant que les Anglais ayant théoriquement le même soucis avec le NICAM
ont adopté -166 KHz.
Une chose que j'ai remarqué c'est que certains logiciels une fois qu'on leur
donne + 166 KHz trouvent un doublon de chaque canal a - 166KHz.
Donc il semble que cette valeur d'offset empêche de trouver les stations
étrangères qui n'en ont pas.
Ou les étrangers de trouver les canaux Français :-)
Sauf si le TV est "malin" ce qui est le cas de la majorité en cas de
" recherche automatique"
Merci Thierry et bilou pour ces explications.
Il semble donc qu'un décalage de +166 kHz n'est pas systématique en
France pour tous les multiplex de tous les émetteurs.
Je n'ai donc pas de justification d'ajouter 166 kHz à toutes les
fréquences des canaux.
Sauf, peut-être, que +166 kHz est la fréquence centrale entre toutes les
possibilités : + 0.166 d, d pouvant prendre les valeurs -1, 0, 1, 2 ou 3.
D'ailleurs, comme la justification pour ces décalages était d'éviter
l'interférence avec des canaux analogiques adjacents, je ne comprends
pas pourquoi on n'est pas revenu aux fréquences nominales lors du
passage au tout numérique.
Mais vous les Français avez toujours des façons bizarres de faire des
choses en matière de télévision : 819 lignes, SECAM, Antiope, D2MAC, ... ;-)
Merci Thierry et bilou pour ces explications.
Il semble donc qu'un décalage de +166 kHz n'est pas systématique en
France pour tous les multiplex de tous les émetteurs.
Je n'ai donc pas de justification d'ajouter 166 kHz à toutes les
fréquences des canaux.
Sauf, peut-être, que +166 kHz est la fréquence centrale entre toutes les
possibilités : + 0.166 d, d pouvant prendre les valeurs -1, 0, 1, 2 ou 3.
D'ailleurs, comme la justification pour ces décalages était d'éviter
l'interférence avec des canaux analogiques adjacents, je ne comprends
pas pourquoi on n'est pas revenu aux fréquences nominales lors du
passage au tout numérique.
Mais vous les Français avez toujours des façons bizarres de faire des
choses en matière de télévision : 819 lignes, SECAM, Antiope, D2MAC, ... ;-)
Merci Thierry et bilou pour ces explications.
Il semble donc qu'un décalage de +166 kHz n'est pas systématique en
France pour tous les multiplex de tous les émetteurs.
Je n'ai donc pas de justification d'ajouter 166 kHz à toutes les
fréquences des canaux.
Sauf, peut-être, que +166 kHz est la fréquence centrale entre toutes les
possibilités : + 0.166 d, d pouvant prendre les valeurs -1, 0, 1, 2 ou 3.
D'ailleurs, comme la justification pour ces décalages était d'éviter
l'interférence avec des canaux analogiques adjacents, je ne comprends
pas pourquoi on n'est pas revenu aux fréquences nominales lors du
passage au tout numérique.
Mais vous les Français avez toujours des façons bizarres de faire des
choses en matière de télévision : 819 lignes, SECAM, Antiope, D2MAC, ... ;-)
Vous aurez pu ajouter que les Britanniques avait leur
idiosyncratique avec 405 lignes ;-)
Quand j'étais adolescent, je pratiquait le DX-TV et,
de l'Angleterre, je captais facilement des émetteurs
Votre système 819 lignes était plus facile à capter que les
car il nécessitait moins de modifications du téléviseur.
819 étant à peu près le double de 405, je captais deux
côte à côte sans trop changer la fréquence de balayage
De mémoire il y avait juste la polarité de la vidéo à
Vous aurez pu ajouter que les Britanniques avait leur
idiosyncratique avec 405 lignes ;-)
Quand j'étais adolescent, je pratiquait le DX-TV et,
de l'Angleterre, je captais facilement des émetteurs
Votre système 819 lignes était plus facile à capter que les
car il nécessitait moins de modifications du téléviseur.
819 étant à peu près le double de 405, je captais deux
côte à côte sans trop changer la fréquence de balayage
De mémoire il y avait juste la polarité de la vidéo à
Vous aurez pu ajouter que les Britanniques avait leur
idiosyncratique avec 405 lignes ;-)
Quand j'étais adolescent, je pratiquait le DX-TV et,
de l'Angleterre, je captais facilement des émetteurs
Votre système 819 lignes était plus facile à capter que les
car il nécessitait moins de modifications du téléviseur.
819 étant à peu près le double de 405, je captais deux
côte à côte sans trop changer la fréquence de balayage
De mémoire il y avait juste la polarité de la vidéo à
encore supérieure à la nôtre, plus de 900 lignes
(entrelacées)."
Chris Moore dit dans news:57bf08a9$0$5440
$:Vous aurez pu ajouter que les Britanniques avait leur système
idiosyncratique avec 405 lignes ;-)
Je m'en souviens très bien ! Lors de mon premier séjour en
Angleterre, au début des années 60, j'avais été horrifié par
la définition épouvantable de ces images de 405 lignes, moitié
moins que notre belle télévision française ! Très sincèrement,
je ne voyais sur vos TV que des lignes séparées et non pas des
images. Les Anglais, eux, ne semblaient pas gênés, l'habitude
sans doute, les effets du thé sur la vision, peut-être, ou
tout simplement leur flegme légendaire leur faisaient
accepter cette pauvre caricature d'images animées.
A l'inverse, les Soviets avaient adopté une définition d'iamge
encore supérieure à la nôtre, plus de 900 lignes
(entrelacées). C'était bien, sauf qu'évidemment personne
n'avait "la télé" chez soi dans l'URSS de 1960, il n'y avait
que des récepteurs collectifs dans les "foyers de
travailleurs" et similaires. Et les programmes consistaient à
peu près exclusivement dans la lecture des communiqués des
instances du parti... et quelques films indiens (Bollywood).Quand j'étais adolescent, je pratiquait le DX-TV et, habitant le sud-est
de l'Angleterre, je captais facilement des émetteurs français.
Votre système 819 lignes était plus facile à capter que les 625 lignes
car il nécessitait moins de modifications du téléviseur.
819 étant à peu près le double de 405, je captais deux images 819 lignes
côte à côte sans trop changer la fréquence de balayage ligne.
De mémoire il y avait juste la polarité de la vidéo à
inverser.
encore supérieure à la nôtre, plus de 900 lignes
(entrelacées)."
Chris Moore dit dans news:57bf08a9$0$5440
$426a74cc@news.free.fr:
Vous aurez pu ajouter que les Britanniques avait leur système
idiosyncratique avec 405 lignes ;-)
Je m'en souviens très bien ! Lors de mon premier séjour en
Angleterre, au début des années 60, j'avais été horrifié par
la définition épouvantable de ces images de 405 lignes, moitié
moins que notre belle télévision française ! Très sincèrement,
je ne voyais sur vos TV que des lignes séparées et non pas des
images. Les Anglais, eux, ne semblaient pas gênés, l'habitude
sans doute, les effets du thé sur la vision, peut-être, ou
tout simplement leur flegme légendaire leur faisaient
accepter cette pauvre caricature d'images animées.
A l'inverse, les Soviets avaient adopté une définition d'iamge
encore supérieure à la nôtre, plus de 900 lignes
(entrelacées). C'était bien, sauf qu'évidemment personne
n'avait "la télé" chez soi dans l'URSS de 1960, il n'y avait
que des récepteurs collectifs dans les "foyers de
travailleurs" et similaires. Et les programmes consistaient à
peu près exclusivement dans la lecture des communiqués des
instances du parti... et quelques films indiens (Bollywood).
Quand j'étais adolescent, je pratiquait le DX-TV et, habitant le sud-est
de l'Angleterre, je captais facilement des émetteurs français.
Votre système 819 lignes était plus facile à capter que les 625 lignes
car il nécessitait moins de modifications du téléviseur.
819 étant à peu près le double de 405, je captais deux images 819 lignes
côte à côte sans trop changer la fréquence de balayage ligne.
De mémoire il y avait juste la polarité de la vidéo à
inverser.
encore supérieure à la nôtre, plus de 900 lignes
(entrelacées)."
Chris Moore dit dans news:57bf08a9$0$5440
$:Vous aurez pu ajouter que les Britanniques avait leur système
idiosyncratique avec 405 lignes ;-)
Je m'en souviens très bien ! Lors de mon premier séjour en
Angleterre, au début des années 60, j'avais été horrifié par
la définition épouvantable de ces images de 405 lignes, moitié
moins que notre belle télévision française ! Très sincèrement,
je ne voyais sur vos TV que des lignes séparées et non pas des
images. Les Anglais, eux, ne semblaient pas gênés, l'habitude
sans doute, les effets du thé sur la vision, peut-être, ou
tout simplement leur flegme légendaire leur faisaient
accepter cette pauvre caricature d'images animées.
A l'inverse, les Soviets avaient adopté une définition d'iamge
encore supérieure à la nôtre, plus de 900 lignes
(entrelacées). C'était bien, sauf qu'évidemment personne
n'avait "la télé" chez soi dans l'URSS de 1960, il n'y avait
que des récepteurs collectifs dans les "foyers de
travailleurs" et similaires. Et les programmes consistaient à
peu près exclusivement dans la lecture des communiqués des
instances du parti... et quelques films indiens (Bollywood).Quand j'étais adolescent, je pratiquait le DX-TV et, habitant le sud-est
de l'Angleterre, je captais facilement des émetteurs français.
Votre système 819 lignes était plus facile à capter que les 625 lignes
car il nécessitait moins de modifications du téléviseur.
819 étant à peu près le double de 405, je captais deux images 819 lignes
côte à côte sans trop changer la fréquence de balayage ligne.
De mémoire il y avait juste la polarité de la vidéo à
inverser.
Désolé d'être un troll ;-)
Vous aurez pu ajouter que les Britanniques avait leur système
idiosyncratique avec 405 lignes ;-)
Quand j'étais adolescent, je pratiquait le DX-TV et, habitant le sud-est
de l'Angleterre, je captais facilement des émetteurs français.
Votre système 819 lignes était plus facile à capter que les 625 lignes
car il nécessitait moins de modifications du téléviseur.
819 étant à peu près le double de 405, je captais deux images 819 lignes
côte à côte sans trop changer la fréquence de balayage ligne.
De mémoire il y avait juste la polarité de la vidéo à inverser.
Thierry dit que "Antiope a été mis au point par TDF vers 1976".
Mais les systèmes de télétexte britanniques Ceefax (BBC) et Oracle (ITV)
étaient en service depuis 1972 avec un standard commun déjà en service
depuis 1976. Pourquoi développer votre propre version ?
Pour revenir à nos moutons, Thierry a écrit que "le réseau DVB-T de
Numericable diffuse SANS DECALAGE". Dans ce cas le décalage de +166 kHz
ne peut sûrement pas être la règle comme Thierry suggère plus tard. Ou
n'ai-je rien compris ?
Désolé d'être un troll ;-)
Vous aurez pu ajouter que les Britanniques avait leur système
idiosyncratique avec 405 lignes ;-)
Quand j'étais adolescent, je pratiquait le DX-TV et, habitant le sud-est
de l'Angleterre, je captais facilement des émetteurs français.
Votre système 819 lignes était plus facile à capter que les 625 lignes
car il nécessitait moins de modifications du téléviseur.
819 étant à peu près le double de 405, je captais deux images 819 lignes
côte à côte sans trop changer la fréquence de balayage ligne.
De mémoire il y avait juste la polarité de la vidéo à inverser.
Thierry dit que "Antiope a été mis au point par TDF vers 1976".
Mais les systèmes de télétexte britanniques Ceefax (BBC) et Oracle (ITV)
étaient en service depuis 1972 avec un standard commun déjà en service
depuis 1976. Pourquoi développer votre propre version ?
Pour revenir à nos moutons, Thierry a écrit que "le réseau DVB-T de
Numericable diffuse SANS DECALAGE". Dans ce cas le décalage de +166 kHz
ne peut sûrement pas être la règle comme Thierry suggère plus tard. Ou
n'ai-je rien compris ?
Désolé d'être un troll ;-)
Vous aurez pu ajouter que les Britanniques avait leur système
idiosyncratique avec 405 lignes ;-)
Quand j'étais adolescent, je pratiquait le DX-TV et, habitant le sud-est
de l'Angleterre, je captais facilement des émetteurs français.
Votre système 819 lignes était plus facile à capter que les 625 lignes
car il nécessitait moins de modifications du téléviseur.
819 étant à peu près le double de 405, je captais deux images 819 lignes
côte à côte sans trop changer la fréquence de balayage ligne.
De mémoire il y avait juste la polarité de la vidéo à inverser.
Thierry dit que "Antiope a été mis au point par TDF vers 1976".
Mais les systèmes de télétexte britanniques Ceefax (BBC) et Oracle (ITV)
étaient en service depuis 1972 avec un standard commun déjà en service
depuis 1976. Pourquoi développer votre propre version ?
Pour revenir à nos moutons, Thierry a écrit que "le réseau DVB-T de
Numericable diffuse SANS DECALAGE". Dans ce cas le décalage de +166 kHz
ne peut sûrement pas être la règle comme Thierry suggère plus tard. Ou
n'ai-je rien compris ?