L'offre TNTSAT a démarré aujourd'hui et j'ai regardé les caractéristiques
techniques du démo SAGEM
http://www.degroupnews.com/images/news/tv/caracteristiques-techniques-sagem-tnt.pdf
et le cahier des charges
http://www.degroupnews.com/images/news/tv/tntsat-document-dinformation-generale-v1.11.pdf
fourni par Canal+ aux fabricants de démodulateurs.
Deux points restent obscurs :
- les droits d'accès sont activés pour 4 ans et il est écrit que
l'utilisateur est informé de la démarche pour le renouvellement. Il n'est
pas dit si ça sera payant.
- le démo doit permettre d'accéder aux chaînes en clair du satellite ASTRA
1. On ne sait pas s'il est disecq et permet de commuter sur d'autres LNB.
Quelqu'un a t'il des lumières ?
Merci.
PS : ça serait sympa de se limiter à ces considérations purement techniques
et de ne pas réouvrir une énième fois le débat sur la TNT par Sat ;))))
réponse un peu abrupte : y'en a mare de vos solutions à deux balles ! il suffit de... yaqua !
on répète que d'une part, il n'y a pas volonté de canal de constituer un monopole si d'autres bouquets veulent se créer, ils en ont le droit, s'ils veulent payer les droits de diffusion et sont capables de crypter le signal enfin du coté cryptage, c'est une demande des ayants droits vous pouvez dire ce que vous voulez mais c'est un impératif
-- S. "_/_ndré" a écrit dans le message de news: 4678d3e4$1$31803$
Bonjour,
"Ausene By Serge Surpin" a écrit dans le message de news: 467563e7$0$21144$
canal ne fait pas payer la carte représente en tout et pour tout 10 euros de gestion et 10 euros pour viaccess le reste est le coût du terminal
Toutes les chaînes TNT sont déjà sur ASTRA, la plupart cryptées par CANAL .
CANAL a (ou aura) maintenant le monopole de toutes les chaînes satellite françaises.
Tout monopole commercial privé est interdit par l'Europe !
En contre partie pour garder la licence d'exploitation, l'Etat devrait obliger CANAL à ne plus crypter les chaînes TNT françaises .
Ce qui permettrait de recevoir la TNT par satellite par absolument tous les décodeurs déjà sur le marché !
C'est tellement simple !
Espérons qu'un de nos nouveaux députés y pensera !
André
réponse un peu abrupte :
y'en a mare de vos solutions à deux balles !
il suffit de...
yaqua !
on répète que d'une part, il n'y a pas volonté de canal de constituer un
monopole
si d'autres bouquets veulent se créer, ils en ont le droit, s'ils veulent
payer les droits de diffusion et sont capables de crypter le signal
enfin du coté cryptage, c'est une demande des ayants droits
vous pouvez dire ce que vous voulez mais c'est un impératif
--
S.
"_/_ndré" <andre.jhy@mailclub.net> a écrit dans le message de news:
4678d3e4$1$31803$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour,
"Ausene By Serge Surpin" <info@ausene> a écrit dans le message de
news: 467563e7$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr...
canal ne fait pas payer
la carte représente en tout et pour tout 10 euros de gestion
et 10 euros pour viaccess
le reste est le coût du terminal
Toutes les chaînes TNT sont déjà sur ASTRA, la plupart cryptées par CANAL
.
CANAL a (ou aura) maintenant le monopole de toutes les chaînes satellite
françaises.
Tout monopole commercial privé est interdit par l'Europe !
En contre partie pour garder la licence d'exploitation, l'Etat devrait
obliger CANAL
à ne plus crypter les chaînes TNT françaises .
Ce qui permettrait de recevoir la TNT par satellite par absolument tous
les décodeurs
déjà sur le marché !
C'est tellement simple !
Espérons qu'un de nos nouveaux députés y pensera !
réponse un peu abrupte : y'en a mare de vos solutions à deux balles ! il suffit de... yaqua !
on répète que d'une part, il n'y a pas volonté de canal de constituer un monopole si d'autres bouquets veulent se créer, ils en ont le droit, s'ils veulent payer les droits de diffusion et sont capables de crypter le signal enfin du coté cryptage, c'est une demande des ayants droits vous pouvez dire ce que vous voulez mais c'est un impératif
-- S. "_/_ndré" a écrit dans le message de news: 4678d3e4$1$31803$
Bonjour,
"Ausene By Serge Surpin" a écrit dans le message de news: 467563e7$0$21144$
canal ne fait pas payer la carte représente en tout et pour tout 10 euros de gestion et 10 euros pour viaccess le reste est le coût du terminal
Toutes les chaînes TNT sont déjà sur ASTRA, la plupart cryptées par CANAL .
CANAL a (ou aura) maintenant le monopole de toutes les chaînes satellite françaises.
Tout monopole commercial privé est interdit par l'Europe !
En contre partie pour garder la licence d'exploitation, l'Etat devrait obliger CANAL à ne plus crypter les chaînes TNT françaises .
Ce qui permettrait de recevoir la TNT par satellite par absolument tous les décodeurs déjà sur le marché !
C'est tellement simple !
Espérons qu'un de nos nouveaux députés y pensera !
André
Anic
Vous pourriez comprendre que c'est bien plus facile d'avoir une attitude "honnète" quand on reçoit des services que quand on y est exclus sans raison juste.
Ausene By Serge Surpin a écrit:
réponse un peu abrupte: y'en a mare de vos solutions à deux balles ! il suffit de... yaqua !
on répète que d'une part, il n'y a pas volonté de canal de constituer un monopole si d'autres bouquets veulent se créer, ils en ont le droit, s'ils veulent payer les droits de diffusion et sont capables de crypter le signal enfin du coté cryptage, c'est une demande des ayants droits vous pouvez dire ce que vous voulez mais c'est un impératif
Vous pourriez comprendre que c'est bien plus facile d'avoir une attitude
"honnète" quand on reçoit des services que quand on y est exclus sans
raison juste.
Ausene By Serge Surpin a écrit:
réponse un peu abrupte:
y'en a mare de vos solutions à deux balles !
il suffit de...
yaqua !
on répète que d'une part, il n'y a pas volonté de canal de constituer un
monopole
si d'autres bouquets veulent se créer, ils en ont le droit, s'ils veulent
payer les droits de diffusion et sont capables de crypter le signal
enfin du coté cryptage, c'est une demande des ayants droits
vous pouvez dire ce que vous voulez mais c'est un impératif
Vous pourriez comprendre que c'est bien plus facile d'avoir une attitude "honnète" quand on reçoit des services que quand on y est exclus sans raison juste.
Ausene By Serge Surpin a écrit:
réponse un peu abrupte: y'en a mare de vos solutions à deux balles ! il suffit de... yaqua !
on répète que d'une part, il n'y a pas volonté de canal de constituer un monopole si d'autres bouquets veulent se créer, ils en ont le droit, s'ils veulent payer les droits de diffusion et sont capables de crypter le signal enfin du coté cryptage, c'est une demande des ayants droits vous pouvez dire ce que vous voulez mais c'est un impératif
Bochets34
Ausene By Serge Surpin wrote:
réponse un peu abrupte : y'en a mare de vos solutions à deux balles ! il suffit de... yaqua !
on répète que d'une part, il n'y a pas volonté de canal de constituer un monopole si d'autres bouquets veulent se créer, ils en ont le droit, s'ils veulent payer les droits de diffusion et sont capables de crypter le signal enfin du coté cryptage, c'est une demande des ayants droits vous pouvez dire ce que vous voulez mais c'est un impératif
"ayants droits", tiens amusant, on parle de droit à l'antenne pour ceux en zone d'ombre? est ce impératif que les chaines relayées par AB3 soient inaccessibles à tous (sauf France Télévision que je salue)? est ce impératif que la plupart de ces chaines (des "ayants" droits")soit disponibles en clair sur ce meme sat ou sur d'autres? est ce impératif de forcer l'achat d'un terminal fermé?
parce que pour le moment, l'analogique (tant sur sat que par rateau) est dispo, mais dans 5 ans? pour rappel tout droit amène un devoir, et dans ce cas ce lobbying (CanalSat, Eutelsat etc)est insupportable, en tous cas pour ceux qui ne vont pas en tirer de bénéfices, voire en patir
a bon entendeur...
Olivier
Ausene By Serge Surpin wrote:
réponse un peu abrupte :
y'en a mare de vos solutions à deux balles !
il suffit de...
yaqua !
on répète que d'une part, il n'y a pas volonté de canal de constituer
un monopole
si d'autres bouquets veulent se créer, ils en ont le droit, s'ils
veulent payer les droits de diffusion et sont capables de crypter le
signal enfin du coté cryptage, c'est une demande des ayants droits
vous pouvez dire ce que vous voulez mais c'est un impératif
"ayants droits", tiens amusant, on parle de droit à l'antenne pour ceux en
zone d'ombre?
est ce impératif que les chaines relayées par AB3 soient inaccessibles à
tous (sauf France Télévision que je salue)?
est ce impératif que la plupart de ces chaines (des "ayants" droits")soit
disponibles en clair sur ce meme sat ou sur d'autres?
est ce impératif de forcer l'achat d'un terminal fermé?
parce que pour le moment, l'analogique (tant sur sat que par rateau) est
dispo, mais dans 5 ans?
pour rappel tout droit amène un devoir, et dans ce cas ce lobbying
(CanalSat, Eutelsat etc)est insupportable, en tous cas pour ceux qui ne vont
pas en tirer de bénéfices, voire en patir
réponse un peu abrupte : y'en a mare de vos solutions à deux balles ! il suffit de... yaqua !
on répète que d'une part, il n'y a pas volonté de canal de constituer un monopole si d'autres bouquets veulent se créer, ils en ont le droit, s'ils veulent payer les droits de diffusion et sont capables de crypter le signal enfin du coté cryptage, c'est une demande des ayants droits vous pouvez dire ce que vous voulez mais c'est un impératif
"ayants droits", tiens amusant, on parle de droit à l'antenne pour ceux en zone d'ombre? est ce impératif que les chaines relayées par AB3 soient inaccessibles à tous (sauf France Télévision que je salue)? est ce impératif que la plupart de ces chaines (des "ayants" droits")soit disponibles en clair sur ce meme sat ou sur d'autres? est ce impératif de forcer l'achat d'un terminal fermé?
parce que pour le moment, l'analogique (tant sur sat que par rateau) est dispo, mais dans 5 ans? pour rappel tout droit amène un devoir, et dans ce cas ce lobbying (CanalSat, Eutelsat etc)est insupportable, en tous cas pour ceux qui ne vont pas en tirer de bénéfices, voire en patir
a bon entendeur...
Olivier
_/\\_ndré
Bonjour,
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 20 Jun 2007 09:15:18 +0200, "_/_ndré" wrote:
Tout monopole commercial privé est interdit par l'Europe !
Il y a monopole si l'on interdit la concurrence. La concurrence n'étant pas interdite il n'y a pas monopole. Tu es libre de créer une société pour diffuser par satellite pour concurrencer Canalsat.
D'accord, je change le mot "monopole" par "position dominante" qui est aussi la cible de l'Europe .
André
Bonjour,
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> a écrit
dans le message de news: klnh739vnkvbj38d2tpll0ugbflsmr2uml@4ax.com...
On Wed, 20 Jun 2007 09:15:18 +0200, "_/\_ndré"
<andre.jhy@mailclub.net> wrote:
Tout monopole commercial privé est interdit par l'Europe !
Il y a monopole si l'on interdit la concurrence. La concurrence
n'étant pas interdite il n'y a pas monopole. Tu es libre de créer une
société pour diffuser par satellite pour concurrencer Canalsat.
D'accord, je change le mot "monopole" par "position dominante"
qui est aussi la cible de l'Europe .
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 20 Jun 2007 09:15:18 +0200, "_/_ndré" wrote:
Tout monopole commercial privé est interdit par l'Europe !
Il y a monopole si l'on interdit la concurrence. La concurrence n'étant pas interdite il n'y a pas monopole. Tu es libre de créer une société pour diffuser par satellite pour concurrencer Canalsat.
D'accord, je change le mot "monopole" par "position dominante" qui est aussi la cible de l'Europe .
André
_/\\_ndré
Bonjour,
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 20 Jun 2007 11:31:44 +0200, "mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" wrote:
Ce n'est pas à une société d'assurer ce service, mais à l'état.
Ceci est un souhait, mais il n'est pas conforme à la loi. Il n'existe aucune obligation pour aucune entité privée au publique de diffuser gratuitement par satellite, les chaînes diffusées par voie numérique terrestre en clair.
Il n'y a aucune obligation, non plus, de diffuser gratuitement par TNT !
Mais l'Etat se doit de fournir certains "services publics" et la télévision en fait partie !
L'Etat pourait "louer" quelques fréquences satellite à Canal en contre partie de la licence d'exploitation.
Mais danc ce cas, plus besoin de milliers de relais terestres qui couvrent tout le territoire avec des milliers de fonctionnaires qui y sont occupés !
C'est peut-être la raison du comportement de l'Etat !
André
Bonjour,
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> a écrit
dans le message de news: gouh735rojmd7mdoea5m684t12vvv86d64@4ax.com...
On Wed, 20 Jun 2007 11:31:44 +0200, "mm
'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" <mm@mm.org>
wrote:
Ce n'est pas à une société d'assurer ce service, mais à l'état.
Ceci est un souhait, mais il n'est pas conforme à la loi. Il n'existe
aucune obligation pour aucune entité privée au publique de diffuser
gratuitement par satellite, les chaînes diffusées par voie numérique
terrestre en clair.
Il n'y a aucune obligation, non plus, de diffuser gratuitement par TNT !
Mais l'Etat se doit de fournir certains "services publics" et la télévision
en fait partie !
L'Etat pourait "louer" quelques fréquences satellite à Canal en contre
partie de la licence d'exploitation.
Mais danc ce cas, plus besoin de milliers de relais terestres qui couvrent
tout le territoire avec des milliers de fonctionnaires qui y sont occupés !
C'est peut-être la raison du comportement de l'Etat !
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 20 Jun 2007 11:31:44 +0200, "mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" wrote:
Ce n'est pas à une société d'assurer ce service, mais à l'état.
Ceci est un souhait, mais il n'est pas conforme à la loi. Il n'existe aucune obligation pour aucune entité privée au publique de diffuser gratuitement par satellite, les chaînes diffusées par voie numérique terrestre en clair.
Il n'y a aucune obligation, non plus, de diffuser gratuitement par TNT !
Mais l'Etat se doit de fournir certains "services publics" et la télévision en fait partie !
L'Etat pourait "louer" quelques fréquences satellite à Canal en contre partie de la licence d'exploitation.
Mais danc ce cas, plus besoin de milliers de relais terestres qui couvrent tout le territoire avec des milliers de fonctionnaires qui y sont occupés !
C'est peut-être la raison du comportement de l'Etat !
André
hprades
Bonjour,
Et quand est que Sagem va livrer des décodeurs aux sites comme Geosat et autres? Au début c'était prévu pour le 7 juin, après pour le 15, et maintenant c'est le 30 juin... J'ai réservé mon décodeur le mois mai, et l'attente va finir avec moi...
@+!
Bonjour,
Et quand est que Sagem va livrer des décodeurs aux sites comme Geosat
et autres? Au début c'était prévu pour le 7 juin, après pour le 15, et
maintenant c'est le 30 juin... J'ai réservé mon décodeur le mois mai,
et l'attente va finir avec moi...
Et quand est que Sagem va livrer des décodeurs aux sites comme Geosat et autres? Au début c'était prévu pour le 7 juin, après pour le 15, et maintenant c'est le 30 juin... J'ai réservé mon décodeur le mois mai, et l'attente va finir avec moi...
@+!
Ausene By Serge Surpin
Sagem n'a livré que quelques pièces sur certains département de l'est et du coté de graguignant
on sait qu'il n'y aura pas de terminaux disponibles pour les autres régions avant au minimum juillet et j'y crois moyennement
et si votre vendeur ne vous a pas prévenu de ce délai, c'est une erreur car il le sait
j'ai refusé les commandes avec acompte sachant cela on ne prend ne les réservations tout en prévenant
-- S. a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Et quand est que Sagem va livrer des décodeurs aux sites comme Geosat et autres? Au début c'était prévu pour le 7 juin, après pour le 15, et maintenant c'est le 30 juin... J'ai réservé mon décodeur le mois mai, et l'attente va finir avec moi...
@+!
Sagem n'a livré que quelques pièces sur certains département de l'est et du
coté de graguignant
on sait qu'il n'y aura pas de terminaux disponibles pour les autres régions
avant au minimum juillet
et j'y crois moyennement
et si votre vendeur ne vous a pas prévenu de ce délai, c'est une erreur car
il le sait
j'ai refusé les commandes avec acompte sachant cela
on ne prend ne les réservations tout en prévenant
--
S.
<hprades@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1182466045.592007.152000@n2g2000hse.googlegroups.com...
Bonjour,
Et quand est que Sagem va livrer des décodeurs aux sites comme Geosat
et autres? Au début c'était prévu pour le 7 juin, après pour le 15, et
maintenant c'est le 30 juin... J'ai réservé mon décodeur le mois mai,
et l'attente va finir avec moi...
Sagem n'a livré que quelques pièces sur certains département de l'est et du coté de graguignant
on sait qu'il n'y aura pas de terminaux disponibles pour les autres régions avant au minimum juillet et j'y crois moyennement
et si votre vendeur ne vous a pas prévenu de ce délai, c'est une erreur car il le sait
j'ai refusé les commandes avec acompte sachant cela on ne prend ne les réservations tout en prévenant
-- S. a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Et quand est que Sagem va livrer des décodeurs aux sites comme Geosat et autres? Au début c'était prévu pour le 7 juin, après pour le 15, et maintenant c'est le 30 juin... J'ai réservé mon décodeur le mois mai, et l'attente va finir avec moi...
@+!
mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'
Le Wed, 20 Jun 2007 12:30:02 +0200, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 20 Jun 2007 11:31:44 +0200, "mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" wrote:
Ce n'est pas à une société d'assurer ce service, mais à l'état.
Ceci est un souhait, mais il n'est pas conforme à la loi. Il n'existe aucune obligation pour aucune entité privée au publique de diffuser gratuitement par satellite, les chaînes diffusées par voie numérique terrestre en clair.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
Ce n'est pas un souhait, mais une vision de la société. Ce cas précis nous montre ce que sera l'avenir sans services publics. Rappelons qu'EDF et GDF sont privatisés ou en ont tous les comportements.
La poste est en route aussi, etc...
On pourrait parfaitement garder un service public tout en autorisant la concurrence.
Bye
Le Wed, 20 Jun 2007 12:30:02 +0200, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 20 Jun 2007 11:31:44 +0200, "mm
'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" <mm@mm.org>
wrote:
Ce n'est pas à une société d'assurer ce service, mais à l'état.
Ceci est un souhait, mais il n'est pas conforme à la loi. Il n'existe
aucune obligation pour aucune entité privée au publique de diffuser
gratuitement par satellite, les chaînes diffusées par voie numérique
terrestre en clair.
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.orange.fr/tvignaud
Ce n'est pas un souhait, mais une vision de la société. Ce cas précis
nous montre ce que sera l'avenir sans services publics. Rappelons
qu'EDF et GDF sont privatisés ou en ont tous les comportements.
La poste est en route aussi, etc...
On pourrait parfaitement garder un service public tout en autorisant la
concurrence.
Le Wed, 20 Jun 2007 12:30:02 +0200, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 20 Jun 2007 11:31:44 +0200, "mm 'http://groups.google.fr/groups?lnk=hpsg&hl=fr&q=surpin'" wrote:
Ce n'est pas à une société d'assurer ce service, mais à l'état.
Ceci est un souhait, mais il n'est pas conforme à la loi. Il n'existe aucune obligation pour aucune entité privée au publique de diffuser gratuitement par satellite, les chaînes diffusées par voie numérique terrestre en clair.
Emetteurs radio et TV : http://perso.orange.fr/tvignaud
Ce n'est pas un souhait, mais une vision de la société. Ce cas précis nous montre ce que sera l'avenir sans services publics. Rappelons qu'EDF et GDF sont privatisés ou en ont tous les comportements.
La poste est en route aussi, etc...
On pourrait parfaitement garder un service public tout en autorisant la concurrence.
