j'en suis pas si sur, la nature m'ayant doter d'un physique, disons hors norme, j'en impose naturellement et cela confère quelques avantages dans certaines circonstances.
Ben alors pourquoi tu n'as pas eu le role de Hulk ? Allergique à la peinture verte ?
j'en suis pas si sur, la nature m'ayant doter d'un physique, disons
hors norme, j'en impose naturellement et cela confère quelques
avantages dans certaines circonstances.
Ben alors pourquoi tu n'as pas eu le role de Hulk ? Allergique
à la peinture verte ?
j'en suis pas si sur, la nature m'ayant doter d'un physique, disons hors norme, j'en impose naturellement et cela confère quelques avantages dans certaines circonstances.
Ben alors pourquoi tu n'as pas eu le role de Hulk ? Allergique à la peinture verte ?
Le 24-06-2008, à propos de Re: Toujours pas..., *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B. a couché sur son écran :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
j'en suis pas si sur, la nature m'ayant doter d'un physique, disons hors norme, j'en impose naturellement et cela confère quelques avantages dans certaines circonstances.
Ben alors pourquoi tu n'as pas eu le role de Hulk ? Allergique à la peinture verte ?
pas plus qu'a ta connerie...
Y'a pas à dire, Courteline avait raison...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-06-2008, à propos de
Re: Toujours pas...,
*.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B. a couché sur son écran :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
j'en suis pas si sur, la nature m'ayant doter d'un physique, disons
hors norme, j'en impose naturellement et cela confère quelques
avantages dans certaines circonstances.
Ben alors pourquoi tu n'as pas eu le role de Hulk ? Allergique
à la peinture verte ?
pas plus qu'a ta connerie...
Y'a pas à dire, Courteline avait raison...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-06-2008, à propos de Re: Toujours pas..., *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B. a couché sur son écran :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
j'en suis pas si sur, la nature m'ayant doter d'un physique, disons hors norme, j'en impose naturellement et cela confère quelques avantages dans certaines circonstances.
Ben alors pourquoi tu n'as pas eu le role de Hulk ? Allergique à la peinture verte ?
pas plus qu'a ta connerie...
Y'a pas à dire, Courteline avait raison...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
*.-pipolin-.*
Ed a formulé la demande :
On Tue, 24 Jun 2008 00:39:13 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
il en a rien a foutre ?
pourquoi il vient parler ici ?
T'es de la police, en plus?
faut être flic pour poser une question ?
moi quand j'ai rien à foutre d'un message, je n'y répond pas pendant des jours et des jour...
Tu n'y réponds pas à longueur de journée, en somme.
et toi, tu fais quoi ici, t'en a aussi rien à foutre ?
Au moins tu es constant et comme la plupart des humiliés (ou idiots profonds) qui refusent de l'admettre, tu t'accroches à cette phrase.
-- Nicolas S.
*.-pipolin-.*
Le 24/06/2008, JKB a supposé :
Le 24-06-2008, à propos de Re: Toujours pas..., *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B. a couché sur son écran :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
j'en suis pas si sur, la nature m'ayant doter d'un physique, disons hors norme, j'en impose naturellement et cela confère quelques avantages dans certaines circonstances.
Ben alors pourquoi tu n'as pas eu le role de Hulk ? Allergique à la peinture verte ?
pas plus qu'a ta connerie...
Y'a pas à dire, Courteline avait raison...
c'st ce que tu crois, il a pas tenus compte du fait que l'on est tous le con de quelqu'un d'autres...
Le 24-06-2008, à propos de
Re: Toujours pas...,
*.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B. a couché sur son écran :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
j'en suis pas si sur, la nature m'ayant doter d'un physique, disons
hors norme, j'en impose naturellement et cela confère quelques
avantages dans certaines circonstances.
Ben alors pourquoi tu n'as pas eu le role de Hulk ? Allergique
à la peinture verte ?
pas plus qu'a ta connerie...
Y'a pas à dire, Courteline avait raison...
c'st ce que tu crois, il a pas tenus compte du fait que l'on est tous
le con de quelqu'un d'autres...
Le 24-06-2008, à propos de Re: Toujours pas..., *.-pipolin-.* écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B. a couché sur son écran :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
j'en suis pas si sur, la nature m'ayant doter d'un physique, disons hors norme, j'en impose naturellement et cela confère quelques avantages dans certaines circonstances.
Ben alors pourquoi tu n'as pas eu le role de Hulk ? Allergique à la peinture verte ?
pas plus qu'a ta connerie...
Y'a pas à dire, Courteline avait raison...
c'st ce que tu crois, il a pas tenus compte du fait que l'on est tous le con de quelqu'un d'autres...
On Mon, 23 Jun 2008 21:32:50 +0000, Michel Talon wrote:
> Je te rappelle la notion de *moyenne*. Comme il y a très peu de chefs > d'entreprise gagnant de gros salaires, ils pèsent peu dans la moyenne.
Pardon? Qu'est-ce qui permet d'affirmer ça?
S'il y a 1 qui gagne 100 et 10000 qui gagnent 1, la moyenne est: (1*100 + 10000*1)/(1+10000) = 10100/100001 très peu différent de 1. Voilà.
La juxtaposition de "Comme il y a très peu de chefs d'entreprise gagnant de gros salaire" et "il y a énormément de gens qui gagnent très bien leur vie" me semble contradictoires (d'autant qu'on parlait de cadres).
Il y a donc énormément de cadres en milieu ou fin de carrière, qui, bien que n'étant pas chefs d'entreprise, gagnent un salaire un peu supérieur à la moyenne citée. Voilà, tu devrais relire tes cours de maths, au chapitre barycentre.
En fait, pour les cadres, je ne sais pas, mais pour les ingénieurs, la moyenne est supérieure à la médiane; ce qui veut dire que les salaires supérieurs sont *très* supérieurs, chez les ingénieurs.
C'est exact. La médiane est le chiffre tel qu'il y a exactement autant de gens avec un salaire en dessous qu'avec un salaire au dessus. Si la moyenne est supérieure à la médiane, c'est que le poids de ceux qui sont au dessus est plus grand, que la distribution des salaires (ici le poids, c'est le salaire) n'est pas symétrique. C'est assez évident, car vers le bas, les salaires sont tronqués à une limite inférieure positive, alors que vers le haut il n'y a guère de limite. Ces subtilités ne changent rien au fait que la masse des salaires doit se situer plus au moins au niveau de la moyenne, qui est très largement au dessus de ce que les gens s'imaginent habituellement. Dans les mêmes statistiques de l'INSEE tu pourras trouver par exemple le salaire moyen des professeurs ( environ la moitié de celui des cadres ) et tu pourras donc comprendre le sentiment de déclassement terrible de cette corporation.
--
Michel TALON
Ed <ed@invalid.invalid> wrote:
On Mon, 23 Jun 2008 21:32:50 +0000, Michel Talon wrote:
> Je te rappelle la notion de *moyenne*. Comme il y a très peu de chefs
> d'entreprise gagnant de gros salaires, ils pèsent peu dans la moyenne.
Pardon?
Qu'est-ce qui permet d'affirmer ça?
S'il y a 1 qui gagne 100 et 10000 qui gagnent 1, la moyenne est:
(1*100 + 10000*1)/(1+10000) = 10100/100001 très peu différent de 1.
Voilà.
La juxtaposition de "Comme il y a très peu de chefs d'entreprise gagnant
de gros salaire" et "il y a énormément de gens qui gagnent très bien leur
vie" me semble contradictoires (d'autant qu'on parlait de cadres).
Il y a donc énormément de cadres en milieu ou fin de carrière, qui, bien
que n'étant pas chefs d'entreprise, gagnent un salaire un peu supérieur à
la moyenne citée. Voilà, tu devrais relire tes cours de maths, au
chapitre barycentre.
En fait, pour les cadres, je ne sais pas, mais pour les ingénieurs, la
moyenne est supérieure à la médiane; ce qui veut dire que les salaires
supérieurs sont *très* supérieurs, chez les ingénieurs.
C'est exact. La médiane est le chiffre tel qu'il y a exactement autant
de gens avec un salaire en dessous qu'avec un salaire au dessus. Si la
moyenne est supérieure à la médiane, c'est que le poids de ceux qui sont
au dessus est plus grand, que la distribution des salaires (ici le
poids, c'est le salaire) n'est pas symétrique. C'est assez évident,
car vers le bas, les salaires sont tronqués à une limite inférieure
positive, alors que vers le haut il n'y a guère de limite. Ces
subtilités ne changent rien au fait que la masse des salaires doit se
situer plus au moins au niveau de la moyenne, qui est très largement au
dessus de ce que les gens s'imaginent habituellement. Dans les mêmes
statistiques de l'INSEE tu pourras trouver par exemple le salaire moyen
des professeurs ( environ la moitié de celui des cadres ) et tu pourras
donc comprendre le sentiment de déclassement terrible de cette
corporation.
On Mon, 23 Jun 2008 21:32:50 +0000, Michel Talon wrote:
> Je te rappelle la notion de *moyenne*. Comme il y a très peu de chefs > d'entreprise gagnant de gros salaires, ils pèsent peu dans la moyenne.
Pardon? Qu'est-ce qui permet d'affirmer ça?
S'il y a 1 qui gagne 100 et 10000 qui gagnent 1, la moyenne est: (1*100 + 10000*1)/(1+10000) = 10100/100001 très peu différent de 1. Voilà.
La juxtaposition de "Comme il y a très peu de chefs d'entreprise gagnant de gros salaire" et "il y a énormément de gens qui gagnent très bien leur vie" me semble contradictoires (d'autant qu'on parlait de cadres).
Il y a donc énormément de cadres en milieu ou fin de carrière, qui, bien que n'étant pas chefs d'entreprise, gagnent un salaire un peu supérieur à la moyenne citée. Voilà, tu devrais relire tes cours de maths, au chapitre barycentre.
En fait, pour les cadres, je ne sais pas, mais pour les ingénieurs, la moyenne est supérieure à la médiane; ce qui veut dire que les salaires supérieurs sont *très* supérieurs, chez les ingénieurs.
C'est exact. La médiane est le chiffre tel qu'il y a exactement autant de gens avec un salaire en dessous qu'avec un salaire au dessus. Si la moyenne est supérieure à la médiane, c'est que le poids de ceux qui sont au dessus est plus grand, que la distribution des salaires (ici le poids, c'est le salaire) n'est pas symétrique. C'est assez évident, car vers le bas, les salaires sont tronqués à une limite inférieure positive, alors que vers le haut il n'y a guère de limite. Ces subtilités ne changent rien au fait que la masse des salaires doit se situer plus au moins au niveau de la moyenne, qui est très largement au dessus de ce que les gens s'imaginent habituellement. Dans les mêmes statistiques de l'INSEE tu pourras trouver par exemple le salaire moyen des professeurs ( environ la moitié de celui des cadres ) et tu pourras donc comprendre le sentiment de déclassement terrible de cette corporation.
