P'taing, trois semaines pour sortir un argument...
-- Les paumes ouvertes, Stockstill répondit: - Bonny, vous raisonnez comme une gamine. Vous croyez tout obtenir rien qu'en le désirant très fort. C'est une croyance en la magie.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
la vérité réside dans le nombre ?
windows est donc la vérité en matière d'OS...
P'taing, trois semaines pour sortir un argument...
--
Les paumes ouvertes, Stockstill répondit:
- Bonny, vous raisonnez comme une gamine. Vous croyez tout obtenir
rien qu'en le désirant très fort. C'est une croyance en la magie.
P'taing, trois semaines pour sortir un argument...
-- Les paumes ouvertes, Stockstill répondit: - Bonny, vous raisonnez comme une gamine. Vous croyez tout obtenir rien qu'en le désirant très fort. C'est une croyance en la magie.
Thierry B.
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
windows est donc la vérité en matière d'OS...
C'est ce que tu crois, mais ce n'est pas la réalité.
Windows est plus répandus que linux, ce sont des faits.
En est-tu si sûr ?
-- Oui. J'aimerais bien être assez intelligent pour pouvoir maîtrise Windows Vista (désolé, mais XP c'est périmé). mais ce n'est pas le cas, je suis obligé de me rabattre sur Linux. --{ SC, in fcol.debats }--
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
windows est donc la vérité en matière d'OS...
C'est ce que tu crois, mais ce n'est pas la réalité.
Windows est plus répandus que linux, ce sont des faits.
En est-tu si sûr ?
--
Oui. J'aimerais bien être assez intelligent pour pouvoir maîtrise Windows
Vista (désolé, mais XP c'est périmé). mais ce n'est pas le cas, je suis
obligé de me rabattre sur Linux.
--{ SC, in fcol.debats }--
C'est ce que tu crois, mais ce n'est pas la réalité.
Windows est plus répandus que linux, ce sont des faits.
En est-tu si sûr ?
-- Oui. J'aimerais bien être assez intelligent pour pouvoir maîtrise Windows Vista (désolé, mais XP c'est périmé). mais ce n'est pas le cas, je suis obligé de me rabattre sur Linux. --{ SC, in fcol.debats }--
Professeur M
*.-pipolin-.* a écrit :
on est tous le con de quelqu'un d'autres...
et certain sont les cons de tout le monde.
-- C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains ont l'air brillants avant d'avoir l'air con
*.-pipolin-.* a écrit :
on est tous
le con de quelqu'un d'autres...
et certain sont les cons de tout le monde.
--
C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains
ont l'air brillants avant d'avoir l'air con
On Tue, 24 Jun 2008 08:34:25 +0000, Michel Talon wrote:
Ed wrote:
On Mon, 23 Jun 2008 21:32:50 +0000, Michel Talon wrote:
> Je te rappelle la notion de *moyenne*. Comme il y a très peu de chefs > d'entreprise gagnant de gros salaires, ils pèsent peu dans la > moyenne.
Pardon? Qu'est-ce qui permet d'affirmer ça?
S'il y a 1 qui gagne 100 et 10000 qui gagnent 1, la moyenne est: (1*100 + 10000*1)/(1+10000) = 10100/100001 très peu différent de 1. Voilà.
Oh punaise. Merci de me prendre pour un con, hein.
Je répète plus fort et plus lentement, pour les durs de la comprenette:
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que *très peu* de *chefs d'entreprise* gagnent de *gros salaires*? C'est quoi, très peu, 1%, 2 %, 10%? Pourquoi des chefs d'entreprise, et pas des cadres statégiques? C'est quoi un gros salaire? 10 fois, 20 fois, 100 fois, 200 fois la moyenne, ou plus, ou autre chose?
La juxtaposition de "Comme il y a très peu de chefs d'entreprise gagnant de gros salaire" et "il y a énormément de gens qui gagnent très bien leur vie" me semble contradictoires (d'autant qu'on parlait de cadres).
Il y a donc énormément de cadres en milieu ou fin de carrière, qui, bien que n'étant pas chefs d'entreprise, gagnent un salaire un peu supérieur à la moyenne citée.
Merci de relire lentement les questions précédentes.
Voilà, tu devrais relire tes cours de maths, au chapitre barycentre.
Oh là là. C'est une manie, non?
En fait, pour les cadres, je ne sais pas, mais pour les ingénieurs, la moyenne est supérieure à la médiane; ce qui veut dire que les salaires supérieurs sont *très* supérieurs, chez les ingénieurs.
C'est exact. La médiane est le chiffre tel qu'il y a exactement autant de gens avec un salaire en dessous qu'avec un salaire au dessus. Si la moyenne est supérieure à la médiane, c'est que le poids de ceux qui sont au dessus est plus grand, que la distribution des salaires (ici le poids, c'est le salaire) n'est pas symétrique. C'est assez évident, car vers le bas, les salaires sont tronqués à une limite inférieure positive, alors que vers le haut il n'y a guère de limite. Ces subtilités ne changent rien au fait que la masse des salaires doit se situer plus au moins au niveau de la moyenne, qui est très largement au dessus de ce que les gens s'imaginent habituellement.
Mouais. Bof, bof.
Merci encore pour la définition de médiane.
Dans les mêmes statistiques de l'INSEE tu pourras trouver par exemple le salaire moyen des professeurs ( environ la moitié de celui des cadres ) et tu pourras donc comprendre le sentiment de déclassement terrible de cette corporation.
Il y a certainement beaucoup à dire là-dessus, mais je pense que je vais m'abstenir.
-- Ed
On Tue, 24 Jun 2008 08:34:25 +0000, Michel Talon wrote:
Ed <ed@invalid.invalid> wrote:
On Mon, 23 Jun 2008 21:32:50 +0000, Michel Talon wrote:
> Je te rappelle la notion de *moyenne*. Comme il y a très peu de chefs
> d'entreprise gagnant de gros salaires, ils pèsent peu dans la
> moyenne.
Pardon?
Qu'est-ce qui permet d'affirmer ça?
S'il y a 1 qui gagne 100 et 10000 qui gagnent 1, la moyenne est: (1*100
+ 10000*1)/(1+10000) = 10100/100001 très peu différent de 1. Voilà.
Oh punaise. Merci de me prendre pour un con, hein.
Je répète plus fort et plus lentement, pour les durs de la comprenette:
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que *très peu* de *chefs d'entreprise*
gagnent de *gros salaires*?
C'est quoi, très peu, 1%, 2 %, 10%?
Pourquoi des chefs d'entreprise, et pas des cadres statégiques?
C'est quoi un gros salaire? 10 fois, 20 fois, 100 fois, 200 fois la
moyenne, ou plus, ou autre chose?
La juxtaposition de "Comme il y a très peu de chefs d'entreprise
gagnant de gros salaire" et "il y a énormément de gens qui gagnent très
bien leur vie" me semble contradictoires (d'autant qu'on parlait de
cadres).
Il y a donc énormément de cadres en milieu ou fin de carrière, qui, bien
que n'étant pas chefs d'entreprise, gagnent un salaire un peu supérieur
à la moyenne citée.
Merci de relire lentement les questions précédentes.
Voilà, tu devrais relire tes cours de maths, au
chapitre barycentre.
Oh là là. C'est une manie, non?
En fait, pour les cadres, je ne sais pas, mais pour les ingénieurs, la
moyenne est supérieure à la médiane; ce qui veut dire que les salaires
supérieurs sont *très* supérieurs, chez les ingénieurs.
C'est exact. La médiane est le chiffre tel qu'il y a exactement autant
de gens avec un salaire en dessous qu'avec un salaire au dessus. Si la
moyenne est supérieure à la médiane, c'est que le poids de ceux qui sont
au dessus est plus grand, que la distribution des salaires (ici le
poids, c'est le salaire) n'est pas symétrique. C'est assez évident,
car vers le bas, les salaires sont tronqués à une limite inférieure
positive, alors que vers le haut il n'y a guère de limite. Ces
subtilités ne changent rien au fait que la masse des salaires doit se
situer plus au moins au niveau de la moyenne, qui est très largement au
dessus de ce que les gens s'imaginent habituellement.
Mouais.
Bof, bof.
Merci encore pour la définition de médiane.
Dans les mêmes
statistiques de l'INSEE tu pourras trouver par exemple le salaire moyen
des professeurs ( environ la moitié de celui des cadres ) et tu pourras
donc comprendre le sentiment de déclassement terrible de cette
corporation.
Il y a certainement beaucoup à dire là-dessus, mais je pense que je vais
m'abstenir.
On Tue, 24 Jun 2008 08:34:25 +0000, Michel Talon wrote:
Ed wrote:
On Mon, 23 Jun 2008 21:32:50 +0000, Michel Talon wrote:
> Je te rappelle la notion de *moyenne*. Comme il y a très peu de chefs > d'entreprise gagnant de gros salaires, ils pèsent peu dans la > moyenne.
Pardon? Qu'est-ce qui permet d'affirmer ça?
S'il y a 1 qui gagne 100 et 10000 qui gagnent 1, la moyenne est: (1*100 + 10000*1)/(1+10000) = 10100/100001 très peu différent de 1. Voilà.
Oh punaise. Merci de me prendre pour un con, hein.
Je répète plus fort et plus lentement, pour les durs de la comprenette:
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que *très peu* de *chefs d'entreprise* gagnent de *gros salaires*? C'est quoi, très peu, 1%, 2 %, 10%? Pourquoi des chefs d'entreprise, et pas des cadres statégiques? C'est quoi un gros salaire? 10 fois, 20 fois, 100 fois, 200 fois la moyenne, ou plus, ou autre chose?
La juxtaposition de "Comme il y a très peu de chefs d'entreprise gagnant de gros salaire" et "il y a énormément de gens qui gagnent très bien leur vie" me semble contradictoires (d'autant qu'on parlait de cadres).
Il y a donc énormément de cadres en milieu ou fin de carrière, qui, bien que n'étant pas chefs d'entreprise, gagnent un salaire un peu supérieur à la moyenne citée.
Merci de relire lentement les questions précédentes.
Voilà, tu devrais relire tes cours de maths, au chapitre barycentre.
Oh là là. C'est une manie, non?
En fait, pour les cadres, je ne sais pas, mais pour les ingénieurs, la moyenne est supérieure à la médiane; ce qui veut dire que les salaires supérieurs sont *très* supérieurs, chez les ingénieurs.
C'est exact. La médiane est le chiffre tel qu'il y a exactement autant de gens avec un salaire en dessous qu'avec un salaire au dessus. Si la moyenne est supérieure à la médiane, c'est que le poids de ceux qui sont au dessus est plus grand, que la distribution des salaires (ici le poids, c'est le salaire) n'est pas symétrique. C'est assez évident, car vers le bas, les salaires sont tronqués à une limite inférieure positive, alors que vers le haut il n'y a guère de limite. Ces subtilités ne changent rien au fait que la masse des salaires doit se situer plus au moins au niveau de la moyenne, qui est très largement au dessus de ce que les gens s'imaginent habituellement.
Mouais. Bof, bof.
Merci encore pour la définition de médiane.
Dans les mêmes statistiques de l'INSEE tu pourras trouver par exemple le salaire moyen des professeurs ( environ la moitié de celui des cadres ) et tu pourras donc comprendre le sentiment de déclassement terrible de cette corporation.
Il y a certainement beaucoup à dire là-dessus, mais je pense que je vais m'abstenir.
