Quelqu'un peut il me dire comment est réalisée cette vidéo, en particulier
les goutes de pluie qui tombent au ralenti dans les airs ? Est ce filmé à
très haute vitesse (au moins 60 images par seconde avec extrapolation par
plugin) pour obtenir cet effet de ralenti spectaculaire ?
OU alors, tout est il simulé en 3D avec des outils comme Trapcode ?
En tout cas, chapeau pour un indépendant qui a fait tout seul...
il y a des Apn à pas cher (casio) qui filment à 120im/s, ya de quoi faire beaucoup moins cheap.
c'est le problème du tout numérique, les outils sont très chers, très dur à maitriser et le résultat fait très téléfilm/jeu video à 2 balles, même quand on a beaucoup bossé dessus.
par exemple, les nuages d'after effect, c'est horrible...
Le 30/01/2012 19:13, Steph a écrit :
Voici le lien de la vidéo en question:
http://www.youtube.com/watch?v¹IzgIpaDFw
Merci
effet classique d'after effect...
c'est lourdingue et très moche à mon goût.
il y a des Apn à pas cher (casio) qui filment à 120im/s,
ya de quoi faire beaucoup moins cheap.
c'est le problème du tout numérique, les outils sont
très chers, très dur à maitriser et le résultat fait
très téléfilm/jeu video à 2 balles, même quand on a beaucoup bossé
dessus.
par exemple, les nuages d'after effect, c'est horrible...
il y a des Apn à pas cher (casio) qui filment à 120im/s, ya de quoi faire beaucoup moins cheap.
c'est le problème du tout numérique, les outils sont très chers, très dur à maitriser et le résultat fait très téléfilm/jeu video à 2 balles, même quand on a beaucoup bossé dessus.
par exemple, les nuages d'after effect, c'est horrible...
Steph
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f26fae3$0$30991$
il y a des Apn à pas cher (casio) qui filment à 120im/s, ya de quoi faire beaucoup moins cheap.
En l'occurrence, pour avoir un tel effet de ralenti, je pense que 120 images par seconde est largement insuffisant, il doit falloir plus du 1 000 ou 2 000 images par seconde et à ma connaissance, aucun matériel grand public ne le permet. Le seule solution est de passer par des plug-ins qui simulent et surtout accentuent le phénomène en interpolant les images.
Par contre, il est tout à fait possible de réaliser tout ça en 3D, sans aucun support vidéo pré-filmé, ce qui est peut être le cas pour cette vidéo.
Je trouve pas cela si moche, d'ailleurs, le gars est en freelance et travaille pour pas mal de clients, si tout ce qu'il faisait était aussi pourri, il n'aurait surement pas sa notoriété et son boulot.
Pierro
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f26fae3$0$30991$426a74cc@news.free.fr...
il y a des Apn à pas cher (casio) qui filment à 120im/s,
ya de quoi faire beaucoup moins cheap.
En l'occurrence, pour avoir un tel effet de ralenti, je pense que 120 images
par seconde est largement insuffisant, il doit falloir plus du 1 000 ou 2
000 images par seconde et à ma connaissance, aucun matériel grand public ne
le permet. Le seule solution est de passer par des plug-ins qui simulent et
surtout accentuent le phénomène en interpolant les images.
Par contre, il est tout à fait possible de réaliser tout ça en 3D, sans
aucun support vidéo pré-filmé, ce qui est peut être le cas pour cette vidéo.
Je trouve pas cela si moche, d'ailleurs, le gars est en freelance et
travaille pour pas mal de clients, si tout ce qu'il faisait était aussi
pourri, il n'aurait surement pas sa notoriété et son boulot.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f26fae3$0$30991$
il y a des Apn à pas cher (casio) qui filment à 120im/s, ya de quoi faire beaucoup moins cheap.
En l'occurrence, pour avoir un tel effet de ralenti, je pense que 120 images par seconde est largement insuffisant, il doit falloir plus du 1 000 ou 2 000 images par seconde et à ma connaissance, aucun matériel grand public ne le permet. Le seule solution est de passer par des plug-ins qui simulent et surtout accentuent le phénomène en interpolant les images.
Par contre, il est tout à fait possible de réaliser tout ça en 3D, sans aucun support vidéo pré-filmé, ce qui est peut être le cas pour cette vidéo.
Je trouve pas cela si moche, d'ailleurs, le gars est en freelance et travaille pour pas mal de clients, si tout ce qu'il faisait était aussi pourri, il n'aurait surement pas sa notoriété et son boulot.
Pierro
Stephane Legras-Decussy
Le 30/01/2012 22:01, Steph a écrit :
> En l'occurrence, pour avoir un tel effet de ralenti, je pense que 120 images par seconde est largement insuffisant, il doit falloir plus du 1 000 ou 2 000 images par seconde et à ma connaissance, aucun matériel grand public ne le permet. Le seule solution est de passer par des plug-ins qui simulent et surtout accentuent le phénomène en interpolant les images.
>
En l'occurrence, pour avoir un tel effet de ralenti, je pense que 120
images par seconde est largement insuffisant, il doit falloir plus du 1
000 ou 2 000 images par seconde et à ma connaissance, aucun matériel
grand public ne le permet. Le seule solution est de passer par des
plug-ins qui simulent et surtout accentuent le phénomène en interpolant
les images.
> En l'occurrence, pour avoir un tel effet de ralenti, je pense que 120 images par seconde est largement insuffisant, il doit falloir plus du 1 000 ou 2 000 images par seconde et à ma connaissance, aucun matériel grand public ne le permet. Le seule solution est de passer par des plug-ins qui simulent et surtout accentuent le phénomène en interpolant les images.
Sauf que la résolution est limitée à 432x192 en mode 600 images par secondes et 336x96 en mode 1200 images par seconde (cadence bien plus probable dans le genre de vidéo dont nous parlons avec de la pluie autant ralentie), alors que la vidéo est en full HD 1920 x 1080. Cette fonction ressemble plus à un gadget...
Sincèrement, si un appareil grand public était capable de filmer en full HD à 1200 images par seconde, ça se saurait, quand on voit le débit d'un blu-ray fullHD à 24 images par seconde à 40 mbits/Sec, c'est tout simplement impossible en restant dans des coûts raisonnables.
Donc, soit on tombe dans les caméras pro à usage essentiellement scientifique très chères ou des joujoux à la James Cameron taillés sur-mesure, soit on passe par des choses plus abordables comme des plug-ins ou de la 3D.
Pierro
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f270b74$0$6535$426a74cc@news.free.fr...
Sauf que la résolution est limitée à 432x192 en mode 600 images par secondes
et 336x96 en mode 1200 images par seconde (cadence bien plus probable dans
le genre de vidéo dont nous parlons avec de la pluie autant ralentie), alors
que la vidéo est en full HD 1920 x 1080. Cette fonction ressemble plus à un
gadget...
Sincèrement, si un appareil grand public était capable de filmer en full HD
à 1200 images par seconde, ça se saurait, quand on voit le débit d'un
blu-ray fullHD à 24 images par seconde à 40 mbits/Sec, c'est tout simplement
impossible en restant dans des coûts raisonnables.
Donc, soit on tombe dans les caméras pro à usage essentiellement
scientifique très chères ou des joujoux à la James Cameron taillés
sur-mesure, soit on passe par des choses plus abordables comme des plug-ins
ou de la 3D.
Sauf que la résolution est limitée à 432x192 en mode 600 images par secondes et 336x96 en mode 1200 images par seconde (cadence bien plus probable dans le genre de vidéo dont nous parlons avec de la pluie autant ralentie), alors que la vidéo est en full HD 1920 x 1080. Cette fonction ressemble plus à un gadget...
Sincèrement, si un appareil grand public était capable de filmer en full HD à 1200 images par seconde, ça se saurait, quand on voit le débit d'un blu-ray fullHD à 24 images par seconde à 40 mbits/Sec, c'est tout simplement impossible en restant dans des coûts raisonnables.
Donc, soit on tombe dans les caméras pro à usage essentiellement scientifique très chères ou des joujoux à la James Cameron taillés sur-mesure, soit on passe par des choses plus abordables comme des plug-ins ou de la 3D.
Pierro
Stephane Legras-Decussy
Le 30/01/2012 22:39, Steph a écrit :
Sauf que la résolution est limitée à 432x192 en mode 600 images par secondes et 336x96 en mode 1200 images par seconde (cadence bien plus probable dans le genre de vidéo dont nous parlons avec de la pluie autant ralentie), alors que la vidéo est en full HD 1920 x 1080. Cette fonction ressemble plus à un gadget...
bah clairement on peut pas tout avoir... mais quid d'un upscale ?
mon opinion est que se focaliser sur les specs techniques comme le full HD, alors que le contenu de l'image ne suit pas, c'est rater l'essentiel.
des vrais nuages filmés en VHS seront toujours mieux que des faux en full HD, tout simplement.
il n'y a qu'a regarder la production cinema actuelle qui pisse au km de la super HD, 3D relief et tuttiquanti avec un contenu ca-la-mi-teux.
le pire c'est que même la production amateur est touchée par le phénomène...
les gens n'ont rien à raconter mais veulent faire un truc en 3D... le matos est dispo à 1000 ou 2000 euro alors hop...
Le 30/01/2012 22:39, Steph a écrit :
Sauf que la résolution est limitée à 432x192 en mode 600 images par
secondes et 336x96 en mode 1200 images par seconde (cadence bien plus
probable dans le genre de vidéo dont nous parlons avec de la pluie
autant ralentie), alors que la vidéo est en full HD 1920 x 1080. Cette
fonction ressemble plus à un gadget...
bah clairement on peut pas tout avoir... mais quid d'un upscale ?
mon opinion est que se focaliser sur les specs techniques
comme le full HD, alors que le contenu de l'image ne suit pas,
c'est rater l'essentiel.
des vrais nuages filmés en VHS seront toujours mieux que des faux
en full HD, tout simplement.
il n'y a qu'a regarder la production cinema actuelle qui
pisse au km de la super HD, 3D relief et tuttiquanti avec
un contenu ca-la-mi-teux.
le pire c'est que même la production amateur est touchée par
le phénomène...
les gens n'ont rien à raconter mais veulent
faire un truc en 3D... le matos est dispo à 1000 ou 2000 euro alors
hop...
Sauf que la résolution est limitée à 432x192 en mode 600 images par secondes et 336x96 en mode 1200 images par seconde (cadence bien plus probable dans le genre de vidéo dont nous parlons avec de la pluie autant ralentie), alors que la vidéo est en full HD 1920 x 1080. Cette fonction ressemble plus à un gadget...
bah clairement on peut pas tout avoir... mais quid d'un upscale ?
mon opinion est que se focaliser sur les specs techniques comme le full HD, alors que le contenu de l'image ne suit pas, c'est rater l'essentiel.
des vrais nuages filmés en VHS seront toujours mieux que des faux en full HD, tout simplement.
il n'y a qu'a regarder la production cinema actuelle qui pisse au km de la super HD, 3D relief et tuttiquanti avec un contenu ca-la-mi-teux.
le pire c'est que même la production amateur est touchée par le phénomène...
les gens n'ont rien à raconter mais veulent faire un truc en 3D... le matos est dispo à 1000 ou 2000 euro alors hop...
*.-pipolin-.*
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 30/01/2012 22:39, Steph a écrit :
Sauf que la résolution est limitée à 432x192 en mode 600 images par secondes et 336x96 en mode 1200 images par seconde (cadence bien plus probable dans le genre de vidéo dont nous parlons avec de la pluie autant ralentie), alors que la vidéo est en full HD 1920 x 1080. Cette fonction ressemble plus à un gadget...
bah clairement on peut pas tout avoir... mais quid d'un upscale ?
mon opinion est que se focaliser sur les specs techniques comme le full HD, alors que le contenu de l'image ne suit pas, c'est rater l'essentiel.
des vrais nuages filmés en VHS seront toujours mieux que des faux en full HD, tout simplement.
il n'y a qu'a regarder la production cinema actuelle qui pisse au km de la super HD, 3D relief et tuttiquanti avec un contenu ca-la-mi-teux.
Tu es un grand malade, tu sais ça ?
le pire c'est que même la production amateur est touchée par le phénomène...
les gens n'ont rien à raconter mais veulent faire un truc en 3D... le matos est dispo à 1000 ou 2000 euro alors hop...
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 30/01/2012 22:39, Steph a écrit :
Sauf que la résolution est limitée à 432x192 en mode 600 images par
secondes et 336x96 en mode 1200 images par seconde (cadence bien plus
probable dans le genre de vidéo dont nous parlons avec de la pluie
autant ralentie), alors que la vidéo est en full HD 1920 x 1080. Cette
fonction ressemble plus à un gadget...
bah clairement on peut pas tout avoir... mais quid d'un upscale ?
mon opinion est que se focaliser sur les specs techniques
comme le full HD, alors que le contenu de l'image ne suit pas,
c'est rater l'essentiel.
des vrais nuages filmés en VHS seront toujours mieux que des faux
en full HD, tout simplement.
il n'y a qu'a regarder la production cinema actuelle qui
pisse au km de la super HD, 3D relief et tuttiquanti avec
un contenu ca-la-mi-teux.
Tu es un grand malade, tu sais ça ?
le pire c'est que même la production amateur est touchée par
le phénomène...
les gens n'ont rien à raconter mais veulent
faire un truc en 3D... le matos est dispo à 1000 ou 2000 euro alors
hop...
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 30/01/2012 22:39, Steph a écrit :
Sauf que la résolution est limitée à 432x192 en mode 600 images par secondes et 336x96 en mode 1200 images par seconde (cadence bien plus probable dans le genre de vidéo dont nous parlons avec de la pluie autant ralentie), alors que la vidéo est en full HD 1920 x 1080. Cette fonction ressemble plus à un gadget...
bah clairement on peut pas tout avoir... mais quid d'un upscale ?
mon opinion est que se focaliser sur les specs techniques comme le full HD, alors que le contenu de l'image ne suit pas, c'est rater l'essentiel.
des vrais nuages filmés en VHS seront toujours mieux que des faux en full HD, tout simplement.
il n'y a qu'a regarder la production cinema actuelle qui pisse au km de la super HD, 3D relief et tuttiquanti avec un contenu ca-la-mi-teux.
Tu es un grand malade, tu sais ça ?
le pire c'est que même la production amateur est touchée par le phénomène...
les gens n'ont rien à raconter mais veulent faire un truc en 3D... le matos est dispo à 1000 ou 2000 euro alors hop...
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f26fae3$0$30991$
il y a des Apn à pas cher (casio) qui filment à 120im/s, ya de quoi faire beaucoup moins cheap.
En l'occurrence, pour avoir un tel effet de ralenti, je pense que 120 images par seconde est largement insuffisant, il doit falloir plus du 1 000 ou 2 000
plugin twixtor sous after effect rechercher youtube twixtor pour voir des exemples (beaucoup de jeux d'eau d'ailleurs)
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Steph avait énoncé :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f26fae3$0$30991$426a74cc@news.free.fr...
il y a des Apn à pas cher (casio) qui filment à 120im/s,
ya de quoi faire beaucoup moins cheap.
En l'occurrence, pour avoir un tel effet de ralenti, je pense que 120 images
par seconde est largement insuffisant, il doit falloir plus du 1 000 ou 2 000
plugin twixtor sous after effect
rechercher youtube twixtor pour voir des exemples (beaucoup de jeux
d'eau d'ailleurs)
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f26fae3$0$30991$
il y a des Apn à pas cher (casio) qui filment à 120im/s, ya de quoi faire beaucoup moins cheap.
En l'occurrence, pour avoir un tel effet de ralenti, je pense que 120 images par seconde est largement insuffisant, il doit falloir plus du 1 000 ou 2 000
plugin twixtor sous after effect rechercher youtube twixtor pour voir des exemples (beaucoup de jeux d'eau d'ailleurs)
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Steph
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f271e71$0$9123$
bah clairement on peut pas tout avoir... mais quid d'un upscale ?
mon opinion est que se focaliser sur les specs techniques comme le full HD, alors que le contenu de l'image ne suit pas, c'est rater l'essentiel.
des vrais nuages filmés en VHS seront toujours mieux que des faux en full HD, tout simplement.
En l'occurence, 336x96 soit 96 lignes, c'est *très inférieur* à la VHS en terme de définition horizontale qui fait elle 240 lignes dans le pire des cas. Je doute que ce soit vraiment exploitable, sauf sur des mini écrans de téléphones portables. Il s'agit plus d'un gadget marketing que d'une réelle innovation, sinon, d'autres constructeurs auraient suivi sans aucun doute... Or, 3 ans après, aucun autre produit avec une telle cadence n'est disponible sur le marché... Par ailleurs, en plus d'être le seul dans ce registre, les retours d'utilisateurs sont plutôt négatifs:
Cf le retour de l'utilisateur fhano qui en parle plutôt bien...
Bref, Twixtor me semble être une alternative plus intéressante et surtout, plus polyvalente car même si je te l'accorde, le Full HD n'est pas obligatoire, une résolution minimum de type PAL ou SECAM me semble nécessaire pour faire des montages vraiment exploitables.
Pierro
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f271e71$0$9123$426a74cc@news.free.fr...
bah clairement on peut pas tout avoir... mais quid d'un upscale ?
mon opinion est que se focaliser sur les specs techniques
comme le full HD, alors que le contenu de l'image ne suit pas,
c'est rater l'essentiel.
des vrais nuages filmés en VHS seront toujours mieux que des faux
en full HD, tout simplement.
En l'occurence, 336x96 soit 96 lignes, c'est *très inférieur* à la VHS en
terme de définition horizontale qui fait elle 240 lignes dans le pire des
cas. Je doute que ce soit vraiment exploitable, sauf sur des mini écrans de
téléphones portables. Il s'agit plus d'un gadget marketing que d'une réelle
innovation, sinon, d'autres constructeurs auraient suivi sans aucun doute...
Or, 3 ans après, aucun autre produit avec une telle cadence n'est disponible
sur le marché... Par ailleurs, en plus d'être le seul dans ce registre, les
retours d'utilisateurs sont plutôt négatifs:
Cf le retour de l'utilisateur fhano qui en parle plutôt bien...
Bref, Twixtor me semble être une alternative plus intéressante et surtout,
plus polyvalente car même si je te l'accorde, le Full HD n'est pas
obligatoire, une résolution minimum de type PAL ou SECAM me semble
nécessaire pour faire des montages vraiment exploitables.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f271e71$0$9123$
bah clairement on peut pas tout avoir... mais quid d'un upscale ?
mon opinion est que se focaliser sur les specs techniques comme le full HD, alors que le contenu de l'image ne suit pas, c'est rater l'essentiel.
des vrais nuages filmés en VHS seront toujours mieux que des faux en full HD, tout simplement.
En l'occurence, 336x96 soit 96 lignes, c'est *très inférieur* à la VHS en terme de définition horizontale qui fait elle 240 lignes dans le pire des cas. Je doute que ce soit vraiment exploitable, sauf sur des mini écrans de téléphones portables. Il s'agit plus d'un gadget marketing que d'une réelle innovation, sinon, d'autres constructeurs auraient suivi sans aucun doute... Or, 3 ans après, aucun autre produit avec une telle cadence n'est disponible sur le marché... Par ailleurs, en plus d'être le seul dans ce registre, les retours d'utilisateurs sont plutôt négatifs:
Cf le retour de l'utilisateur fhano qui en parle plutôt bien...
Bref, Twixtor me semble être une alternative plus intéressante et surtout, plus polyvalente car même si je te l'accorde, le Full HD n'est pas obligatoire, une résolution minimum de type PAL ou SECAM me semble nécessaire pour faire des montages vraiment exploitables.
