Transformer une ou plusieurs images en suite aléatoire ?
82 réponses
lheureuxph
Une autre idée pour produire un bel aléa .. Je prend une vingtaine d'images
genre 5 megapixel et je les mélange entre elles pour obtenir un résultat
qui est la combinaison de toutes ses images intercalées les unes dans les
autres grace a une petite routine.
Suffit ensuite de lire le resultat octet par octet
A mon avis ce principe genere un masque aléatoire qui n'est basé sur aucune
formule mathématique.
Voila de quoi permettre a CDP de crypter n'importe quoi a une vitesse
supersonique !
--
Lheureux Philippe
http://www.superlutin.net/crypto.html
Le probleme c'est qu'il y a de la perte , si c'est pour mettre plus de temps a trouver la séquence qu'a taper sur un clavier , je ne vois pas ou est l'interet !
-- Lheureux Philippe Définition de l'amour : L'amour c'est permettre à l'autre de vivre ce qu'il a envie de vivre. http://lheureux.free.fr http://www.superlutin.net http://www.vox-populi.net
Le probleme c'est qu'il y a de la perte , si c'est pour mettre plus de temps
a trouver la séquence qu'a taper sur un clavier , je ne vois pas ou est
l'interet !
--
Lheureux Philippe
Définition de l'amour : L'amour c'est permettre à l'autre de vivre ce qu'il
a envie de vivre.
http://lheureux.free.fr
http://www.superlutin.net
http://www.vox-populi.net
Le probleme c'est qu'il y a de la perte , si c'est pour mettre plus de temps a trouver la séquence qu'a taper sur un clavier , je ne vois pas ou est l'interet !
-- Lheureux Philippe Définition de l'amour : L'amour c'est permettre à l'autre de vivre ce qu'il a envie de vivre. http://lheureux.free.fr http://www.superlutin.net http://www.vox-populi.net
Kevin Drapel
et si tu fais un XOR entre l'image 1 et 2 , puis le resultat combiné avec l'image 3 etc ...
essaie de faire un XOR entre deux images, le résultat est certes plus difficile à appréhender mais les caractéristiques des deux images sont encore bien présentes. Je ne pense pas que tu puisses t'abstenir d'insérer un hachage à un moment donné dans ce processus.
et si tu fais un XOR entre l'image 1 et 2 , puis le resultat combiné avec
l'image 3 etc ...
essaie de faire un XOR entre deux images, le résultat est certes plus
difficile à appréhender mais les caractéristiques des deux images sont
encore bien présentes. Je ne pense pas que tu puisses t'abstenir
d'insérer un hachage à un moment donné dans ce processus.
et si tu fais un XOR entre l'image 1 et 2 , puis le resultat combiné avec l'image 3 etc ...
essaie de faire un XOR entre deux images, le résultat est certes plus difficile à appréhender mais les caractéristiques des deux images sont encore bien présentes. Je ne pense pas que tu puisses t'abstenir d'insérer un hachage à un moment donné dans ce processus.
F. Senault
C'est l'idée derrière la carte Quantis: http://www.idquantique.com/products/quantis.htm
Y'a un truc qui m'épate dans leur explication :
"Photons - light particles - are sent one by one onto a semi-transparent mirror and detected."
Donc :
"Des photons - particules de lumière - sont envoyés un par un sur un miroir semi-transparent et détectés."
Le concept d'envoyer des photons *un par un* me dépasse complètement. C'est leur texte qui vulgarise honteusement, ou moi qui suis à la masse ?
Fred -- You got out every night To shatter all the mirrors You open all the doors To find out Some pictures of yourself You scatter each piece of you In the earth of the city Diving into those pretty lights Beating and singing (Noir Désir, Pictures of yourself)
C'est l'idée derrière la carte Quantis:
http://www.idquantique.com/products/quantis.htm
Y'a un truc qui m'épate dans leur explication :
"Photons - light particles - are sent one by one onto a semi-transparent
mirror and detected."
Donc :
"Des photons - particules de lumière - sont envoyés un par un sur un
miroir semi-transparent et détectés."
Le concept d'envoyer des photons *un par un* me dépasse complètement.
C'est leur texte qui vulgarise honteusement, ou moi qui suis à la
masse ?
Fred
--
You got out every night To shatter all the mirrors You open all the
doors To find out Some pictures of yourself You scatter each piece of
you In the earth of the city Diving into those pretty lights Beating
and singing (Noir Désir, Pictures of yourself)
C'est l'idée derrière la carte Quantis: http://www.idquantique.com/products/quantis.htm
Y'a un truc qui m'épate dans leur explication :
"Photons - light particles - are sent one by one onto a semi-transparent mirror and detected."
Donc :
"Des photons - particules de lumière - sont envoyés un par un sur un miroir semi-transparent et détectés."
Le concept d'envoyer des photons *un par un* me dépasse complètement. C'est leur texte qui vulgarise honteusement, ou moi qui suis à la masse ?
Fred -- You got out every night To shatter all the mirrors You open all the doors To find out Some pictures of yourself You scatter each piece of you In the earth of the city Diving into those pretty lights Beating and singing (Noir Désir, Pictures of yourself)
lheureuxph
Non ça peut s'envoyer un par un mais il faut la machine pour . Cet envoi de photon un par un , a mis en evidence qu'un photo pouvait interférer avec lui meme dans l'expérience des fentes de young.
-- Lheureux Philippe Définition de l'amour : L'amour c'est permettre à l'autre de vivre ce qu'il a envie de vivre. http://lheureux.free.fr http://www.superlutin.net/crypto.html http://www.vox-populi.net
Non ça peut s'envoyer un par un mais il faut la machine pour .
Cet envoi de photon un par un , a mis en evidence qu'un photo pouvait
interférer avec lui meme dans l'expérience des fentes de young.
--
Lheureux Philippe
Définition de l'amour : L'amour c'est permettre à l'autre de vivre ce qu'il
a envie de vivre.
http://lheureux.free.fr
http://www.superlutin.net/crypto.html
http://www.vox-populi.net
Non ça peut s'envoyer un par un mais il faut la machine pour . Cet envoi de photon un par un , a mis en evidence qu'un photo pouvait interférer avec lui meme dans l'expérience des fentes de young.
-- Lheureux Philippe Définition de l'amour : L'amour c'est permettre à l'autre de vivre ce qu'il a envie de vivre. http://lheureux.free.fr http://www.superlutin.net/crypto.html http://www.vox-populi.net
Kevin Drapel
le masque aléatoire n'est pas destiné a etre
transmis ! Je peux donc utiliser des images qui resteront a jamais ignorées des cryptanalystes pour générer du hasard.
Ton masque n'est PAS aléatoire, il aurait de la peine à passer un test statistique. Je reprends la citation de Guillermito car elle cible bien la faiblesse du procédé :
"il faudrait que vous compreniez cela, après 3 ou 4 ans sur ce forum : ajouter à la suite des couches et des couches de méthodes faibles ne va pas subitement créer un algorithme solide."
Pour te le prouver, j'ai fait un XOR entre quatre images diverses (un paysage, un portrait, un scan MRI et un clown) en niveaux de gris :
http://dake.calodox.org/pasaleatoire.gif
Le résultat n'est pas aléatoire, un oeil averti peut même reconnaître l'image de Lena.
le masque aléatoire n'est pas destiné a etre
transmis ! Je peux donc utiliser des images qui resteront a jamais ignorées
des cryptanalystes pour générer du hasard.
Ton masque n'est PAS aléatoire, il aurait de la peine à passer un test
statistique. Je reprends la citation de Guillermito car elle cible bien
la faiblesse du procédé :
"il faudrait que vous compreniez cela, après 3 ou 4 ans sur ce
forum : ajouter à la suite des couches et des couches de méthodes
faibles ne va pas subitement créer un algorithme solide."
Pour te le prouver, j'ai fait un XOR entre quatre images diverses (un
paysage, un portrait, un scan MRI et un clown) en niveaux de gris :
http://dake.calodox.org/pasaleatoire.gif
Le résultat n'est pas aléatoire, un oeil averti peut même reconnaître
l'image de Lena.
transmis ! Je peux donc utiliser des images qui resteront a jamais ignorées des cryptanalystes pour générer du hasard.
Ton masque n'est PAS aléatoire, il aurait de la peine à passer un test statistique. Je reprends la citation de Guillermito car elle cible bien la faiblesse du procédé :
"il faudrait que vous compreniez cela, après 3 ou 4 ans sur ce forum : ajouter à la suite des couches et des couches de méthodes faibles ne va pas subitement créer un algorithme solide."
Pour te le prouver, j'ai fait un XOR entre quatre images diverses (un paysage, un portrait, un scan MRI et un clown) en niveaux de gris :
http://dake.calodox.org/pasaleatoire.gif
Le résultat n'est pas aléatoire, un oeil averti peut même reconnaître l'image de Lena.
Kevin Drapel
Le tout est souvent plus que la somme des parties ! Si chaque petite couche renforce l'algo comme chaque couche de kevlar renforce le gilet pare -balles , il n'y a aucun probleme a procéder de la sorte.
Complètement faux en crypto. Exemple simple, la fonction de hachage SHA-0 :
"We also show that 82-round SHA-0 is much weaker than the (80-round) SHA-0, although it has more rounds." (http://eprint.iacr.org/2004/146)
Le tout est souvent plus que la somme des parties ! Si chaque petite couche
renforce l'algo comme chaque couche de kevlar renforce le gilet pare -balles
, il n'y a aucun probleme a procéder de la sorte.
Complètement faux en crypto. Exemple simple, la fonction de hachage SHA-0 :
"We also show that 82-round SHA-0 is much weaker than the (80-round)
SHA-0, although it has more rounds." (http://eprint.iacr.org/2004/146)
Le tout est souvent plus que la somme des parties ! Si chaque petite couche renforce l'algo comme chaque couche de kevlar renforce le gilet pare -balles , il n'y a aucun probleme a procéder de la sorte.
Complètement faux en crypto. Exemple simple, la fonction de hachage SHA-0 :
"We also show that 82-round SHA-0 is much weaker than the (80-round) SHA-0, although it has more rounds." (http://eprint.iacr.org/2004/146)
Laurent Fousse
On 2005-08-18, lheureuxph wrote:
Le tout est souvent plus que la somme des parties !
Une chaîne n'est jamais plus solide que le plus faible de ses maillons!
-- Après la pluie le beau temps !
On 2005-08-18, lheureuxph <lheureuxph@666wanadoo.fr> wrote:
Le tout est souvent plus que la somme des parties !
Une chaîne n'est jamais plus solide que le plus faible de ses maillons!
Le tout est souvent plus que la somme des parties !
Une chaîne n'est jamais plus solide que le plus faible de ses maillons!
-- Après la pluie le beau temps !
YBM
semi-réfléchissant. Selon que le photon traverse le miroir ou qu'il est réfléchit, on note un 0 ou un 1.
et si l'on veut obtenir un nombre entre 1 et 5 , on fait comment ? J'ai 5 systemes dans CDP
Rassure-moi : c'est une plaisanterie pour (vaguement) initié à l'informatique ?
Ce n'est pas parce que les ordis travaillent en binaire qu'une suite de 0 et 1 au hasard va me produire un chiffre entre 1 et 5 au hasard .. 1011011101110111111111110001111100101010111111111111101110000000101011111111 110111011010011110111111111111110011 ou est la séquence qui correspond a 5 :-)
Ah ben non, c'était pas une plaisanterie... Mon dieu quel imbécile !
allez, un solution toute bête (pas très efficace) qui donne une répartition uniforme sur [1..5] : tu groupes les bits par groupe de 3. Pour tout x dans [0,7] P(groupe=x) = (1/2)^3 = 1/8.
Tu fait ton tirage de trois bits, si le résultat est supérieur ou égal à 5 tu jettes et tu recommences... sinon tu ajoutes 1 et voilà.
Ton 5 tu l'as quand tu tire 010 (= 4) : 101 101 110 111 011 111 111 111 000 111 110 010 bingo 1010111111111111101110000000101011111111110111011010011110111111111111110011
semi-réfléchissant. Selon que le photon traverse le miroir ou qu'il
est réfléchit, on note un 0 ou un 1.
et si l'on veut obtenir un nombre entre 1 et 5 , on fait comment ?
J'ai 5 systemes dans CDP
Rassure-moi : c'est une plaisanterie pour (vaguement) initié à
l'informatique ?
Ce n'est pas parce que les ordis travaillent en binaire qu'une suite de 0 et
1 au hasard va me produire un chiffre entre 1 et 5 au hasard ..
1011011101110111111111110001111100101010111111111111101110000000101011111111
110111011010011110111111111111110011
ou est la séquence qui correspond a 5 :-)
Ah ben non, c'était pas une plaisanterie... Mon dieu quel imbécile !
allez, un solution toute bête (pas très efficace) qui donne une
répartition uniforme sur
[1..5] :
tu groupes les bits par groupe de 3. Pour tout x dans [0,7]
P(groupe=x) = (1/2)^3 = 1/8.
Tu fait ton tirage de trois bits, si le résultat est supérieur ou égal à
5 tu jettes et tu recommences...
sinon tu ajoutes 1 et voilà.
Ton 5 tu l'as quand tu tire 010 (= 4) :
101 101 110 111 011 111 111 111 000 111 110 010
bingo
1010111111111111101110000000101011111111110111011010011110111111111111110011
semi-réfléchissant. Selon que le photon traverse le miroir ou qu'il est réfléchit, on note un 0 ou un 1.
et si l'on veut obtenir un nombre entre 1 et 5 , on fait comment ? J'ai 5 systemes dans CDP
Rassure-moi : c'est une plaisanterie pour (vaguement) initié à l'informatique ?
Ce n'est pas parce que les ordis travaillent en binaire qu'une suite de 0 et 1 au hasard va me produire un chiffre entre 1 et 5 au hasard .. 1011011101110111111111110001111100101010111111111111101110000000101011111111 110111011010011110111111111111110011 ou est la séquence qui correspond a 5 :-)
Ah ben non, c'était pas une plaisanterie... Mon dieu quel imbécile !
allez, un solution toute bête (pas très efficace) qui donne une répartition uniforme sur [1..5] : tu groupes les bits par groupe de 3. Pour tout x dans [0,7] P(groupe=x) = (1/2)^3 = 1/8.
Tu fait ton tirage de trois bits, si le résultat est supérieur ou égal à 5 tu jettes et tu recommences... sinon tu ajoutes 1 et voilà.
Ton 5 tu l'as quand tu tire 010 (= 4) : 101 101 110 111 011 111 111 111 000 111 110 010 bingo 1010111111111111101110000000101011111111110111011010011110111111111111110011
lheureuxph
Pour te le prouver, j'ai fait un XOR entre quatre images diverses (un paysage, un portrait, un scan MRI et un clown) en niveaux de gris :
http://dake.calodox.org/pasaleatoire.gif
Le résultat n'est pas aléatoire, un oeil averti peut même reconnaître l'image de Lena.
Il ne s'agit pas de transmettre l'image , donc reconnaitre une partie de l'image ne prouve en aucun cas que la suite générée par ce principe n'est pas aléatoire. Regarde les octets du résultat .... est ce que tu peux prévoir l'octet suivant ? L'image on s'en fout carrement car par définition toute image est purement aléatoire. ( si je te donne les 100 premiers octets d'une image , pourrais tu prévoir la suite :-))
Pour te le prouver, j'ai fait un XOR entre quatre images diverses (un
paysage, un portrait, un scan MRI et un clown) en niveaux de gris :
http://dake.calodox.org/pasaleatoire.gif
Le résultat n'est pas aléatoire, un oeil averti peut même reconnaître
l'image de Lena.
Il ne s'agit pas de transmettre l'image , donc reconnaitre une partie de
l'image ne prouve en aucun cas que la suite générée par ce principe n'est
pas aléatoire.
Regarde les octets du résultat .... est ce que tu peux prévoir l'octet
suivant ? L'image on s'en fout carrement car par définition toute image est
purement aléatoire. ( si je te donne les 100 premiers octets d'une image ,
pourrais tu prévoir la suite :-))
Pour te le prouver, j'ai fait un XOR entre quatre images diverses (un paysage, un portrait, un scan MRI et un clown) en niveaux de gris :
http://dake.calodox.org/pasaleatoire.gif
Le résultat n'est pas aléatoire, un oeil averti peut même reconnaître l'image de Lena.
Il ne s'agit pas de transmettre l'image , donc reconnaitre une partie de l'image ne prouve en aucun cas que la suite générée par ce principe n'est pas aléatoire. Regarde les octets du résultat .... est ce que tu peux prévoir l'octet suivant ? L'image on s'en fout carrement car par définition toute image est purement aléatoire. ( si je te donne les 100 premiers octets d'une image , pourrais tu prévoir la suite :-))
lheureuxph
Une chaîne n'est jamais plus solide que le plus faible de ses maillons!
Ca c'est le genre de phrase toute faite qui ne correspond a rien !
Il suffit de faire un noeud a la chaine pour soulager le maillon faible et le tour est joué !
Une chaîne n'est jamais plus solide que le plus faible de ses maillons!
Ca c'est le genre de phrase toute faite qui ne correspond a rien !
Il suffit de faire un noeud a la chaine pour soulager le maillon faible et
le tour est joué !
