Pour les amateurs de grand angle, je signale l'intérêt du
Samyang 2.8/10 mm. Grande ouverture, angle équivalent à un
15 mm et très bonne qualité d'image. Prix raisonnable < 450
euros.
Existe dans de nombreuses montures mais surtout intéressant
dans les versions Nikon et Pentax qui comportent des
contacts électrique et une électronique. Pour les autres, il
faudra se battre avec du tout manuel...
La mise au point est manuelle mais ce n'est pas un problème
avec cette focale !
Un test sérieux en anglais (on en trouve d'autres qui
racontent n'importe quoi...) :
Sauf que sur ce genre d'optique ça le fait pas... Voir à polarisation et angle de champ.
Ben oui justement, ça le fait pas. En numérique on ne peut pas simuler l'effet d'un polarisant.
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en physique et s'y rapporter. Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité comme application) en numérique, on simule très facilement l'effet d'un polarisant pour améliorer ses ciels. Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose et de nombreux polas qui restent désormais dans mes placards...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/08/2014 21:07, Thomas a écrit :
Sauf que sur ce genre d'optique ça le fait pas...
Voir à polarisation et angle de champ.
Ben oui justement, ça le fait pas.
En numérique on ne peut pas simuler l'effet d'un polarisant.
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est
impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en
physique et s'y rapporter.
Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité
comme application) en numérique, on simule très facilement
l'effet d'un polarisant pour améliorer ses ciels.
Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour
réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose et
de nombreux polas qui restent désormais dans mes placards...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Sauf que sur ce genre d'optique ça le fait pas... Voir à polarisation et angle de champ.
Ben oui justement, ça le fait pas. En numérique on ne peut pas simuler l'effet d'un polarisant.
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en physique et s'y rapporter. Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité comme application) en numérique, on simule très facilement l'effet d'un polarisant pour améliorer ses ciels. Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose et de nombreux polas qui restent désormais dans mes placards...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Thomas
Le 09/08/2014, Jean-Pierre Roche a supposé :
Le 08/08/2014 21:07, Thomas a écrit :
Sauf que sur ce genre d'optique ça le fait pas... Voir à polarisation et angle de champ.
Ben oui justement, ça le fait pas. En numérique on ne peut pas simuler l'effet d'un polarisant.
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en physique et s'y rapporter. Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité comme application)
Pas pour tout le monde.
en numérique, on simule très facilement l'effet d'un polarisant pour améliorer ses ciels. Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose et de nombreux polas qui restent désormais dans mes placards...
Google images avec "polarisant" fournit des exemples avec/sans polarisant qui se passent de commentaires pour montrer l'efficacité de ce type de filtre.
Actuellement à la mer, j'apprécie grandement mon filtre Hoya pour des paysages quand les conditions sont bonnes (orientation par rapport a soleil, contraintes liées à la perte de luminosité...). Les ciels laiteux sont loin de pouvoir se rattraper, même sur un logiciel à possibilités étendues comme Lightroom 5.
Mais il faut prendre un bon modèle de marque, circulaire, et adapté au numérique.
Pour en revenir au 10mm, quel type d'usage photo envisages-tu avec cette focale ?
Le 09/08/2014, Jean-Pierre Roche a supposé :
Le 08/08/2014 21:07, Thomas a écrit :
Sauf que sur ce genre d'optique ça le fait pas...
Voir à polarisation et angle de champ.
Ben oui justement, ça le fait pas.
En numérique on ne peut pas simuler l'effet d'un polarisant.
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est impossible... Faut
juste avoir quelques connaissances en physique et s'y rapporter.
Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité comme application)
Pas pour tout le monde.
en numérique, on simule très facilement l'effet d'un polarisant pour
améliorer ses ciels.
Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour réaliser des diapos
j'ai quelques expérience de la chose et de nombreux polas qui restent
désormais dans mes placards...
Google images avec "polarisant" fournit des exemples avec/sans
polarisant qui se passent de commentaires pour montrer l'efficacité de
ce type de filtre.
Actuellement à la mer, j'apprécie grandement mon filtre Hoya pour des
paysages quand les conditions sont bonnes (orientation par rapport a
soleil, contraintes liées à la perte de luminosité...). Les ciels
laiteux sont loin de pouvoir se rattraper, même sur un logiciel à
possibilités étendues comme Lightroom 5.
Mais il faut prendre un bon modèle de marque, circulaire, et adapté au
numérique.
Pour en revenir au 10mm, quel type d'usage photo envisages-tu avec
cette focale ?
Sauf que sur ce genre d'optique ça le fait pas... Voir à polarisation et angle de champ.
Ben oui justement, ça le fait pas. En numérique on ne peut pas simuler l'effet d'un polarisant.
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en physique et s'y rapporter. Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité comme application)
Pas pour tout le monde.
en numérique, on simule très facilement l'effet d'un polarisant pour améliorer ses ciels. Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose et de nombreux polas qui restent désormais dans mes placards...
Google images avec "polarisant" fournit des exemples avec/sans polarisant qui se passent de commentaires pour montrer l'efficacité de ce type de filtre.
Actuellement à la mer, j'apprécie grandement mon filtre Hoya pour des paysages quand les conditions sont bonnes (orientation par rapport a soleil, contraintes liées à la perte de luminosité...). Les ciels laiteux sont loin de pouvoir se rattraper, même sur un logiciel à possibilités étendues comme Lightroom 5.
Mais il faut prendre un bon modèle de marque, circulaire, et adapté au numérique.
Pour en revenir au 10mm, quel type d'usage photo envisages-tu avec cette focale ?
Jean-Pierre Roche
Le 10/08/2014 10:05, Thomas a écrit :
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en physique et s'y rapporter.
Cette page montre un exemple de ce que j'avance : image de la place Saint-Pierre de Rome au grand angle avec un pola. Résultat horrible... Et tout ça avec un matériel hors de prix !
Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité comme application)
Pas pour tout le monde.
en numérique, on simule très facilement l'effet d'un polarisant pour améliorer ses ciels. Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose et de nombreux polas qui restent désormais dans mes placards...
Google images avec "polarisant" fournit des exemples avec/sans polarisant qui se passent de commentaires pour montrer l'efficacité de ce type de filtre.
Ça ne veut pas dire grand chose... Il faudrait pouvoir comparer avec et sans filtre certes mais surtout sans filtre avec la correction logicielle qui va bien ! Et puis ce genre d'image me rappelle la prise de vue en contre-jour avec et sans flash, marronnier de la presse photo, la prise de vue avec flash étant de loin la plus horrible... Avec le pola, on constate, en prise de vue d'étendues d'eau, que les reflets sont atténués et le que résultat souvent beaucoup moins agréable et naturel... Cherchez l'erreur !
Actuellement à la mer, j'apprécie grandement mon filtre Hoya pour des paysages quand les conditions sont bonnes (orientation par rapport a soleil, contraintes liées à la perte de luminosité...). Les ciels laiteux sont loin de pouvoir se rattraper, même sur un logiciel à possibilités étendues comme Lightroom 5.
Mais bien sûr que si ! Et même beaucoup plus qu'avec un polarisant puisqu'on n'est plus limité par la polarisation de la lumière. Avec le filtre de dégradé, le filtre radial et la correction couleur TSL, il y a de quoi faire...
Mais il faut prendre un bon modèle de marque, circulaire, et adapté au numérique.
Pour en revenir au 10mm, quel type d'usage photo envisages-tu avec cette focale ?
J'utilise des fish-eye et des ultra grand angle depuis fort longtemps et les applications sont très variées : paysage, architecture (extérieure et intérieure) et naturellement prises de vue à "effet grand angle". Sans compter les cas où ils sont la seule solution.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/08/2014 10:05, Thomas a écrit :
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est
impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en
physique et s'y rapporter.
Cette page montre un exemple de ce que j'avance : image de
la place Saint-Pierre de Rome au grand angle avec un pola.
Résultat horrible... Et tout ça avec un matériel hors de prix !
Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité
comme application)
Pas pour tout le monde.
en numérique, on simule très facilement l'effet d'un
polarisant pour améliorer ses ciels.
Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour
réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose
et de nombreux polas qui restent désormais dans mes
placards...
Google images avec "polarisant" fournit des exemples
avec/sans polarisant qui se passent de commentaires pour
montrer l'efficacité de ce type de filtre.
Ça ne veut pas dire grand chose... Il faudrait pouvoir
comparer avec et sans filtre certes mais surtout sans filtre
avec la correction logicielle qui va bien ! Et puis ce genre
d'image me rappelle la prise de vue en contre-jour avec et
sans flash, marronnier de la presse photo, la prise de vue
avec flash étant de loin la plus horrible... Avec le pola,
on constate, en prise de vue d'étendues d'eau, que les
reflets sont atténués et le que résultat souvent beaucoup
moins agréable et naturel... Cherchez l'erreur !
Actuellement à la mer, j'apprécie grandement mon filtre Hoya
pour des paysages quand les conditions sont bonnes
(orientation par rapport a soleil, contraintes liées à la
perte de luminosité...). Les ciels laiteux sont loin de
pouvoir se rattraper, même sur un logiciel à possibilités
étendues comme Lightroom 5.
Mais bien sûr que si ! Et même beaucoup plus qu'avec un
polarisant puisqu'on n'est plus limité par la polarisation
de la lumière. Avec le filtre de dégradé, le filtre radial
et la correction couleur TSL, il y a de quoi faire...
Mais il faut prendre un bon modèle de marque, circulaire, et
adapté au numérique.
Pour en revenir au 10mm, quel type d'usage photo
envisages-tu avec cette focale ?
J'utilise des fish-eye et des ultra grand angle depuis fort
longtemps et les applications sont très variées : paysage,
architecture (extérieure et intérieure) et naturellement
prises de vue à "effet grand angle". Sans compter les cas où
ils sont la seule solution.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en physique et s'y rapporter.
Cette page montre un exemple de ce que j'avance : image de la place Saint-Pierre de Rome au grand angle avec un pola. Résultat horrible... Et tout ça avec un matériel hors de prix !
Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité comme application)
Pas pour tout le monde.
en numérique, on simule très facilement l'effet d'un polarisant pour améliorer ses ciels. Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose et de nombreux polas qui restent désormais dans mes placards...
Google images avec "polarisant" fournit des exemples avec/sans polarisant qui se passent de commentaires pour montrer l'efficacité de ce type de filtre.
Ça ne veut pas dire grand chose... Il faudrait pouvoir comparer avec et sans filtre certes mais surtout sans filtre avec la correction logicielle qui va bien ! Et puis ce genre d'image me rappelle la prise de vue en contre-jour avec et sans flash, marronnier de la presse photo, la prise de vue avec flash étant de loin la plus horrible... Avec le pola, on constate, en prise de vue d'étendues d'eau, que les reflets sont atténués et le que résultat souvent beaucoup moins agréable et naturel... Cherchez l'erreur !
Actuellement à la mer, j'apprécie grandement mon filtre Hoya pour des paysages quand les conditions sont bonnes (orientation par rapport a soleil, contraintes liées à la perte de luminosité...). Les ciels laiteux sont loin de pouvoir se rattraper, même sur un logiciel à possibilités étendues comme Lightroom 5.
Mais bien sûr que si ! Et même beaucoup plus qu'avec un polarisant puisqu'on n'est plus limité par la polarisation de la lumière. Avec le filtre de dégradé, le filtre radial et la correction couleur TSL, il y a de quoi faire...
Mais il faut prendre un bon modèle de marque, circulaire, et adapté au numérique.
Pour en revenir au 10mm, quel type d'usage photo envisages-tu avec cette focale ?
J'utilise des fish-eye et des ultra grand angle depuis fort longtemps et les applications sont très variées : paysage, architecture (extérieure et intérieure) et naturellement prises de vue à "effet grand angle". Sans compter les cas où ils sont la seule solution.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Thomas
Jean-Pierre Roche a présenté l'énoncé suivant :
Le 10/08/2014 10:05, Thomas a écrit :
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en physique et s'y rapporter.
Cette page montre un exemple de ce que j'avance : image de la place Saint-Pierre de Rome au grand angle avec un pola. Résultat horrible... Et tout ça avec un matériel hors de prix !
Laquelle trouves-tu horrible ? La dernière est évidemment trop poussée, mais c'est justement pour signaler le risque d'en faire trop dans la polarisation. C'est comme le hdr ou n'importe que logiciel, on peut facilement faire des traitements dégueulasses de multiples façons.
Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité comme application)
Pas pour tout le monde.
en numérique, on simule très facilement l'effet d'un polarisant pour améliorer ses ciels. Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose et de nombreux polas qui restent désormais dans mes placards...
Google images avec "polarisant" fournit des exemples avec/sans polarisant qui se passent de commentaires pour montrer l'efficacité de ce type de filtre.
Ça ne veut pas dire grand chose... Il faudrait pouvoir comparer avec et sans filtre certes mais surtout sans filtre avec la correction logicielle qui va bien ! Et puis ce genre d'image me rappelle la prise de vue en contre-jour avec et sans flash, marronnier de la presse photo, la prise de vue avec flash étant de loin la plus horrible... Avec le pola, on constate, en prise de vue d'étendues d'eau, que les reflets sont atténués et le que résultat souvent beaucoup moins agréable et naturel... Cherchez l'erreur !
Ben non, quand c'est bien utilisé, je trouve ça plus agréable avec le polarisant, et je suis loin d'être le seul.
Actuellement à la mer, j'apprécie grandement mon filtre Hoya pour des paysages quand les conditions sont bonnes (orientation par rapport a soleil, contraintes liées à la perte de luminosité...). Les ciels laiteux sont loin de pouvoir se rattraper, même sur un logiciel à possibilités étendues comme Lightroom 5.
Mais bien sûr que si ! Et même beaucoup plus qu'avec un polarisant puisqu'on n'est plus limité par la polarisation de la lumière. Avec le filtre de dégradé, le filtre radial et la correction couleur TSL, il y a de quoi faire...
Je t'envoies un Raw avec un ciel bien délavé, et tu montres ton jpeg traité. D'accord ?
Jean-Pierre Roche a présenté l'énoncé suivant :
Le 10/08/2014 10:05, Thomas a écrit :
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est
impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en
physique et s'y rapporter.
Cette page montre un exemple de ce que j'avance : image de la place
Saint-Pierre de Rome au grand angle avec un pola. Résultat horrible... Et
tout ça avec un matériel hors de prix !
Laquelle trouves-tu horrible ? La dernière est évidemment trop poussée,
mais c'est justement pour signaler le risque d'en faire trop dans la
polarisation. C'est comme le hdr ou n'importe que logiciel, on peut
facilement faire des traitements dégueulasses de multiples façons.
Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité
comme application)
Pas pour tout le monde.
en numérique, on simule très facilement l'effet d'un
polarisant pour améliorer ses ciels.
Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour
réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose
et de nombreux polas qui restent désormais dans mes
placards...
Google images avec "polarisant" fournit des exemples
avec/sans polarisant qui se passent de commentaires pour
montrer l'efficacité de ce type de filtre.
Ça ne veut pas dire grand chose... Il faudrait pouvoir comparer avec et sans
filtre certes mais surtout sans filtre avec la correction logicielle qui va
bien ! Et puis ce genre d'image me rappelle la prise de vue en contre-jour
avec et sans flash, marronnier de la presse photo, la prise de vue avec flash
étant de loin la plus horrible... Avec le pola, on constate, en prise de vue
d'étendues d'eau, que les reflets sont atténués et le que résultat souvent
beaucoup moins agréable et naturel... Cherchez l'erreur !
Ben non, quand c'est bien utilisé, je trouve ça plus agréable avec le
polarisant, et je suis loin d'être le seul.
Actuellement à la mer, j'apprécie grandement mon filtre Hoya
pour des paysages quand les conditions sont bonnes
(orientation par rapport a soleil, contraintes liées à la
perte de luminosité...). Les ciels laiteux sont loin de
pouvoir se rattraper, même sur un logiciel à possibilités
étendues comme Lightroom 5.
Mais bien sûr que si ! Et même beaucoup plus qu'avec un polarisant puisqu'on
n'est plus limité par la polarisation de la lumière. Avec le filtre de
dégradé, le filtre radial et la correction couleur TSL, il y a de quoi
faire...
Je t'envoies un Raw avec un ciel bien délavé, et tu montres ton jpeg
traité. D'accord ?
Utiliser un polarisant sur 110° d'angle (ou plus) est impossible... Faut juste avoir quelques connaissances en physique et s'y rapporter.
Cette page montre un exemple de ce que j'avance : image de la place Saint-Pierre de Rome au grand angle avec un pola. Résultat horrible... Et tout ça avec un matériel hors de prix !
Laquelle trouves-tu horrible ? La dernière est évidemment trop poussée, mais c'est justement pour signaler le risque d'en faire trop dans la polarisation. C'est comme le hdr ou n'importe que logiciel, on peut facilement faire des traitements dégueulasses de multiples façons.
Et sinon à part pour les reflets (ce qui est assez limité comme application)
Pas pour tout le monde.
en numérique, on simule très facilement l'effet d'un polarisant pour améliorer ses ciels. Ayant utilisé pendant de nombreuses années des polas pour réaliser des diapos j'ai quelques expérience de la chose et de nombreux polas qui restent désormais dans mes placards...
Google images avec "polarisant" fournit des exemples avec/sans polarisant qui se passent de commentaires pour montrer l'efficacité de ce type de filtre.
Ça ne veut pas dire grand chose... Il faudrait pouvoir comparer avec et sans filtre certes mais surtout sans filtre avec la correction logicielle qui va bien ! Et puis ce genre d'image me rappelle la prise de vue en contre-jour avec et sans flash, marronnier de la presse photo, la prise de vue avec flash étant de loin la plus horrible... Avec le pola, on constate, en prise de vue d'étendues d'eau, que les reflets sont atténués et le que résultat souvent beaucoup moins agréable et naturel... Cherchez l'erreur !
Ben non, quand c'est bien utilisé, je trouve ça plus agréable avec le polarisant, et je suis loin d'être le seul.
Actuellement à la mer, j'apprécie grandement mon filtre Hoya pour des paysages quand les conditions sont bonnes (orientation par rapport a soleil, contraintes liées à la perte de luminosité...). Les ciels laiteux sont loin de pouvoir se rattraper, même sur un logiciel à possibilités étendues comme Lightroom 5.
Mais bien sûr que si ! Et même beaucoup plus qu'avec un polarisant puisqu'on n'est plus limité par la polarisation de la lumière. Avec le filtre de dégradé, le filtre radial et la correction couleur TSL, il y a de quoi faire...
Je t'envoies un Raw avec un ciel bien délavé, et tu montres ton jpeg traité. D'accord ?
Thomas
Il se trouve que Jean-Pierre Roche a formulé :
Cette page montre un exemple de ce que j'avance : image de la place Saint-Pierre de Rome au grand angle avec un pola. Résultat horrible... Et tout ça avec un matériel hors de prix !
Tu as aussi des images de Flickr: https://www.flickr.com/search/?q=polarisant
Bien sûr, c'est très loin d'être exhaustif. Ce sont les images de ceux qui ont mis le mot "polarisant" dans leurs tags ou leurs descriptifs.
Si c'est des résulats "horribles", il faut le dire...
Il se trouve que Jean-Pierre Roche a formulé :
Cette page montre un exemple de ce que j'avance : image de la place
Saint-Pierre de Rome au grand angle avec un pola. Résultat horrible... Et
tout ça avec un matériel hors de prix !
Cette page montre un exemple de ce que j'avance : image de la place Saint-Pierre de Rome au grand angle avec un pola. Résultat horrible... Et tout ça avec un matériel hors de prix !
Laquelle trouves-tu horrible ? La dernière est évidemment trop poussée,
elle n'est pas "trop poussée", juste a trop grand angle, la polarisation est orientée, elle n'est donc pas la même dans toutes les directions
Ben non, quand c'est bien utilisé, je trouve ça plus agréable avec le polarisant, et je suis loin d'être le seul.
en fait ca ne montre pas les mêmes choses...
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 10/08/2014 12:45, Thomas a écrit :
Tu as aussi des images de Flickr: https://www.flickr.com/search/?q=polarisant
Bien sûr, c'est très loin d'être exhaustif. Ce sont les images de ceux qui ont mis le mot "polarisant" dans leurs tags ou leurs descriptifs.
Si c'est des résulats "horribles", il faut le dire...
C'est juste que la plupart des ces photos ne doivent *rien* à l'emploi du polarisant. Par exemple celle-ci (parmi bien d'autres) qui est prise face au soleil, direction où la lumière n'est pas polarisée. Donc filtre ou pas : même résultat !
Tu as aussi des images de Flickr:
https://www.flickr.com/search/?q=polarisant
Bien sûr, c'est très loin d'être exhaustif. Ce sont les
images de ceux qui ont mis le mot "polarisant" dans leurs
tags ou leurs descriptifs.
Si c'est des résulats "horribles", il faut le dire...
C'est juste que la plupart des ces photos ne doivent *rien*
à l'emploi du polarisant. Par exemple celle-ci (parmi bien
d'autres) qui est prise face au soleil, direction où la
lumière n'est pas polarisée. Donc filtre ou pas : même
résultat !
Tu as aussi des images de Flickr: https://www.flickr.com/search/?q=polarisant
Bien sûr, c'est très loin d'être exhaustif. Ce sont les images de ceux qui ont mis le mot "polarisant" dans leurs tags ou leurs descriptifs.
Si c'est des résulats "horribles", il faut le dire...
C'est juste que la plupart des ces photos ne doivent *rien* à l'emploi du polarisant. Par exemple celle-ci (parmi bien d'autres) qui est prise face au soleil, direction où la lumière n'est pas polarisée. Donc filtre ou pas : même résultat !
Laquelle trouves-tu horrible ? La dernière est évidemment trop poussée, mais c'est justement pour signaler le risque d'en faire trop dans la polarisation. C'est comme le hdr ou n'importe que logiciel, on peut facilement faire des traitements dégueulasses de multiples façons.
C'est pas une question de poussé ou pas c'est que le ciel n'est pas homogène car la lumière n'est polarisée que sous un angle réduit !
Ben non, quand c'est bien utilisé, je trouve ça plus agréable avec le polarisant, et je suis loin d'être le seul.
Chacun ses goûts... Amha le filtre pola c'est beaucoup de contraintes pour un usage limité. On peut trouver des effets positifs et d'autres négatifs mais les promoteurs de ce filtre exagèrent fortement son effet et son utilité. Les exemples réunissent fréquemment une image un peu surex sans filtre et une autre plus contrastée et plus dense avec alors forcément... Mais si on mettait la même densité et le même contraste sur l'image sans filtre ce serait beaucoup moins évident.
Je t'envoies un Raw avec un ciel bien délavé, et tu montres ton jpeg traité. D'accord ?
La correction logicielle n'est pas miraculeuse. Si ton ciel est cramé ou tout blanc, une correction simple ne pourra pas faire grand chose ! Mais tu peux toujours envoyer une ou plusieurs images !
Laquelle trouves-tu horrible ? La dernière est évidemment
trop poussée, mais c'est justement pour signaler le risque
d'en faire trop dans la polarisation. C'est comme le hdr ou
n'importe que logiciel, on peut facilement faire des
traitements dégueulasses de multiples façons.
C'est pas une question de poussé ou pas c'est que le ciel
n'est pas homogène car la lumière n'est polarisée que sous
un angle réduit !
Ben non, quand c'est bien utilisé, je trouve ça plus
agréable avec le polarisant, et je suis loin d'être le seul.
Chacun ses goûts... Amha le filtre pola c'est beaucoup de
contraintes pour un usage limité. On peut trouver des
effets positifs et d'autres négatifs mais les promoteurs de
ce filtre exagèrent fortement son effet et son utilité. Les
exemples réunissent fréquemment une image un peu surex sans
filtre et une autre plus contrastée et plus dense avec alors
forcément... Mais si on mettait la même densité et le même
contraste sur l'image sans filtre ce serait beaucoup moins
évident.
Je t'envoies un Raw avec un ciel bien délavé, et tu montres
ton jpeg traité. D'accord ?
La correction logicielle n'est pas miraculeuse. Si ton ciel
est cramé ou tout blanc, une correction simple ne pourra pas
faire grand chose ! Mais tu peux toujours envoyer une ou
plusieurs images !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Laquelle trouves-tu horrible ? La dernière est évidemment trop poussée, mais c'est justement pour signaler le risque d'en faire trop dans la polarisation. C'est comme le hdr ou n'importe que logiciel, on peut facilement faire des traitements dégueulasses de multiples façons.
C'est pas une question de poussé ou pas c'est que le ciel n'est pas homogène car la lumière n'est polarisée que sous un angle réduit !
Ben non, quand c'est bien utilisé, je trouve ça plus agréable avec le polarisant, et je suis loin d'être le seul.
Chacun ses goûts... Amha le filtre pola c'est beaucoup de contraintes pour un usage limité. On peut trouver des effets positifs et d'autres négatifs mais les promoteurs de ce filtre exagèrent fortement son effet et son utilité. Les exemples réunissent fréquemment une image un peu surex sans filtre et une autre plus contrastée et plus dense avec alors forcément... Mais si on mettait la même densité et le même contraste sur l'image sans filtre ce serait beaucoup moins évident.
Je t'envoies un Raw avec un ciel bien délavé, et tu montres ton jpeg traité. D'accord ?
La correction logicielle n'est pas miraculeuse. Si ton ciel est cramé ou tout blanc, une correction simple ne pourra pas faire grand chose ! Mais tu peux toujours envoyer une ou plusieurs images !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdanield
Le 10/08/2014 14:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
Chacun ses goûts... Amha le filtre pola c'est beaucoup de contraintes pour un usage limité.
le pola n'a qu'un usage indiscutable: l'élimination du reflet spéculaire de l'eau ou du verre essentiellement.
et l'inconvénient d'obscurcir beaucoup l'image et d'être assez épais (pour pouvoir tourner)
heureusement on voit le résultat en direct dans le viseur
cela dit, j'en ai un que j'ai dû utiliser trois fois en 50 ans...
jdd
Le 10/08/2014 14:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
Chacun ses goûts... Amha le filtre pola c'est beaucoup de contraintes pour un
usage limité.
le pola n'a qu'un usage indiscutable: l'élimination du reflet spéculaire de
l'eau ou du verre essentiellement.
et l'inconvénient d'obscurcir beaucoup l'image et d'être assez épais (pour
pouvoir tourner)
heureusement on voit le résultat en direct dans le viseur
cela dit, j'en ai un que j'ai dû utiliser trois fois en 50 ans...
