Thomas a écrit :Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image,
pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans
traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion
Raw/jpeg utilisé.
http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
On n'a pas besoin du raw pour poursuivre la conversation. Un peu de
retouche conduit à ça
http://cjoint.com/14au/DHlpRLoOCNI_essai_sans_pola.jpg
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction
optimale pour ce genre de filtre.
Thomas a écrit :
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image,
pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans
traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion
Raw/jpeg utilisé.
http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
On n'a pas besoin du raw pour poursuivre la conversation. Un peu de
retouche conduit à ça
http://cjoint.com/14au/DHlpRLoOCNI_essai_sans_pola.jpg
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction
optimale pour ce genre de filtre.
Thomas a écrit :Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image,
pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans
traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion
Raw/jpeg utilisé.
http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
On n'a pas besoin du raw pour poursuivre la conversation. Un peu de
retouche conduit à ça
http://cjoint.com/14au/DHlpRLoOCNI_essai_sans_pola.jpg
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction
optimale pour ce genre de filtre.
Le 11/08/2014 12:33, Thomas a écrit :http://phototrend.fr/wp-content/uploads/2013/01/DSC_1385-640x426.jpg
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien
sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de
polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en
garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre
polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque
chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très
réaliste, avouons le."
Répétons donc : le diagnostic est faux. Ce n'est pas une question de
quantité, c'est l'impossibilité d'utiliser un polarisant sur un grand
angle...
Le 11/08/2014 12:33, Thomas a écrit :
http://phototrend.fr/wp-content/uploads/2013/01/DSC_1385-640x426.jpg
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien
sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de
polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en
garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre
polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque
chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très
réaliste, avouons le."
Répétons donc : le diagnostic est faux. Ce n'est pas une question de
quantité, c'est l'impossibilité d'utiliser un polarisant sur un grand
angle...
Le 11/08/2014 12:33, Thomas a écrit :http://phototrend.fr/wp-content/uploads/2013/01/DSC_1385-640x426.jpg
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien
sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de
polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en
garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre
polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque
chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très
réaliste, avouons le."
Répétons donc : le diagnostic est faux. Ce n'est pas une question de
quantité, c'est l'impossibilité d'utiliser un polarisant sur un grand
angle...
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant),
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant),
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant),
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir
toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et
notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et
bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le
seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain
qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode
16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en
augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question
intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en
sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir
toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et
notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et
bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le
seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain
qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode
16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en
augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question
intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en
sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir
toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et
notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et
bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le
seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain
qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode
16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en
augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question
intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en
sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
Thomas a écrit :Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin de
voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de l'image
par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un coup pour
rien, donc.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes
sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment
certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des
artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient
probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils
disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je
penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le
contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous
le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de
bruit dans le ciel.
Thomas a écrit :
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin de
voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de l'image
par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un coup pour
rien, donc.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes
sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment
certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des
artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient
probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils
disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je
penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le
contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous
le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de
bruit dans le ciel.
Thomas a écrit :Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin de
voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de l'image
par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un coup pour
rien, donc.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes
sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment
certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des
artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient
probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils
disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je
penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le
contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous
le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de
bruit dans le ciel.
Le 12/08/2014 10:57, Thomas a écrit :Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant),
Moi aussi, hélas !
Quiberon, c'est comme Capri, c'est FINI !
Le 12/08/2014 10:57, Thomas a écrit :
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant),
Moi aussi, hélas !
Quiberon, c'est comme Capri, c'est FINI !
Le 12/08/2014 10:57, Thomas a écrit :Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant),
Moi aussi, hélas !
Quiberon, c'est comme Capri, c'est FINI !
JPR ne m'a rien demandé de tel, il faudrait juste lire. JPR
dénie seulement les innombrables témoignages de l'intérêt du
polarisant aujourd'hui, ainsi que les multiples exposés
avec/sans visibles sur le web. Maintenant, ce que tu
préconises est en effet ce qu'il faudrait faire. Ces jours
prochains si le temps le permet.
JPR ne m'a rien demandé de tel, il faudrait juste lire. JPR
dénie seulement les innombrables témoignages de l'intérêt du
polarisant aujourd'hui, ainsi que les multiples exposés
avec/sans visibles sur le web. Maintenant, ce que tu
préconises est en effet ce qu'il faudrait faire. Ces jours
prochains si le temps le permet.
JPR ne m'a rien demandé de tel, il faudrait juste lire. JPR
dénie seulement les innombrables témoignages de l'intérêt du
polarisant aujourd'hui, ainsi que les multiples exposés
avec/sans visibles sur le web. Maintenant, ce que tu
préconises est en effet ce qu'il faudrait faire. Ces jours
prochains si le temps le permet.
Ça ne montre que c'est impossible, ça montre que ça PEUT
fournir de mauvais résultats si le réglage rotatif du filtre
est mal dosé. Sinon, on trouve sans problème de belles
images au grand angle avec polarisant.
Par exemple ici, au 16mm sur un reflex 24x36:
http://tinyurl.com/l875zpm
Ça ne montre que c'est impossible, ça montre que ça PEUT
fournir de mauvais résultats si le réglage rotatif du filtre
est mal dosé. Sinon, on trouve sans problème de belles
images au grand angle avec polarisant.
Par exemple ici, au 16mm sur un reflex 24x36:
http://tinyurl.com/l875zpm
Ça ne montre que c'est impossible, ça montre que ça PEUT
fournir de mauvais résultats si le réglage rotatif du filtre
est mal dosé. Sinon, on trouve sans problème de belles
images au grand angle avec polarisant.
Par exemple ici, au 16mm sur un reflex 24x36:
http://tinyurl.com/l875zpm