Pour les amateurs de grand angle, je signale l'intérêt du
Samyang 2.8/10 mm. Grande ouverture, angle équivalent à un
15 mm et très bonne qualité d'image. Prix raisonnable < 450
euros.
Existe dans de nombreuses montures mais surtout intéressant
dans les versions Nikon et Pentax qui comportent des
contacts électrique et une électronique. Pour les autres, il
faudra se battre avec du tout manuel...
La mise au point est manuelle mais ce n'est pas un problème
avec cette focale !
Un test sérieux en anglais (on en trouve d'autres qui
racontent n'importe quoi...) :
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
On n'a pas besoin du raw pour poursuivre la conversation. Un peu de retouche conduit à ça http://cjoint.com/14au/DHlpRLoOCNI_essai_sans_pola.jpg
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise avec polarisant pour comparer.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non sur le fichier raw.
Charles Vassallo a formulé ce lundi :
Thomas a écrit :
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image,
pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans
traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion
Raw/jpeg utilisé.
http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
On n'a pas besoin du raw pour poursuivre la conversation. Un peu de
retouche conduit à ça
http://cjoint.com/14au/DHlpRLoOCNI_essai_sans_pola.jpg
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction
optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
On n'a pas besoin du raw pour poursuivre la conversation. Un peu de retouche conduit à ça http://cjoint.com/14au/DHlpRLoOCNI_essai_sans_pola.jpg
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise avec polarisant pour comparer.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non sur le fichier raw.
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très réaliste, avouons le."
Répétons donc : le diagnostic est faux. Ce n'est pas une question de quantité, c'est l'impossibilité d'utiliser un polarisant sur un grand angle...
Ça ne montre que c'est impossible, ça montre que ça PEUT fournir de mauvais résultats si le réglage rotatif du filtre est mal dosé. Sinon, on trouve sans problème de belles images au grand angle avec polarisant. Par exemple ici, au 16mm sur un reflex 24x36: http://tinyurl.com/l875zpm Etc, etc. Pas la peine de chercher loin, les exemples abondent. Avec de la bonne volonté, tout le monde peut les trouver facilement.
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien
sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de
polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en
garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre
polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque
chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très
réaliste, avouons le."
Répétons donc : le diagnostic est faux. Ce n'est pas une question de
quantité, c'est l'impossibilité d'utiliser un polarisant sur un grand
angle...
Ça ne montre que c'est impossible, ça montre que ça PEUT fournir de
mauvais résultats si le réglage rotatif du filtre est mal dosé. Sinon,
on trouve sans problème de belles images au grand angle avec
polarisant.
Par exemple ici, au 16mm sur un reflex 24x36:
http://tinyurl.com/l875zpm
Etc, etc. Pas la peine de chercher loin, les exemples abondent. Avec de
la bonne volonté, tout le monde peut les trouver facilement.
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très réaliste, avouons le."
Répétons donc : le diagnostic est faux. Ce n'est pas une question de quantité, c'est l'impossibilité d'utiliser un polarisant sur un grand angle...
Ça ne montre que c'est impossible, ça montre que ça PEUT fournir de mauvais résultats si le réglage rotatif du filtre est mal dosé. Sinon, on trouve sans problème de belles images au grand angle avec polarisant. Par exemple ici, au 16mm sur un reflex 24x36: http://tinyurl.com/l875zpm Etc, etc. Pas la peine de chercher loin, les exemples abondent. Avec de la bonne volonté, tout le monde peut les trouver facilement.
GhostRaider
Le 12/08/2014 10:57, Thomas a écrit :
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant),
Moi aussi, hélas ! Quiberon, c'est comme Capri, c'est FINI !
Le 12/08/2014 10:57, Thomas a écrit :
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant),
Moi aussi, hélas !
Quiberon, c'est comme Capri, c'est FINI !
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant),
Moi aussi, hélas ! Quiberon, c'est comme Capri, c'est FINI !
Charles Vassallo
Thomas a écrit :
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin de voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de l'image par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un coup pour rien, donc.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
charles
Thomas a écrit :
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin
de voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de
l'image par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un
coup pour rien, donc.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir
toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et
notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et
bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le
seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain
qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode
16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en
augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question
intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en
sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin de voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de l'image par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un coup pour rien, donc.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
charles
BIRDY NUM NUM
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : lsd79v$up5$
Thomas a écrit :
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin de voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de l'image par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un coup pour rien, donc.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
charles
Version Winzip (et expurgée) :
Un écran de portable, c'est toujours nullissime pour un "photographe".
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
lsd79v$up5$1@speranza.aioe.org...
Thomas a écrit :
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin
de voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de
l'image par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un
coup pour rien, donc.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir
toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et
notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et
bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le
seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain
qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode
16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en
augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question
intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en
sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
charles
Version Winzip (et expurgée) :
Un écran de portable, c'est toujours nullissime pour un "photographe".
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : lsd79v$up5$
Thomas a écrit :
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin de voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de l'image par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un coup pour rien, donc.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
charles
Version Winzip (et expurgée) :
Un écran de portable, c'est toujours nullissime pour un "photographe".
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Markorki
Charles Vassallo a écrit :
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
Non, c'est un artefact jpg connu, puisque le jpg n'encode que des différences supérieures à un seuil : à certains niveaux de compression (parfois même à compression faible), les dégradés très lents donnent lieu à des "marches" correspondant au seuil de différence mini.
Sur certains ciels, ça peut persister jusqu'à un taux de qualité très élevé (compression jpg très faible pace que seuil très bas), alors que sur les petits détails, tout est impec.
La solution est en général, soit de faire du jpg sans perte (très volumineux), soit d'ajouter un poil de bruit dans l'aplat, ce que je fais parfois; ça fait très légèrement pointillé, mais c'est moins moche que ces marches dans les aplats.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Charles Vassallo a écrit :
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir
toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et
notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et
bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le
seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain
qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode
16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en
augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question
intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en
sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
Non, c'est un artefact jpg connu, puisque le jpg n'encode que des
différences supérieures à un seuil : à certains niveaux de compression
(parfois même à compression faible), les dégradés très lents donnent
lieu à des "marches" correspondant au seuil de différence mini.
Sur certains ciels, ça peut persister jusqu'à un taux de qualité très
élevé (compression jpg très faible pace que seuil très bas), alors que
sur les petits détails, tout est impec.
La solution est en général, soit de faire du jpg sans perte (très
volumineux), soit d'ajouter un poil de bruit dans l'aplat, ce que je
fais parfois; ça fait très légèrement pointillé, mais c'est moins moche
que ces marches dans les aplats.
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
Non, c'est un artefact jpg connu, puisque le jpg n'encode que des différences supérieures à un seuil : à certains niveaux de compression (parfois même à compression faible), les dégradés très lents donnent lieu à des "marches" correspondant au seuil de différence mini.
Sur certains ciels, ça peut persister jusqu'à un taux de qualité très élevé (compression jpg très faible pace que seuil très bas), alors que sur les petits détails, tout est impec.
La solution est en général, soit de faire du jpg sans perte (très volumineux), soit d'ajouter un poil de bruit dans l'aplat, ce que je fais parfois; ça fait très légèrement pointillé, mais c'est moins moche que ces marches dans les aplats.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Thomas
Charles Vassallo a exposé le 12/08/2014 :
Thomas a écrit :
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin de voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de l'image par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un coup pour rien, donc.
JPR ne m'a rien demandé de tel, il faudrait juste lire. JPR dénie seulement les innombrables témoignages de l'intérêt du polarisant aujourd'hui, ainsi que les multiples exposés avec/sans visibles sur le web. Maintenant, ce que tu préconises est en effet ce qu'il faudrait faire. Ces jours prochains si le temps le permet.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
La limite de posterisation est en effet une question intéressante. À noter que sur le jpeg que j'ai présenté, il n'y a pas ces bandes. En tous cas je ne les vois pas.
Charles Vassallo a exposé le 12/08/2014 :
Thomas a écrit :
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la
direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour
cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise
avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin de
voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de l'image
par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un coup pour
rien, donc.
JPR ne m'a rien demandé de tel, il faudrait juste lire. JPR dénie
seulement les innombrables témoignages de l'intérêt du polarisant
aujourd'hui, ainsi que les multiples exposés avec/sans visibles sur le
web. Maintenant, ce que tu préconises est en effet ce qu'il faudrait
faire. Ces jours prochains si le temps le permet.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC
portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le
dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non
sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes
sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment
certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des
artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient
probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils
disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je
penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le
contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous
le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de
bruit dans le ciel.
La limite de posterisation est en effet une question intéressante. À
noter que sur le jpeg que j'ai présenté, il n'y a pas ces bandes. En
tous cas je ne les vois pas.
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction optimale pour ce genre de filtre.
C'est justement pour cette raison j'ai choisi cette photo. Mais pour cette photo qui date de l'année dernière, je n'avais pas fait de prise avec polarisant pour comparer.
JPR t'avait demandé une photo prise avec avec ou sans polarisant, afin de voir si le polarisant apportait un gain intéressant dans le rendu de l'image par rapport à ce que peut apporter un petit post-traitement. Un coup pour rien, donc.
JPR ne m'a rien demandé de tel, il faudrait juste lire. JPR dénie seulement les innombrables témoignages de l'intérêt du polarisant aujourd'hui, ainsi que les multiples exposés avec/sans visibles sur le web. Maintenant, ce que tu préconises est en effet ce qu'il faudrait faire. Ces jours prochains si le temps le permet.
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant), je n'ai pas toutes mes données ici.
Ton traitement du jpeg n'est pas mal, mais même sur mon écran 15" de PC portable, je perçois les bandes qui reconstituent pas très bien le dégradé du ciel. Mais c'est peut-être lié au traitement sur jpeg et non sur le fichier raw.
Un écran de portable n'est pas un afficheur correct ; on peut obtenir toutes sortes de rendus selon la direction sous lequel on le regarde, et notamment certaines amplifications de contraste. Cela dit, il y a bel et bien des artefacts en bande à peine visibles sur mon écran et qui ne le seraient probablement plus après impression. Je ne suis pas certain qu'ils disparaitraient si on partait du raw, sauf à en sortir en mode 16-bit ; je penche pour une limite de posterisation qu'on franchit en augmentant le contraste (même si c'était très modéré). Question intéressante à garder sous le coude. Si vraiment ça gêne, on peut s'en sortir en remettant un peu de bruit dans le ciel.
La limite de posterisation est en effet une question intéressante. À noter que sur le jpeg que j'ai présenté, il n'y a pas ces bandes. En tous cas je ne les vois pas.
Thomas
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 12/08/2014 10:57, Thomas a écrit :
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant),
Moi aussi, hélas ! Quiberon, c'est comme Capri, c'est FINI !
Pour ma part je suis dans la presqu'île de Rhuys. Un bon site pour anticiper une sortie à court terme...ou ronger son frein: http://www.meteox.fr/h.aspx?r=&jaar=-3&soort=loop1uur
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 12/08/2014 10:57, Thomas a écrit :
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est
pourri, soit dit en passant),
Moi aussi, hélas !
Quiberon, c'est comme Capri, c'est FINI !
Pour ma part je suis dans la presqu'île de Rhuys.
Un bon site pour anticiper une sortie à court terme...ou ronger son
frein:
http://www.meteox.fr/h.aspx?r=&jaar=-3&soort=loop1uur
Je suis actuellement en vacances sur la côte du Morbihan (le temps est pourri, soit dit en passant),
Moi aussi, hélas ! Quiberon, c'est comme Capri, c'est FINI !
Pour ma part je suis dans la presqu'île de Rhuys. Un bon site pour anticiper une sortie à court terme...ou ronger son frein: http://www.meteox.fr/h.aspx?r=&jaar=-3&soort=loop1uur
Jean-Pierre Roche
Le 12/08/2014 19:25, Thomas a écrit :
JPR ne m'a rien demandé de tel, il faudrait juste lire. JPR dénie seulement les innombrables témoignages de l'intérêt du polarisant aujourd'hui, ainsi que les multiples exposés avec/sans visibles sur le web. Maintenant, ce que tu préconises est en effet ce qu'il faudrait faire. Ces jours prochains si le temps le permet.
Je ne dénie rien, simplement un témoignage ne vaut que par ce que voit ou croit avoir vu le témoin et la chose dépend énormément de ses expériences précédentes... Le monde de la photo est plein de témoignages de gens qui découvrent une technique ou un gadget et croient que le monde tourne autour de ça. Comme je te l'ai dit, j'ai utilisé des filtres polarisants pendant quelques dizaines d'années (photo argentique) alors je sais très bien ce que ça fait... Depuis l'arrivée du numérique, le champ d'application de ce filtre s'est très fortement réduit puisque le traitement d'image est devenu accessible à tous. Et donc amha, pour la plupart des amateurs, il est totalement inutile, surtout vu le prix de l'objet dès qu'on veut le monter sur des optiques de diamètre important : voir le prix d'un pola de qualité en 72 ou 77 mm...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 12/08/2014 19:25, Thomas a écrit :
JPR ne m'a rien demandé de tel, il faudrait juste lire. JPR
dénie seulement les innombrables témoignages de l'intérêt du
polarisant aujourd'hui, ainsi que les multiples exposés
avec/sans visibles sur le web. Maintenant, ce que tu
préconises est en effet ce qu'il faudrait faire. Ces jours
prochains si le temps le permet.
Je ne dénie rien, simplement un témoignage ne vaut que par
ce que voit ou croit avoir vu le témoin et la chose dépend
énormément de ses expériences précédentes... Le monde de la
photo est plein de témoignages de gens qui découvrent une
technique ou un gadget et croient que le monde tourne autour
de ça.
Comme je te l'ai dit, j'ai utilisé des filtres polarisants
pendant quelques dizaines d'années (photo argentique) alors
je sais très bien ce que ça fait... Depuis l'arrivée du
numérique, le champ d'application de ce filtre s'est très
fortement réduit puisque le traitement d'image est devenu
accessible à tous. Et donc amha, pour la plupart des
amateurs, il est totalement inutile, surtout vu le prix de
l'objet dès qu'on veut le monter sur des optiques de
diamètre important : voir le prix d'un pola de qualité en 72
ou 77 mm...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
JPR ne m'a rien demandé de tel, il faudrait juste lire. JPR dénie seulement les innombrables témoignages de l'intérêt du polarisant aujourd'hui, ainsi que les multiples exposés avec/sans visibles sur le web. Maintenant, ce que tu préconises est en effet ce qu'il faudrait faire. Ces jours prochains si le temps le permet.
Je ne dénie rien, simplement un témoignage ne vaut que par ce que voit ou croit avoir vu le témoin et la chose dépend énormément de ses expériences précédentes... Le monde de la photo est plein de témoignages de gens qui découvrent une technique ou un gadget et croient que le monde tourne autour de ça. Comme je te l'ai dit, j'ai utilisé des filtres polarisants pendant quelques dizaines d'années (photo argentique) alors je sais très bien ce que ça fait... Depuis l'arrivée du numérique, le champ d'application de ce filtre s'est très fortement réduit puisque le traitement d'image est devenu accessible à tous. Et donc amha, pour la plupart des amateurs, il est totalement inutile, surtout vu le prix de l'objet dès qu'on veut le monter sur des optiques de diamètre important : voir le prix d'un pola de qualité en 72 ou 77 mm...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 12/08/2014 11:04, Thomas a écrit :
Ça ne montre que c'est impossible, ça montre que ça PEUT fournir de mauvais résultats si le réglage rotatif du filtre est mal dosé. Sinon, on trouve sans problème de belles images au grand angle avec polarisant. Par exemple ici, au 16mm sur un reflex 24x36: http://tinyurl.com/l875zpm
Tu ne connais le traitement fait sur cette image (par ailleurs fort banale...) donc vouloir en déduire un effet positif du pola me semble très abusif. Deux filtres ont été utilisés pour la prise de vue et deux logiciels pour le traitement d'image, logiciels permettant une multitude de corrections...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 12/08/2014 11:04, Thomas a écrit :
Ça ne montre que c'est impossible, ça montre que ça PEUT
fournir de mauvais résultats si le réglage rotatif du filtre
est mal dosé. Sinon, on trouve sans problème de belles
images au grand angle avec polarisant.
Par exemple ici, au 16mm sur un reflex 24x36:
http://tinyurl.com/l875zpm
Tu ne connais le traitement fait sur cette image (par
ailleurs fort banale...) donc vouloir en déduire un effet
positif du pola me semble très abusif. Deux filtres ont été
utilisés pour la prise de vue et deux logiciels pour le
traitement d'image, logiciels permettant une multitude de
corrections...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ça ne montre que c'est impossible, ça montre que ça PEUT fournir de mauvais résultats si le réglage rotatif du filtre est mal dosé. Sinon, on trouve sans problème de belles images au grand angle avec polarisant. Par exemple ici, au 16mm sur un reflex 24x36: http://tinyurl.com/l875zpm
Tu ne connais le traitement fait sur cette image (par ailleurs fort banale...) donc vouloir en déduire un effet positif du pola me semble très abusif. Deux filtres ont été utilisés pour la prise de vue et deux logiciels pour le traitement d'image, logiciels permettant une multitude de corrections...
