Pour les amateurs de grand angle, je signale l'intérêt du
Samyang 2.8/10 mm. Grande ouverture, angle équivalent à un
15 mm et très bonne qualité d'image. Prix raisonnable < 450
euros.
Existe dans de nombreuses montures mais surtout intéressant
dans les versions Nikon et Pentax qui comportent des
contacts électrique et une électronique. Pour les autres, il
faudra se battre avec du tout manuel...
La mise au point est manuelle mais ce n'est pas un problème
avec cette focale !
Un test sérieux en anglais (on en trouve d'autres qui
racontent n'importe quoi...) :
Laquelle trouves-tu horrible ? La dernière est évidemment trop poussée, mais c'est justement pour signaler le risque d'en faire trop dans la polarisation. C'est comme le hdr ou n'importe que logiciel, on peut facilement faire des traitements dégueulasses de multiples façons.
C'est pas une question de poussé ou pas c'est que le ciel n'est pas homogène car la lumière n'est polarisée que sous un angle réduit !
Tu ne dis toujours pas quelle est celle qui te chiffonne. Même sans polarisant, un ciel bleu est rarement uniforme et c'est tant mieux ainsi.
Ben non, quand c'est bien utilisé, je trouve ça plus agréable avec le polarisant, et je suis loin d'être le seul.
Chacun ses goûts... Amha le filtre pola c'est beaucoup de contraintes pour un usage limité. On peut trouver des effets positifs et d'autres négatifs mais les promoteurs de ce filtre exagèrent fortement son effet et son utilité. Les exemples réunissent fréquemment une image un peu surex sans filtre et une autre plus contrastée et plus dense avec alors forcément... Mais si on mettait la même densité et le même contraste sur l'image sans filtre ce serait beaucoup moins évident.
Je t'envoies un Raw avec un ciel bien délavé, et tu montres ton jpeg traité. D'accord ?
La correction logicielle n'est pas miraculeuse. Si ton ciel est cramé ou tout blanc, une correction simple ne pourra pas faire grand chose ! Mais tu peux toujours envoyer une ou plusieurs images !
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
Laquelle trouves-tu horrible ? La dernière est évidemment
trop poussée, mais c'est justement pour signaler le risque
d'en faire trop dans la polarisation. C'est comme le hdr ou
n'importe que logiciel, on peut facilement faire des
traitements dégueulasses de multiples façons.
C'est pas une question de poussé ou pas c'est que le ciel n'est pas homogène
car la lumière n'est polarisée que sous un angle réduit !
Tu ne dis toujours pas quelle est celle qui te chiffonne.
Même sans polarisant, un ciel bleu est rarement uniforme et c'est tant
mieux ainsi.
Ben non, quand c'est bien utilisé, je trouve ça plus
agréable avec le polarisant, et je suis loin d'être le seul.
Chacun ses goûts... Amha le filtre pola c'est beaucoup de contraintes pour un
usage limité. On peut trouver des effets positifs et d'autres négatifs mais
les promoteurs de ce filtre exagèrent fortement son effet et son utilité. Les
exemples réunissent fréquemment une image un peu surex sans filtre et une
autre plus contrastée et plus dense avec alors forcément... Mais si on
mettait la même densité et le même contraste sur l'image sans filtre ce
serait beaucoup moins évident.
Je t'envoies un Raw avec un ciel bien délavé, et tu montres
ton jpeg traité. D'accord ?
La correction logicielle n'est pas miraculeuse. Si ton ciel est cramé ou tout
blanc, une correction simple ne pourra pas faire grand chose ! Mais tu peux
toujours envoyer une ou plusieurs images !
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus
tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui
du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé.
http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
Laquelle trouves-tu horrible ? La dernière est évidemment trop poussée, mais c'est justement pour signaler le risque d'en faire trop dans la polarisation. C'est comme le hdr ou n'importe que logiciel, on peut facilement faire des traitements dégueulasses de multiples façons.
C'est pas une question de poussé ou pas c'est que le ciel n'est pas homogène car la lumière n'est polarisée que sous un angle réduit !
Tu ne dis toujours pas quelle est celle qui te chiffonne. Même sans polarisant, un ciel bleu est rarement uniforme et c'est tant mieux ainsi.
Ben non, quand c'est bien utilisé, je trouve ça plus agréable avec le polarisant, et je suis loin d'être le seul.
Chacun ses goûts... Amha le filtre pola c'est beaucoup de contraintes pour un usage limité. On peut trouver des effets positifs et d'autres négatifs mais les promoteurs de ce filtre exagèrent fortement son effet et son utilité. Les exemples réunissent fréquemment une image un peu surex sans filtre et une autre plus contrastée et plus dense avec alors forcément... Mais si on mettait la même densité et le même contraste sur l'image sans filtre ce serait beaucoup moins évident.
Je t'envoies un Raw avec un ciel bien délavé, et tu montres ton jpeg traité. D'accord ?
La correction logicielle n'est pas miraculeuse. Si ton ciel est cramé ou tout blanc, une correction simple ne pourra pas faire grand chose ! Mais tu peux toujours envoyer une ou plusieurs images !
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
Thomas
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 10/08/2014 12:45, Thomas a écrit :
Tu as aussi des images de Flickr: https://www.flickr.com/search/?q=polarisant
Bien sûr, c'est très loin d'être exhaustif. Ce sont les images de ceux qui ont mis le mot "polarisant" dans leurs tags ou leurs descriptifs.
Si c'est des résulats "horribles", il faut le dire...
C'est juste que la plupart des ces photos ne doivent *rien* à l'emploi du polarisant. Par exemple celle-ci (parmi bien d'autres) qui est prise face au soleil, direction où la lumière n'est pas polarisée. Donc filtre ou pas : même résultat !
En somme, tu prends une photo du lot et tu traduis ça par "la plupart". Un peu gros.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 10/08/2014 12:45, Thomas a écrit :
Tu as aussi des images de Flickr:
https://www.flickr.com/search/?q=polarisant
Bien sûr, c'est très loin d'être exhaustif. Ce sont les
images de ceux qui ont mis le mot "polarisant" dans leurs
tags ou leurs descriptifs.
Si c'est des résulats "horribles", il faut le dire...
C'est juste que la plupart des ces photos ne doivent *rien* à l'emploi du
polarisant. Par exemple celle-ci (parmi bien d'autres) qui est prise face au
soleil, direction où la lumière n'est pas polarisée. Donc filtre ou pas :
même résultat !
Tu as aussi des images de Flickr: https://www.flickr.com/search/?q=polarisant
Bien sûr, c'est très loin d'être exhaustif. Ce sont les images de ceux qui ont mis le mot "polarisant" dans leurs tags ou leurs descriptifs.
Si c'est des résulats "horribles", il faut le dire...
C'est juste que la plupart des ces photos ne doivent *rien* à l'emploi du polarisant. Par exemple celle-ci (parmi bien d'autres) qui est prise face au soleil, direction où la lumière n'est pas polarisée. Donc filtre ou pas : même résultat !
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
il n'est pas bien difficile d'assombrir le ciel avec un dégradé
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus
tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du
logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé.
http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
il n'est pas bien difficile d'assombrir le ciel avec un dégradé
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
il n'est pas bien difficile d'assombrir le ciel avec un dégradé
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 10/08/2014 23:15, jdanield a écrit :
Tu ne dis toujours pas quelle est celle qui te chiffonne. Même sans polarisant, un ciel bleu est rarement uniforme et c'est tant mieux ainsi.
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de polarisation de la lumière.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 10/08/2014 21:21, Thomas a écrit :
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
Pas reçu : sans doute trop gros pour passer en mail... La limite est souvent de 10 Go.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/08/2014 21:21, Thomas a écrit :
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image,
pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans
traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion
Raw/jpeg utilisé.
http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
Pas reçu : sans doute trop gros pour passer en mail...
La limite est souvent de 10 Go.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
Pas reçu : sans doute trop gros pour passer en mail... La limite est souvent de 10 Go.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 10/08/2014 21:22, Thomas a écrit :
C'est juste que la plupart des ces photos ne doivent *rien* à l'emploi du polarisant. Par exemple celle-ci (parmi bien d'autres) qui est prise face au soleil, direction où la lumière n'est pas polarisée. Donc filtre ou pas : même résultat !
En somme, tu prends une photo du lot et tu traduis ça par "la plupart". Un peu gros.
C'est très gros comme tous les sites photo grand public où on trouve tout et surtout n'importe quoi... En somme, chercher une info technique précise sur flickr suppose qu'on la connaisse en grande partie afin de faire un tri préalable sinon on risque fortement de se fourvoyer.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/08/2014 21:22, Thomas a écrit :
C'est juste que la plupart des ces photos ne doivent
*rien* à l'emploi du polarisant. Par exemple celle-ci
(parmi bien d'autres) qui est prise face au soleil,
direction où la lumière n'est pas polarisée. Donc filtre
ou pas : même résultat !
En somme, tu prends une photo du lot et tu traduis ça par
"la plupart".
Un peu gros.
C'est très gros comme tous les sites photo grand public où
on trouve tout et surtout n'importe quoi... En somme,
chercher une info technique précise sur flickr suppose qu'on
la connaisse en grande partie afin de faire un tri préalable
sinon on risque fortement de se fourvoyer.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est juste que la plupart des ces photos ne doivent *rien* à l'emploi du polarisant. Par exemple celle-ci (parmi bien d'autres) qui est prise face au soleil, direction où la lumière n'est pas polarisée. Donc filtre ou pas : même résultat !
En somme, tu prends une photo du lot et tu traduis ça par "la plupart". Un peu gros.
C'est très gros comme tous les sites photo grand public où on trouve tout et surtout n'importe quoi... En somme, chercher une info technique précise sur flickr suppose qu'on la connaisse en grande partie afin de faire un tri préalable sinon on risque fortement de se fourvoyer.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Thomas
Jean-Pierre Roche a formulé la demande :
Le 10/08/2014 23:15, jdanield a écrit :
Tu ne dis toujours pas quelle est celle qui te chiffonne. Même sans polarisant, un ciel bleu est rarement uniforme et c'est tant mieux ainsi.
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très réaliste, avouons le."
Jean-Pierre Roche a formulé la demande :
Le 10/08/2014 23:15, jdanield a écrit :
Tu ne dis toujours pas quelle est celle qui te chiffonne.
Même sans polarisant, un ciel bleu est rarement uniforme
et c'est tant mieux
ainsi.
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien sombre au centre de
l'image correspondant à l'angle de polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en garde marquée
au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre polarisant, votre
ciel peut parfois ressembler à quelque chose comme ça (photo
ci-dessous), ce qui n'est pas très réaliste, avouons le."
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très réaliste, avouons le."
Thomas
Jean-Pierre Roche avait écrit le 11/08/2014 :
Le 10/08/2014 21:21, Thomas a écrit :
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
Pas reçu : sans doute trop gros pour passer en mail... La limite est souvent de 10 Go.
Je viens de voir le mail de refus de gmail, en effet (raw de 13 Mo déjà trop gros). C'est que je n'ai pas l'habitude d'envoyer des RAw en mail... Je ne suis pas chez moi et j'ai un accès assez limité au net. Je réfléchis à une autre solution d'envoi.
Jean-Pierre Roche avait écrit le 11/08/2014 :
Le 10/08/2014 21:21, Thomas a écrit :
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image,
pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans
traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion
Raw/jpeg utilisé.
http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
Pas reçu : sans doute trop gros pour passer en mail...
La limite est souvent de 10 Go.
Je viens de voir le mail de refus de gmail, en effet (raw de 13 Mo déjà
trop gros). C'est que je n'ai pas l'habitude d'envoyer des RAw en
mail...
Je ne suis pas chez moi et j'ai un accès assez limité au net. Je
réfléchis à une autre solution d'envoi.
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
Pas reçu : sans doute trop gros pour passer en mail... La limite est souvent de 10 Go.
Je viens de voir le mail de refus de gmail, en effet (raw de 13 Mo déjà trop gros). C'est que je n'ai pas l'habitude d'envoyer des RAw en mail... Je ne suis pas chez moi et j'ai un accès assez limité au net. Je réfléchis à une autre solution d'envoi.
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très réaliste, avouons le."
Répétons donc : le diagnostic est faux. Ce n'est pas une question de quantité, c'est l'impossibilité d'utiliser un polarisant sur un grand angle...
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien
sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de
polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en
garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre
polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque
chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très
réaliste, avouons le."
Répétons donc : le diagnostic est faux. Ce n'est pas une
question de quantité, c'est l'impossibilité d'utiliser un
polarisant sur un grand angle...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Voilà : ça me semblait évident... Une grosse zone bien sombre au centre de l'image correspondant à l'angle de polarisation de la lumière.
On va se répéter, mais c'était justement pour la mise en garde marquée au-dessus:
"Attention par contre, si vous abusez trop du filtre polarisant, votre ciel peut parfois ressembler à quelque chose comme ça (photo ci-dessous), ce qui n'est pas très réaliste, avouons le."
Répétons donc : le diagnostic est faux. Ce n'est pas une question de quantité, c'est l'impossibilité d'utiliser un polarisant sur un grand angle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles Vassallo
Thomas a écrit :
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
On n'a pas besoin du raw pour poursuivre la conversation. Un peu de retouche conduit à ça http://cjoint.com/14au/DHlpRLoOCNI_essai_sans_pola.jpg
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction optimale pour ce genre de filtre.
charles
Thomas a écrit :
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image,
pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans
traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion
Raw/jpeg utilisé.
http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
On n'a pas besoin du raw pour poursuivre la conversation. Un peu de
retouche conduit à ça
http://cjoint.com/14au/DHlpRLoOCNI_essai_sans_pola.jpg
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction
optimale pour ce genre de filtre.
Je viens de t'envoyer le Raw correspondant à cette image, pas des plus tordues. L'image jointe est bien sûr sans traitement aucun, sinon celui du logiciel de conversion Raw/jpeg utilisé. http://cjoint.com/14au/DHkvnPihYYq.htm
On n'a pas besoin du raw pour poursuivre la conversation. Un peu de retouche conduit à ça http://cjoint.com/14au/DHlpRLoOCNI_essai_sans_pola.jpg
Que dit ton polariseur ? Le soleil est à 90° environ, dans la direction optimale pour ce genre de filtre.
