Pour essayer de contraindre Emmanuel Dreyfus au silence, lui qui ne
cesse de glisser des «tu devrais écrire sur tel ou tel sujet»[1], je
n'ai rien trouvé de mieux que de raconter comment je me suis occupé
pendant le mois de juillet dernier.
Vous pouvez donc en admirer le résultat en
http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2003/10/02/openbsd_gcc.html
Bonne lecture.
[1] afin de diminuer, pendant ce temps, ma productivité dans d'autres
domaines, bien entendu.
Ca me ferait encore plus plaisir si les copains de gcc aka les auto* tools pouvaient aller voir chez les grecs si j'y suis.
Tout ça parce que monsieur veut qu'on remplace les auto*tools par les automipstools. Ça ne prendra pas, garnement.
Primo tu remarqueras que nulle part je ne me suis fait de la pub. Secundo je ne suis pas le seul a essayer de proposer une alternative a ces outils. Tertio si je developpe cette alternative c'est bien sur parce que autoconf me casse serieusement les couilles.
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu
diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Sinon comment se porte hlfl ?
mips
In article <20031003140404.5cdcc9e2.mips@cyberspace.org>, mips wrote:
On 03 Oct 2003 10:38:50 GMT
Arnaud Launay <arnaud@volfoni-brothers.org> wrote:
Le Fri, 3 Oct 2003 12:34:44 +0200, mips écrivit:
Ca me ferait encore plus plaisir si les copains de gcc aka les
auto* tools pouvaient aller voir chez les grecs si j'y suis.
Tout ça parce que monsieur veut qu'on remplace les auto*tools par
les automipstools. Ça ne prendra pas, garnement.
Primo tu remarqueras que nulle part je ne me suis fait de la pub.
Secundo je ne suis pas le seul a essayer de proposer une alternative a
ces outils.
Tertio si je developpe cette alternative c'est bien sur parce que
autoconf me casse serieusement les couilles.
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu
diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Ca me ferait encore plus plaisir si les copains de gcc aka les auto* tools pouvaient aller voir chez les grecs si j'y suis.
Tout ça parce que monsieur veut qu'on remplace les auto*tools par les automipstools. Ça ne prendra pas, garnement.
Primo tu remarqueras que nulle part je ne me suis fait de la pub. Secundo je ne suis pas le seul a essayer de proposer une alternative a ces outils. Tertio si je developpe cette alternative c'est bien sur parce que autoconf me casse serieusement les couilles.
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu
diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Sinon comment se porte hlfl ?
mips
Miod Vallat
J'ai vu passé quelque chose à ce sujet sur -hackers iirc. Mais rien de probant, le code de Free contenant selon le post trop de gcc-isms.
Le code de NetBSD est peut-être plus propre de ce point de vue, non ?
Pas plus que ça. Quel que soit le *BSD, il y a une quantité non négligeable de code utilisant les extensions gcc pour insérer du code assembleur au sein du code C (il faut dire que c'est une des meilleures choses de gcc...), avec lesquelles aucun autre compilateur n'est compatible actuellement, à ma connaissance.
La portabilité du code vis-à-vis des compilateurs entre-t-elle dans les soucis des développeurs ?
Oui, mais dans la limite du raisonnable. Tant que gcc est le seul compilateur utilisable, cet intérêt est modéré et les constructions __asm__ sont plus que tolérées, quand il n'est pas possible de passer outre simplement.
J'ai vu passé quelque chose à ce sujet sur -hackers iirc. Mais rien de
probant, le code de Free contenant selon le post trop de gcc-isms.
Le code de NetBSD est peut-être plus propre de ce point de vue, non ?
Pas plus que ça. Quel que soit le *BSD, il y a une quantité non
négligeable de code utilisant les extensions gcc pour insérer du code
assembleur au sein du code C (il faut dire que c'est une des meilleures
choses de gcc...), avec lesquelles aucun autre compilateur n'est
compatible actuellement, à ma connaissance.
La portabilité du code vis-à-vis des compilateurs entre-t-elle dans les
soucis des développeurs ?
Oui, mais dans la limite du raisonnable. Tant que gcc est le seul
compilateur utilisable, cet intérêt est modéré et les constructions
__asm__ sont plus que tolérées, quand il n'est pas possible de passer
outre simplement.
J'ai vu passé quelque chose à ce sujet sur -hackers iirc. Mais rien de probant, le code de Free contenant selon le post trop de gcc-isms.
Le code de NetBSD est peut-être plus propre de ce point de vue, non ?
Pas plus que ça. Quel que soit le *BSD, il y a une quantité non négligeable de code utilisant les extensions gcc pour insérer du code assembleur au sein du code C (il faut dire que c'est une des meilleures choses de gcc...), avec lesquelles aucun autre compilateur n'est compatible actuellement, à ma connaissance.
La portabilité du code vis-à-vis des compilateurs entre-t-elle dans les soucis des développeurs ?
Oui, mais dans la limite du raisonnable. Tant que gcc est le seul compilateur utilisable, cet intérêt est modéré et les constructions __asm__ sont plus que tolérées, quand il n'est pas possible de passer outre simplement.
mips
On 03 Oct 2003 17:27:08 GMT Nathan wrote:
Tertio si je developpe cette alternative c'est bien sur parce que> autoconf me casse serieusement les couilles.
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu
diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour etre precis je me suis juste preoccupe de remplacer autoconf etant donne que l'utilite des autres me laisse perplexe.
La bonne nouvelle c'est que l'alternative en question est deja "diffusee" et en plus sous licence BSD.
Pour la trouver c'est simple il suffit d'aller sur le lien suivant : <pub>http://premk.sf.net</pub>
Par contre on a pas encore realise tous nos objectifs pour la premiere release de production, mais on en est proche et les critiques sont bienvenues.
mips
On 03 Oct 2003 17:27:08 GMT
Nathan <nathan@tellme.fr> wrote:
Tertio si je developpe cette alternative c'est bien sur parce
que> autoconf me casse serieusement les couilles.
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu
diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour etre precis je me suis juste preoccupe de remplacer autoconf
etant donne que l'utilite des autres me laisse perplexe.
La bonne nouvelle c'est que l'alternative en question est deja
"diffusee" et en plus sous licence BSD.
Pour la trouver c'est simple il suffit d'aller sur le lien suivant :
<pub>http://premk.sf.net</pub>
Par contre on a pas encore realise tous nos objectifs pour la premiere
release de production, mais on en est proche et les critiques sont
bienvenues.
On Fri, 03 Oct 2003 19:20:07 +0200 Erwan David wrote:
Ceux dont la page web ont une espace mal placée dans la première ligne ? Quid ?
"Dear autoconf user...."
Y'a une espace en trop, non ?
Ah oui effectivement ya un espace en trop :)
mips
manu
Miod Vallat wrote:
Pour essayer de contraindre Emmanuel Dreyfus au silence, lui qui ne cesse de glisser des «tu devrais écrire sur tel ou tel sujet»[1], je n'ai rien trouvé de mieux que de raconter comment je me suis occupé pendant le mois de juillet dernier.
Vous pouvez donc en admirer le résultat en http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2003/10/02/openbsd_gcc.html
Bravo! Bon je ne le lis pas tout de suite, il est un peu tard pour ca...
[1] afin de diminuer, pendant ce temps, ma productivité dans d'autres domaines, bien entendu.
Damned, mon stragème a été découvert, je dois passer au plan B: placer Miod dans un village vacance pour hacker en retraite :o)
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Pour essayer de contraindre Emmanuel Dreyfus au silence, lui qui ne
cesse de glisser des «tu devrais écrire sur tel ou tel sujet»[1], je
n'ai rien trouvé de mieux que de raconter comment je me suis occupé
pendant le mois de juillet dernier.
Vous pouvez donc en admirer le résultat en
http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2003/10/02/openbsd_gcc.html
Bravo!
Bon je ne le lis pas tout de suite, il est un peu tard pour ca...
[1] afin de diminuer, pendant ce temps, ma productivité dans d'autres
domaines, bien entendu.
Damned, mon stragème a été découvert, je dois passer au plan B: placer
Miod dans un village vacance pour hacker en retraite :o)
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Pour essayer de contraindre Emmanuel Dreyfus au silence, lui qui ne cesse de glisser des «tu devrais écrire sur tel ou tel sujet»[1], je n'ai rien trouvé de mieux que de raconter comment je me suis occupé pendant le mois de juillet dernier.
Vous pouvez donc en admirer le résultat en http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2003/10/02/openbsd_gcc.html
Bravo! Bon je ne le lis pas tout de suite, il est un peu tard pour ca...
[1] afin de diminuer, pendant ce temps, ma productivité dans d'autres domaines, bien entendu.
Damned, mon stragème a été découvert, je dois passer au plan B: placer Miod dans un village vacance pour hacker en retraite :o)
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Michel Talon wrote:
Ce qui veut dire qu'il est défini différemment par gcc et icc ! (quelque chose comme taille 0 pour l'un et 1 pour l'autre si je me souviens bien, ceci entraînant un bug quelque part).
Ben le bug c'est qu'il ne devrait pas y avoir de tabkleau de taille nulle dans les sources. Ca sert à quoi un tableau de tailel nulle, à part se vautrer quand on accède à son contenu?
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Ce qui veut dire qu'il est défini différemment par gcc et icc !
(quelque chose comme taille 0 pour l'un et 1 pour l'autre si je me
souviens bien, ceci entraînant un bug quelque part).
Ben le bug c'est qu'il ne devrait pas y avoir de tabkleau de taille
nulle dans les sources. Ca sert à quoi un tableau de tailel nulle, à
part se vautrer quand on accède à son contenu?
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Ce qui veut dire qu'il est défini différemment par gcc et icc ! (quelque chose comme taille 0 pour l'un et 1 pour l'autre si je me souviens bien, ceci entraînant un bug quelque part).
Ben le bug c'est qu'il ne devrait pas y avoir de tabkleau de taille nulle dans les sources. Ca sert à quoi un tableau de tailel nulle, à part se vautrer quand on accède à son contenu?
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Laurent Lefevre
(Emmanuel Dreyfus) writes:
Ben le bug c'est qu'il ne devrait pas y avoir de tabkleau de taille nulle dans les sources. Ca sert à quoi un tableau de tailel nulle, à part se vautrer quand on accède à son contenu?
Un tableau pour remplacer un pointeur, lorsqu'on peut, c'est une bonne chose, ça me parait plus lisible. Mais on peut aussi oublier de l'initialiser.
-- Laurent
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) writes:
Ben le bug c'est qu'il ne devrait pas y avoir de tabkleau de taille
nulle dans les sources. Ca sert à quoi un tableau de tailel nulle, à
part se vautrer quand on accède à son contenu?
Un tableau pour remplacer un pointeur, lorsqu'on peut, c'est une bonne
chose, ça me parait plus lisible. Mais on peut aussi oublier de
l'initialiser.
Ben le bug c'est qu'il ne devrait pas y avoir de tabkleau de taille nulle dans les sources. Ca sert à quoi un tableau de tailel nulle, à part se vautrer quand on accède à son contenu?
Un tableau pour remplacer un pointeur, lorsqu'on peut, c'est une bonne chose, ça me parait plus lisible. Mais on peut aussi oublier de l'initialiser.
-- Laurent
Miod Vallat
[1] afin de diminuer, pendant ce temps, ma productivité dans d'autres domaines, bien entendu.
Damned, mon stragème a été découvert, je dois passer au plan B: placer Miod dans un village vacance pour hacker en retraite :o)
Allons, allons, je suis encore un peu jeune pour etre a la retraite...
[1] afin de diminuer, pendant ce temps, ma productivité dans d'autres
domaines, bien entendu.
Damned, mon stragème a été découvert, je dois passer au plan B: placer
Miod dans un village vacance pour hacker en retraite :o)
Allons, allons, je suis encore un peu jeune pour etre a la retraite...
[1] afin de diminuer, pendant ce temps, ma productivité dans d'autres domaines, bien entendu.
Damned, mon stragème a été découvert, je dois passer au plan B: placer Miod dans un village vacance pour hacker en retraite :o)
Allons, allons, je suis encore un peu jeune pour etre a la retraite...
talon
Miod Vallat wrote:
J'ai vu passé quelque chose à ce sujet sur -hackers iirc. Mais rien de probant, le code de Free contenant selon le post trop de gcc-isms.
Le code de NetBSD est peut-être plus propre de ce point de vue, non ?
Pas plus que ça. Quel que soit le *BSD, il y a une quantité non négligeable de code utilisant les extensions gcc pour insérer du code assembleur au sein du code C (il faut dire que c'est une des meilleures choses de gcc...), avec lesquelles aucun autre compilateur n'est compatible actuellement, à ma connaissance.
J'avais cru comprendre que les versions récentes de icc sont compatibles avec gcc de ce point de vue. En fait je crois qu'un effort a été fait pour rendre le compilateur intel compatible avec gcc.
--
Michel TALON
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
J'ai vu passé quelque chose à ce sujet sur -hackers iirc. Mais rien de
probant, le code de Free contenant selon le post trop de gcc-isms.
Le code de NetBSD est peut-être plus propre de ce point de vue, non ?
Pas plus que ça. Quel que soit le *BSD, il y a une quantité non
négligeable de code utilisant les extensions gcc pour insérer du code
assembleur au sein du code C (il faut dire que c'est une des meilleures
choses de gcc...), avec lesquelles aucun autre compilateur n'est
compatible actuellement, à ma connaissance.
J'avais cru comprendre que les versions récentes de icc sont compatibles
avec gcc de ce point de vue. En fait je crois qu'un effort a été fait
pour rendre le compilateur intel compatible avec gcc.
J'ai vu passé quelque chose à ce sujet sur -hackers iirc. Mais rien de probant, le code de Free contenant selon le post trop de gcc-isms.
Le code de NetBSD est peut-être plus propre de ce point de vue, non ?
Pas plus que ça. Quel que soit le *BSD, il y a une quantité non négligeable de code utilisant les extensions gcc pour insérer du code assembleur au sein du code C (il faut dire que c'est une des meilleures choses de gcc...), avec lesquelles aucun autre compilateur n'est compatible actuellement, à ma connaissance.
J'avais cru comprendre que les versions récentes de icc sont compatibles avec gcc de ce point de vue. En fait je crois qu'un effort a été fait pour rendre le compilateur intel compatible avec gcc.
