Pour essayer de contraindre Emmanuel Dreyfus au silence, lui qui ne
cesse de glisser des «tu devrais écrire sur tel ou tel sujet»[1], je
n'ai rien trouvé de mieux que de raconter comment je me suis occupé
pendant le mois de juillet dernier.
Vous pouvez donc en admirer le résultat en
http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2003/10/02/openbsd_gcc.html
Bonne lecture.
[1] afin de diminuer, pendant ce temps, ma productivité dans d'autres
domaines, bien entendu.
Ce qui veut dire qu'il est défini différemment par gcc et icc ! (quelque chose comme taille 0 pour l'un et 1 pour l'autre si je me souviens bien, ceci entraînant un bug quelque part).
Ben le bug c'est qu'il ne devrait pas y avoir de tabkleau de taille nulle dans les sources. Ca sert à quoi un tableau de tailel nulle, à part se vautrer quand on accède à son contenu?
Ça peut servir à avoir un traitement uniforme, sans faire de cas particulier. Mais c'ets utile surtout dans un langage ou on a des tableaux qui transportent leur longueur. En C en tout cas ça provoque un comportement indéfini.
-- Erwan
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) écrivait :
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Ce qui veut dire qu'il est défini différemment par gcc et icc !
(quelque chose comme taille 0 pour l'un et 1 pour l'autre si je me
souviens bien, ceci entraînant un bug quelque part).
Ben le bug c'est qu'il ne devrait pas y avoir de tabkleau de taille
nulle dans les sources. Ca sert à quoi un tableau de tailel nulle, à
part se vautrer quand on accède à son contenu?
Ça peut servir à avoir un traitement uniforme, sans faire de cas
particulier. Mais c'ets utile surtout dans un langage ou on a des
tableaux qui transportent leur longueur. En C en tout cas ça provoque
un comportement indéfini.
Ce qui veut dire qu'il est défini différemment par gcc et icc ! (quelque chose comme taille 0 pour l'un et 1 pour l'autre si je me souviens bien, ceci entraînant un bug quelque part).
Ben le bug c'est qu'il ne devrait pas y avoir de tabkleau de taille nulle dans les sources. Ca sert à quoi un tableau de tailel nulle, à part se vautrer quand on accède à son contenu?
Ça peut servir à avoir un traitement uniforme, sans faire de cas particulier. Mais c'ets utile surtout dans un langage ou on a des tableaux qui transportent leur longueur. En C en tout cas ça provoque un comportement indéfini.
-- Erwan
manu
Miod Vallat wrote:
Damned, mon stragème a été découvert, je dois passer au plan B: placer Miod dans un village vacance pour hacker en retraite :o) Allons, allons, je suis encore un peu jeune pour etre a la retraite...
Aucune importance, on s'occupe de tout. Les infirmiers vont venir te chercher, inutile d'opposer une résistance! ;o)
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Damned, mon stragème a été découvert, je dois passer au plan B: placer
Miod dans un village vacance pour hacker en retraite :o)
Allons, allons, je suis encore un peu jeune pour etre a la retraite...
Aucune importance, on s'occupe de tout. Les infirmiers vont venir te
chercher, inutile d'opposer une résistance! ;o)
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Damned, mon stragème a été découvert, je dois passer au plan B: placer Miod dans un village vacance pour hacker en retraite :o) Allons, allons, je suis encore un peu jeune pour etre a la retraite...
Aucune importance, on s'occupe de tout. Les infirmiers vont venir te chercher, inutile d'opposer une résistance! ;o)
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Patrick Lamaizière
Nathan écrivait :
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux auto(bazars) ?
Nathan écrivait :
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu
diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux
auto(bazars) ?
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux auto(bazars) ?
Arnaud Launay
Le Sat, 04 Oct 2003 22:53:55 +0200, Patrick Lamaizière écrivit:
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter ! Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux
Quant à ma mauvaise quote de mail , désolé, c'est Outlook qui coupe tout seul à 76. (pour ton répertoire de neuneuX, si tu veux) (comme les lignes font déjà 76, avec les quotes, forcément, çà dépasse) -+- C in: Guide du Neuneu d'Usenet - Quand les bornes sont franchies -+-
Le Sat, 04 Oct 2003 22:53:55 +0200, Patrick Lamaizière écrivit:
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu
diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux
Quant à ma mauvaise quote de mail , désolé, c'est Outlook qui coupe tout
seul à 76. (pour ton répertoire de neuneuX, si tu veux)
(comme les lignes font déjà 76, avec les quotes, forcément, çà dépasse)
-+- C in: Guide du Neuneu d'Usenet - Quand les bornes sont franchies -+-
Le Sat, 04 Oct 2003 22:53:55 +0200, Patrick Lamaizière écrivit:
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter ! Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux
Quant à ma mauvaise quote de mail , désolé, c'est Outlook qui coupe tout seul à 76. (pour ton répertoire de neuneuX, si tu veux) (comme les lignes font déjà 76, avec les quotes, forcément, çà dépasse) -+- C in: Guide du Neuneu d'Usenet - Quand les bornes sont franchies -+-
Erwan David
Patrick Lamaizière écrivait :
Nathan écrivait :
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux auto(bazars) ?
D'être inutilisables ?
-- Erwan
Patrick Lamaizière <plamaiziere@alussinan.org> écrivait :
Nathan écrivait :
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu
diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux
auto(bazars) ?
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux auto(bazars) ?
D'être inutilisables ?
-- Erwan
mips
On Sat, 04 Oct 2003 22:53:55 +0200 Patrick Lamaizière wrote:
Nathan écrivait :
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux auto(bazars) ?
Je crois que la raison principalement evoquee c'est le manque de simplicite. Il suffit de jeter un coup d'oeil a quelques scripts m4 de generation pour voir que beaucoup ne sont pas a jour par rapport aux fonctions qui sont devenues obsolete. Il y a aussi des gens qui finissent par modifier directement le script configure pour moins s'embeter. Recemment j'ai lu un thread ou l'on parlait des alternatives a autoconf et dont l'un des protagonistes disait que de toute facon autoconf etait la meilleure solution car il supportait meme des plateformes dont quasiment personne n'avait entendu parler. Entendre ca me herisse car il faudrait que ce monsieur m'explique pourquoi il y a autant de patches de configure dans les differents arbres des ports *BSD si autoconf marchait si bien que ca. On peut meme continuer sur le sujet et se demander si le support d'autant de plateformes n'est pas plutot une gene. Je prends l'exemple de cygwin avec lequel j'ai rencontre des problemes en travaillant sur mon projet. Si par exemple vous chercher un binaire sur une plateforme de type unix il faudra rechercher le nom de ce binaire suivi de .exe sous cygwin. Je trouve ca absurde, cela devrait etre gere de facon transparente. Un autre grand probleme se situe par rapport au fait que si l'on commence a utiliser l'un des outils GNU on se retrouve rapidemment dependant de pas mal d'autres outils GNU, ce dont beaucoup de gens se passerait bien. D'ailleurs j'associe sans probleme les autotools avec l'immonde libtool. Pour d'autres c'est simplement le fait que cela soit un outil GNU qui derange. On pourait aussi critiquer certains choix techniques comme par exemple la redondance de certains tests. Par exemple pourquoi detecter a chaque fois des parametres qui n'evoluent quasiment jamais. Dans mon projet il y a un binaire qui est charge de regrouper ces parametres dans un fichier afin qu'ils soient recuperes directement par le binaire qui effectue la configuration. Le fait que configure soit un script pose aussi un probleme au niveau securite. Sa complexite fait qu'il n'est pas trop difficile d'y cacher du code malicieux comme on a pu le constater il n'y a pas si longtemps. Et comme ce script est cense etre genere par un fichier m4, le code est moins susceptible d'etre regarde ce qui accentue le risque que l'eventuel code malicieux ne soit pas rapidemment detecte. Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA generent des Makefiles monstrueux.
mips
On Sat, 04 Oct 2003 22:53:55 +0200
Patrick Lamaizière <plamaiziere@alussinan.org> wrote:
Nathan écrivait :
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu
diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux
auto(bazars) ?
Je crois que la raison principalement evoquee c'est le manque de
simplicite. Il suffit de jeter un coup d'oeil a quelques scripts m4 de
generation pour voir que beaucoup ne sont pas a jour par rapport aux
fonctions qui sont devenues obsolete. Il y a aussi des gens qui
finissent par modifier directement le script configure pour moins
s'embeter.
Recemment j'ai lu un thread ou l'on parlait des alternatives a
autoconf et dont l'un des protagonistes disait que de toute facon
autoconf etait la meilleure solution car il supportait meme des
plateformes dont quasiment personne n'avait entendu parler. Entendre
ca me herisse car il faudrait que ce monsieur m'explique pourquoi il y
a autant de patches de configure dans les differents arbres des ports
*BSD si autoconf marchait si bien que ca.
On peut meme continuer sur le sujet et se demander si le support
d'autant de plateformes n'est pas plutot une gene. Je prends l'exemple
de cygwin avec lequel j'ai rencontre des problemes en travaillant sur
mon projet. Si par exemple vous chercher un binaire sur une plateforme
de type unix il faudra rechercher le nom de ce binaire suivi de .exe
sous cygwin. Je trouve ca absurde, cela devrait etre gere de facon
transparente.
Un autre grand probleme se situe par rapport au fait que si l'on
commence a utiliser l'un des outils GNU on se retrouve rapidemment
dependant de pas mal d'autres outils GNU, ce dont beaucoup de gens se
passerait bien. D'ailleurs j'associe sans probleme les autotools avec
l'immonde libtool. Pour d'autres c'est simplement le fait que cela
soit un outil GNU qui derange.
On pourait aussi critiquer certains choix techniques comme par exemple
la redondance de certains tests. Par exemple pourquoi detecter a
chaque fois des parametres qui n'evoluent quasiment jamais. Dans mon
projet il y a un binaire qui est charge de regrouper ces parametres
dans un fichier afin qu'ils soient recuperes directement par le
binaire qui effectue la configuration.
Le fait que configure soit un script pose aussi un probleme au niveau
securite. Sa complexite fait qu'il n'est pas trop difficile d'y cacher
du code malicieux comme on a pu le constater il n'y a pas si
longtemps. Et comme ce script est cense etre genere par un fichier m4,
le code est moins susceptible d'etre regarde ce qui accentue le risque
que l'eventuel code malicieux ne soit pas rapidemment detecte.
Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas
commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA
generent des Makefiles monstrueux.
On Sat, 04 Oct 2003 22:53:55 +0200 Patrick Lamaizière wrote:
Nathan écrivait :
Les auto(bazar)s me fatiguent _énormément_ aussi, si jamais tu diffuse tes mipstools je serai curieux d'expérimenter !
Pour ma culture personnelle, qu'est ce que vous reprochez aux auto(bazars) ?
Je crois que la raison principalement evoquee c'est le manque de simplicite. Il suffit de jeter un coup d'oeil a quelques scripts m4 de generation pour voir que beaucoup ne sont pas a jour par rapport aux fonctions qui sont devenues obsolete. Il y a aussi des gens qui finissent par modifier directement le script configure pour moins s'embeter. Recemment j'ai lu un thread ou l'on parlait des alternatives a autoconf et dont l'un des protagonistes disait que de toute facon autoconf etait la meilleure solution car il supportait meme des plateformes dont quasiment personne n'avait entendu parler. Entendre ca me herisse car il faudrait que ce monsieur m'explique pourquoi il y a autant de patches de configure dans les differents arbres des ports *BSD si autoconf marchait si bien que ca. On peut meme continuer sur le sujet et se demander si le support d'autant de plateformes n'est pas plutot une gene. Je prends l'exemple de cygwin avec lequel j'ai rencontre des problemes en travaillant sur mon projet. Si par exemple vous chercher un binaire sur une plateforme de type unix il faudra rechercher le nom de ce binaire suivi de .exe sous cygwin. Je trouve ca absurde, cela devrait etre gere de facon transparente. Un autre grand probleme se situe par rapport au fait que si l'on commence a utiliser l'un des outils GNU on se retrouve rapidemment dependant de pas mal d'autres outils GNU, ce dont beaucoup de gens se passerait bien. D'ailleurs j'associe sans probleme les autotools avec l'immonde libtool. Pour d'autres c'est simplement le fait que cela soit un outil GNU qui derange. On pourait aussi critiquer certains choix techniques comme par exemple la redondance de certains tests. Par exemple pourquoi detecter a chaque fois des parametres qui n'evoluent quasiment jamais. Dans mon projet il y a un binaire qui est charge de regrouper ces parametres dans un fichier afin qu'ils soient recuperes directement par le binaire qui effectue la configuration. Le fait que configure soit un script pose aussi un probleme au niveau securite. Sa complexite fait qu'il n'est pas trop difficile d'y cacher du code malicieux comme on a pu le constater il n'y a pas si longtemps. Et comme ce script est cense etre genere par un fichier m4, le code est moins susceptible d'etre regarde ce qui accentue le risque que l'eventuel code malicieux ne soit pas rapidemment detecte. Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA generent des Makefiles monstrueux.
mips
Thierry Thomas
Dimanche 05 octobre 2003 à 14:00 GMT, mips a écrit :
Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA generent des Makefiles monstrueux.
J'en ajoute encore un, pour la route : il y a plusieurs versions des auto* qui ne sont pas compatibles entre elles ! On est donc obliger de se coltiner /n/ versions d'autoconf + automake + autoheader + libtool et à chaque fois de voir laquelle on va bien devoir utiliser. -- Th. Thomas.
Dimanche 05 octobre 2003 à 14:00 GMT, mips a écrit :
Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas
commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA
generent des Makefiles monstrueux.
J'en ajoute encore un, pour la route : il y a plusieurs versions des
auto* qui ne sont pas compatibles entre elles ! On est donc obliger de
se coltiner /n/ versions d'autoconf + automake + autoheader + libtool et
à chaque fois de voir laquelle on va bien devoir utiliser.
--
Th. Thomas.
Dimanche 05 octobre 2003 à 14:00 GMT, mips a écrit :
Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA generent des Makefiles monstrueux.
J'en ajoute encore un, pour la route : il y a plusieurs versions des auto* qui ne sont pas compatibles entre elles ! On est donc obliger de se coltiner /n/ versions d'autoconf + automake + autoheader + libtool et à chaque fois de voir laquelle on va bien devoir utiliser. -- Th. Thomas.
Thierry Thomas
Dimanche 05 octobre 2003 à 14:00 GMT, mips a écrit :
Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA generent des Makefiles monstrueux.
J'en ajoute encore un, pour la route : il y a plusieurs versions des auto* qui ne sont pas compatibles entre elles ! On est donc obligé de se coltiner /n/ versions d'autoconf + automake + autoheader + libtool et à chaque fois de voir laquelle on va bien devoir utiliser. -- Th. Thomas.
Dimanche 05 octobre 2003 à 14:00 GMT, mips a écrit :
Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas
commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA
generent des Makefiles monstrueux.
J'en ajoute encore un, pour la route : il y a plusieurs versions des
auto* qui ne sont pas compatibles entre elles ! On est donc obligé de
se coltiner /n/ versions d'autoconf + automake + autoheader + libtool et
à chaque fois de voir laquelle on va bien devoir utiliser.
--
Th. Thomas.
Dimanche 05 octobre 2003 à 14:00 GMT, mips a écrit :
Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA generent des Makefiles monstrueux.
J'en ajoute encore un, pour la route : il y a plusieurs versions des auto* qui ne sont pas compatibles entre elles ! On est donc obligé de se coltiner /n/ versions d'autoconf + automake + autoheader + libtool et à chaque fois de voir laquelle on va bien devoir utiliser. -- Th. Thomas.
mips
On Sun, 5 Oct 2003 17:05:47 +0000 (UTC) Thierry Thomas wrote:
Dimanche 05 octobre 2003 à 14:00 GMT, mips a écrit :
Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA generent des Makefiles monstrueux.
J'en ajoute encore un, pour la route : il y a plusieurs versions des auto* qui ne sont pas compatibles entre elles ! On est donc obligé de se coltiner /n/ versions d'autoconf + automake + autoheader + libtool età chaque fois de voir laquelle on va bien devoir utiliser.
Tsk tsk, c'est mal de frapper a terre un pauvre outil GNU ;)
mips
On Sun, 5 Oct 2003 17:05:47 +0000 (UTC)
Thierry Thomas <tthomas@mail.dotcom.fr> wrote:
Dimanche 05 octobre 2003 à 14:00 GMT, mips a écrit :
Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne
pas commencer a parler des autres outils tels que automake qui
AMHA generent des Makefiles monstrueux.
J'en ajoute encore un, pour la route : il y a plusieurs versions des
auto* qui ne sont pas compatibles entre elles ! On est donc obligé
de se coltiner /n/ versions d'autoconf + automake + autoheader +
libtool età chaque fois de voir laquelle on va bien devoir utiliser.
Tsk tsk, c'est mal de frapper a terre un pauvre outil GNU ;)
On Sun, 5 Oct 2003 17:05:47 +0000 (UTC) Thierry Thomas wrote:
Dimanche 05 octobre 2003 à 14:00 GMT, mips a écrit :
Bref il y a tant de chose a dire rien que sur autonconf pour ne pas commencer a parler des autres outils tels que automake qui AMHA generent des Makefiles monstrueux.
J'en ajoute encore un, pour la route : il y a plusieurs versions des auto* qui ne sont pas compatibles entre elles ! On est donc obligé de se coltiner /n/ versions d'autoconf + automake + autoheader + libtool età chaque fois de voir laquelle on va bien devoir utiliser.
Tsk tsk, c'est mal de frapper a terre un pauvre outil GNU ;)
mips
Arnaud Launay
Le 06 Oct 2003 09:53:29 +0200, Cyril Guibourg écrivit:
Question: à quoi sert auto* ???
À faire parler les rhizomes.
Arnaud. -- <`sam> je l'égorgerai délicatement avec une marguerite
Le 06 Oct 2003 09:53:29 +0200, Cyril Guibourg écrivit:
Question: à quoi sert auto* ???
À faire parler les rhizomes.
Arnaud.
--
<`sam> je l'égorgerai délicatement avec une marguerite
