le sujet est bien moins hors sujet qu'il ne semble.
comme vous l'avez sans doute oublié, je travaille sur un
petit logiciel qui permet d'écrire un commentaire _à coté_
d'une image destinée à être lue sur un lecteur dvd de salon
et sur une télé.
ca fonctionne.
http://dodin.org/galerie_photo_web/public/dvd/index.html
mais je rame pour faire un résultat esthétique avec tous les
formats d'image.
Avec du 24x36 horizontal, c'est l'idéal, il y a toute la
place pour le commentaire sous l'image.
en 24x36 vertical, c'est déjà moins bien, l'image est plus
petite et il y a plutôt trop de place pour le commentaire.
mais ça se gâte avec les formats 4/3!! comme c'est
exactement le format de la télé, il n'y a plus aucune place
pour le commentaire sauf à réduire l'image.
d'où l'idée de faire une image 16/9ème. Bien moins de
problèmes. Pour tous les formats pas plus larges que le
24x36 il y a de la place pour le commentaire à droite.
Ca ne résoud pas le problème des images recadrées en
panoramique, mais c'est déjà un début.
Mais alors, quitte à faire du 16/9ème, pourquoi ne pas
donner au départ une image en HD?
C'est là que ca se gâte. Il n'y a pas deux sources
d'information qui me donnent le même résultat. On me dit
selon l'endroit: définition 852x480, 1024x764, 1366x768
(catalogues), 1280x720, 1920x1080...
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard?
que vaut celle d'une dalle HD?
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
C'est là que ca se gâte. Il n'y a pas deux sources d'information qui me donnent le même résultat. On me dit selon l'endroit: définition 852x480, 1024x764, 1366x768 (catalogues), 1280x720, 1920x1080...
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard? que vaut celle d'une dalle HD?
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien. mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jean-daniel dodin a dit ça :
C'est là que ca se gâte. Il n'y a pas deux sources
d'information qui me donnent le même résultat. On me dit
selon l'endroit: définition 852x480, 1024x764, 1366x768
(catalogues), 1280x720, 1920x1080...
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard?
que vaut celle d'une dalle HD?
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien.
mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
C'est là que ca se gâte. Il n'y a pas deux sources d'information qui me donnent le même résultat. On me dit selon l'endroit: définition 852x480, 1024x764, 1366x768 (catalogues), 1280x720, 1920x1080...
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard? que vaut celle d'une dalle HD?
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien. mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jean-daniel dodin
Alf92 wrote:
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien.
en ce mùoment, c'est sûr :-)
d'ailleurs ce n'est pas la première fois. Certains se souviennent peut-être du D2Mac Paquet
mais le résultat visuel est quand même fantastique et on y viendra bien un jour :-)
en tout cas c'est une base de travail :-)
mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
ok
ce qui m'a surpris dans les valeurs que j'ai trouvées c'est qu'elles ne sont pas homothétiques, ca promet du joli :-(
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Alf92 wrote:
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien.
en ce mùoment, c'est sûr :-)
d'ailleurs ce n'est pas la première fois. Certains se
souviennent peut-être du D2Mac Paquet
mais le résultat visuel est quand même fantastique et on y
viendra bien un jour :-)
en tout cas c'est une base de travail :-)
mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
ok
ce qui m'a surpris dans les valeurs que j'ai trouvées c'est
qu'elles ne sont pas homothétiques, ca promet du joli :-(
Les dalles en revanche c'est plus flou... Souvent du 1366 X 768 par exemple.
C'est plus que prévu : 720P et 1080I sont deja disponibles sur certains bouquets satellites et l'offre tant en ce qui concerne les equipements de production que les recepteurs domestiques est là. Le petit probleme actuellement est plutot au niveau des tuyaux et de l'encodage MPEG4 et autres, ce qui est en train de se regler. Quand au 1080P (progressif), c'est une autre paire de manche, vraisemblablement pas avant 2 ou 3 ans car cela exige une bande de base a 3GHz, les constructeurs et la technologie ne sont pas prets a des couts raisonnables. Dans 3 ans, cela sera un moyen de dire aux consommateurs de changer de recepteurs. La TVHD a pour avantage hormis un renouvellement des besoins de consommation, de pouvoir avoir des écrans de 1,5 m ou plus dans un salon at home. Luc
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de news:
43a5173b$0$21737$626a14ce@news.free.fr...
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard?
que vaut celle d'une dalle HD?
La TV HD est prévue avec deux définitions et trois modes :
Les dalles en revanche c'est plus flou... Souvent du 1366 X 768 par exemple.
C'est plus que prévu : 720P et 1080I sont deja disponibles sur certains bouquets satellites et
l'offre tant en ce qui concerne les equipements de production que les recepteurs domestiques est là.
Le petit probleme actuellement est plutot au niveau des tuyaux et de l'encodage MPEG4 et autres, ce
qui est en train de se regler.
Quand au 1080P (progressif), c'est une autre paire de manche, vraisemblablement pas avant 2 ou 3 ans
car cela exige une bande de base a 3GHz, les constructeurs et la technologie ne sont pas prets a des
couts raisonnables.
Dans 3 ans, cela sera un moyen de dire aux consommateurs de changer de recepteurs.
La TVHD a pour avantage hormis un renouvellement des besoins de consommation, de pouvoir avoir des
écrans de 1,5 m ou plus dans un salon at home.
Luc
Les dalles en revanche c'est plus flou... Souvent du 1366 X 768 par exemple.
C'est plus que prévu : 720P et 1080I sont deja disponibles sur certains bouquets satellites et l'offre tant en ce qui concerne les equipements de production que les recepteurs domestiques est là. Le petit probleme actuellement est plutot au niveau des tuyaux et de l'encodage MPEG4 et autres, ce qui est en train de se regler. Quand au 1080P (progressif), c'est une autre paire de manche, vraisemblablement pas avant 2 ou 3 ans car cela exige une bande de base a 3GHz, les constructeurs et la technologie ne sont pas prets a des couts raisonnables. Dans 3 ans, cela sera un moyen de dire aux consommateurs de changer de recepteurs. La TVHD a pour avantage hormis un renouvellement des besoins de consommation, de pouvoir avoir des écrans de 1,5 m ou plus dans un salon at home. Luc
jean-daniel dodin
Luc wrote:
La TVHD a pour avantage hormis un renouvellement des besoins de consommation, de pouvoir avoir des écrans de 1,5 m ou plus dans un salon at home.
en tout cas la qualité de ce qu'on voit en magasin est bluffante jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Luc wrote:
La TVHD a pour avantage hormis un renouvellement des besoins de consommation, de pouvoir avoir des
écrans de 1,5 m ou plus dans un salon at home.
en tout cas la qualité de ce qu'on voit en magasin est bluffante
jdd
La TVHD a pour avantage hormis un renouvellement des besoins de consommation, de pouvoir avoir des écrans de 1,5 m ou plus dans un salon at home.
en tout cas la qualité de ce qu'on voit en magasin est bluffante jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche
C'est plus que prévu : 720P et 1080I sont deja disponibles sur certains bouquets satellites et l'offre tant en ce qui concerne les equipements de production que les recepteurs domestiques est là. Le petit probleme actuellement est plutot au niveau des tuyaux et de l'encodage MPEG4 et autres, ce
Oui enfin ça... Il y a toujours des gens pour tenter d'avoir les choses avant les autres en payant le prix fort. Mais la TV HD n'existe pas au niveau grand public... Et il faudra voir ce qu'elle sera exactement quand elle existera. Il suffit de regarder en arrière pour n'être pas trop certain des choses de ce genre !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est plus que prévu : 720P et 1080I sont deja disponibles sur certains bouquets satellites et
l'offre tant en ce qui concerne les equipements de production que les recepteurs domestiques est là.
Le petit probleme actuellement est plutot au niveau des tuyaux et de l'encodage MPEG4 et autres, ce
Oui enfin ça... Il y a toujours des gens pour tenter d'avoir
les choses avant les autres en payant le prix fort. Mais la
TV HD n'existe pas au niveau grand public... Et il faudra
voir ce qu'elle sera exactement quand elle existera. Il
suffit de regarder en arrière pour n'être pas trop certain
des choses de ce genre !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est plus que prévu : 720P et 1080I sont deja disponibles sur certains bouquets satellites et l'offre tant en ce qui concerne les equipements de production que les recepteurs domestiques est là. Le petit probleme actuellement est plutot au niveau des tuyaux et de l'encodage MPEG4 et autres, ce
Oui enfin ça... Il y a toujours des gens pour tenter d'avoir les choses avant les autres en payant le prix fort. Mais la TV HD n'existe pas au niveau grand public... Et il faudra voir ce qu'elle sera exactement quand elle existera. Il suffit de regarder en arrière pour n'être pas trop certain des choses de ce genre !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Rosalie Mignon
Bonjour, "jean-daniel dodin" a écrit
en tout cas la qualité de ce qu'on voit en magasin est bluffante
Bluffante est le mot.
D'ailleurs, si tu demandes dans le magasin qu'on diffuse sur ces TV la ou les sources que tu regardes sur ta TV à la maison, tu vois vraiment que c'est du bluff.
Ca n'enlève rien à l'intérêt de ta démarche pour l'affichage des photos ;=)
Michel.
Bonjour,
"jean-daniel dodin" a écrit
en tout cas la qualité de ce qu'on voit en magasin est bluffante
Bluffante est le mot.
D'ailleurs, si tu demandes dans le magasin qu'on diffuse sur ces TV la ou
les sources que tu regardes sur ta TV à la maison, tu vois vraiment que
c'est du bluff.
Ca n'enlève rien à l'intérêt de ta démarche pour l'affichage des photos ;=)
en tout cas la qualité de ce qu'on voit en magasin est bluffante
Bluffante est le mot.
D'ailleurs, si tu demandes dans le magasin qu'on diffuse sur ces TV la ou les sources que tu regardes sur ta TV à la maison, tu vois vraiment que c'est du bluff.
Ca n'enlève rien à l'intérêt de ta démarche pour l'affichage des photos ;=)
Michel.
jean-daniel dodin
Rosalie Mignon wrote:
Bonjour, "jean-daniel dodin" a écrit
en tout cas la qualité de ce qu'on voit en magasin est bluffante
Bluffante est le mot.
D'ailleurs, si tu demandes dans le magasin qu'on diffuse sur ces TV la ou les sources que tu regardes sur ta TV à la maison, tu vois vraiment que c'est du bluff.
forcément :-)
Ca n'enlève rien à l'intérêt de ta démarche pour l'affichage des photos ;=)
et oui.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Rosalie Mignon wrote:
Bonjour,
"jean-daniel dodin" a écrit
en tout cas la qualité de ce qu'on voit en magasin est bluffante
Bluffante est le mot.
D'ailleurs, si tu demandes dans le magasin qu'on diffuse sur ces TV la ou
les sources que tu regardes sur ta TV à la maison, tu vois vraiment que
c'est du bluff.
forcément :-)
Ca n'enlève rien à l'intérêt de ta démarche pour l'affichage des photos ;=)
en tout cas la qualité de ce qu'on voit en magasin est bluffante
Bluffante est le mot.
D'ailleurs, si tu demandes dans le magasin qu'on diffuse sur ces TV la ou les sources que tu regardes sur ta TV à la maison, tu vois vraiment que c'est du bluff.
forcément :-)
Ca n'enlève rien à l'intérêt de ta démarche pour l'affichage des photos ;=)
et oui.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Alf92
jean-daniel dodin a dit ça :
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien.
en ce moment, c'est sûr :-)
et pour l'avenir aussi. (voir explication ci-dessous).
d'ailleurs ce n'est pas la première fois. Certains se souviennent peut-être du D2Mac Paquet
ça c'est un erreur politique plutot.
mais le résultat visuel est quand même fantastique et on y viendra bien un jour :-)
oui mais pas pour les qualités "HD". si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevé que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique". en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
c'est comme en photo numérique : la course aux pixels est organisé pour les gogos. les marketeux l'ont bien compris.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jean-daniel dodin a dit ça :
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien.
en ce moment, c'est sûr :-)
et pour l'avenir aussi. (voir explication ci-dessous).
d'ailleurs ce n'est pas la première fois. Certains se
souviennent peut-être du D2Mac Paquet
ça c'est un erreur politique plutot.
mais le résultat visuel est quand même fantastique et on y
viendra bien un jour :-)
oui mais pas pour les qualités "HD".
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevé que nos pôv' télés habituelles.
mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une
TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique".
en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon...
voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
c'est comme en photo numérique : la course aux pixels est organisé pour les
gogos.
les marketeux l'ont bien compris.
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien.
en ce moment, c'est sûr :-)
et pour l'avenir aussi. (voir explication ci-dessous).
d'ailleurs ce n'est pas la première fois. Certains se souviennent peut-être du D2Mac Paquet
ça c'est un erreur politique plutot.
mais le résultat visuel est quand même fantastique et on y viendra bien un jour :-)
oui mais pas pour les qualités "HD". si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevé que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique". en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
c'est comme en photo numérique : la course aux pixels est organisé pour les gogos. les marketeux l'ont bien compris.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
gerard guenin
Le Sun, 18 Dec 2005 13:16:01 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
oui mais pas pour les qualités "HD". si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevé que nos pôv' télés habituelles.
Non, c'est faux. Sur un vidéo projecteur, la luminosité est bien en retrait par rapport à une simple TV. Pourtant la comparaison entre une source SD et une source HD est calamiteuse pour la SD.
mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique". en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
c'est comme en photo numérique : la course aux pixels est organisé pour les gogos. les marketeux l'ont bien compris.
Non, la encore c'est trop facile de dire ça. Le passage de la SD à la HD n'est pas le passage d'un 2Mpx à un 8 Mpx, mais le passage d'un 500 kpx à un 2 Mpx.
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 18 Dec 2005 13:16:01 +0100, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
oui mais pas pour les qualités "HD".
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevé que nos pôv' télés habituelles.
Non, c'est faux. Sur un vidéo projecteur, la luminosité est bien en
retrait par rapport à une simple TV. Pourtant la comparaison entre une
source SD et une source HD est calamiteuse pour la SD.
mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une
TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique".
en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon...
voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de
temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
c'est comme en photo numérique : la course aux pixels est organisé pour les
gogos.
les marketeux l'ont bien compris.
Non, la encore c'est trop facile de dire ça. Le passage de la SD à la
HD n'est pas le passage d'un 2Mpx à un 8 Mpx, mais le passage d'un 500
kpx à un 2 Mpx.
Le Sun, 18 Dec 2005 13:16:01 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
oui mais pas pour les qualités "HD". si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevé que nos pôv' télés habituelles.
Non, c'est faux. Sur un vidéo projecteur, la luminosité est bien en retrait par rapport à une simple TV. Pourtant la comparaison entre une source SD et une source HD est calamiteuse pour la SD.
mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique". en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
c'est comme en photo numérique : la course aux pixels est organisé pour les gogos. les marketeux l'ont bien compris.
Non, la encore c'est trop facile de dire ça. Le passage de la SD à la HD n'est pas le passage d'un 2Mpx à un 8 Mpx, mais le passage d'un 500 kpx à un 2 Mpx.
