le sujet est bien moins hors sujet qu'il ne semble.
comme vous l'avez sans doute oublié, je travaille sur un
petit logiciel qui permet d'écrire un commentaire _à coté_
d'une image destinée à être lue sur un lecteur dvd de salon
et sur une télé.
ca fonctionne.
http://dodin.org/galerie_photo_web/public/dvd/index.html
mais je rame pour faire un résultat esthétique avec tous les
formats d'image.
Avec du 24x36 horizontal, c'est l'idéal, il y a toute la
place pour le commentaire sous l'image.
en 24x36 vertical, c'est déjà moins bien, l'image est plus
petite et il y a plutôt trop de place pour le commentaire.
mais ça se gâte avec les formats 4/3!! comme c'est
exactement le format de la télé, il n'y a plus aucune place
pour le commentaire sauf à réduire l'image.
d'où l'idée de faire une image 16/9ème. Bien moins de
problèmes. Pour tous les formats pas plus larges que le
24x36 il y a de la place pour le commentaire à droite.
Ca ne résoud pas le problème des images recadrées en
panoramique, mais c'est déjà un début.
Mais alors, quitte à faire du 16/9ème, pourquoi ne pas
donner au départ une image en HD?
C'est là que ca se gâte. Il n'y a pas deux sources
d'information qui me donnent le même résultat. On me dit
selon l'endroit: définition 852x480, 1024x764, 1366x768
(catalogues), 1280x720, 1920x1080...
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard?
que vaut celle d'une dalle HD?
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
oui mais pas pour les qualités "HD". si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevé que nos pôv' télés habituelles.
Non, c'est faux. Sur un vidéo projecteur, la luminosité est bien en retrait par rapport à une simple TV. Pourtant la comparaison entre une source SD et une source HD est calamiteuse pour la SD.
Pour faire "passer" le HD, le signal des sources HD n'est il pas embelli de façon artificiel par rapport au SD ? Je me méfie bcp de ces soit disant démonstrations faites à la Fnac ou ailleurs...
mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique". en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en profiter ?
c'est comme en photo numérique : la course aux pixels est organisé pour les gogos. les marketeux l'ont bien compris.
Non, la encore c'est trop facile de dire ça. Le passage de la SD à la HD n'est pas le passage d'un 2Mpx à un 8 Mpx, mais le passage d'un 500 kpx à un 2 Mpx.
entièrement d'accord. mon propos est plutot de dire qu'une fois atteind un niveau de qualité acceptable, il est inutile d'aller au delà, le bénéfice étant trop marginal.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
gerard guenin a dit ça :
oui mais pas pour les qualités "HD".
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les
écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de
balayage plus élevé que nos pôv' télés habituelles.
Non, c'est faux. Sur un vidéo projecteur, la luminosité est bien en
retrait par rapport à une simple TV. Pourtant la comparaison entre une
source SD et une source HD est calamiteuse pour la SD.
Pour faire "passer" le HD, le signal des sources HD n'est il pas embelli de
façon artificiel par rapport au SD ?
Je me méfie bcp de ces soit disant démonstrations faites à la Fnac ou
ailleurs...
mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m
d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique".
en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton
salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de
temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en profiter
?
c'est comme en photo numérique : la course aux pixels est organisé
pour les gogos.
les marketeux l'ont bien compris.
Non, la encore c'est trop facile de dire ça. Le passage de la SD à la
HD n'est pas le passage d'un 2Mpx à un 8 Mpx, mais le passage d'un 500
kpx à un 2 Mpx.
entièrement d'accord.
mon propos est plutot de dire qu'une fois atteind un niveau de qualité
acceptable, il est inutile d'aller au delà, le bénéfice étant trop marginal.
oui mais pas pour les qualités "HD". si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevé que nos pôv' télés habituelles.
Non, c'est faux. Sur un vidéo projecteur, la luminosité est bien en retrait par rapport à une simple TV. Pourtant la comparaison entre une source SD et une source HD est calamiteuse pour la SD.
Pour faire "passer" le HD, le signal des sources HD n'est il pas embelli de façon artificiel par rapport au SD ? Je me méfie bcp de ces soit disant démonstrations faites à la Fnac ou ailleurs...
mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique". en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en profiter ?
c'est comme en photo numérique : la course aux pixels est organisé pour les gogos. les marketeux l'ont bien compris.
Non, la encore c'est trop facile de dire ça. Le passage de la SD à la HD n'est pas le passage d'un 2Mpx à un 8 Mpx, mais le passage d'un 500 kpx à un 2 Mpx.
entièrement d'accord. mon propos est plutot de dire qu'une fois atteind un niveau de qualité acceptable, il est inutile d'aller au delà, le bénéfice étant trop marginal.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Benj
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard? que vaut celle d'une dalle HD?
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien. mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
Merci de ne pas dire n'importe quoi. Vous utilisez encore votre ordinateur en VGA?
Il faut se méfier du HD ready, qui est un concept markenting tout bidon. Mais le TVHD à la base est un très grand progrés. Rien à voir avec la luminosité ou le contraste d'un ecran plasma pour touriste. Le gain de défintion est incoyable sur un VP adapté. (pas compliqué de comprendre que du 1080p est bien meilleur que du 576e) à niveau de compression équivalent.
Pour la diffusion en france on verra bien ce qu'il va se passer... mais c'est un autre débat. Mais aux USA ca fonctionne plutot pas mal, et meme sans diffuseur TV, un bon film en HD ca le fait.
Cordialement.
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard?
que vaut celle d'une dalle HD?
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien.
mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
Merci de ne pas dire n'importe quoi.
Vous utilisez encore votre ordinateur en VGA?
Il faut se méfier du HD ready, qui est un concept markenting tout bidon.
Mais le TVHD à la base est un très grand progrés. Rien à voir avec la
luminosité ou le contraste d'un ecran plasma pour touriste.
Le gain de défintion est incoyable sur un VP adapté. (pas compliqué de
comprendre que du 1080p est bien meilleur que du 576e) à niveau de
compression équivalent.
Pour la diffusion en france on verra bien ce qu'il va se passer... mais
c'est un autre débat.
Mais aux USA ca fonctionne plutot pas mal, et meme sans diffuseur TV, un bon
film en HD ca le fait.
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard? que vaut celle d'une dalle HD?
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien. mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
Merci de ne pas dire n'importe quoi. Vous utilisez encore votre ordinateur en VGA?
Il faut se méfier du HD ready, qui est un concept markenting tout bidon. Mais le TVHD à la base est un très grand progrés. Rien à voir avec la luminosité ou le contraste d'un ecran plasma pour touriste. Le gain de défintion est incoyable sur un VP adapté. (pas compliqué de comprendre que du 1080p est bien meilleur que du 576e) à niveau de compression équivalent.
Pour la diffusion en france on verra bien ce qu'il va se passer... mais c'est un autre débat. Mais aux USA ca fonctionne plutot pas mal, et meme sans diffuseur TV, un bon film en HD ca le fait.
Cordialement.
Benj
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en profiter ?
La TV HD n'est pas faite pour etre regarder sur une TV a tubes cathodique. Il ne faut pas confondre le diffuseur et le récépteur. Comme un film tourné en 35mm n'a jamais été fait pour etre regardé sur une K7 VHS.
Essayez de ne pas tout mélanger.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de
temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en
profiter ?
La TV HD n'est pas faite pour etre regarder sur une TV a tubes cathodique.
Il ne faut pas confondre le diffuseur et le récépteur.
Comme un film tourné en 35mm n'a jamais été fait pour etre regardé sur une
K7 VHS.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en profiter ?
La TV HD n'est pas faite pour etre regarder sur une TV a tubes cathodique. Il ne faut pas confondre le diffuseur et le récépteur. Comme un film tourné en 35mm n'a jamais été fait pour etre regardé sur une K7 VHS.
Essayez de ne pas tout mélanger.
Alf92
Benj a dit ça :
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en profiter ?
La TV HD n'est pas faite pour etre regarder sur une TV a tubes cathodique. Il ne faut pas confondre le diffuseur et le récépteur. Comme un film tourné en 35mm n'a jamais été fait pour etre regardé sur une K7 VHS.
Essayez de ne pas tout mélanger.
1/ je parle du recepteur et non du diffuseur. 2/ interet d'une TV de 3.2m necessitant 4m de recul ? 3/ ma question reste entière : quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil n'est pas en mesure d'en profiter ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Benj a dit ça :
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de
temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en
profiter ?
La TV HD n'est pas faite pour etre regarder sur une TV a tubes
cathodique. Il ne faut pas confondre le diffuseur et le récépteur.
Comme un film tourné en 35mm n'a jamais été fait pour etre regardé
sur une K7 VHS.
Essayez de ne pas tout mélanger.
1/ je parle du recepteur et non du diffuseur.
2/ interet d'une TV de 3.2m necessitant 4m de recul ?
3/ ma question reste entière : quelle est l'interet de la TV HD si notre
oeil n'est pas en mesure d'en profiter ?
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en profiter ?
La TV HD n'est pas faite pour etre regarder sur une TV a tubes cathodique. Il ne faut pas confondre le diffuseur et le récépteur. Comme un film tourné en 35mm n'a jamais été fait pour etre regardé sur une K7 VHS.
Essayez de ne pas tout mélanger.
1/ je parle du recepteur et non du diffuseur. 2/ interet d'une TV de 3.2m necessitant 4m de recul ? 3/ ma question reste entière : quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil n'est pas en mesure d'en profiter ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Benj a dit ça :
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard? que vaut celle d'une dalle HD?
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien. mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
Merci de ne pas dire n'importe quoi.
???
Vous utilisez encore votre ordinateur en VGA?
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024. voyez vous une différence ?
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
Il faut se méfier du HD ready, qui est un concept markenting tout bidon. Mais le TVHD à la base est un très grand progrés. Rien à voir avec la luminosité ou le contraste d'un ecran plasma pour touriste. Le gain de défintion est incoyable sur un VP adapté. (pas compliqué de comprendre que du 1080p est bien meilleur que du 576e) à niveau de compression équivalent.
oui si on regarde un écran de 80cm à moins d'1m... peu d'interet au final je pense.
Pour la diffusion en france on verra bien ce qu'il va se passer... mais c'est un autre débat. Mais aux USA ca fonctionne plutot pas mal, et meme sans diffuseur TV, un bon film en HD ca le fait.
il existe des films en HD et des lecteurs HD ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Benj a dit ça :
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard?
que vaut celle d'une dalle HD?
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien.
mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
Merci de ne pas dire n'importe quoi.
???
Vous utilisez encore votre ordinateur en VGA?
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC
et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024.
voyez vous une différence ?
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
Il faut se méfier du HD ready, qui est un concept markenting tout
bidon. Mais le TVHD à la base est un très grand progrés. Rien à voir
avec la luminosité ou le contraste d'un ecran plasma pour touriste.
Le gain de défintion est incoyable sur un VP adapté. (pas compliqué de
comprendre que du 1080p est bien meilleur que du 576e) à niveau de
compression équivalent.
oui si on regarde un écran de 80cm à moins d'1m...
peu d'interet au final je pense.
Pour la diffusion en france on verra bien ce qu'il va se passer...
mais c'est un autre débat.
Mais aux USA ca fonctionne plutot pas mal, et meme sans diffuseur TV,
un bon film en HD ca le fait.
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard? que vaut celle d'une dalle HD?
la TV HD est une vaste couillonade qui ne sert à rien. mais pour ta question les meilleurs postes feront 1920x1080.
Merci de ne pas dire n'importe quoi.
???
Vous utilisez encore votre ordinateur en VGA?
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024. voyez vous une différence ?
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
Il faut se méfier du HD ready, qui est un concept markenting tout bidon. Mais le TVHD à la base est un très grand progrés. Rien à voir avec la luminosité ou le contraste d'un ecran plasma pour touriste. Le gain de défintion est incoyable sur un VP adapté. (pas compliqué de comprendre que du 1080p est bien meilleur que du 576e) à niveau de compression équivalent.
oui si on regarde un écran de 80cm à moins d'1m... peu d'interet au final je pense.
Pour la diffusion en france on verra bien ce qu'il va se passer... mais c'est un autre débat. Mais aux USA ca fonctionne plutot pas mal, et meme sans diffuseur TV, un bon film en HD ca le fait.
il existe des films en HD et des lecteurs HD ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jean-daniel dodin
Alf92 wrote:
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevé que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique". en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
je crois que tu fais erreur. On achète des écrans de plus en plus grands pour avoir une image plus grande, pas pour la regarder de plus loin, et à 2.5m qui est la distance courante d'observation, on commence à voir les pixels sur une 70cm.
mon rêve ce serait d'avoir un projecteur dans mon salon et de projeter sur le mur (ou un écran ad hoc), au moins 3m sur 2.
en HD, je serais mort avant que ce soit possible :-) (Úns mes tarifs)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Alf92 wrote:
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans
sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus
élevé que nos pôv' télés habituelles.
mais en aucun cas à cause des pixels en plus.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une
TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique".
en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon...
voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
je crois que tu fais erreur. On achète des écrans de plus en
plus grands pour avoir une image plus grande, pas pour la
regarder de plus loin, et à 2.5m qui est la distance
courante d'observation, on commence à voir les pixels sur
une 70cm.
mon rêve ce serait d'avoir un projecteur dans mon salon et
de projeter sur le mur (ou un écran ad hoc), au moins 3m sur 2.
en HD, je serais mort avant que ce soit possible :-) (Úns
mes tarifs)
si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevé que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec un TV "classique". en admettant que tu ai 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans ton salon... voilà pourquoi la TV HD est une vaste couillonade.
je crois que tu fais erreur. On achète des écrans de plus en plus grands pour avoir une image plus grande, pas pour la regarder de plus loin, et à 2.5m qui est la distance courante d'observation, on commence à voir les pixels sur une 70cm.
mon rêve ce serait d'avoir un projecteur dans mon salon et de projeter sur le mur (ou un écran ad hoc), au moins 3m sur 2.
en HD, je serais mort avant que ce soit possible :-) (Úns mes tarifs)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
Alf92 wrote:
oui si on regarde un écran de 80cm à moins d'1m... peu d'interet au final je pense.
fais un tour dans les magasins: les "grands" écrans font 120, maintenant.
et mon but c'est bien de les regarder de près, comme quand je suis au cinéma, au troisième rang
je les trouve même trop petits
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Alf92 wrote:
oui si on regarde un écran de 80cm à moins d'1m...
peu d'interet au final je pense.
fais un tour dans les magasins: les "grands" écrans font
120, maintenant.
et mon but c'est bien de les regarder de près, comme quand
je suis au cinéma, au troisième rang
oui si on regarde un écran de 80cm à moins d'1m... peu d'interet au final je pense.
fais un tour dans les magasins: les "grands" écrans font 120, maintenant.
et mon but c'est bien de les regarder de près, comme quand je suis au cinéma, au troisième rang
je les trouve même trop petits
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
gerard guenin
Le Sun, 18 Dec 2005 15:07:51 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Pour faire "passer" le HD, le signal des sources HD n'est il pas embelli de façon artificiel par rapport au SD ?
Non, le signal HD bénéficie simplement d'une meilleure définition et d'un meilleur piqué.
Je me méfie bcp de ces soit disant démonstrations faites à la Fnac ou ailleurs...
Là ok. Les démos c'est fait pour mettre en valeur et c'est toujours tendancieux.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en profiter ? Si tu conserves une TV classique de petite taille (disons 70cm) et une
distance de vision "classique", effectivement le gain sera peu convaincant et la def d'un DVD suffit, tout au moins pour une image animée. Perso, j'ai toujours trouvé l'affichage d'un jpeg sur un téléviseur très médiocre comparé à ce qu'on obtient sur un moniteur même plus petit en taille.
Non, la encore c'est trop facile de dire ça. Le passage de la SD à la HD n'est pas le passage d'un 2Mpx à un 8 Mpx, mais le passage d'un 500 kpx à un 2 Mpx.
entièrement d'accord. mon propos est plutot de dire qu'une fois atteind un niveau de qualité acceptable, il est inutile d'aller au delà, le bénéfice étant trop marginal.
Tout est dans "l'acceptable". Plus les écrans grandissent, plus la SD atteind ses limites "acceptables" (variables suivant les gens). Pour avoir vu pas mal de film en HD et leur équivalent en SD (DVD) sur un projo qui n'est que "little" HD (1280x720) je peux t'assurer qu'on a vite fait son choix. Non pas que le DVD soit mauvais, mais on a tendance à se reculer de l'écran pour ne pas ressentir le manque de def et ne plus voir les défauts de compression. En HD c'est l'inverse, tendance à se rapprocher de l'écran. Bref, c'est pas indispensable, mais c'est un plus bien réel.
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 18 Dec 2005 15:07:51 +0100, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Pour faire "passer" le HD, le signal des sources HD n'est il pas embelli de
façon artificiel par rapport au SD ?
Non, le signal HD bénéficie simplement d'une meilleure définition et
d'un meilleur piqué.
Je me méfie bcp de ces soit disant démonstrations faites à la Fnac ou
ailleurs...
Là ok. Les démos c'est fait pour mettre en valeur et c'est toujours
tendancieux.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de
temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en profiter
?
Si tu conserves une TV classique de petite taille (disons 70cm) et une
distance de vision "classique", effectivement le gain sera peu
convaincant et la def d'un DVD suffit, tout au moins pour une image
animée. Perso, j'ai toujours trouvé l'affichage d'un jpeg sur un
téléviseur très médiocre comparé à ce qu'on obtient sur un moniteur
même plus petit en taille.
Non, la encore c'est trop facile de dire ça. Le passage de la SD à la
HD n'est pas le passage d'un 2Mpx à un 8 Mpx, mais le passage d'un 500
kpx à un 2 Mpx.
entièrement d'accord.
mon propos est plutot de dire qu'une fois atteind un niveau de qualité
acceptable, il est inutile d'aller au delà, le bénéfice étant trop marginal.
Tout est dans "l'acceptable". Plus les écrans grandissent, plus la SD
atteind ses limites "acceptables" (variables suivant les gens).
Pour avoir vu pas mal de film en HD et leur équivalent en SD (DVD) sur
un projo qui n'est que "little" HD (1280x720) je peux t'assurer qu'on
a vite fait son choix.
Non pas que le DVD soit mauvais, mais on a tendance à se reculer de
l'écran pour ne pas ressentir le manque de def et ne plus voir les
défauts de compression. En HD c'est l'inverse, tendance à se
rapprocher de l'écran. Bref, c'est pas indispensable, mais c'est un
plus bien réel.
Le Sun, 18 Dec 2005 15:07:51 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
Pour faire "passer" le HD, le signal des sources HD n'est il pas embelli de façon artificiel par rapport au SD ?
Non, le signal HD bénéficie simplement d'une meilleure définition et d'un meilleur piqué.
Je me méfie bcp de ces soit disant démonstrations faites à la Fnac ou ailleurs...
Là ok. Les démos c'est fait pour mettre en valeur et c'est toujours tendancieux.
Le problème est que les normes TV ont été conçu il y a pas mal de temps pour les dimensions des récepteurs de l'époque.
donc quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil ne peut pas en profiter ? Si tu conserves une TV classique de petite taille (disons 70cm) et une
distance de vision "classique", effectivement le gain sera peu convaincant et la def d'un DVD suffit, tout au moins pour une image animée. Perso, j'ai toujours trouvé l'affichage d'un jpeg sur un téléviseur très médiocre comparé à ce qu'on obtient sur un moniteur même plus petit en taille.
Non, la encore c'est trop facile de dire ça. Le passage de la SD à la HD n'est pas le passage d'un 2Mpx à un 8 Mpx, mais le passage d'un 500 kpx à un 2 Mpx.
entièrement d'accord. mon propos est plutot de dire qu'une fois atteind un niveau de qualité acceptable, il est inutile d'aller au delà, le bénéfice étant trop marginal.
Tout est dans "l'acceptable". Plus les écrans grandissent, plus la SD atteind ses limites "acceptables" (variables suivant les gens). Pour avoir vu pas mal de film en HD et leur équivalent en SD (DVD) sur un projo qui n'est que "little" HD (1280x720) je peux t'assurer qu'on a vite fait son choix. Non pas que le DVD soit mauvais, mais on a tendance à se reculer de l'écran pour ne pas ressentir le manque de def et ne plus voir les défauts de compression. En HD c'est l'inverse, tendance à se rapprocher de l'écran. Bref, c'est pas indispensable, mais c'est un plus bien réel.
-- Enlever la pub pour me répondre
Benj
1/ je parle du recepteur et non du diffuseur. 2/ interet d'une TV de 3.2m necessitant 4m de recul ? 3/ ma question reste entière : quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil n'est pas en mesure d'en profiter ?
1/ tres bien. Parce qu'en effet, le seul doute permis pour la HD TV est l'evolution des diffuseurs. En matière de qualité il n'y a aucun doute à avoir.
2/ pardon??? et l'interet d'une salle de cinéma?? bin c'est exactement la meme chose. C'est juste la base du cinéma, avoir un champ de vision plus large que la vision à l'inverse de la TV qui fait converger vers le regard (désolé, j'ai perdu les mots techniques pour expliquer cela ;)
3/ N'importe quel oeil meme completement myope :p voit la difference sur un projo entre une source PAL/NTSC et une Source HD que ce soit en 720p ou 1080. Et c'est pas dans la nuance, la difference est evidemment monstreuse. Sur un bon LCD ou plasma ca se voit aussi mais personnellement je n'aime pas tellement ces supports qui flattent trop l'oeil.
Cordialement.
1/ je parle du recepteur et non du diffuseur.
2/ interet d'une TV de 3.2m necessitant 4m de recul ?
3/ ma question reste entière : quelle est l'interet de la TV HD si notre
oeil n'est pas en mesure d'en profiter ?
1/ tres bien. Parce qu'en effet, le seul doute permis pour la HD TV est
l'evolution des diffuseurs.
En matière de qualité il n'y a aucun doute à avoir.
2/ pardon??? et l'interet d'une salle de cinéma?? bin c'est exactement la
meme chose.
C'est juste la base du cinéma, avoir un champ de vision plus large que la
vision à l'inverse de la TV qui fait converger vers le regard (désolé, j'ai
perdu les mots techniques pour expliquer cela ;)
3/ N'importe quel oeil meme completement myope :p voit la difference sur un
projo entre une source PAL/NTSC et une Source HD que ce soit en 720p ou
1080. Et c'est pas dans la nuance, la difference est evidemment monstreuse.
Sur un bon LCD ou plasma ca se voit aussi mais personnellement je n'aime pas
tellement ces supports qui flattent trop l'oeil.
1/ je parle du recepteur et non du diffuseur. 2/ interet d'une TV de 3.2m necessitant 4m de recul ? 3/ ma question reste entière : quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil n'est pas en mesure d'en profiter ?
1/ tres bien. Parce qu'en effet, le seul doute permis pour la HD TV est l'evolution des diffuseurs. En matière de qualité il n'y a aucun doute à avoir.
2/ pardon??? et l'interet d'une salle de cinéma?? bin c'est exactement la meme chose. C'est juste la base du cinéma, avoir un champ de vision plus large que la vision à l'inverse de la TV qui fait converger vers le regard (désolé, j'ai perdu les mots techniques pour expliquer cela ;)
3/ N'importe quel oeil meme completement myope :p voit la difference sur un projo entre une source PAL/NTSC et une Source HD que ce soit en 720p ou 1080. Et c'est pas dans la nuance, la difference est evidemment monstreuse. Sur un bon LCD ou plasma ca se voit aussi mais personnellement je n'aime pas tellement ces supports qui flattent trop l'oeil.
Cordialement.
Benj
Pour la diffusion en france on verra bien ce qu'il va se passer... mais c'est un autre débat. Mais aux USA ca fonctionne plutot pas mal, et meme sans diffuseur TV, un bon film en HD ca le fait.
il existe des films en HD et des lecteurs HD ?
Certaines chaines sat (pas en france pour l'instant) diffusent en 1080 ou 720, et on peut trouver aussi des films dans le commerce. Ca se regarde avec un PC, une xbox, ou ce qu'on trouve qui peut diffuser de la HD ;-)
Le 720p est du 1280*720 en Progressif... mon VP fait cette definition,c'est déja tres impressionnant. Le 1080p est du 1920*1080, donc aucun interet vu la matrice de mon VP, mais avec une VP adapté, on gagne encore carrement en définition.
Par contre, inutile de rentrer dans les débats de l'utilisation. Comme entre le DTS et le DD5.1 ou le PAL et le NTSC, etc... si le "master" est mal fait, et pourri, un film en 1080p DTS, peut avoir une image aussi pourri qu'un DVD PAL en Mono.
Pour la diffusion en france on verra bien ce qu'il va se passer...
mais c'est un autre débat.
Mais aux USA ca fonctionne plutot pas mal, et meme sans diffuseur TV,
un bon film en HD ca le fait.
il existe des films en HD et des lecteurs HD ?
Certaines chaines sat (pas en france pour l'instant) diffusent en 1080 ou
720, et on peut trouver aussi des films dans le commerce.
Ca se regarde avec un PC, une xbox, ou ce qu'on trouve qui peut diffuser de
la HD ;-)
Le 720p est du 1280*720 en Progressif... mon VP fait cette definition,c'est
déja tres impressionnant.
Le 1080p est du 1920*1080, donc aucun interet vu la matrice de mon VP, mais
avec une VP adapté, on gagne encore carrement en définition.
Par contre, inutile de rentrer dans les débats de l'utilisation.
Comme entre le DTS et le DD5.1 ou le PAL et le NTSC, etc... si le "master"
est mal fait, et pourri, un film en 1080p DTS, peut avoir une image aussi
pourri qu'un DVD PAL en Mono.
Pour la diffusion en france on verra bien ce qu'il va se passer... mais c'est un autre débat. Mais aux USA ca fonctionne plutot pas mal, et meme sans diffuseur TV, un bon film en HD ca le fait.
il existe des films en HD et des lecteurs HD ?
Certaines chaines sat (pas en france pour l'instant) diffusent en 1080 ou 720, et on peut trouver aussi des films dans le commerce. Ca se regarde avec un PC, une xbox, ou ce qu'on trouve qui peut diffuser de la HD ;-)
Le 720p est du 1280*720 en Progressif... mon VP fait cette definition,c'est déja tres impressionnant. Le 1080p est du 1920*1080, donc aucun interet vu la matrice de mon VP, mais avec une VP adapté, on gagne encore carrement en définition.
Par contre, inutile de rentrer dans les débats de l'utilisation. Comme entre le DTS et le DD5.1 ou le PAL et le NTSC, etc... si le "master" est mal fait, et pourri, un film en 1080p DTS, peut avoir une image aussi pourri qu'un DVD PAL en Mono.
