le sujet est bien moins hors sujet qu'il ne semble.
comme vous l'avez sans doute oublié, je travaille sur un
petit logiciel qui permet d'écrire un commentaire _à coté_
d'une image destinée à être lue sur un lecteur dvd de salon
et sur une télé.
ca fonctionne.
http://dodin.org/galerie_photo_web/public/dvd/index.html
mais je rame pour faire un résultat esthétique avec tous les
formats d'image.
Avec du 24x36 horizontal, c'est l'idéal, il y a toute la
place pour le commentaire sous l'image.
en 24x36 vertical, c'est déjà moins bien, l'image est plus
petite et il y a plutôt trop de place pour le commentaire.
mais ça se gâte avec les formats 4/3!! comme c'est
exactement le format de la télé, il n'y a plus aucune place
pour le commentaire sauf à réduire l'image.
d'où l'idée de faire une image 16/9ème. Bien moins de
problèmes. Pour tous les formats pas plus larges que le
24x36 il y a de la place pour le commentaire à droite.
Ca ne résoud pas le problème des images recadrées en
panoramique, mais c'est déjà un début.
Mais alors, quitte à faire du 16/9ème, pourquoi ne pas
donner au départ une image en HD?
C'est là que ca se gâte. Il n'y a pas deux sources
d'information qui me donnent le même résultat. On me dit
selon l'endroit: définition 852x480, 1024x764, 1366x768
(catalogues), 1280x720, 1920x1080...
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard?
que vaut celle d'une dalle HD?
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024. voyez vous une différence ?
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
D'un point de vue technique, oui bien sur. C'est comme de regarder une photo en 640 et une en 1280. A qualité de prise de vue égale.
C'est pas vraiment le bon endroit, mais si on parle de TVHD, ca revient a comparer du PAL/NTSC à du 720p ou 1080i/p Donc on passe globalement d'une définition de 700*500 (pal/ntsc) à du 1920*1080 (ou1280*720), ce n'est quand meme pas minime. Meme s'il y a d'autres differences analogique/numérique, entrelacé, etc... Cette augmentation de définition est quand meme très substentiel.
Vous utilisez encore votre ordinateur en VGA?
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC
et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024.
voyez vous une différence ?
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
D'un point de vue technique, oui bien sur.
C'est comme de regarder une photo en 640 et une en 1280.
A qualité de prise de vue égale.
C'est pas vraiment le bon endroit, mais si on parle de TVHD, ca revient a
comparer du PAL/NTSC à du 720p ou 1080i/p
Donc on passe globalement d'une définition de 700*500 (pal/ntsc) à du
1920*1080 (ou1280*720), ce n'est quand meme pas minime.
Meme s'il y a d'autres differences analogique/numérique, entrelacé, etc...
Cette augmentation de définition est quand meme très substentiel.
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024. voyez vous une différence ?
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
D'un point de vue technique, oui bien sur. C'est comme de regarder une photo en 640 et une en 1280. A qualité de prise de vue égale.
C'est pas vraiment le bon endroit, mais si on parle de TVHD, ca revient a comparer du PAL/NTSC à du 720p ou 1080i/p Donc on passe globalement d'une définition de 700*500 (pal/ntsc) à du 1920*1080 (ou1280*720), ce n'est quand meme pas minime. Meme s'il y a d'autres differences analogique/numérique, entrelacé, etc... Cette augmentation de définition est quand meme très substentiel.
Alf92
Benj a dit ça :
Vous utilisez encore votre ordinateur en VGA?
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024. voyez vous une différence ?
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
D'un point de vue technique, oui bien sur. C'est comme de regarder une photo en 640 et une en 1280. A qualité de prise de vue égale.
à 1m de mon écran de PC 1280x1024, je ne vois pas la différence entre une photo 640x480 plein écran et une 1280x1024 plein écran également. et mes yeux vont bien. :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Benj a dit ça :
Vous utilisez encore votre ordinateur en VGA?
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de
PC et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024.
voyez vous une différence ?
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
D'un point de vue technique, oui bien sur.
C'est comme de regarder une photo en 640 et une en 1280.
A qualité de prise de vue égale.
à 1m de mon écran de PC 1280x1024, je ne vois pas la différence entre une
photo 640x480 plein écran et une 1280x1024 plein écran également.
et mes yeux vont bien. :)
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024. voyez vous une différence ?
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
D'un point de vue technique, oui bien sur. C'est comme de regarder une photo en 640 et une en 1280. A qualité de prise de vue égale.
à 1m de mon écran de PC 1280x1024, je ne vois pas la différence entre une photo 640x480 plein écran et une 1280x1024 plein écran également. et mes yeux vont bien. :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Céd
jean-daniel dodin wrote in news:43a46c41$0$21714 $:
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard? que vaut celle d'une dalle HD?
'lut,
pour t'aider : certains lecteurs DVD qui n'ont pas 3 ans refusent une résolution supérieure à 720*quelque chose.
PS : je n'ai pas reçu ton mail. Ou tu n'en as pas envoyé, ce qui explique :-), ou free merde *vraiment*.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:43a5819b$0$21232 $:
'lut,
2/ interet d'une TV de 3.2m necessitant 4m de recul ? 3/ ma question reste entière : quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil n'est pas en mesure d'en profiter ?
Pour avoir vu des films en HD par rapport à une qualité DVD, le gain est visible. Même sur écran pas très gros.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:43a5819b$0$21232
$626a54ce@news.free.fr:
'lut,
2/ interet d'une TV de 3.2m necessitant 4m de recul ?
3/ ma question reste entière : quelle est l'interet de la TV HD si notre
oeil n'est pas en mesure d'en profiter ?
Pour avoir vu des films en HD par rapport à une qualité DVD, le gain est
visible. Même sur écran pas très gros.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:43a5819b$0$21232 $:
'lut,
2/ interet d'une TV de 3.2m necessitant 4m de recul ? 3/ ma question reste entière : quelle est l'interet de la TV HD si notre oeil n'est pas en mesure d'en profiter ?
Pour avoir vu des films en HD par rapport à une qualité DVD, le gain est visible. Même sur écran pas très gros.
jean-daniel dodin wrote in news:43a46c41$0$21714 $:
quelle est, déjà, la définition d'une dalle 16/9 standard? que vaut celle d'une dalle HD?
'lut,
pour t'aider : certains lecteurs DVD qui n'ont pas 3 ans refusent une résolution supérieure à 720*quelque chose.
PS : je n'ai pas reçu ton mail. Ou tu n'en as pas envoyé, ce qui explique :-), ou free merde *vraiment*.
j'envoie ceci en double (vers ton mail et sur le ng).
comme tu vois, je travaille pas mal sur le sujet et ce qui me bloque le plus c'est la "mise en page" sur l'écran.
je t'en dis plus si le courrier passe (demandez si vous voulez des détails, les autres :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Céd
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:43a5833b$0$32525 $:
'lut,
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024. voyez vous une différence ?
Oui.
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
Ca se trouve... Plutôt en 1000qqchose*800etdesbrouettes ou quelque chose dans ce goût là. Pas à la Fnac, je te l'accorde.
oui si on regarde un écran de 80cm à moins d'1m... peu d'interet au final je pense.
A moins d'un mètre sur un 17", on voit la différence. Même à plus d'un mètre, remarque.
il existe des films en HD
Oui.
et des lecteurs HD ?
Un bon vieux PC des familles (enfin, pas trop vieux quand même).
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:43a5833b$0$32525
$626a54ce@news.free.fr:
'lut,
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC
et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024.
voyez vous une différence ?
Oui.
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
Ca se trouve... Plutôt en 1000qqchose*800etdesbrouettes ou quelque chose
dans ce goût là. Pas à la Fnac, je te l'accorde.
oui si on regarde un écran de 80cm à moins d'1m...
peu d'interet au final je pense.
A moins d'un mètre sur un 17", on voit la différence. Même à plus d'un
mètre, remarque.
il existe des films en HD
Oui.
et des lecteurs HD ?
Un bon vieux PC des familles (enfin, pas trop vieux quand même).
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:43a5833b$0$32525 $:
'lut,
non, mais placez vous à distance raisonnable (1m) de votre écran de PC et visionnez un film(1) en VGA 640x480, puis en 1208x1024. voyez vous une différence ?
Oui.
(1) encodé en 1280x1024, si vous en trouvez...
Ca se trouve... Plutôt en 1000qqchose*800etdesbrouettes ou quelque chose dans ce goût là. Pas à la Fnac, je te l'accorde.
oui si on regarde un écran de 80cm à moins d'1m... peu d'interet au final je pense.
A moins d'un mètre sur un 17", on voit la différence. Même à plus d'un mètre, remarque.
il existe des films en HD
Oui.
et des lecteurs HD ?
Un bon vieux PC des familles (enfin, pas trop vieux quand même).
ced, ca recommence, tu n'as pas un autre mail? jdd
Hi. This is the qmail-send program at free.fr. I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses. This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
: Mailbox closed
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
ced, ca recommence, tu n'as pas un autre mail?
jdd
Hi. This is the qmail-send program at free.fr.
I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the
following addresses.
This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't
work out.
ced, ca recommence, tu n'as pas un autre mail? jdd
Hi. This is the qmail-send program at free.fr. I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses. This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
: Mailbox closed
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Benj
à 1m de mon écran de PC 1280x1024, je ne vois pas la différence entre une photo 640x480 plein écran et une 1280x1024 plein écran également. et mes yeux vont bien. :)
bon bin tant mieux ou tanpis pour vous. Le débat est donc clos.
à 1m de mon écran de PC 1280x1024, je ne vois pas la différence entre une
photo 640x480 plein écran et une 1280x1024 plein écran également.
et mes yeux vont bien. :)
bon bin tant mieux ou tanpis pour vous.
Le débat est donc clos.
à 1m de mon écran de PC 1280x1024, je ne vois pas la différence entre une photo 640x480 plein écran et une 1280x1024 plein écran également. et mes yeux vont bien. :)
bon bin tant mieux ou tanpis pour vous. Le débat est donc clos.
ludovic.cynomys
jean-daniel dodin wrote:
je crois que tu fais erreur
non, il trolle à donf' ;-)
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ? M'en fous, j'ai pas la télé !
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
je crois que tu fais erreur
non, il trolle à donf' ;-)
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
M'en fous, j'ai pas la télé !
