> Pour ma part je ne mettrais aucune machine > directement sur le Web qui ne soit OpenBSD.
Tu crois sérieusement qu'Open BSD est incassable face à un attaquant déterminé ?
Je suis convaincu qu'il est perméable pour la CIA ou le KGB, mais pas par le hacker lambda, et de toute façon il n'existe rien de mieux qui nous soit accessible.
Hahahahaha, merci pour cette belle tranche de rigolade !!!! :) :) :)
> Pour ma part je ne mettrais aucune machine
> directement sur le Web qui ne soit OpenBSD.
Tu crois sérieusement qu'Open BSD est incassable face à un attaquant
déterminé ?
Je suis convaincu qu'il est perméable pour la CIA ou le KGB, mais pas
par le hacker lambda, et de toute façon il n'existe rien de mieux qui
nous soit accessible.
Hahahahaha, merci pour cette belle tranche de rigolade !!!! :) :) :)
> Pour ma part je ne mettrais aucune machine > directement sur le Web qui ne soit OpenBSD.
Tu crois sérieusement qu'Open BSD est incassable face à un attaquant déterminé ?
Je suis convaincu qu'il est perméable pour la CIA ou le KGB, mais pas par le hacker lambda, et de toute façon il n'existe rien de mieux qui nous soit accessible.
Hahahahaha, merci pour cette belle tranche de rigolade !!!! :) :) :)
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
ST
On 11/22/10 5:26 PM, Doug713705 wrote:
Peut être voulais tu dire : "La sécurité des Unix est plutôt rudimentaire et n'a strictement aucune leçon à donner à celle d'un serveur Windows (qui est d'ailleurs conceptuellement meilleure _même_ si elle n'est pas plus efficace dans les faits)."
Oui, voila, si ca te fait plaisir, je me suis mal exprime. Mais c'est en effet ce que je voulais dire.
Ah ben oui, sur papier glacé Windows est le meilleur OS du monde par contre sur un disque dur ce n'est plus pareil.
A peu une vache pret ...
On 11/22/10 5:26 PM, Doug713705 wrote:
Peut être voulais tu dire :
"La sécurité des Unix est plutôt rudimentaire et n'a strictement aucune
leçon à donner à celle d'un serveur Windows (qui est d'ailleurs
conceptuellement meilleure _même_ si elle n'est pas plus efficace dans
les faits)."
Oui, voila, si ca te fait plaisir, je me suis mal exprime. Mais c'est en
effet ce que je voulais dire.
Ah ben oui, sur papier glacé Windows est le meilleur OS du monde par
contre sur un disque dur ce n'est plus pareil.
Peut être voulais tu dire : "La sécurité des Unix est plutôt rudimentaire et n'a strictement aucune leçon à donner à celle d'un serveur Windows (qui est d'ailleurs conceptuellement meilleure _même_ si elle n'est pas plus efficace dans les faits)."
Oui, voila, si ca te fait plaisir, je me suis mal exprime. Mais c'est en effet ce que je voulais dire.
Ah ben oui, sur papier glacé Windows est le meilleur OS du monde par contre sur un disque dur ce n'est plus pareil.
A peu une vache pret ...
Doug713705
Le 22/11/2010 14:59 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
"La sécurité des Unix est plutôt rudimentaire et n'a strictement aucune leçon à donner à celle d'un serveur Windows (qui est d'ailleurs conceptuellement meilleure _même_si elle n'est pas plus efficace dans les faits)."
Oui, voila, si ca te fait plaisir,
Ce ne me fait pas plaisir, j'essaie de comprendre tes écrits.
je me suis mal exprime. Mais c'est en effet ce que je voulais dire.
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre d'une stragtégie de sécurité _efficace_ sous Windows tend à rendre ce dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 22/11/2010 14:59 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
"La sécurité des Unix est plutôt rudimentaire et n'a strictement aucune
leçon à donner à celle d'un serveur Windows (qui est d'ailleurs
conceptuellement meilleure _même_si elle n'est pas plus efficace dans
les faits)."
Oui, voila, si ca te fait plaisir,
Ce ne me fait pas plaisir, j'essaie de comprendre tes écrits.
je me suis mal exprime. Mais c'est en
effet ce que je voulais dire.
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre
d'une stragtégie de sécurité _efficace_ sous Windows tend à rendre ce
dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 22/11/2010 14:59 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
"La sécurité des Unix est plutôt rudimentaire et n'a strictement aucune leçon à donner à celle d'un serveur Windows (qui est d'ailleurs conceptuellement meilleure _même_si elle n'est pas plus efficace dans les faits)."
Oui, voila, si ca te fait plaisir,
Ce ne me fait pas plaisir, j'essaie de comprendre tes écrits.
je me suis mal exprime. Mais c'est en effet ce que je voulais dire.
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre d'une stragtégie de sécurité _efficace_ sous Windows tend à rendre ce dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
JKB
Le Mon, 22 Nov 2010 16:06:27 +0100 (CET), Doug713705 écrivait :
Le 22/11/2010 14:59 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
"La sécurité des Unix est plutôt rudimentaire et n'a strictement aucune leçon à donner à celle d'un serveur Windows (qui est d'ailleurs conceptuellement meilleure _même_si elle n'est pas plus efficace dans les faits)."
Oui, voila, si ca te fait plaisir,
Ce ne me fait pas plaisir, j'essaie de comprendre tes écrits.
je me suis mal exprime. Mais c'est en effet ce que je voulais dire.
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre d'une stragtégie de sécurité _efficace_ sous Windows tend à rendre ce dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait.
Ne perd jamais de vue que les ACL proviennent directement de droits VMS en virant un tas de concepts. Sous VMS, tu as un certain nombre de droits (quatre : lecture, écriture, exécution et effacement) de base à la façon Unix, plus des ACL qui ne sont pas forcément des ACL sur des fichiers, mais sur des ressources du système. C'est beaucoup plus générique. Windows n'était pas conçu pour limiter les utilisations de ressources autrement que par des droits sur les fichiers, lorsqu'un visionnaire à la vue courte de Microsoft a à tout prix voulu des ACL dans Windows parce que Cutler avait coûté assez cher pour ça, il a bien fallu se taper ces ACL sans les mécanismes de base qui auraient dû être là pour elles. Et ce qui est simple, voir trivial sous VMS est devenu une usine à gaz sous Windows parce que rien dans le coeur du système n'était prévu pour ces ACL (je ne parle pas que des fichiers).
Pour les mêmes raisons, les ACL sont des sombres merdes sous Unix puisque tout y est fichier.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 22 Nov 2010 16:06:27 +0100 (CET),
Doug713705 <doug.letough@free.fr> écrivait :
Le 22/11/2010 14:59 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
"La sécurité des Unix est plutôt rudimentaire et n'a strictement aucune
leçon à donner à celle d'un serveur Windows (qui est d'ailleurs
conceptuellement meilleure _même_si elle n'est pas plus efficace dans
les faits)."
Oui, voila, si ca te fait plaisir,
Ce ne me fait pas plaisir, j'essaie de comprendre tes écrits.
je me suis mal exprime. Mais c'est en
effet ce que je voulais dire.
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre
d'une stragtégie de sécurité _efficace_ sous Windows tend à rendre ce
dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait.
Ne perd jamais de vue que les ACL proviennent directement de droits
VMS en virant un tas de concepts. Sous VMS, tu as un certain
nombre de droits (quatre : lecture, écriture, exécution et
effacement) de base à la façon Unix, plus des ACL qui ne sont pas
forcément des ACL sur des fichiers, mais sur des ressources du
système. C'est beaucoup plus générique. Windows n'était pas conçu
pour limiter les utilisations de ressources autrement que par des
droits sur les fichiers, lorsqu'un visionnaire à la vue courte de
Microsoft a à tout prix voulu des ACL dans Windows parce que Cutler
avait coûté assez cher pour ça, il a bien fallu se taper ces ACL
sans les mécanismes de base qui auraient dû être là pour elles. Et
ce qui est simple, voir trivial sous VMS est devenu une usine à gaz
sous Windows parce que rien dans le coeur du système n'était prévu
pour ces ACL (je ne parle pas que des fichiers).
Pour les mêmes raisons, les ACL sont des sombres merdes sous Unix
puisque tout y est fichier.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 22 Nov 2010 16:06:27 +0100 (CET), Doug713705 écrivait :
Le 22/11/2010 14:59 dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
"La sécurité des Unix est plutôt rudimentaire et n'a strictement aucune leçon à donner à celle d'un serveur Windows (qui est d'ailleurs conceptuellement meilleure _même_si elle n'est pas plus efficace dans les faits)."
Oui, voila, si ca te fait plaisir,
Ce ne me fait pas plaisir, j'essaie de comprendre tes écrits.
je me suis mal exprime. Mais c'est en effet ce que je voulais dire.
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre d'une stragtégie de sécurité _efficace_ sous Windows tend à rendre ce dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait.
Ne perd jamais de vue que les ACL proviennent directement de droits VMS en virant un tas de concepts. Sous VMS, tu as un certain nombre de droits (quatre : lecture, écriture, exécution et effacement) de base à la façon Unix, plus des ACL qui ne sont pas forcément des ACL sur des fichiers, mais sur des ressources du système. C'est beaucoup plus générique. Windows n'était pas conçu pour limiter les utilisations de ressources autrement que par des droits sur les fichiers, lorsqu'un visionnaire à la vue courte de Microsoft a à tout prix voulu des ACL dans Windows parce que Cutler avait coûté assez cher pour ça, il a bien fallu se taper ces ACL sans les mécanismes de base qui auraient dû être là pour elles. Et ce qui est simple, voir trivial sous VMS est devenu une usine à gaz sous Windows parce que rien dans le coeur du système n'était prévu pour ces ACL (je ne parle pas que des fichiers).
Pour les mêmes raisons, les ACL sont des sombres merdes sous Unix puisque tout y est fichier.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Doug713705
Le 22/11/2010 16:12 dans fr.comp.os.linux.debats JKB nous expliquait:
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre d'une stragtégie de sécurité _ef_efficace_us Windows tend à rendre ce dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait.
[SNIP l'explication technico-historique]
Pour les mêmes raisons, les ACL sont des sombres merdes sous Unix puisque tout y est fichier.
Voilà, c'est bien ce que je voulais dire, le concept[1] est globalement foireux car trop complexe à mettre en oeuvre pour être efficace.
Et pour ma collec de points Jacky, je tenterai la comparaison suivante : - Les chenilles sont efficaces sur les terrains meubles. - Mettre des chenilles en lieu et place des roues _avant_ d'une traction en espérant pouvoir faire une balade sur un terrain meuble est une mauvaise idée.
[1] Vouloir adapter les ACL à un système qui n'est pas initialement prévu pour. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 22/11/2010 16:12 dans fr.comp.os.linux.debats JKB nous expliquait:
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre
d'une stragtégie de sécurité _ef_efficace_us Windows tend à rendre ce
dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait.
[SNIP l'explication technico-historique]
Pour les mêmes raisons, les ACL sont des sombres merdes sous Unix
puisque tout y est fichier.
Voilà, c'est bien ce que je voulais dire, le concept[1] est globalement
foireux car trop complexe à mettre en oeuvre pour être efficace.
Et pour ma collec de points Jacky, je tenterai la comparaison suivante :
- Les chenilles sont efficaces sur les terrains meubles.
- Mettre des chenilles en lieu et place des roues _avant_ d'une traction
en espérant pouvoir faire une balade sur un terrain meuble est une
mauvaise idée.
[1] Vouloir adapter les ACL à un système qui n'est pas initialement
prévu pour.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 22/11/2010 16:12 dans fr.comp.os.linux.debats JKB nous expliquait:
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre d'une stragtégie de sécurité _ef_efficace_us Windows tend à rendre ce dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait.
[SNIP l'explication technico-historique]
Pour les mêmes raisons, les ACL sont des sombres merdes sous Unix puisque tout y est fichier.
Voilà, c'est bien ce que je voulais dire, le concept[1] est globalement foireux car trop complexe à mettre en oeuvre pour être efficace.
Et pour ma collec de points Jacky, je tenterai la comparaison suivante : - Les chenilles sont efficaces sur les terrains meubles. - Mettre des chenilles en lieu et place des roues _avant_ d'une traction en espérant pouvoir faire une balade sur un terrain meuble est une mauvaise idée.
[1] Vouloir adapter les ACL à un système qui n'est pas initialement prévu pour. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
JKB
Le Mon, 22 Nov 2010 16:25:30 +0100 (CET), Doug713705 écrivait :
Le 22/11/2010 16:12 dans fr.comp.os.linux.debats JKB nous expliquait:
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre d'une stragtégie de sécurité _ef_efficace_us Windows tend à rendre ce dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait.
[SNIP l'explication technico-historique]
Pour les mêmes raisons, les ACL sont des sombres merdes sous Unix puisque tout y est fichier.
Voilà, c'est bien ce que je voulais dire, le concept[1] est globalement foireux car trop complexe à mettre en oeuvre pour être efficace.
Non, tu ne m'as pas compris. Le concept est bon, ce qui fait qu'il est foireux sous Windows et Unix, c'est de l'adapter directement à quelque chose qui est orienté 'fichier' alors que ça doit être orienté 'ressource'.
Et pour ma collec de points Jacky, je tenterai la comparaison suivante : - Les chenilles sont efficaces sur les terrains meubles. - Mettre des chenilles en lieu et place des roues _avant_ d'une traction en espérant pouvoir faire une balade sur un terrain meuble est une mauvaise idée.
Kégresse roulaize pourtant grace ;-)
[1] Vouloir adapter les ACL à un système qui n'est pas initialement prévu pour.
Là, on est d'accord.
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 22 Nov 2010 16:25:30 +0100 (CET),
Doug713705 <doug.letough@free.fr> écrivait :
Le 22/11/2010 16:12 dans fr.comp.os.linux.debats JKB nous expliquait:
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre
d'une stragtégie de sécurité _ef_efficace_us Windows tend à rendre ce
dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait.
[SNIP l'explication technico-historique]
Pour les mêmes raisons, les ACL sont des sombres merdes sous Unix
puisque tout y est fichier.
Voilà, c'est bien ce que je voulais dire, le concept[1] est globalement
foireux car trop complexe à mettre en oeuvre pour être efficace.
Non, tu ne m'as pas compris. Le concept est bon, ce qui fait qu'il
est foireux sous Windows et Unix, c'est de l'adapter directement à
quelque chose qui est orienté 'fichier' alors que ça doit être orienté
'ressource'.
Et pour ma collec de points Jacky, je tenterai la comparaison suivante :
- Les chenilles sont efficaces sur les terrains meubles.
- Mettre des chenilles en lieu et place des roues _avant_ d'une traction
en espérant pouvoir faire une balade sur un terrain meuble est une
mauvaise idée.
Kégresse roulaize pourtant grace ;-)
[1] Vouloir adapter les ACL à un système qui n'est pas initialement
prévu pour.
Là, on est d'accord.
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 22 Nov 2010 16:25:30 +0100 (CET), Doug713705 écrivait :
Le 22/11/2010 16:12 dans fr.comp.os.linux.debats JKB nous expliquait:
Ok, donc, grâce à ce concept fabuleux, la complexité de mise en oeuvre d'une stragtégie de sécurité _ef_efficace_us Windows tend à rendre ce dernier inutilisable et/ou plus troué qu'un rudimentaire Unix.
Une fausse bonne idée en quelque sorte, un mauvais concept en fait.
[SNIP l'explication technico-historique]
Pour les mêmes raisons, les ACL sont des sombres merdes sous Unix puisque tout y est fichier.
Voilà, c'est bien ce que je voulais dire, le concept[1] est globalement foireux car trop complexe à mettre en oeuvre pour être efficace.
Non, tu ne m'as pas compris. Le concept est bon, ce qui fait qu'il est foireux sous Windows et Unix, c'est de l'adapter directement à quelque chose qui est orienté 'fichier' alors que ça doit être orienté 'ressource'.
Et pour ma collec de points Jacky, je tenterai la comparaison suivante : - Les chenilles sont efficaces sur les terrains meubles. - Mettre des chenilles en lieu et place des roues _avant_ d'une traction en espérant pouvoir faire une balade sur un terrain meuble est une mauvaise idée.
Kégresse roulaize pourtant grace ;-)
[1] Vouloir adapter les ACL à un système qui n'est pas initialement prévu pour.
Là, on est d'accord.
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Doug713705
Le 22/11/2010 16:39 dans fr.comp.os.linux.debats JKB nous expliquait:
Kégresse roulaize pourtant grave ;-)
Ben oui, il eu l'idée de mettre les chenilles à l'arrière sur une propulsion ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 22/11/2010 16:39 dans fr.comp.os.linux.debats JKB nous expliquait:
Kégresse roulaize pourtant grave ;-)
Ben oui, il eu l'idée de mettre les chenilles à l'arrière sur une
propulsion ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 22/11/2010 16:39 dans fr.comp.os.linux.debats JKB nous expliquait:
Kégresse roulaize pourtant grave ;-)
Ben oui, il eu l'idée de mettre les chenilles à l'arrière sur une propulsion ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Yliur
Le Sun, 21 Nov 2010 23:43:11 -0800 (PST) pehache-youplaboum a écrit :
On 22 nov, 06:30, Tonton Th wrote: > On 11/21/2010 10:55 AM, pehache-youplaboum wrote: > > > Quel que soit le gestionnaire de bureau, je trouve insupportables > > ces applications qui ouvrent des fenêtres par brassées entières. > > s/bureau/fenêtres/ > > merci d'être rigoureux.
Il est vrai que "gestionnaire de bureau" ne se dit généralement pas et qu'on utilise plutôt "environnement de bureau" ou "bureau" tout court, pour autant ce n'est pas "gestionnaire de fenêtres" que j'ai voulu dire.
Le gestionnaire de bureau est chargé de gérer le bureau (les icônes sur le bureau par exemple).
Le gestionnaire de fenêtres est chargé de gérer les fenêtres, y compris la possibilité de les regrouper par onglets (pour les gestionnaires de fenêtres qui le supportent).
Environnement de bureau c'est encore autre chose.
Le Sun, 21 Nov 2010 23:43:11 -0800 (PST)
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> a écrit :
On 22 nov, 06:30, Tonton Th <t...@la.bas.invalid> wrote:
> On 11/21/2010 10:55 AM, pehache-youplaboum wrote:
>
> > Quel que soit le gestionnaire de bureau, je trouve insupportables
> > ces applications qui ouvrent des fenêtres par brassées entières.
>
> s/bureau/fenêtres/
>
> merci d'être rigoureux.
Il est vrai que "gestionnaire de bureau" ne se dit généralement pas et
qu'on utilise plutôt "environnement de bureau" ou "bureau" tout court,
pour autant ce n'est pas "gestionnaire de fenêtres" que j'ai voulu
dire.
Le gestionnaire de bureau est chargé de gérer le bureau (les icônes sur
le bureau par exemple).
Le gestionnaire de fenêtres est chargé de gérer les fenêtres, y
compris la possibilité de les regrouper par onglets (pour les
gestionnaires de fenêtres qui le supportent).
Le Sun, 21 Nov 2010 23:43:11 -0800 (PST) pehache-youplaboum a écrit :
On 22 nov, 06:30, Tonton Th wrote: > On 11/21/2010 10:55 AM, pehache-youplaboum wrote: > > > Quel que soit le gestionnaire de bureau, je trouve insupportables > > ces applications qui ouvrent des fenêtres par brassées entières. > > s/bureau/fenêtres/ > > merci d'être rigoureux.
Il est vrai que "gestionnaire de bureau" ne se dit généralement pas et qu'on utilise plutôt "environnement de bureau" ou "bureau" tout court, pour autant ce n'est pas "gestionnaire de fenêtres" que j'ai voulu dire.
Le gestionnaire de bureau est chargé de gérer le bureau (les icônes sur le bureau par exemple).
Le gestionnaire de fenêtres est chargé de gérer les fenêtres, y compris la possibilité de les regrouper par onglets (pour les gestionnaires de fenêtres qui le supportent).
