Je viens de croiser sur Internet un site dedie a Ubuntu U.E, je
constate que la derniere version de U.E. 2.10 est une version de
Intrepid Ibex, c'est a dire une Ubuntu 8.10 a la sauce
plein-de-softs-dedans ; bon, honnetement je ne vois pas d'amelioration
sensible, je voulais juste savoir a quoi cette version U.E sert en fait ?
Bien amicalement,
Regux
--
http://regux.com
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas à mes potes !
> Ah, les exceptions commencent. Ils y sont tous, sauf ceux qui n'y sont pas.
Non, sauf ceux qui n'ont rien à y faire.
Oui bien sûr. Il y a qqs temps j'ai installé un serveur apache sur mon NAS. Le fichier de conf n'est pas dans /etc : j'aimerais bien savoir pourquoi ?
> Ca fait partie des DLL fournies de base avec l'OS, elles ne sont pas > installées par la suite et par une autre appli.
Ouais, le solitaire, c'est de l'OS de base, bien sûr...
Non bien sûr. Mais vu que ça fait partie de l'installation de base de Windows, ça ne pose pas vraiment de problème que ce soit comme ça.
>> Quand à ta désinstallation d'une appli qui casse le système, je veux >> bien un exemple...
> Je dis juste qu'avec ce principe ça peut arriver plus facilement qu'a vec > le principe Windows.
Je voudrais bien que tu m'expliques pourquoi, puisqu'à mon sens, c'est précisément le contraire. L'installation ou la désinstallation d'un paquet utilise une et une seule méthode.
A nuancer quand même : si un jour tu as besoin d'une appli ou d'une version qui n'est pas dans les dépôts, la méthode unique en prend un coup.
Sous windows, c'est le souk total, il existe tellement d'installeurs différents, que le système e st incapable de désinstaller correctement une appli!
Ce qui n'est pas bien grave à partir du moment où l'appli est "autonome" et ne s'est pas répandu dans tout le système.
>> Mais pas le droit de désinstaller ceux dont je veux pas.
> Tu n'as pas le droit non plus de désinstaller win32.dll ou glibc sous > Linux. C'est un scandale !!!
Tu est grotesque. Je te parle de pouvoir désinstaller des applications qui ne m'intéressent pas comme MSIE ou WMP et qui prennent de la place sur mon disque,
Me fait pas rire avec cet argument... Ca prend combien de place sur le disque, IE ? Combien font les disques de base d'aujourd'hui ?
pas de supprimer des éléments de l'OS. Sous Linux, je peux même désinstaller tout X11 si je fais un serveur, qui n'a donc aucun besoin d'une interface graphique.
Si tu veux faire un serveur tu commences par prendre un OS fait pour plutôt que de bricoler un OS pas prévu pour et de faire un caprice pour enlever IE.
> Parfait : utilise Linux.
C'est le cas. Sauf sur cette saleté de station de travail qui me soule.
C'est vrai que t'as des gros problèmes dans la vie. Faire un caca nerveux parce qu'on ne peut pas enlever IE, alors même que ça n'empêche pas d'utiliser un autre navigateur, faut le faire.
> Ca leur a valu tellement de soucis qu'il est toujours installé d'offi ce > et pas désinstallable.
Et toi, tu trouves ça tout à fait normal, bien entendu...
Absolument. Ca apporterait quoi et à qui que MS supprime IE de l'install de base ?
D'ailleurs, combien de versions "N" de Windows (dépourvues de WMP) MS a-t-il vendu, qu'on rigole ?
C'est juste illégal.
Où est la décision de justice qui dit que c'est illégal concernant IE ?
-- pehache
On 20 mar, 11:21, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Ah, les exceptions commencent. Ils y sont tous, sauf ceux qui n'y sont pas.
Non, sauf ceux qui n'ont rien à y faire.
Oui bien sûr. Il y a qqs temps j'ai installé un serveur apache sur mon
NAS. Le fichier de conf n'est pas dans /etc : j'aimerais bien savoir
pourquoi ?
> Ca fait partie des DLL fournies de base avec l'OS, elles ne sont pas
> installées par la suite et par une autre appli.
Ouais, le solitaire, c'est de l'OS de base, bien sûr...
Non bien sûr. Mais vu que ça fait partie de l'installation de base de
Windows, ça ne pose pas vraiment de problème que ce soit comme ça.
>> Quand à ta désinstallation d'une appli qui casse le système, je veux
>> bien un exemple...
> Je dis juste qu'avec ce principe ça peut arriver plus facilement qu'a vec
> le principe Windows.
Je voudrais bien que tu m'expliques pourquoi, puisqu'à mon sens, c'est
précisément le contraire. L'installation ou la désinstallation d'un
paquet utilise une et une seule méthode.
A nuancer quand même : si un jour tu as besoin d'une appli ou d'une
version qui n'est pas dans les dépôts, la méthode unique en prend un
coup.
Sous windows, c'est le souk
total, il existe tellement d'installeurs différents, que le système e st
incapable de désinstaller correctement une appli!
Ce qui n'est pas bien grave à partir du moment où l'appli est
"autonome" et ne s'est pas répandu dans tout le système.
>> Mais pas le droit de désinstaller ceux dont je veux pas.
> Tu n'as pas le droit non plus de désinstaller win32.dll ou glibc sous
> Linux. C'est un scandale !!!
Tu est grotesque. Je te parle de pouvoir désinstaller des applications
qui ne m'intéressent pas comme MSIE ou WMP et qui prennent de la place
sur mon disque,
Me fait pas rire avec cet argument... Ca prend combien de place sur le
disque, IE ? Combien font les disques de base d'aujourd'hui ?
pas de supprimer des éléments de l'OS. Sous Linux, je
peux même désinstaller tout X11 si je fais un serveur, qui n'a donc
aucun besoin d'une interface graphique.
Si tu veux faire un serveur tu commences par prendre un OS fait pour
plutôt que de bricoler un OS pas prévu pour et de faire un caprice
pour enlever IE.
> Parfait : utilise Linux.
C'est le cas. Sauf sur cette saleté de station de travail qui me soule.
C'est vrai que t'as des gros problèmes dans la vie. Faire un caca
nerveux parce qu'on ne peut pas enlever IE, alors même que ça
n'empêche pas d'utiliser un autre navigateur, faut le faire.
> Ca leur a valu tellement de soucis qu'il est toujours installé d'offi ce
> et pas désinstallable.
Et toi, tu trouves ça tout à fait normal, bien entendu...
Absolument. Ca apporterait quoi et à qui que MS supprime IE de
l'install de base ?
D'ailleurs, combien de versions "N" de Windows (dépourvues de WMP) MS
a-t-il vendu, qu'on rigole ?
C'est juste
illégal.
Où est la décision de justice qui dit que c'est illégal concernant
IE ?
> Ah, les exceptions commencent. Ils y sont tous, sauf ceux qui n'y sont pas.
Non, sauf ceux qui n'ont rien à y faire.
Oui bien sûr. Il y a qqs temps j'ai installé un serveur apache sur mon NAS. Le fichier de conf n'est pas dans /etc : j'aimerais bien savoir pourquoi ?
> Ca fait partie des DLL fournies de base avec l'OS, elles ne sont pas > installées par la suite et par une autre appli.
Ouais, le solitaire, c'est de l'OS de base, bien sûr...
Non bien sûr. Mais vu que ça fait partie de l'installation de base de Windows, ça ne pose pas vraiment de problème que ce soit comme ça.
>> Quand à ta désinstallation d'une appli qui casse le système, je veux >> bien un exemple...
> Je dis juste qu'avec ce principe ça peut arriver plus facilement qu'a vec > le principe Windows.
Je voudrais bien que tu m'expliques pourquoi, puisqu'à mon sens, c'est précisément le contraire. L'installation ou la désinstallation d'un paquet utilise une et une seule méthode.
A nuancer quand même : si un jour tu as besoin d'une appli ou d'une version qui n'est pas dans les dépôts, la méthode unique en prend un coup.
Sous windows, c'est le souk total, il existe tellement d'installeurs différents, que le système e st incapable de désinstaller correctement une appli!
Ce qui n'est pas bien grave à partir du moment où l'appli est "autonome" et ne s'est pas répandu dans tout le système.
>> Mais pas le droit de désinstaller ceux dont je veux pas.
> Tu n'as pas le droit non plus de désinstaller win32.dll ou glibc sous > Linux. C'est un scandale !!!
Tu est grotesque. Je te parle de pouvoir désinstaller des applications qui ne m'intéressent pas comme MSIE ou WMP et qui prennent de la place sur mon disque,
Me fait pas rire avec cet argument... Ca prend combien de place sur le disque, IE ? Combien font les disques de base d'aujourd'hui ?
pas de supprimer des éléments de l'OS. Sous Linux, je peux même désinstaller tout X11 si je fais un serveur, qui n'a donc aucun besoin d'une interface graphique.
Si tu veux faire un serveur tu commences par prendre un OS fait pour plutôt que de bricoler un OS pas prévu pour et de faire un caprice pour enlever IE.
> Parfait : utilise Linux.
C'est le cas. Sauf sur cette saleté de station de travail qui me soule.
C'est vrai que t'as des gros problèmes dans la vie. Faire un caca nerveux parce qu'on ne peut pas enlever IE, alors même que ça n'empêche pas d'utiliser un autre navigateur, faut le faire.
> Ca leur a valu tellement de soucis qu'il est toujours installé d'offi ce > et pas désinstallable.
Et toi, tu trouves ça tout à fait normal, bien entendu...
Absolument. Ca apporterait quoi et à qui que MS supprime IE de l'install de base ?
D'ailleurs, combien de versions "N" de Windows (dépourvues de WMP) MS a-t-il vendu, qu'on rigole ?
C'est juste illégal.
Où est la décision de justice qui dit que c'est illégal concernant IE ?
-- pehache
JKB
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20-03-2009, JKB a écrit :
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je parle de la conf de man?
Et où se trouve-t-elle la conf de man ?
Deux messages plus haut, je cite nommément le répertoire. Je te laisse le retrouver. Ca commence par usr, ça continue par lib.
Justement, éclaire ma lanterne, parce que je ne vois rien qui ressemble à de la configuration de man dans la sous-arborescence de /usr/lib.
Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README, puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve percé pendant deux ans.
Mauvaise pioche.
Et http://www.debian.org/security/2008/dsa-1571 c'est du mou de veau?
Non. Ce n'est pas du mou de veau. Sauf que je ne suis pas bien sûr que tu aies tout compris à l'affaire. Au final, même si la bibliothèque de création des clefs (parce que c'est de ça qu'on parle) génère des clefs qu _peuvent_ être prévisibles, il faut regarder l'impact de la chose. Il faut que les clefs aient été créées avec _cette_ version spécifique de la bibliothèque. En d'autre terme, ce n'est pas parce qu'elle est installée que les clefs sont foireuses. Par ailleurs, il fallait aussi que quelqu'un se rende compte de la chose.
L'entropie n'était dans la version debian que donnée par le PID du processus qui générait la clef. Parfait. Cela fait donc 2**15 solutions à tester. Un adminsitrateur système colle un mécanisme de style fail2ban (ou autre) qui contrôle tous les processus en écoute avec authentification. Donc dans la pratique, cette faille n'impactait que les machines qui voulaient bien être touchées.
Par ailleurs, dès sa découverte, le truc a été corrigé. C'est tout de même mieux que la faille vmslice qui a traîné durant longtemps et qui permettait de faire des choses assez amusantes.
Comme tu parles de ssh
Non. Tout comme il ne t'a pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents, il ne t'échappera pas non plus qu'openssl et ssh sont eux aussi deux programmes différents.
Sauf que l'un s'appuie sur l'autre, et que ton ssh est moisi dès que les clefs ont été créées par la bibliothèque en question.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20-03-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes
différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je
parle de la conf de man?
Et où se trouve-t-elle la conf de man ?
Deux messages plus haut, je cite nommément le répertoire. Je te laisse
le retrouver. Ca commence par usr, ça continue par lib.
Justement, éclaire ma lanterne, parce que je ne vois rien qui
ressemble à de la configuration de man dans la sous-arborescence de
/usr/lib.
Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de
debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README,
puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve
percé pendant deux ans.
Mauvaise pioche.
Et http://www.debian.org/security/2008/dsa-1571 c'est du mou de veau?
Non. Ce n'est pas du mou de veau. Sauf que je ne suis pas bien sûr
que tu aies tout compris à l'affaire. Au final, même si la bibliothèque
de création des clefs (parce que c'est de ça qu'on parle) génère des
clefs qu _peuvent_ être prévisibles, il faut regarder l'impact de la
chose. Il faut que les clefs aient été créées avec _cette_ version
spécifique de la bibliothèque. En d'autre terme, ce n'est pas parce
qu'elle est installée que les clefs sont foireuses. Par ailleurs, il
fallait aussi que quelqu'un se rende compte de la chose.
L'entropie n'était dans la version debian que donnée par le PID du
processus qui générait la clef. Parfait. Cela fait donc 2**15 solutions
à tester. Un adminsitrateur système colle un mécanisme de style fail2ban
(ou autre) qui contrôle tous les processus en écoute avec
authentification. Donc dans la pratique, cette faille n'impactait que les
machines qui voulaient bien être touchées.
Par ailleurs, dès sa découverte, le truc a été corrigé. C'est tout
de même mieux que la faille vmslice qui a traîné durant longtemps et qui
permettait de faire des choses assez amusantes.
Comme tu parles de ssh
Non.
Tout comme il ne t'a pas échappé que man et man_db sont deux programmes
différents, il ne t'échappera pas non plus qu'openssl et ssh sont eux
aussi deux programmes différents.
Sauf que l'un s'appuie sur l'autre, et que ton ssh est moisi dès que
les clefs ont été créées par la bibliothèque en question.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20-03-2009, JKB a écrit :
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je parle de la conf de man?
Et où se trouve-t-elle la conf de man ?
Deux messages plus haut, je cite nommément le répertoire. Je te laisse le retrouver. Ca commence par usr, ça continue par lib.
Justement, éclaire ma lanterne, parce que je ne vois rien qui ressemble à de la configuration de man dans la sous-arborescence de /usr/lib.
Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README, puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve percé pendant deux ans.
Mauvaise pioche.
Et http://www.debian.org/security/2008/dsa-1571 c'est du mou de veau?
Non. Ce n'est pas du mou de veau. Sauf que je ne suis pas bien sûr que tu aies tout compris à l'affaire. Au final, même si la bibliothèque de création des clefs (parce que c'est de ça qu'on parle) génère des clefs qu _peuvent_ être prévisibles, il faut regarder l'impact de la chose. Il faut que les clefs aient été créées avec _cette_ version spécifique de la bibliothèque. En d'autre terme, ce n'est pas parce qu'elle est installée que les clefs sont foireuses. Par ailleurs, il fallait aussi que quelqu'un se rende compte de la chose.
L'entropie n'était dans la version debian que donnée par le PID du processus qui générait la clef. Parfait. Cela fait donc 2**15 solutions à tester. Un adminsitrateur système colle un mécanisme de style fail2ban (ou autre) qui contrôle tous les processus en écoute avec authentification. Donc dans la pratique, cette faille n'impactait que les machines qui voulaient bien être touchées.
Par ailleurs, dès sa découverte, le truc a été corrigé. C'est tout de même mieux que la faille vmslice qui a traîné durant longtemps et qui permettait de faire des choses assez amusantes.
Comme tu parles de ssh
Non. Tout comme il ne t'a pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents, il ne t'échappera pas non plus qu'openssl et ssh sont eux aussi deux programmes différents.
Sauf que l'un s'appuie sur l'autre, et que ton ssh est moisi dès que les clefs ont été créées par la bibliothèque en question.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
totof2000
> R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1 R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3 (si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui vient d'/etc)
sendmail.cf ? La tu tombes dans la caricature: il y a bien longtemps que les softs libres utilisent des syntaxes plus claires.
> R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1
R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
(si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui
vient d'/etc)
sendmail.cf ? La tu tombes dans la caricature: il y a bien longtemps
que les softs libres utilisent des syntaxes plus claires.
> R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1 R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3 (si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui vient d'/etc)
sendmail.cf ? La tu tombes dans la caricature: il y a bien longtemps que les softs libres utilisent des syntaxes plus claires.
totof2000
> Tu peux utiliser autre chose qu'une slackware ? Ça mett rait peut-être un peu d'ordre...
La je suis pas d'accord. Ce n'est pas la distrib en elle même qui pose problème mais la façon de la gérer.
Une slackware c'est un peu comme le C : avec un peu de rigueur tu peux avoir une distrib bien propre et bien rangée, mais si tu fais n'importe quoi, tu te retrouves avec un tas de truc que tu ne peux pas gérer.
> Tu peux utiliser autre chose qu'une slackware ? Ça mett rait
peut-être un peu d'ordre...
La je suis pas d'accord. Ce n'est pas la distrib en elle même qui pose
problème mais la façon de la gérer.
Une slackware c'est un peu comme le C : avec un peu de rigueur tu peux
avoir une distrib bien propre et bien rangée, mais si tu fais
n'importe quoi, tu te retrouves avec un tas de truc que tu ne peux pas
gérer.
> Tu peux utiliser autre chose qu'une slackware ? Ça mett rait peut-être un peu d'ordre...
La je suis pas d'accord. Ce n'est pas la distrib en elle même qui pose problème mais la façon de la gérer.
Une slackware c'est un peu comme le C : avec un peu de rigueur tu peux avoir une distrib bien propre et bien rangée, mais si tu fais n'importe quoi, tu te retrouves avec un tas de truc que tu ne peux pas gérer.
JKB
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Tu peux utiliser autre chose qu'une slackware ? Ça mettrait peut-être un peu d'ordre...
La je suis pas d'accord. Ce n'est pas la distrib en elle même qui pose problème mais la façon de la gérer.
Une slackware c'est un peu comme le C : avec un peu de rigueur tu peux avoir une distrib bien propre et bien rangée, mais si tu fais n'importe quoi, tu te retrouves avec un tas de truc que tu ne peux pas gérer.
Des slacks, j'en ai eu. L'immense majorité des softs est brute de fonderie. Les fichiers sont donc à l'emplacement décidé par le type qui a pondu le logiciel, et souvent, cet emplacement est aberrant. Tu te retrouves donc avec de la configuration dans /var, des exécutables dans /etc, de la configuration à nouveau dans /lib et j'en passe. Il y a un gros boulot pour unifier tout cela.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Tu peux utiliser autre chose qu'une slackware ? Ça mettrait
peut-être un peu d'ordre...
La je suis pas d'accord. Ce n'est pas la distrib en elle même qui pose
problème mais la façon de la gérer.
Une slackware c'est un peu comme le C : avec un peu de rigueur tu peux
avoir une distrib bien propre et bien rangée, mais si tu fais
n'importe quoi, tu te retrouves avec un tas de truc que tu ne peux pas
gérer.
Des slacks, j'en ai eu. L'immense majorité des softs est brute de
fonderie. Les fichiers sont donc à l'emplacement décidé par le type qui
a pondu le logiciel, et souvent, cet emplacement est aberrant. Tu te
retrouves donc avec de la configuration dans /var, des exécutables dans
/etc, de la configuration à nouveau dans /lib et j'en passe. Il y a un
gros boulot pour unifier tout cela.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Tu peux utiliser autre chose qu'une slackware ? Ça mettrait peut-être un peu d'ordre...
La je suis pas d'accord. Ce n'est pas la distrib en elle même qui pose problème mais la façon de la gérer.
Une slackware c'est un peu comme le C : avec un peu de rigueur tu peux avoir une distrib bien propre et bien rangée, mais si tu fais n'importe quoi, tu te retrouves avec un tas de truc que tu ne peux pas gérer.
Des slacks, j'en ai eu. L'immense majorité des softs est brute de fonderie. Les fichiers sont donc à l'emplacement décidé par le type qui a pondu le logiciel, et souvent, cet emplacement est aberrant. Tu te retrouves donc avec de la configuration dans /var, des exécutables dans /etc, de la configuration à nouveau dans /lib et j'en passe. Il y a un gros boulot pour unifier tout cela.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
totof2000
On 19 mar, 19:34, Patrick Lamaizière wrote:
JKB :
> Les macros m4 sont plus sympathiques que la configuration brutal e de > la machine à états. C'est justement _cette_ machine à états qui fait la > puissance de sendmail et en particulier le fait qu'on peut tout lui > faire faire sans vergogne.
Sûrement, mais sendmail j'y arrive pas.
>>> Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire. >>> gconf, ou bien la libelektra.http://www.libelektra.org/Main_Page
>> Ce qu'il faudrait, c'est un gros fichier qui contient toutes les >> configurations (en XML bien sûr)
> Là, je viens de t'excommunier ! Du XML... Et pourquoi pas des > applications qui lisent leurs confs au travers de webservices tant qu'o n > y est ? Et par la libcsoap !
Ben XML c'est le progrès ! Les projets modernes l'utilisent.
Par exemple HAL, ce qui fait que pour configurer un clavier en fr sous Xorg il suffit de faire un
À la place d'un Option "XkbLayout" "fr" (ce qui fait moins sérieux quand même)
Beurk !! Je préfère encore la base de registres ....
On 19 mar, 19:34, Patrick Lamaizière <adre...@est.invalid> wrote:
JKB :
> Les macros m4 sont plus sympathiques que la configuration brutal e de
> la machine à états. C'est justement _cette_ machine à états qui fait la
> puissance de sendmail et en particulier le fait qu'on peut tout lui
> faire faire sans vergogne.
Sûrement, mais sendmail j'y arrive pas.
>>> Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
>>> gconf, ou bien la libelektra.http://www.libelektra.org/Main_Page
>> Ce qu'il faudrait, c'est un gros fichier qui contient toutes les
>> configurations (en XML bien sûr)
> Là, je viens de t'excommunier ! Du XML... Et pourquoi pas des
> applications qui lisent leurs confs au travers de webservices tant qu'o n
> y est ? Et par la libcsoap !
Ben XML c'est le progrès ! Les projets modernes l'utilisent.
Par exemple HAL, ce qui fait que pour configurer un clavier en fr sous
Xorg il suffit de faire un
> Les macros m4 sont plus sympathiques que la configuration brutal e de > la machine à états. C'est justement _cette_ machine à états qui fait la > puissance de sendmail et en particulier le fait qu'on peut tout lui > faire faire sans vergogne.
Sûrement, mais sendmail j'y arrive pas.
>>> Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire. >>> gconf, ou bien la libelektra.http://www.libelektra.org/Main_Page
>> Ce qu'il faudrait, c'est un gros fichier qui contient toutes les >> configurations (en XML bien sûr)
> Là, je viens de t'excommunier ! Du XML... Et pourquoi pas des > applications qui lisent leurs confs au travers de webservices tant qu'o n > y est ? Et par la libcsoap !
Ben XML c'est le progrès ! Les projets modernes l'utilisent.
Par exemple HAL, ce qui fait que pour configurer un clavier en fr sous Xorg il suffit de faire un
À la place d'un Option "XkbLayout" "fr" (ce qui fait moins sérieux quand même)
Beurk !! Je préfère encore la base de registres ....
totof2000
> Moi si, notamment un programme de compta qui refusait de fonctionner avec un compte limité.
T'as des infos ? Parce que voilà le type de comportement à la windws qui me gave .... Je dois pouvoir faire fonctionner un jeu pour ma fille sur le PC de ma femme qui est sous Windows.
Le problème : si ma fille n'est pas administrateur le jeu ne fonctionne pas.
> Moi si, notamment un programme de compta qui refusait de fonctionner
avec un compte limité.
T'as des infos ? Parce que voilà le type de comportement à la windws
qui me gave ....
Je dois pouvoir faire fonctionner un jeu pour ma fille sur le PC de ma
femme qui est sous Windows.
Le problème : si ma fille n'est pas administrateur le jeu ne
fonctionne pas.
> Moi si, notamment un programme de compta qui refusait de fonctionner avec un compte limité.
T'as des infos ? Parce que voilà le type de comportement à la windws qui me gave .... Je dois pouvoir faire fonctionner un jeu pour ma fille sur le PC de ma femme qui est sous Windows.
Le problème : si ma fille n'est pas administrateur le jeu ne fonctionne pas.
totof2000
> Tant mieux, ça nous fera des vacances... :))
Ou pas ... Je peux aussi passer par ici pour me plaindre et troller sur la qualité du code et sa non-documentation propre à tous les projets libres.
>
Tant mieux, ça nous fera des vacances... :))
Ou pas ... Je peux aussi passer par ici pour me plaindre et troller
sur la qualité du code et sa non-documentation propre à tous les
projets libres.
Ou pas ... Je peux aussi passer par ici pour me plaindre et troller sur la qualité du code et sa non-documentation propre à tous les projets libres.
Cumbalero
Kevin Denis a écrit :
Ce qui est différent de connaitre la liste complète des fichiers qu e tu partage à partir de ton IP.
Et pourtant, même si ça date pas d'hier: http://www.foruminternet.org/specialistes/veille-juridique/actualites/pee r-to-peer-les-internautes-passent-a-la-caisse.html
A+ JF
Kevin Denis a écrit :
Ce qui est différent de connaitre la liste complète des fichiers qu e tu
partage à partir de ton IP.
Et pourtant, même si ça date pas d'hier:
http://www.foruminternet.org/specialistes/veille-juridique/actualites/pee r-to-peer-les-internautes-passent-a-la-caisse.html
Ce qui est différent de connaitre la liste complète des fichiers qu e tu partage à partir de ton IP.
Et pourtant, même si ça date pas d'hier: http://www.foruminternet.org/specialistes/veille-juridique/actualites/pee r-to-peer-les-internautes-passent-a-la-caisse.html
A+ JF
totof2000
> Des slacks, j'en ai eu. L'immense majorité des softs es t brute de fonderie. Les fichiers sont donc à l'emplacement décidé par le type qui a pondu le logiciel, et souvent, cet emplacement est aberrant. Tu te retrouves donc avec de la configuration dans /var, des exécutables dans /etc, de la configuration à nouveau dans /lib et j'en passe. Il y a un gros boulot pour unifier tout cela.
Je me le suis paluché à une époque, avec recompilation des softs que j'utilisais .... Mais comme je ne suis pas fan des environnements intégrés tel que KDE ou Gnome, et que les softs utilisés étaient relativement limités en nombre, je pouvais m'en sortir avec les bonnes options passées à configure.
cela dit dans le cas d'un poste de travail avec du KDE,Gnome et Openoffice, je pense que je ne le ferais pas ...
> Des slacks, j'en ai eu. L'immense majorité des softs es t brute de
fonderie. Les fichiers sont donc à l'emplacement décidé par le type qui
a pondu le logiciel, et souvent, cet emplacement est aberrant. Tu te
retrouves donc avec de la configuration dans /var, des exécutables dans
/etc, de la configuration à nouveau dans /lib et j'en passe. Il y a un
gros boulot pour unifier tout cela.
Je me le suis paluché à une époque, avec recompilation des softs que
j'utilisais .... Mais comme je ne suis pas fan des environnements
intégrés tel que KDE ou Gnome, et que les softs utilisés étaient
relativement limités en nombre, je pouvais m'en sortir avec les bonnes
options passées à configure.
cela dit dans le cas d'un poste de travail avec du KDE,Gnome et
Openoffice, je pense que je ne le ferais pas ...
> Des slacks, j'en ai eu. L'immense majorité des softs es t brute de fonderie. Les fichiers sont donc à l'emplacement décidé par le type qui a pondu le logiciel, et souvent, cet emplacement est aberrant. Tu te retrouves donc avec de la configuration dans /var, des exécutables dans /etc, de la configuration à nouveau dans /lib et j'en passe. Il y a un gros boulot pour unifier tout cela.
Je me le suis paluché à une époque, avec recompilation des softs que j'utilisais .... Mais comme je ne suis pas fan des environnements intégrés tel que KDE ou Gnome, et que les softs utilisés étaient relativement limités en nombre, je pouvais m'en sortir avec les bonnes options passées à configure.
cela dit dans le cas d'un poste de travail avec du KDE,Gnome et Openoffice, je pense que je ne le ferais pas ...
