Je viens de croiser sur Internet un site dedie a Ubuntu U.E, je
constate que la derniere version de U.E. 2.10 est une version de
Intrepid Ibex, c'est a dire une Ubuntu 8.10 a la sauce
plein-de-softs-dedans ; bon, honnetement je ne vois pas d'amelioration
sensible, je voulais juste savoir a quoi cette version U.E sert en fait ?
Bien amicalement,
Regux
--
http://regux.com
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas à mes potes !
> Pour ripper un CD (j'ai pas de vynils) avec KDE, il suffit de mettre la > galette dans le support de tasse à café, kaudiocreator fait son boulot > et il suffit de copier les pistes dans le répertoire de amarok.
'core mieux: configurer ton rippeur pour qu'il mette directement les pistes dans l'arborescence qui va bien avec les tags qui vont bien. La paresse est une qualité professionnelle reconnue ici. :-P
Les tags sont bien évidemment renseignés par kaudiocreator après une recherche cddb, mais puisque amarok est configuré pour recreer sa bdd dès qu'il y a une modification dans son répertoire, je n'ai pas intérêt à écrire directement dans ce répertoire qui sera modifié entre 10 et 15 fois lors du rip d'un CD
-- Comme annoncé dans fr.usenet.forums.annonces récemment, le vote pour la destruction/remplacement du groupe fr.comp.os.linux a reussi et est donc detruit. -+- Control in Guide du linuxien pervers - "BSD a encore frappé" -+-
Le 20-03-2009, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :
Hugolino a écrit :
> Pour ripper un CD (j'ai pas de vynils) avec KDE, il suffit de mettre la
> galette dans le support de tasse à café, kaudiocreator fait son boulot
> et il suffit de copier les pistes dans le répertoire de amarok.
'core mieux: configurer ton rippeur pour qu'il mette directement les
pistes dans l'arborescence qui va bien avec les tags qui vont bien. La
paresse est une qualité professionnelle reconnue ici. :-P
Les tags sont bien évidemment renseignés par kaudiocreator après une
recherche cddb, mais puisque amarok est configuré pour recreer sa bdd
dès qu'il y a une modification dans son répertoire, je n'ai pas intérêt
à écrire directement dans ce répertoire qui sera modifié entre 10 et 15
fois lors du rip d'un CD
--
Comme annoncé dans fr.usenet.forums.annonces récemment, le vote pour
la destruction/remplacement du groupe fr.comp.os.linux a reussi
et est donc detruit.
-+- Control in Guide du linuxien pervers - "BSD a encore frappé" -+-
> Pour ripper un CD (j'ai pas de vynils) avec KDE, il suffit de mettre la > galette dans le support de tasse à café, kaudiocreator fait son boulot > et il suffit de copier les pistes dans le répertoire de amarok.
'core mieux: configurer ton rippeur pour qu'il mette directement les pistes dans l'arborescence qui va bien avec les tags qui vont bien. La paresse est une qualité professionnelle reconnue ici. :-P
Les tags sont bien évidemment renseignés par kaudiocreator après une recherche cddb, mais puisque amarok est configuré pour recreer sa bdd dès qu'il y a une modification dans son répertoire, je n'ai pas intérêt à écrire directement dans ce répertoire qui sera modifié entre 10 et 15 fois lors du rip d'un CD
-- Comme annoncé dans fr.usenet.forums.annonces récemment, le vote pour la destruction/remplacement du groupe fr.comp.os.linux a reussi et est donc detruit. -+- Control in Guide du linuxien pervers - "BSD a encore frappé" -+-
JKB
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20-03-2009, JKB a écrit :
Non, ce n'est pas forcément logique. Mais ce débat n'est pas intéressant.
Et ...
<snip> "Ce n'est pas intéressant". La dessus et comme tu aimes finir par des acronymes, concernant ce point: ZUG ZBO.
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je parle de la conf de man?
Et où se trouve-t-elle la conf de man ?
Sur debian, peut être. A tout hasard, dans le /usr/share/doc/cron il n'y a pas un README.Debian qui indiquerait qu'ils ont décidé de replacer eux-mêmes certains fichiers de conf? Ca leur arrive souvent.
system crontabs: /etc/cron* user crontabs: /var/spool/cron/crontabs/* log file: /var/log/cron.log allow file: /etc/cron.allow deny file: /etc/cron.deny
Et juste au dessus de ces lignes, il n'y a pas une allusion au fait qu'ils ont justement déplacé des fichiers? (...) Ah non, c'est dans le README. Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README, puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve percé pendant deux ans.
Mauvaise pioche. D'une part parce que le bug en question était carrément subtil (et des bugs comme ça, il doit y en avoir d'autres, d'autant plus que les bugs reports de la bibliothèque en question sont assez nombreux), et d'autre part parce qu'il y a des tas de bugs largement plus emmerdants. Comme tu parles de ssh, on va continuer sur le sujet. Ton ssh est peut-être percé, admettons (encore que je ne connaisse pas d'attaque spécifique à la version _un peu_ percée). Encore fallait-il être capable de la percer jusqu'au bout et capable là-dessus d'utiliser une faille locale pour passer root. N'importe quel administrateur sérieux donc un peu paranoïaque n'autorise un accès que sur un compte restreint depuis l'extérieur.
Maintenant, je préfère quelque chose de fiable, de clair avec un suivi des patches de sécurité à une distribution qui se contente de coller un paquet à côté d'un autre sans aucun audit. Ça donne des merdes façon Mandrake ou RedHat de la grande époque où certains paquets étaient liés à des bibliothèques qui n'étaient pas fournies par la distribution !
Mais je m'en contrefiche royalement. Sur ma debian,
Sauf que linux n'est pas debian. On devrait renommer le groupe fr.comp.os.debian.debats ça serait plus simple.
l'arborescence est claire
Chez gobolinux ils ont choisi de faire différement rigoureusement pour la même raison. Mais le résultat n'a rien à voir.
Le choix de debian s'est imposé parce que je me paluche des Unices depuis très longtemps, et des unices dont les arbirescences ont dû être spécifiées par des sociopathes.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20-03-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Non, ce n'est pas forcément logique. Mais ce débat n'est pas intéressant.
Et ...
<snip> "Ce n'est pas intéressant". La dessus et comme tu aimes finir par
des acronymes, concernant ce point: ZUG ZBO.
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes
différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je
parle de la conf de man?
Et où se trouve-t-elle la conf de man ?
Sur debian, peut être. A tout hasard, dans le /usr/share/doc/cron
il n'y a pas un README.Debian qui indiquerait qu'ils ont décidé
de replacer eux-mêmes certains fichiers de conf? Ca leur arrive
souvent.
system crontabs: /etc/cron*
user crontabs: /var/spool/cron/crontabs/*
log file: /var/log/cron.log
allow file: /etc/cron.allow
deny file: /etc/cron.deny
Et juste au dessus de ces lignes, il n'y a pas une allusion au fait qu'ils
ont justement déplacé des fichiers? (...) Ah non, c'est dans le README.
Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de
debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README,
puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve
percé pendant deux ans.
Mauvaise pioche. D'une part parce que le bug en question était
carrément subtil (et des bugs comme ça, il doit y en avoir d'autres,
d'autant plus que les bugs reports de la bibliothèque en question sont
assez nombreux), et d'autre part parce qu'il y a des tas de bugs
largement plus emmerdants. Comme tu parles de ssh, on va continuer sur
le sujet. Ton ssh est peut-être percé, admettons (encore que je ne
connaisse pas d'attaque spécifique à la version _un peu_ percée). Encore
fallait-il être capable de la percer jusqu'au bout et capable là-dessus
d'utiliser une faille locale pour passer root. N'importe quel
administrateur sérieux donc un peu paranoïaque n'autorise un accès que
sur un compte restreint depuis l'extérieur.
Maintenant, je préfère quelque chose de fiable, de clair avec un
suivi des patches de sécurité à une distribution qui se contente de
coller un paquet à côté d'un autre sans aucun audit. Ça donne des merdes
façon Mandrake ou RedHat de la grande époque où certains paquets étaient
liés à des bibliothèques qui n'étaient pas fournies par la distribution
!
Mais je m'en contrefiche royalement. Sur ma debian,
Sauf que linux n'est pas debian. On devrait renommer le groupe
fr.comp.os.debian.debats ça serait plus simple.
l'arborescence est claire
Chez gobolinux ils ont choisi de faire différement rigoureusement
pour la même raison. Mais le résultat n'a rien à voir.
Le choix de debian s'est imposé parce que je me paluche des Unices
depuis très longtemps, et des unices dont les arbirescences ont dû être
spécifiées par des sociopathes.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20-03-2009, JKB a écrit :
Non, ce n'est pas forcément logique. Mais ce débat n'est pas intéressant.
Et ...
<snip> "Ce n'est pas intéressant". La dessus et comme tu aimes finir par des acronymes, concernant ce point: ZUG ZBO.
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je parle de la conf de man?
Et où se trouve-t-elle la conf de man ?
Sur debian, peut être. A tout hasard, dans le /usr/share/doc/cron il n'y a pas un README.Debian qui indiquerait qu'ils ont décidé de replacer eux-mêmes certains fichiers de conf? Ca leur arrive souvent.
system crontabs: /etc/cron* user crontabs: /var/spool/cron/crontabs/* log file: /var/log/cron.log allow file: /etc/cron.allow deny file: /etc/cron.deny
Et juste au dessus de ces lignes, il n'y a pas une allusion au fait qu'ils ont justement déplacé des fichiers? (...) Ah non, c'est dans le README. Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README, puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve percé pendant deux ans.
Mauvaise pioche. D'une part parce que le bug en question était carrément subtil (et des bugs comme ça, il doit y en avoir d'autres, d'autant plus que les bugs reports de la bibliothèque en question sont assez nombreux), et d'autre part parce qu'il y a des tas de bugs largement plus emmerdants. Comme tu parles de ssh, on va continuer sur le sujet. Ton ssh est peut-être percé, admettons (encore que je ne connaisse pas d'attaque spécifique à la version _un peu_ percée). Encore fallait-il être capable de la percer jusqu'au bout et capable là-dessus d'utiliser une faille locale pour passer root. N'importe quel administrateur sérieux donc un peu paranoïaque n'autorise un accès que sur un compte restreint depuis l'extérieur.
Maintenant, je préfère quelque chose de fiable, de clair avec un suivi des patches de sécurité à une distribution qui se contente de coller un paquet à côté d'un autre sans aucun audit. Ça donne des merdes façon Mandrake ou RedHat de la grande époque où certains paquets étaient liés à des bibliothèques qui n'étaient pas fournies par la distribution !
Mais je m'en contrefiche royalement. Sur ma debian,
Sauf que linux n'est pas debian. On devrait renommer le groupe fr.comp.os.debian.debats ça serait plus simple.
l'arborescence est claire
Chez gobolinux ils ont choisi de faire différement rigoureusement pour la même raison. Mais le résultat n'a rien à voir.
Le choix de debian s'est imposé parce que je me paluche des Unices depuis très longtemps, et des unices dont les arbirescences ont dû être spécifiées par des sociopathes.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Ah, les exceptions commencent. Ils y sont tous, sauf ceux qui n'y sont pas.
Non, sauf ceux qui n'ont rien à y faire.
Ca fait partie des DLL fournies de base avec l'OS, elles ne sont pas installées par la suite et par une autre appli.
Ouais, le solitaire, c'est de l'OS de base, bien sûr...
Je rappelle que le sujet concerne les DLL que les applis mettent ou ne mettent pas dans les répertoires système. Si Office 2003 met des DL L dans les répertoires système c'est MAL. Si ce n'est pas le cas tu a s simplement changé de sujet.
C'est le cas.
Ben oui, simplissime: une commande à passer.
Oui. Et il y a intérêt que ça fonctionne parfaitement en permanen ce, qu'aucun fichier ne soit oublié ou traité différemment de ce qu'i l aurait du être, etc... Bref, que tout le système de gestion des paq uets n'ait jamais le moindre raté, sinon je te dis pas le souk que ça pe ut devenir.
D'où mon intérêt pour le système de paquet debian.
Quand à ta désinstallation d'une appli qui casse le système, je veux bien un exemple...
Je dis juste qu'avec ce principe ça peut arriver plus facilement qu'a vec le principe Windows.
Je voudrais bien que tu m'expliques pourquoi, puisqu'à mon sens, c'est précisément le contraire. L'installation ou la désinstallation d'un paquet utilise une et une seule méthode. Sous windows, c'est le souk total, il existe tellement d'installeurs différents, que le système e st incapable de désinstaller correctement une appli!
Mais pas le droit de désinstaller ceux dont je veux pas.
Tu n'as pas le droit non plus de désinstaller win32.dll ou glibc sous Linux. C'est un scandale !!!
Tu est grotesque. Je te parle de pouvoir désinstaller des applications qui ne m'intéressent pas comme MSIE ou WMP et qui prennent de la place sur mon disque, pas de supprimer des éléments de l'OS. Sous Linux, je peux même désinstaller tout X11 si je fais un serveur, qui n'a donc aucun besoin d'une interface graphique. Sous Windows, non. Sous Linux, si j'utilise amarok, j'ai la possibilité de désinstaller rythmbox, mê me si je suis sous Gnome, et inversement si je suis sous KDE. Bon, en fait, j'utilise amarok sous xfce...
Parfait : utilise Linux.
C'est le cas. Sauf sur cette saleté de station de travail qui me soule.
Ca leur a valu tellement de soucis qu'il est toujours installé d'offi ce et pas désinstallable.
Et toi, tu trouves ça tout à fait normal, bien entendu... C'est juste illégal.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Ah, les exceptions commencent. Ils y sont tous, sauf ceux qui n'y sont pas.
Non, sauf ceux qui n'ont rien à y faire.
Ca fait partie des DLL fournies de base avec l'OS, elles ne sont pas
installées par la suite et par une autre appli.
Ouais, le solitaire, c'est de l'OS de base, bien sûr...
Je rappelle que le sujet concerne les DLL que les applis mettent ou ne
mettent pas dans les répertoires système. Si Office 2003 met des DL L
dans les répertoires système c'est MAL. Si ce n'est pas le cas tu a s
simplement changé de sujet.
C'est le cas.
Ben oui, simplissime: une commande à passer.
Oui. Et il y a intérêt que ça fonctionne parfaitement en permanen ce,
qu'aucun fichier ne soit oublié ou traité différemment de ce qu'i l
aurait du être, etc... Bref, que tout le système de gestion des paq uets
n'ait jamais le moindre raté, sinon je te dis pas le souk que ça pe ut
devenir.
D'où mon intérêt pour le système de paquet debian.
Quand à ta désinstallation d'une appli qui casse le système, je veux
bien un exemple...
Je dis juste qu'avec ce principe ça peut arriver plus facilement qu'a vec
le principe Windows.
Je voudrais bien que tu m'expliques pourquoi, puisqu'à mon sens, c'est
précisément le contraire. L'installation ou la désinstallation d'un
paquet utilise une et une seule méthode. Sous windows, c'est le souk
total, il existe tellement d'installeurs différents, que le système e st
incapable de désinstaller correctement une appli!
Mais pas le droit de désinstaller ceux dont je veux pas.
Tu n'as pas le droit non plus de désinstaller win32.dll ou glibc sous
Linux. C'est un scandale !!!
Tu est grotesque. Je te parle de pouvoir désinstaller des applications
qui ne m'intéressent pas comme MSIE ou WMP et qui prennent de la place
sur mon disque, pas de supprimer des éléments de l'OS. Sous Linux, je
peux même désinstaller tout X11 si je fais un serveur, qui n'a donc
aucun besoin d'une interface graphique. Sous Windows, non. Sous Linux,
si j'utilise amarok, j'ai la possibilité de désinstaller rythmbox, mê me
si je suis sous Gnome, et inversement si je suis sous KDE. Bon, en fait,
j'utilise amarok sous xfce...
Parfait : utilise Linux.
C'est le cas. Sauf sur cette saleté de station de travail qui me soule.
Ca leur a valu tellement de soucis qu'il est toujours installé d'offi ce
et pas désinstallable.
Et toi, tu trouves ça tout à fait normal, bien entendu... C'est juste
illégal.
Ah, les exceptions commencent. Ils y sont tous, sauf ceux qui n'y sont pas.
Non, sauf ceux qui n'ont rien à y faire.
Ca fait partie des DLL fournies de base avec l'OS, elles ne sont pas installées par la suite et par une autre appli.
Ouais, le solitaire, c'est de l'OS de base, bien sûr...
Je rappelle que le sujet concerne les DLL que les applis mettent ou ne mettent pas dans les répertoires système. Si Office 2003 met des DL L dans les répertoires système c'est MAL. Si ce n'est pas le cas tu a s simplement changé de sujet.
C'est le cas.
Ben oui, simplissime: une commande à passer.
Oui. Et il y a intérêt que ça fonctionne parfaitement en permanen ce, qu'aucun fichier ne soit oublié ou traité différemment de ce qu'i l aurait du être, etc... Bref, que tout le système de gestion des paq uets n'ait jamais le moindre raté, sinon je te dis pas le souk que ça pe ut devenir.
D'où mon intérêt pour le système de paquet debian.
Quand à ta désinstallation d'une appli qui casse le système, je veux bien un exemple...
Je dis juste qu'avec ce principe ça peut arriver plus facilement qu'a vec le principe Windows.
Je voudrais bien que tu m'expliques pourquoi, puisqu'à mon sens, c'est précisément le contraire. L'installation ou la désinstallation d'un paquet utilise une et une seule méthode. Sous windows, c'est le souk total, il existe tellement d'installeurs différents, que le système e st incapable de désinstaller correctement une appli!
Mais pas le droit de désinstaller ceux dont je veux pas.
Tu n'as pas le droit non plus de désinstaller win32.dll ou glibc sous Linux. C'est un scandale !!!
Tu est grotesque. Je te parle de pouvoir désinstaller des applications qui ne m'intéressent pas comme MSIE ou WMP et qui prennent de la place sur mon disque, pas de supprimer des éléments de l'OS. Sous Linux, je peux même désinstaller tout X11 si je fais un serveur, qui n'a donc aucun besoin d'une interface graphique. Sous Windows, non. Sous Linux, si j'utilise amarok, j'ai la possibilité de désinstaller rythmbox, mê me si je suis sous Gnome, et inversement si je suis sous KDE. Bon, en fait, j'utilise amarok sous xfce...
Parfait : utilise Linux.
C'est le cas. Sauf sur cette saleté de station de travail qui me soule.
Ca leur a valu tellement de soucis qu'il est toujours installé d'offi ce et pas désinstallable.
Et toi, tu trouves ça tout à fait normal, bien entendu... C'est juste illégal.
A+ JF
Cumbalero
Kevin Denis a écrit :
Je croyais que c'était toi qui avait installé tout un environnement pour pallier aux carences de l'OS qui t'avait été donné.
Oui, j'ai installé moi-même depuis un lecteur réseau les softs que la boite met à ma disposition, dont elle a acheté des licences, avec un produit d'inventaire sur mon poste qui vérifie que je n'ai que ces soft s autorisés, qu'ils n'utilisent pas plus de licences que le nombre acheté , qui ont été testé par les équipes de qualification pour vérifie r qu'elles foutent pas la grouille en interagissant avec une autre...
Ca me parait quand même un peu schizo pour ta boite. Ils te donnent une machine inadaptée, puis ils te filent ensuite 'x' programmes pour parvenir à travailler correctement?
Ca a été le cas dans toutes les boites dans lesquelles j'ai bossé, ou presque. Sur les plus de 20000 postes de la boite, il doit y en avoir moins de 1000 qui ont besoin d'une configuration différente de "l'utilisateur de base". Tu iras faire comprendre à un acheteur qu'il doit commander 5 configs différentes pour ces 1000 postes alors qu'un contrat avec Dell pour les 20000 est plus facile et moins cher.
A ce sujet, je trouve mac OS X très pratique. Dans l'installation par défaut, tu as un terminal, un client ssh, et un serveur X.
Oui, Unix c'est bon, mangez-en. Tu as tout ça aussi sous Linux, mais en moins cher.
A+ JF
Kevin Denis a écrit :
Je croyais que c'était toi qui avait installé tout un environnement
pour pallier aux carences de l'OS qui t'avait été donné.
Oui, j'ai installé moi-même depuis un lecteur réseau les softs que la
boite met à ma disposition, dont elle a acheté des licences, avec un
produit d'inventaire sur mon poste qui vérifie que je n'ai que ces soft s
autorisés, qu'ils n'utilisent pas plus de licences que le nombre acheté ,
qui ont été testé par les équipes de qualification pour vérifie r
qu'elles foutent pas la grouille en interagissant avec une autre...
Ca me parait quand même un peu schizo pour ta boite. Ils te donnent
une machine inadaptée, puis ils te filent ensuite 'x' programmes
pour parvenir à travailler correctement?
Ca a été le cas dans toutes les boites dans lesquelles j'ai bossé, ou
presque.
Sur les plus de 20000 postes de la boite, il doit y en avoir moins de
1000 qui ont besoin d'une configuration différente de "l'utilisateur de
base".
Tu iras faire comprendre à un acheteur qu'il doit commander 5 configs
différentes pour ces 1000 postes alors qu'un contrat avec Dell pour les
20000 est plus facile et moins cher.
A ce sujet, je trouve mac OS X très pratique. Dans l'installation
par défaut, tu as un terminal, un client ssh, et un serveur X.
Oui, Unix c'est bon, mangez-en. Tu as tout ça aussi sous Linux, mais en
moins cher.
Je croyais que c'était toi qui avait installé tout un environnement pour pallier aux carences de l'OS qui t'avait été donné.
Oui, j'ai installé moi-même depuis un lecteur réseau les softs que la boite met à ma disposition, dont elle a acheté des licences, avec un produit d'inventaire sur mon poste qui vérifie que je n'ai que ces soft s autorisés, qu'ils n'utilisent pas plus de licences que le nombre acheté , qui ont été testé par les équipes de qualification pour vérifie r qu'elles foutent pas la grouille en interagissant avec une autre...
Ca me parait quand même un peu schizo pour ta boite. Ils te donnent une machine inadaptée, puis ils te filent ensuite 'x' programmes pour parvenir à travailler correctement?
Ca a été le cas dans toutes les boites dans lesquelles j'ai bossé, ou presque. Sur les plus de 20000 postes de la boite, il doit y en avoir moins de 1000 qui ont besoin d'une configuration différente de "l'utilisateur de base". Tu iras faire comprendre à un acheteur qu'il doit commander 5 configs différentes pour ces 1000 postes alors qu'un contrat avec Dell pour les 20000 est plus facile et moins cher.
A ce sujet, je trouve mac OS X très pratique. Dans l'installation par défaut, tu as un terminal, un client ssh, et un serveur X.
Oui, Unix c'est bon, mangez-en. Tu as tout ça aussi sous Linux, mais en moins cher.
A+ JF
Kevin Denis
Le 20-03-2009, Cumbalero a écrit :
Tout à fait. Qui me dit que dans le code d'AMule il n'y a pas une routine qui envoie à madame albanel la liste des films de vacances que je télécharge? Qui l'a relu ce code?
Il me suffit de ton IP pour connaître la liste des fichiers que tu partages
Avec amule? Je croyais que l'accès à ton répertoire partagé était bloqué par défaut. -- Kevin
Le 20-03-2009, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :
Tout à fait. Qui me dit que dans le code d'AMule il n'y a pas une
routine qui envoie à madame albanel la liste des films de vacances
que je télécharge? Qui l'a relu ce code?
Il me suffit de ton IP pour connaître la liste des fichiers que tu
partages
Avec amule? Je croyais que l'accès à ton répertoire partagé
était bloqué par défaut.
--
Kevin
Tout à fait. Qui me dit que dans le code d'AMule il n'y a pas une routine qui envoie à madame albanel la liste des films de vacances que je télécharge? Qui l'a relu ce code?
Il me suffit de ton IP pour connaître la liste des fichiers que tu partages
Avec amule? Je croyais que l'accès à ton répertoire partagé était bloqué par défaut. -- Kevin
Kevin Denis
Le 19-03-2009, Kojak a écrit :
P.S. J'ai lu (et modifié ;-) ) le code de "aMule" et je n'ai pas vu la liste des films de Mme Albanel, ni son email, d'ailleurs. :-)
Ah, je suis rassuré, alors :) -- Kevin
Le 19-03-2009, Kojak <nntpspy@janville.Borg.invalid> a écrit :
P.S. J'ai lu (et modifié ;-) ) le code de "aMule" et je n'ai pas
vu la liste des films de Mme Albanel, ni son email, d'ailleurs. :-)
P.S. J'ai lu (et modifié ;-) ) le code de "aMule" et je n'ai pas vu la liste des films de Mme Albanel, ni son email, d'ailleurs. :-)
Ah, je suis rassuré, alors :) -- Kevin
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Tiens, à ce sujet...
J'ai passé 2 jours à dépanner une copine sous Vista. Windows Update lui avait automatiquement mis à jour sa version de MSN (enfin, de WLM)... e n installant la version 9, qui n'est pas compatible Vista.
Une merveille.
Et impossible de revenir en arrière. J'ai du utiliser un outil tiers nommé ZapMessenger qui vire tout MSN, ce qu'il est impossible de faire avec Windows, pour lui réinstaller la version 8.1.0178
Si ça m'avait pas couté autant de temps, j'en rirais probablement de cette nouvelle bouffonnerie.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un
navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Tiens, à ce sujet...
J'ai passé 2 jours à dépanner une copine sous Vista. Windows Update lui
avait automatiquement mis à jour sa version de MSN (enfin, de WLM)... e n
installant la version 9, qui n'est pas compatible Vista.
Une merveille.
Et impossible de revenir en arrière. J'ai du utiliser un outil tiers
nommé ZapMessenger qui vire tout MSN, ce qu'il est impossible de faire
avec Windows, pour lui réinstaller la version 8.1.0178
Si ça m'avait pas couté autant de temps, j'en rirais probablement de
cette nouvelle bouffonnerie.
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Tiens, à ce sujet...
J'ai passé 2 jours à dépanner une copine sous Vista. Windows Update lui avait automatiquement mis à jour sa version de MSN (enfin, de WLM)... e n installant la version 9, qui n'est pas compatible Vista.
Une merveille.
Et impossible de revenir en arrière. J'ai du utiliser un outil tiers nommé ZapMessenger qui vire tout MSN, ce qu'il est impossible de faire avec Windows, pour lui réinstaller la version 8.1.0178
Si ça m'avait pas couté autant de temps, j'en rirais probablement de cette nouvelle bouffonnerie.
A+ JF
Cumbalero
Kevin Denis a écrit :
Avec amule? Je croyais que l'accès à ton répertoire partagé était bloqué par défaut.
Je pense pas que ce soit le cas, puisque c'est le principe même du peer to peer... Comment font les autres pour venir chercher des fichiers chez toi si tu ne publies pas la liste?
Ou alors t'es qu'un méchant leecher qui mérite un lowid!
Bon, en même temps, le peer to peer et moi...
A+ JF
Kevin Denis a écrit :
Avec amule? Je croyais que l'accès à ton répertoire partagé
était bloqué par défaut.
Je pense pas que ce soit le cas, puisque c'est le principe même du peer
to peer... Comment font les autres pour venir chercher des fichiers chez
toi si tu ne publies pas la liste?
Ou alors t'es qu'un méchant leecher qui mérite un lowid!
Avec amule? Je croyais que l'accès à ton répertoire partagé était bloqué par défaut.
Je pense pas que ce soit le cas, puisque c'est le principe même du peer to peer... Comment font les autres pour venir chercher des fichiers chez toi si tu ne publies pas la liste?
Ou alors t'es qu'un méchant leecher qui mérite un lowid!
Bon, en même temps, le peer to peer et moi...
A+ JF
Kevin Denis
Le 20-03-2009, JKB a écrit :
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je parle de la conf de man?
Et où se trouve-t-elle la conf de man ?
Deux messages plus haut, je cite nommément le répertoire. Je te laisse le retrouver. Ca commence par usr, ça continue par lib.
Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README, puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve percé pendant deux ans.
Mauvaise pioche.
Et http://www.debian.org/security/2008/dsa-1571 c'est du mou de veau?
Comme tu parles de ssh
Non. Tout comme il ne t'a pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents, il ne t'échappera pas non plus qu'openssl et ssh sont eux aussi deux programmes différents.
-- Kevin
Le 20-03-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes
différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je
parle de la conf de man?
Et où se trouve-t-elle la conf de man ?
Deux messages plus haut, je cite nommément le répertoire. Je te laisse
le retrouver. Ca commence par usr, ça continue par lib.
Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de
debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README,
puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve
percé pendant deux ans.
Mauvaise pioche.
Et http://www.debian.org/security/2008/dsa-1571 c'est du mou de veau?
Comme tu parles de ssh
Non.
Tout comme il ne t'a pas échappé que man et man_db sont deux programmes
différents, il ne t'échappera pas non plus qu'openssl et ssh sont eux
aussi deux programmes différents.
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je parle de la conf de man?
Et où se trouve-t-elle la conf de man ?
Deux messages plus haut, je cite nommément le répertoire. Je te laisse le retrouver. Ca commence par usr, ça continue par lib.
Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README, puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve percé pendant deux ans.
Mauvaise pioche.
Et http://www.debian.org/security/2008/dsa-1571 c'est du mou de veau?
Comme tu parles de ssh
Non. Tout comme il ne t'a pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents, il ne t'échappera pas non plus qu'openssl et ssh sont eux aussi deux programmes différents.
-- Kevin
Kevin Denis
Le 20-03-2009, Cumbalero a écrit :
Avec amule? Je croyais que l'accès à ton répertoire partagé était bloqué par défaut.
Je pense pas que ce soit le cas, puisque c'est le principe même du peer to peer... Comment font les autres pour venir chercher des fichiers chez toi si tu ne publies pas la liste?
Tu envoies la liste des hashs au serveur. Le client demande au serveur une liste de fichiers. Le serveur envoie la liste des IP. Le client vient télécharger chez toi.
Ce qui est différent de connaitre la liste complète des fichiers que tu partage à partir de ton IP. -- Kevin
Le 20-03-2009, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :
Avec amule? Je croyais que l'accès à ton répertoire partagé
était bloqué par défaut.
Je pense pas que ce soit le cas, puisque c'est le principe même du peer
to peer... Comment font les autres pour venir chercher des fichiers chez
toi si tu ne publies pas la liste?
Tu envoies la liste des hashs au serveur. Le client demande au serveur
une liste de fichiers. Le serveur envoie la liste des IP. Le client
vient télécharger chez toi.
Ce qui est différent de connaitre la liste complète des fichiers que tu
partage à partir de ton IP.
--
Kevin
Avec amule? Je croyais que l'accès à ton répertoire partagé était bloqué par défaut.
Je pense pas que ce soit le cas, puisque c'est le principe même du peer to peer... Comment font les autres pour venir chercher des fichiers chez toi si tu ne publies pas la liste?
Tu envoies la liste des hashs au serveur. Le client demande au serveur une liste de fichiers. Le serveur envoie la liste des IP. Le client vient télécharger chez toi.
Ce qui est différent de connaitre la liste complète des fichiers que tu partage à partir de ton IP. -- Kevin
