Je viens de croiser sur Internet un site dedie a Ubuntu U.E, je
constate que la derniere version de U.E. 2.10 est une version de
Intrepid Ibex, c'est a dire une Ubuntu 8.10 a la sauce
plein-de-softs-dedans ; bon, honnetement je ne vois pas d'amelioration
sensible, je voulais juste savoir a quoi cette version U.E sert en fait ?
Bien amicalement,
Regux
--
http://regux.com
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas à mes potes !
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: gpvi62$qo7$
pehache-tolai a écrit :
Si ils y étaient tous réellement, ce serait déjà un progrès.
Sauf que justement, tous n'y ont pas leur place.
Ah, les exceptions commencent. Ils y sont tous, sauf ceux qui n'y sont pas.
Ce sont certaines applications qui ne se conforment pas à la logique Windows sur ce point et qui s'étalent dans le système. Ce n'est pas la faute de Microsoft.
Ah. Les DLLs du solitaire de windows c'est pas la faute de MS?
Ca fait partie des DLL fournies de base avec l'OS, elles ne sont pas installées par la suite et par une autre appli.
Oui, parce que certaines applications sont conçues avec les pieds et ne suivent pas les recommandations de Microsoft.
Si MS était capable de fournir un installeur/désinstalleur d'applis digne de ce nom, ce ne serait pas le cas. Au fait, on m'a désinstallé office 2003 pour me mettre office 2007. Tu veux la liste de tous les fichiers et entrées dans la BDR concernant office2003 sur mon poste? Donc MS non plus respecte pas ses specs?
Je rappelle que le sujet concerne les DLL que les applis mettent ou ne mettent pas dans les répertoires système. Si Office 2003 met des DLL dans les répertoires système c'est MAL. Si ce n'est pas le cas tu as simplement changé de sujet.
Vachement simple... Et ça n'empêche pas que l'installation d'une application peut avoir des impacts sur le fonctionnement des autres applis, voire même sur le fonctionnement de l'OS lui-même. Ce qui est en soi et à la base est un principe plus que discutable, pour ne pas dire que ce n'est pas sain.
Ben oui, simplissime: une commande à passer.
Oui. Et il y a intérêt que ça fonctionne parfaitement en permanence, qu'aucun fichier ne soit oublié ou traité différemment de ce qu'il aurait du être, etc... Bref, que tout le système de gestion des paquets n'ait jamais le moindre raté, sinon je te dis pas le souk que ça peut devenir.
Quand à ta désinstallation d'une appli qui casse le système, je veux bien un exemple...
Je dis juste qu'avec ce principe ça peut arriver plus facilement qu'avec le principe Windows. Mais je ne parlais pas tant de la désinstallation que de l'installation. Le principe même que l'installation d'une appli puisse modifier le comportement du reste du système et des autres applis installées est très génant.
Just do it. Tu peux installer les navigateurs que tu veux sous Windows et même définir le navigateur par défaut.
Mais pas le droit de désinstaller ceux dont je veux pas.
Tu n'as pas le droit non plus de désinstaller win32.dll ou glibc sous Linux. C'est un scandale !!!
Bientôt il va y avoir des emmerdeurs qui vont exiger d'avoir le choix du panneau de configuration du système.
Ben oui. Sous Linux, j'ai ce choix.
Parfait : utilise Linux.
Parce que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
Non, pas pour ce genre de pratique.
Ah... Le fait qu'IE soit installé d'office et pas désinstallable n'a j'amais vallu de soucis à MS?
Ca leur a valu tellement de soucis qu'il est toujours installé d'office et pas désinstallable.
Les gens sensés ont compris que ce qui était important c'était que d'autres navigateurs puissent être installés facilement, pas qu'IE soit désinstallable.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Cumbalero" <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: gpvi62$qo7$1@writer.imaginet.fr
pehache-tolai a écrit :
Si ils y étaient tous réellement, ce serait déjà un progrès.
Sauf que justement, tous n'y ont pas leur place.
Ah, les exceptions commencent. Ils y sont tous, sauf ceux qui n'y sont pas.
Ce sont certaines applications qui ne se conforment pas à la logique
Windows sur ce point et qui s'étalent dans le système. Ce n'est pas
la faute de Microsoft.
Ah. Les DLLs du solitaire de windows c'est pas la faute de MS?
Ca fait partie des DLL fournies de base avec l'OS, elles ne sont pas
installées par la suite et par une autre appli.
Oui, parce que certaines applications sont conçues avec les pieds et
ne suivent pas les recommandations de Microsoft.
Si MS était capable de fournir un installeur/désinstalleur d'applis
digne de ce nom, ce ne serait pas le cas. Au fait, on m'a désinstallé
office 2003 pour me mettre office 2007. Tu veux la liste de tous les
fichiers et entrées dans la BDR concernant office2003 sur mon poste?
Donc MS non plus respecte pas ses specs?
Je rappelle que le sujet concerne les DLL que les applis mettent ou ne
mettent pas dans les répertoires système. Si Office 2003 met des DLL dans
les répertoires système c'est MAL. Si ce n'est pas le cas tu as simplement
changé de sujet.
Vachement simple... Et ça n'empêche pas que l'installation d'une
application peut avoir des impacts sur le fonctionnement des autres
applis, voire même sur le fonctionnement de l'OS lui-même. Ce qui
est en soi et à la base est un principe plus que discutable, pour ne
pas dire que ce n'est pas sain.
Ben oui, simplissime: une commande à passer.
Oui. Et il y a intérêt que ça fonctionne parfaitement en permanence,
qu'aucun fichier ne soit oublié ou traité différemment de ce qu'il aurait du
être, etc... Bref, que tout le système de gestion des paquets n'ait jamais
le moindre raté, sinon je te dis pas le souk que ça peut devenir.
Quand à ta désinstallation d'une appli qui casse le système, je veux
bien un exemple...
Je dis juste qu'avec ce principe ça peut arriver plus facilement qu'avec le
principe Windows. Mais je ne parlais pas tant de la désinstallation que de
l'installation. Le principe même que l'installation d'une appli puisse
modifier le comportement du reste du système et des autres applis installées
est très génant.
Just do it. Tu peux installer les navigateurs que tu veux sous
Windows et même définir le navigateur par défaut.
Mais pas le droit de désinstaller ceux dont je veux pas.
Tu n'as pas le droit non plus de désinstaller win32.dll ou glibc sous Linux.
C'est un scandale !!!
Bientôt il va y avoir des emmerdeurs qui vont exiger d'avoir le
choix du panneau de configuration du système.
Ben oui. Sous Linux, j'ai ce choix.
Parfait : utilise Linux.
Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
Non, pas pour ce genre de pratique.
Ah... Le fait qu'IE soit installé d'office et pas désinstallable n'a
j'amais vallu de soucis à MS?
Ca leur a valu tellement de soucis qu'il est toujours installé d'office et
pas désinstallable.
Les gens sensés ont compris que ce qui était important c'était que d'autres
navigateurs puissent être installés facilement, pas qu'IE soit
désinstallable.
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: gpvi62$qo7$
pehache-tolai a écrit :
Si ils y étaient tous réellement, ce serait déjà un progrès.
Sauf que justement, tous n'y ont pas leur place.
Ah, les exceptions commencent. Ils y sont tous, sauf ceux qui n'y sont pas.
Ce sont certaines applications qui ne se conforment pas à la logique Windows sur ce point et qui s'étalent dans le système. Ce n'est pas la faute de Microsoft.
Ah. Les DLLs du solitaire de windows c'est pas la faute de MS?
Ca fait partie des DLL fournies de base avec l'OS, elles ne sont pas installées par la suite et par une autre appli.
Oui, parce que certaines applications sont conçues avec les pieds et ne suivent pas les recommandations de Microsoft.
Si MS était capable de fournir un installeur/désinstalleur d'applis digne de ce nom, ce ne serait pas le cas. Au fait, on m'a désinstallé office 2003 pour me mettre office 2007. Tu veux la liste de tous les fichiers et entrées dans la BDR concernant office2003 sur mon poste? Donc MS non plus respecte pas ses specs?
Je rappelle que le sujet concerne les DLL que les applis mettent ou ne mettent pas dans les répertoires système. Si Office 2003 met des DLL dans les répertoires système c'est MAL. Si ce n'est pas le cas tu as simplement changé de sujet.
Vachement simple... Et ça n'empêche pas que l'installation d'une application peut avoir des impacts sur le fonctionnement des autres applis, voire même sur le fonctionnement de l'OS lui-même. Ce qui est en soi et à la base est un principe plus que discutable, pour ne pas dire que ce n'est pas sain.
Ben oui, simplissime: une commande à passer.
Oui. Et il y a intérêt que ça fonctionne parfaitement en permanence, qu'aucun fichier ne soit oublié ou traité différemment de ce qu'il aurait du être, etc... Bref, que tout le système de gestion des paquets n'ait jamais le moindre raté, sinon je te dis pas le souk que ça peut devenir.
Quand à ta désinstallation d'une appli qui casse le système, je veux bien un exemple...
Je dis juste qu'avec ce principe ça peut arriver plus facilement qu'avec le principe Windows. Mais je ne parlais pas tant de la désinstallation que de l'installation. Le principe même que l'installation d'une appli puisse modifier le comportement du reste du système et des autres applis installées est très génant.
Just do it. Tu peux installer les navigateurs que tu veux sous Windows et même définir le navigateur par défaut.
Mais pas le droit de désinstaller ceux dont je veux pas.
Tu n'as pas le droit non plus de désinstaller win32.dll ou glibc sous Linux. C'est un scandale !!!
Bientôt il va y avoir des emmerdeurs qui vont exiger d'avoir le choix du panneau de configuration du système.
Ben oui. Sous Linux, j'ai ce choix.
Parfait : utilise Linux.
Parce que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
Non, pas pour ce genre de pratique.
Ah... Le fait qu'IE soit installé d'office et pas désinstallable n'a j'amais vallu de soucis à MS?
Ca leur a valu tellement de soucis qu'il est toujours installé d'office et pas désinstallable.
Les gens sensés ont compris que ce qui était important c'était que d'autres navigateurs puissent être installés facilement, pas qu'IE soit désinstallable.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
rg
Kevin Denis a écrit :
Le 19-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
Je t'invite à chercher des infos sur une histoire appelée openssl debacle chez debian.
- soit le code n'a pas été relu, - soit le code a bien été relu sans que le bug n'ait été trouvé, on peut en conclure que la fameuse "relecture par des tiers" a pour le moins montré ses limites, d'autant plus que comme c'est arrivé pour un paquet, il y a de grandes chances que ça arrive aussi pour d'autres.
Tout à fait. Qui me dit que dans le code d'AMule il n'y a pas une routine qui envoie à madame albanel la liste des films de vacances que je télécharge? Qui l'a relu ce code?
Statistiquement, au moins une personne qui n'a pas intérêt à ça. Rien de certain évidemment mais toujours beaucoup plus de chances que de le trouver dans un logiciel propriétaire.
J'avais lu qu'un dev noyau avait ajouté un bug (moyennement) subtil dans le code. En gros, au fin fond d'une routine, au lieu de faire un "if (id == 0) alors ..." (ce qui teste si l'utilisateur courant est root), il avait mis "if (id = 0) alors ..." ce qui avait pour but de donner l'id 0. Pas très subtil, ça s'était vu. Mais l'idée est là.
Justement, ça s'était vu. Et une ligne c'est pas un spyware, il en faut un peu plus que ça.
Maintenant que penser d'un buffer overflow ajouté dans un bout de code au milieu d'une lib. Le programme _est_ le troyen. Ou ajouter par un exemple un défaut dans la génération de nombres aléatoires?
C'est pas du spyware ça, or c'était le sujet initial.
Oui, bien sûr, on peut avoir des conneries volontaires ou non dans du code libre, personne ne prétend le contraire. La discussion portait sur les chances d'avoir un spyware dans du libre. Rien d'absolu non plus mais les chances que quelqu'un ne sont pas nulles, loin de là. Quelles sont les chances dans un logiciel proprio ?
-- Régis.
Kevin Denis a écrit :
Le 19-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Je t'invite à chercher des infos sur une histoire appelée openssl debacle
chez debian.
- soit le code n'a pas été relu,
- soit le code a bien été relu sans que le bug n'ait été trouvé,
on peut en conclure que la fameuse "relecture par des tiers" a pour le
moins montré ses limites, d'autant plus que comme c'est arrivé pour un
paquet, il y a de grandes chances que ça arrive aussi pour d'autres.
Tout à fait. Qui me dit que dans le code d'AMule il n'y a pas une
routine qui envoie à madame albanel la liste des films de vacances
que je télécharge? Qui l'a relu ce code?
Statistiquement, au moins une personne qui n'a pas intérêt à ça. Rien de
certain évidemment mais toujours beaucoup plus de chances que de le
trouver dans un logiciel propriétaire.
J'avais lu qu'un dev noyau avait ajouté un bug (moyennement) subtil
dans le code. En gros, au fin fond d'une routine, au lieu de faire
un "if (id == 0) alors ..." (ce qui teste si l'utilisateur courant est
root), il avait mis "if (id = 0) alors ..." ce qui avait pour but de
donner l'id 0. Pas très subtil, ça s'était vu. Mais l'idée est là.
Justement, ça s'était vu. Et une ligne c'est pas un spyware, il en faut
un peu plus que ça.
Maintenant que penser d'un buffer overflow ajouté dans un bout de
code au milieu d'une lib. Le programme _est_ le troyen. Ou ajouter
par un exemple un défaut dans la génération de nombres aléatoires?
C'est pas du spyware ça, or c'était le sujet initial.
Oui, bien sûr, on peut avoir des conneries volontaires ou non dans du
code libre, personne ne prétend le contraire. La discussion portait sur
les chances d'avoir un spyware dans du libre. Rien d'absolu non plus
mais les chances que quelqu'un ne sont pas nulles, loin de là. Quelles
sont les chances dans un logiciel proprio ?
Je t'invite à chercher des infos sur une histoire appelée openssl debacle chez debian.
- soit le code n'a pas été relu, - soit le code a bien été relu sans que le bug n'ait été trouvé, on peut en conclure que la fameuse "relecture par des tiers" a pour le moins montré ses limites, d'autant plus que comme c'est arrivé pour un paquet, il y a de grandes chances que ça arrive aussi pour d'autres.
Tout à fait. Qui me dit que dans le code d'AMule il n'y a pas une routine qui envoie à madame albanel la liste des films de vacances que je télécharge? Qui l'a relu ce code?
Statistiquement, au moins une personne qui n'a pas intérêt à ça. Rien de certain évidemment mais toujours beaucoup plus de chances que de le trouver dans un logiciel propriétaire.
J'avais lu qu'un dev noyau avait ajouté un bug (moyennement) subtil dans le code. En gros, au fin fond d'une routine, au lieu de faire un "if (id == 0) alors ..." (ce qui teste si l'utilisateur courant est root), il avait mis "if (id = 0) alors ..." ce qui avait pour but de donner l'id 0. Pas très subtil, ça s'était vu. Mais l'idée est là.
Justement, ça s'était vu. Et une ligne c'est pas un spyware, il en faut un peu plus que ça.
Maintenant que penser d'un buffer overflow ajouté dans un bout de code au milieu d'une lib. Le programme _est_ le troyen. Ou ajouter par un exemple un défaut dans la génération de nombres aléatoires?
C'est pas du spyware ça, or c'était le sujet initial.
Oui, bien sûr, on peut avoir des conneries volontaires ou non dans du code libre, personne ne prétend le contraire. La discussion portait sur les chances d'avoir un spyware dans du libre. Rien d'absolu non plus mais les chances que quelqu'un ne sont pas nulles, loin de là. Quelles sont les chances dans un logiciel proprio ?
-- Régis.
JKB
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
retrouve pas avec des exécutables dans /var ou dans /etc comme avec d'autres OS que je ne citerais pas.
Moi je suis une balance, et ce genre de truc m'insupporte sur AIX par exemple.
Et SunOS, pareil jusqu'à des révisions récentes au moins. Idem pour Tru64... et certains BSD...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
retrouve pas avec des exécutables dans /var ou dans /etc comme avec
d'autres OS que je ne citerais pas.
Moi je suis une balance, et ce genre de truc m'insupporte sur AIX par
exemple.
Et SunOS, pareil jusqu'à des révisions récentes au moins. Idem pour
Tru64... et certains BSD...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
retrouve pas avec des exécutables dans /var ou dans /etc comme avec d'autres OS que je ne citerais pas.
Moi je suis une balance, et ce genre de truc m'insupporte sur AIX par exemple.
Et SunOS, pareil jusqu'à des révisions récentes au moins. Idem pour Tru64... et certains BSD...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
rg
pehache-tolai a écrit :
On 7 mar, 09:45, Michel Doucet wrote:
Et ce serait quoi cette rupture technologique ? Je m'interroge.
Déjà trouver un remplaçant de la BDR,
La BDR... tu veux dire ce truc que les distributions Linux s'efforcent de copier ?
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés, etc..?
Je suis sous debian justement parce que ces emplacements sont standardisés. Du coup si je veux la même install sur une autre machine, je récupère la liste des packages, ça s'installera tout seul et je copie /etc, j'ai tout qui marche pareil.
Sous windows... Faut tout réinstaller à la main, justement à cause de la base des registres. Et ca se passe beaucoup mieux pour les softs qui ne l'utilisent pas.
de fournir un système sain de gestion des DLL,
La gestion des librairies à-la-Windows est plus saine et plus claire que celle des distributions Linux[...]
Alors tu vas enfin m'expliquer ce que je dois faire quand la désinstallation d'un soft me demande si je veux supprimer un DLL dont j'ignore tout de la fonction et qui sert peut-être à d'autres soft.
Moi dans le doute je conserve. Mais j'appelle pas ça gérer.
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Pour les mises à jour critiques, le reste...
Bref, si je résume, tu critiques Windows sur les points où il est probablement le moins criticable, preuve que tu n'as pas compris grand- chose à tout ça.
Ben justement je le rejoins sur ces points alors explique moi leur intérêt. Moi ils me gênent plutôt qu'autre chose.
-- Régis.
pehache-tolai a écrit :
On 7 mar, 09:45, Michel Doucet <m...@invalid.com> wrote:
Et ce serait quoi cette rupture technologique ? Je m'interroge.
Déjà trouver un remplaçant de la BDR,
La BDR... tu veux dire ce truc que les distributions Linux s'efforcent
de copier ?
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que
d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes
hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés,
etc..?
Je suis sous debian justement parce que ces emplacements sont
standardisés. Du coup si je veux la même install sur une autre machine,
je récupère la liste des packages, ça s'installera tout seul et je copie
/etc, j'ai tout qui marche pareil.
Sous windows... Faut tout réinstaller à la main, justement à cause de la
base des registres. Et ca se passe beaucoup mieux pour les softs qui ne
l'utilisent pas.
de fournir un système sain de
gestion des DLL,
La gestion des librairies à-la-Windows est plus saine et plus claire
que celle des distributions Linux[...]
Alors tu vas enfin m'expliquer ce que je dois faire quand la
désinstallation d'un soft me demande si je veux supprimer un DLL dont
j'ignore tout de la fonction et qui sert peut-être à d'autres soft.
Moi dans le doute je conserve. Mais j'appelle pas ça gérer.
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un
navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Pour les mises à jour critiques, le reste...
Bref, si je résume, tu critiques Windows sur les points où il est
probablement le moins criticable, preuve que tu n'as pas compris grand-
chose à tout ça.
Ben justement je le rejoins sur ces points alors explique moi leur
intérêt. Moi ils me gênent plutôt qu'autre chose.
Et ce serait quoi cette rupture technologique ? Je m'interroge.
Déjà trouver un remplaçant de la BDR,
La BDR... tu veux dire ce truc que les distributions Linux s'efforcent de copier ?
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés, etc..?
Je suis sous debian justement parce que ces emplacements sont standardisés. Du coup si je veux la même install sur une autre machine, je récupère la liste des packages, ça s'installera tout seul et je copie /etc, j'ai tout qui marche pareil.
Sous windows... Faut tout réinstaller à la main, justement à cause de la base des registres. Et ca se passe beaucoup mieux pour les softs qui ne l'utilisent pas.
de fournir un système sain de gestion des DLL,
La gestion des librairies à-la-Windows est plus saine et plus claire que celle des distributions Linux[...]
Alors tu vas enfin m'expliquer ce que je dois faire quand la désinstallation d'un soft me demande si je veux supprimer un DLL dont j'ignore tout de la fonction et qui sert peut-être à d'autres soft.
Moi dans le doute je conserve. Mais j'appelle pas ça gérer.
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Pour les mises à jour critiques, le reste...
Bref, si je résume, tu critiques Windows sur les points où il est probablement le moins criticable, preuve que tu n'as pas compris grand- chose à tout ça.
Ben justement je le rejoins sur ces points alors explique moi leur intérêt. Moi ils me gênent plutôt qu'autre chose.
-- Régis.
Jo Kerr
YBM avait prétendu :
Aucun problème de ce type pour les distributions de GNU/Linux. C'est une des raisons pour lesquelles la victoire de celles-ci sur MS est inéluctable.
Je pouffe.... ;-)
-- In gold we trust (c)
YBM avait prétendu :
Aucun problème de ce type pour les distributions de GNU/Linux. C'est
une des raisons pour lesquelles la victoire de celles-ci sur MS est
inéluctable.
Même pas. Les crontabs des utilisateurs se manipulent avec la commande crontab, c'est tout.
Kevin Denis
Le 20-03-2009, JKB a écrit :
Non, ce n'est pas forcément logique. Mais ce débat n'est pas intéressant.
Et ...
<snip> "Ce n'est pas intéressant". La dessus et comme tu aimes finir par des acronymes, concernant ce point: ZUG ZBO.
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je parle de la conf de man?
Sur debian, peut être. A tout hasard, dans le /usr/share/doc/cron il n'y a pas un README.Debian qui indiquerait qu'ils ont décidé de replacer eux-mêmes certains fichiers de conf? Ca leur arrive souvent.
system crontabs: /etc/cron* user crontabs: /var/spool/cron/crontabs/* log file: /var/log/cron.log allow file: /etc/cron.allow deny file: /etc/cron.deny
Et juste au dessus de ces lignes, il n'y a pas une allusion au fait qu'ils ont justement déplacé des fichiers? (...) Ah non, c'est dans le README. Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README, puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve percé pendant deux ans.
Mais je m'en contrefiche royalement. Sur ma debian,
Sauf que linux n'est pas debian. On devrait renommer le groupe fr.comp.os.debian.debats ça serait plus simple.
l'arborescence est claire
Chez gobolinux ils ont choisi de faire différement rigoureusement pour la même raison. Mais le résultat n'a rien à voir.
-- Kevin
Le 20-03-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Non, ce n'est pas forcément logique. Mais ce débat n'est pas intéressant.
Et ...
<snip> "Ce n'est pas intéressant". La dessus et comme tu aimes finir par
des acronymes, concernant ce point: ZUG ZBO.
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes
différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je
parle de la conf de man?
Sur debian, peut être. A tout hasard, dans le /usr/share/doc/cron
il n'y a pas un README.Debian qui indiquerait qu'ils ont décidé
de replacer eux-mêmes certains fichiers de conf? Ca leur arrive
souvent.
system crontabs: /etc/cron*
user crontabs: /var/spool/cron/crontabs/*
log file: /var/log/cron.log
allow file: /etc/cron.allow
deny file: /etc/cron.deny
Et juste au dessus de ces lignes, il n'y a pas une allusion au fait qu'ils
ont justement déplacé des fichiers? (...) Ah non, c'est dans le README.
Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de
debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README,
puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve
percé pendant deux ans.
Mais je m'en contrefiche royalement. Sur ma debian,
Sauf que linux n'est pas debian. On devrait renommer le groupe
fr.comp.os.debian.debats ça serait plus simple.
l'arborescence est claire
Chez gobolinux ils ont choisi de faire différement rigoureusement
pour la même raison. Mais le résultat n'a rien à voir.
Non, ce n'est pas forcément logique. Mais ce débat n'est pas intéressant.
Et ...
<snip> "Ce n'est pas intéressant". La dessus et comme tu aimes finir par des acronymes, concernant ce point: ZUG ZBO.
Chez moi, c'est dans /etc
Il ne t'aura surement pas échappé que man et man_db sont deux programmes différents. Pourquoi tu me parles de la conf de man_db alors que je parle de la conf de man?
Sur debian, peut être. A tout hasard, dans le /usr/share/doc/cron il n'y a pas un README.Debian qui indiquerait qu'ils ont décidé de replacer eux-mêmes certains fichiers de conf? Ca leur arrive souvent.
system crontabs: /etc/cron* user crontabs: /var/spool/cron/crontabs/* log file: /var/log/cron.log allow file: /etc/cron.allow deny file: /etc/cron.deny
Et juste au dessus de ces lignes, il n'y a pas une allusion au fait qu'ils ont justement déplacé des fichiers? (...) Ah non, c'est dans le README. Le mainteneur debian a ajouté une section. C'est une habitude de debian de modifier les fichiers originaux. On modifie des fichiers README, puis des fichiers de conf, puis des codes sources et on se retrouve percé pendant deux ans.
Mais je m'en contrefiche royalement. Sur ma debian,
Sauf que linux n'est pas debian. On devrait renommer le groupe fr.comp.os.debian.debats ça serait plus simple.
l'arborescence est claire
Chez gobolinux ils ont choisi de faire différement rigoureusement pour la même raison. Mais le résultat n'a rien à voir.
-- Kevin
JKB
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, rg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Pour les mises à jour critiques, le reste...
Critique ? Ça installe aussi le bout de code qui te dit que ta version parfaitement officielle est une version piratée. C'est vraitement un patch de stabilité ou un patch critique...
Je peux même te dire que lorsque tu es chez un client, et que tu as installé toi-même avec des licences officielles un parc de machines, tu passes au mieux pour un imbécile, au pire pour un escroc !
Et je ne parle pas des installations automatiques qui foutent en l'air des progiciels (en particulier un truc bien connu qui ne résiste pas à IE7) et qui fait que tu es contraint de te palucher les mises à jours avec des numéro cabalistiques à la main sous peine de voir IE7 débouler... Bref, que du bonheur...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
rg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un
navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Pour les mises à jour critiques, le reste...
Critique ? Ça installe aussi le bout de code qui te dit que ta
version parfaitement officielle est une version piratée. C'est
vraitement un patch de stabilité ou un patch critique...
Je peux même te dire que lorsque tu es chez un client, et que tu as
installé toi-même avec des licences officielles un parc de machines, tu
passes au mieux pour un imbécile, au pire pour un escroc !
Et je ne parle pas des installations automatiques qui foutent en
l'air des progiciels (en particulier un truc bien connu qui ne résiste
pas à IE7) et qui fait que tu es contraint de te palucher les mises à
jours avec des numéro cabalistiques à la main sous peine de voir IE7
débouler... Bref, que du bonheur...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, rg ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Pour les mises à jour critiques, le reste...
Critique ? Ça installe aussi le bout de code qui te dit que ta version parfaitement officielle est une version piratée. C'est vraitement un patch de stabilité ou un patch critique...
Je peux même te dire que lorsque tu es chez un client, et que tu as installé toi-même avec des licences officielles un parc de machines, tu passes au mieux pour un imbécile, au pire pour un escroc !
Et je ne parle pas des installations automatiques qui foutent en l'air des progiciels (en particulier un truc bien connu qui ne résiste pas à IE7) et qui fait que tu es contraint de te palucher les mises à jours avec des numéro cabalistiques à la main sous peine de voir IE7 débouler... Bref, que du bonheur...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Kevin Denis
Le 20-03-2009, Cumbalero a écrit :
vmware-player, linux, full-screen, hop. Pourquoi s'ennuyer avec 2000 surcouches alors que tu peux n'en avoir qu'une?
Pour une raison toute simple: quand tu travailles dans une entreprise, tu ne fais pas ce que tu veux, et que j'utilise les softs fournis par la boite, et rien d'autre. Je n'ai tout simplement pas le droit d'utiliser une machine virtuelle, et encore moins d'installer Linux.
Je croyais que c'était toi qui avait installé tout un environnement pour pallier aux carences de l'OS qui t'avait été donné.
Ca me parait quand même un peu schizo pour ta boite. Ils te donnent une machine inadaptée, puis ils te filent ensuite 'x' programmes pour parvenir à travailler correctement?
A ce sujet, je trouve mac OS X très pratique. Dans l'installation par défaut, tu as un terminal, un client ssh, et un serveur X. Tu peux faire des montages nfs, et pas mal de taches sont scriptables. -- Kevin
Le 20-03-2009, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit :
vmware-player, linux, full-screen, hop. Pourquoi s'ennuyer avec
2000 surcouches alors que tu peux n'en avoir qu'une?
Pour une raison toute simple: quand tu travailles dans une entreprise,
tu ne fais pas ce que tu veux, et que j'utilise les softs fournis par la
boite, et rien d'autre. Je n'ai tout simplement pas le droit d'utiliser
une machine virtuelle, et encore moins d'installer Linux.
Je croyais que c'était toi qui avait installé tout un environnement
pour pallier aux carences de l'OS qui t'avait été donné.
Ca me parait quand même un peu schizo pour ta boite. Ils te donnent
une machine inadaptée, puis ils te filent ensuite 'x' programmes
pour parvenir à travailler correctement?
A ce sujet, je trouve mac OS X très pratique. Dans l'installation
par défaut, tu as un terminal, un client ssh, et un serveur X. Tu
peux faire des montages nfs, et pas mal de taches sont scriptables.
--
Kevin
vmware-player, linux, full-screen, hop. Pourquoi s'ennuyer avec 2000 surcouches alors que tu peux n'en avoir qu'une?
Pour une raison toute simple: quand tu travailles dans une entreprise, tu ne fais pas ce que tu veux, et que j'utilise les softs fournis par la boite, et rien d'autre. Je n'ai tout simplement pas le droit d'utiliser une machine virtuelle, et encore moins d'installer Linux.
Je croyais que c'était toi qui avait installé tout un environnement pour pallier aux carences de l'OS qui t'avait été donné.
Ca me parait quand même un peu schizo pour ta boite. Ils te donnent une machine inadaptée, puis ils te filent ensuite 'x' programmes pour parvenir à travailler correctement?
A ce sujet, je trouve mac OS X très pratique. Dans l'installation par défaut, tu as un terminal, un client ssh, et un serveur X. Tu peux faire des montages nfs, et pas mal de taches sont scriptables. -- Kevin
JKB
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
user crontabs: /var/spool/cron/crontabs/*
Même pas. Les crontabs des utilisateurs se manipulent avec la commande crontab, c'est tout.
On est bien d'accord. Sauf que les fichiers sont bien présent quelque part.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message <slrngs6jih.r03.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
user crontabs: /var/spool/cron/crontabs/*
Même pas. Les crontabs des utilisateurs se manipulent avec la commande
crontab, c'est tout.
On est bien d'accord. Sauf que les fichiers sont bien présent
quelque part.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-03-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB , dans le message , a écrit :
user crontabs: /var/spool/cron/crontabs/*
Même pas. Les crontabs des utilisateurs se manipulent avec la commande crontab, c'est tout.
On est bien d'accord. Sauf que les fichiers sont bien présent quelque part.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
