je viens de recevoir mes CD de Ubuntu, que j'avais
commandé à des fins de vile propagande. Je dois
avouer être un peu déçu. Les principales applications
sur lesquelles je comptais baser mon argumentation sont
absentes. En premier lieu, xfig, qui n'a pas vraiment
d'équivalent satisfaisant sous ouin-ouin, et qui est
vraiment la Rolls pour les graphiques latex. Plus étonnant,
latex est absent et même gcc, qui me semble faire partie du
minimum vital. Ce sont pourtant des logiciels qui respectent
parfaitement l'esprit du libre et ont donc leur place sur cette
distribution.
J'ai juste essayé la version live, et les
"repositories" par défaut dans la config de synaptic ont l'air
foireux. Bref, je me vois mal convaincre quiconque en lui
expliquant les mille et une bidouilles qui permettront d'exploiter
avec profit son nouveau joujou. OpenOffice ? Quand on voit la facilité
d'obtenir une version crackée de Microsoft Office, la valeur ajoutée
est faible. Bref, l'intention est bonne, mais je crains que ça fera
plutôt fuir les hésitants.
A moins que j'ai loupé un truc ?
OoO En cette soirée bien amorcée du samedi 19 février 2005, vers 22:13, Yves Kuhry disait:
Ben, ça dépend. Un des intérêts des distributions linux est d'inclure par défaut des compilateurs pour une chiée de langages. Si on a envie de s'initier à la programmation, on peut profiter des compilateurs inclus dans une distribution live, plutôt que de les installer un à un. Dans mon souvenir, gcc et tetex sont inclus dans la knoppix, par exemple.
LaTeX n'est plus dans la Knoppix depuis un bout de temps pour manque de place. -- printk("autofs: Out of inode numbers -- what the heck did you do??n"); 2.0.38 /usr/src/linux/fs/autofs/root.c
OoO En cette soirée bien amorcée du samedi 19 février 2005, vers
22:13, Yves Kuhry <gamotte@hotmail.com> disait:
Ben, ça dépend. Un des intérêts des distributions linux est d'inclure
par défaut des compilateurs pour une chiée de langages. Si on a
envie de s'initier à la programmation, on peut profiter des compilateurs
inclus dans une distribution live, plutôt que de les installer un à un.
Dans mon souvenir, gcc et tetex sont inclus dans la knoppix, par
exemple.
LaTeX n'est plus dans la Knoppix depuis un bout de temps pour manque
de place.
--
printk("autofs: Out of inode numbers -- what the heck did you do??n");
2.0.38 /usr/src/linux/fs/autofs/root.c
OoO En cette soirée bien amorcée du samedi 19 février 2005, vers 22:13, Yves Kuhry disait:
Ben, ça dépend. Un des intérêts des distributions linux est d'inclure par défaut des compilateurs pour une chiée de langages. Si on a envie de s'initier à la programmation, on peut profiter des compilateurs inclus dans une distribution live, plutôt que de les installer un à un. Dans mon souvenir, gcc et tetex sont inclus dans la knoppix, par exemple.
LaTeX n'est plus dans la Knoppix depuis un bout de temps pour manque de place. -- printk("autofs: Out of inode numbers -- what the heck did you do??n"); 2.0.38 /usr/src/linux/fs/autofs/root.c
Stephane TOUGARD
Vincent Bernat wrote:
LaTeX n'est plus dans la Knoppix depuis un bout de temps pour manque de place.
Ben avant, c'etait par instinct, mais maintenant, je sais pourquoi je l'utilise pas.
-- http://www.unices.org
Vincent Bernat wrote:
LaTeX n'est plus dans la Knoppix depuis un bout de temps pour manque
de place.
Ben avant, c'etait par instinct, mais maintenant, je sais pourquoi je
l'utilise pas.
LaTeX n'est plus dans la Knoppix depuis un bout de temps pour manque de place.
Ben avant, c'etait par instinct, mais maintenant, je sais pourquoi je l'utilise pas.
-- http://www.unices.org
Emmanuel Florac
Le Sun, 20 Feb 2005 22:08:34 +0100, Yves Kuhry a écrit :
Pour répondre à Emmanuel, je ne sais pas où tu a vu que le développement de xfig a été interrompu en 1991. Le "About" chez moi indique 2002 et le site officiel propose une version 3.2.5 Alpha5 de 2004.
Moi mon xfig 3.2 patchlevel 3d dit ceci :
(c) 1985-1988 Supoj Sutanthavibul Parts Copyright 1989-2000 by Brian V. Smith Parts Copyright 1991 by Paul King
BOn, j'avais pas vu le 2000, mais néammoins l'impression générale c'"est que l'essentiel du bouzin date de 1989 ou environ...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Sun, 20 Feb 2005 22:08:34 +0100, Yves Kuhry a écrit :
Pour répondre à Emmanuel, je ne sais pas où tu a vu que le
développement de xfig a été interrompu en 1991. Le "About" chez moi
indique 2002 et le site officiel propose une version 3.2.5 Alpha5 de 2004.
Moi mon xfig 3.2 patchlevel 3d dit ceci :
(c) 1985-1988 Supoj Sutanthavibul
Parts Copyright 1989-2000 by Brian V. Smith
Parts Copyright 1991 by Paul King
BOn, j'avais pas vu le 2000, mais néammoins l'impression générale
c'"est que l'essentiel du bouzin date de 1989 ou environ...
Le Sun, 20 Feb 2005 22:08:34 +0100, Yves Kuhry a écrit :
Pour répondre à Emmanuel, je ne sais pas où tu a vu que le développement de xfig a été interrompu en 1991. Le "About" chez moi indique 2002 et le site officiel propose une version 3.2.5 Alpha5 de 2004.
Moi mon xfig 3.2 patchlevel 3d dit ceci :
(c) 1985-1988 Supoj Sutanthavibul Parts Copyright 1989-2000 by Brian V. Smith Parts Copyright 1991 by Paul King
BOn, j'avais pas vu le 2000, mais néammoins l'impression générale c'"est que l'essentiel du bouzin date de 1989 ou environ...
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Erwann Thoraval
Thierry Boudet wrote:
TeX est aussi utilisé par LaTeX, lequel LaTeX est utilisé par pas mal de faignasses qui veulent juste faire des documents agréables à lire.
Plutôt que feignasses, je dirais que les gens qui utilient LaTeX ne veulent pas s'emmer... ã faire de la mise en page, ce qui est le rôle du traitement de texte. L'utilisateur, lui, il rentre son texte, et il laisse la mise en page au logiciel.
-- Erwann
Thierry Boudet wrote:
TeX est aussi utilisé par LaTeX, lequel LaTeX est utilisé par
pas mal de faignasses qui veulent juste faire des documents
agréables à lire.
Plutôt que feignasses, je dirais que les gens qui utilient LaTeX ne
veulent pas s'emmer... ã faire de la mise en page, ce qui est le rôle du
traitement de texte. L'utilisateur, lui, il rentre son texte, et il
laisse la mise en page au logiciel.
TeX est aussi utilisé par LaTeX, lequel LaTeX est utilisé par pas mal de faignasses qui veulent juste faire des documents agréables à lire.
Plutôt que feignasses, je dirais que les gens qui utilient LaTeX ne veulent pas s'emmer... ã faire de la mise en page, ce qui est le rôle du traitement de texte. L'utilisateur, lui, il rentre son texte, et il laisse la mise en page au logiciel.
-- Erwann
talon
Jerome Lambert wrote:
Pour des cas simples, je suis tout à fait d'accord.
Et bien on est d'accord jusqu'ici, c'est déjà pas mal, et ça recouvre à mon avis pas mal de cas.
Par contre faire p.ex. un publipostage avec un traitement de texte qui va rechercher ses infos dans une base de données, il faudra que tu m'expliques comment le faire *simplement* (p.ex. en évitant de se taper ds requêtes SQL...). Ou de faire ce même publipostage en allant rechercher les infos dans le carnet d'adresse d'une solution groupware...
Ici on rentre dans quelque chose de plus sophistiqué, travailler avec une base de données. C'est déjà dés le départ un sujet que les amateurs ne devraient même pas songer à aborder. N'étant pas dans ce business, je n'ai aucune idée s'il existe des solutions simples et bien intégrées sous Linux, et sinon, il faudra clairement les créer. En attendant, des bases de données il y en a, plutôt une myriade que une ou deux, mais tenons nous en à la plus connue, mysql, ce n'est pas la mer à boire à configurer. Ensuite, il y a la question de l'outil graphique et simple pour y accéder. La réponse évidente est OpenOffice qui a un module pour faire exactement ça et qui se veut un clone de access. Est-ce que cet ensemble est assez simple à configurer et à utiliser, et rend il les services attendus, franchement je n'en sais rien. On dit aussi qu'il y a un programme trés attendu dans KDE qui devrait être une interface trés conviviale aux bases de données, mais bon, je n'ai rien vu. Aprés, il y a la solution sérieuse, qui attaque les bases de données via des interfaces de programmation, perl, python, ruby, php, ce que tu veux, et surtout Java qui a des outils absolument extensifs pour faire toutes ces choses là, créér les écrans de saisie et de lecture, générer les rapports, etc. Mais là je suppose qu'on n'et plus dans ce qui est accessible à une PME.
La force de la solution Microsoft est justement cette capacité d'intégration entre les outils, alors que Linux a cette approche de logiciels disparates.
(...)
On en revient toujours au même point, la force de Microsoft, c'est la suite Office, avec en particulier Access pour ce dont tu parles. La manière d'échapper à cette emprise, c'est de la cloner de mieux en mieux, et c'est ce que s'efforce de faire OpenOffice. Au niveau de la progammation, la force de Microsoft c'est tout simplement Visual Basic qui est utilisé dans l'immense majorité des programmes tournant sous Windows, parcequ'il permet au dernier des glands de réaliser ce qu'il a besoin de faire, même si c'est moche, impossible à maintenir, totalement inefficace et tout ce que tu voudras. C'est clair que le même nullard si tu lui demandes d'écrire une ligne en C++, il n'y arrivera pas. Je ne suis pas sûr qu'il existe l'équivalent pour Linux, même les langages les plus accessibles sont beaucoup plus ésotériques, dés lors qu'il s'agit de réaliser des composants graphiques. N'empêche que, avec d'excellentes librairies graphiques, comme QT et ses liaisons à des langages abordables, comme python, il y a moyen de réaliser le même genre d'applications relativement aisément. Pour des gens plus calés, en Java il y a moyen de faire tout ce qui est possible et imaginable, avec l'avantage incomparable que c'est indépendant de la plateforme, et donc que ça te met à l'abri de Microsoft, mais aussi des autres, et d'autre part que ça a une efficacité à l'exécution qui permet d'envisager l'extension même à des besoins énormes (en mettant suffisamment de hardware derrière ...).
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Pour des cas simples, je suis tout à fait d'accord.
Et bien on est d'accord jusqu'ici, c'est déjà pas mal, et ça recouvre à mon
avis pas mal de cas.
Par contre faire p.ex. un publipostage avec un traitement de texte qui
va rechercher ses infos dans une base de données, il faudra que tu
m'expliques comment le faire *simplement* (p.ex. en évitant de se taper
ds requêtes SQL...). Ou de faire ce même publipostage en allant
rechercher les infos dans le carnet d'adresse d'une solution groupware...
Ici on rentre dans quelque chose de plus sophistiqué, travailler avec une base
de données. C'est déjà dés le départ un sujet que les amateurs ne devraient
même pas songer à aborder. N'étant pas dans ce business, je n'ai aucune idée
s'il existe des solutions simples et bien intégrées sous Linux, et sinon, il
faudra clairement les créer. En attendant, des bases de données il y en a,
plutôt une myriade que une ou deux, mais tenons nous en à la plus connue,
mysql, ce n'est pas la mer à boire à configurer. Ensuite, il y a la question
de l'outil graphique et simple pour y accéder. La réponse évidente est
OpenOffice qui a un module pour faire exactement ça et qui se veut un clone de
access. Est-ce que cet ensemble est assez simple à configurer et à utiliser,
et rend il les services attendus, franchement je n'en sais rien.
On dit aussi qu'il y a un programme trés attendu dans KDE qui devrait être une
interface trés conviviale aux bases de données, mais bon, je n'ai rien vu.
Aprés, il y a la solution sérieuse, qui attaque les bases de données via des
interfaces de programmation, perl, python, ruby, php, ce que tu veux, et
surtout Java qui a des outils absolument extensifs pour faire toutes ces
choses là, créér les écrans de saisie et de lecture, générer les rapports,
etc. Mais là je suppose qu'on n'et plus dans ce qui est accessible à une PME.
La force de la solution Microsoft est justement cette capacité
d'intégration entre les outils, alors que Linux a cette approche de
logiciels disparates.
(...)
On en revient toujours au même point, la force de Microsoft, c'est la suite
Office, avec en particulier Access pour ce dont tu parles. La manière
d'échapper à cette emprise, c'est de la cloner de mieux en mieux, et c'est
ce que s'efforce de faire OpenOffice. Au niveau de la progammation, la force
de Microsoft c'est tout simplement Visual Basic qui est utilisé dans l'immense
majorité des programmes tournant sous Windows, parcequ'il permet au dernier
des glands de réaliser ce qu'il a besoin de faire, même si c'est moche,
impossible à maintenir, totalement inefficace et tout ce que tu voudras. C'est
clair que le même nullard si tu lui demandes d'écrire une ligne en C++, il n'y
arrivera pas. Je ne suis pas sûr qu'il existe l'équivalent pour Linux, même
les langages les plus accessibles sont beaucoup plus ésotériques, dés lors
qu'il s'agit de réaliser des composants graphiques. N'empêche que, avec
d'excellentes librairies graphiques, comme QT et ses liaisons à des langages
abordables, comme python, il y a moyen de réaliser le même genre
d'applications relativement aisément. Pour des gens plus calés, en Java il
y a moyen de faire tout ce qui est possible et imaginable, avec l'avantage
incomparable que c'est indépendant de la plateforme, et donc que ça te met
à l'abri de Microsoft, mais aussi des autres, et d'autre part que ça a une
efficacité à l'exécution qui permet d'envisager l'extension même à des
besoins énormes (en mettant suffisamment de hardware derrière ...).
Pour des cas simples, je suis tout à fait d'accord.
Et bien on est d'accord jusqu'ici, c'est déjà pas mal, et ça recouvre à mon avis pas mal de cas.
Par contre faire p.ex. un publipostage avec un traitement de texte qui va rechercher ses infos dans une base de données, il faudra que tu m'expliques comment le faire *simplement* (p.ex. en évitant de se taper ds requêtes SQL...). Ou de faire ce même publipostage en allant rechercher les infos dans le carnet d'adresse d'une solution groupware...
Ici on rentre dans quelque chose de plus sophistiqué, travailler avec une base de données. C'est déjà dés le départ un sujet que les amateurs ne devraient même pas songer à aborder. N'étant pas dans ce business, je n'ai aucune idée s'il existe des solutions simples et bien intégrées sous Linux, et sinon, il faudra clairement les créer. En attendant, des bases de données il y en a, plutôt une myriade que une ou deux, mais tenons nous en à la plus connue, mysql, ce n'est pas la mer à boire à configurer. Ensuite, il y a la question de l'outil graphique et simple pour y accéder. La réponse évidente est OpenOffice qui a un module pour faire exactement ça et qui se veut un clone de access. Est-ce que cet ensemble est assez simple à configurer et à utiliser, et rend il les services attendus, franchement je n'en sais rien. On dit aussi qu'il y a un programme trés attendu dans KDE qui devrait être une interface trés conviviale aux bases de données, mais bon, je n'ai rien vu. Aprés, il y a la solution sérieuse, qui attaque les bases de données via des interfaces de programmation, perl, python, ruby, php, ce que tu veux, et surtout Java qui a des outils absolument extensifs pour faire toutes ces choses là, créér les écrans de saisie et de lecture, générer les rapports, etc. Mais là je suppose qu'on n'et plus dans ce qui est accessible à une PME.
La force de la solution Microsoft est justement cette capacité d'intégration entre les outils, alors que Linux a cette approche de logiciels disparates.
(...)
On en revient toujours au même point, la force de Microsoft, c'est la suite Office, avec en particulier Access pour ce dont tu parles. La manière d'échapper à cette emprise, c'est de la cloner de mieux en mieux, et c'est ce que s'efforce de faire OpenOffice. Au niveau de la progammation, la force de Microsoft c'est tout simplement Visual Basic qui est utilisé dans l'immense majorité des programmes tournant sous Windows, parcequ'il permet au dernier des glands de réaliser ce qu'il a besoin de faire, même si c'est moche, impossible à maintenir, totalement inefficace et tout ce que tu voudras. C'est clair que le même nullard si tu lui demandes d'écrire une ligne en C++, il n'y arrivera pas. Je ne suis pas sûr qu'il existe l'équivalent pour Linux, même les langages les plus accessibles sont beaucoup plus ésotériques, dés lors qu'il s'agit de réaliser des composants graphiques. N'empêche que, avec d'excellentes librairies graphiques, comme QT et ses liaisons à des langages abordables, comme python, il y a moyen de réaliser le même genre d'applications relativement aisément. Pour des gens plus calés, en Java il y a moyen de faire tout ce qui est possible et imaginable, avec l'avantage incomparable que c'est indépendant de la plateforme, et donc que ça te met à l'abri de Microsoft, mais aussi des autres, et d'autre part que ça a une efficacité à l'exécution qui permet d'envisager l'extension même à des besoins énormes (en mettant suffisamment de hardware derrière ...).
--
Michel TALON
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Erwann Thoraval
Plutôt que feignasses, je dirais que les gens qui utilient LaTeX ne veulent pas s'emmer... ã faire de la mise en page, ce qui est le rôle du traitement de texte. L'utilisateur, lui, il rentre son texte, et il laisse la mise en page au logiciel.
C'est le cas avec n'importe que traitement de texte correctement
utilisé, c'est à dire en utilisant les styles et pas en modifiant manuellement chaque titre comme je le voit souvent faire.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Erwann Thoraval <erwann.thoraval@irisa.fr.invalid>
Plutôt que feignasses, je dirais que les gens qui utilient LaTeX ne
veulent pas s'emmer... ã faire de la mise en page, ce qui est le rôle du
traitement de texte. L'utilisateur, lui, il rentre son texte, et il
laisse la mise en page au logiciel.
C'est le cas avec n'importe que traitement de texte correctement
utilisé, c'est à dire en utilisant les styles et pas en modifiant
manuellement chaque titre comme je le voit souvent faire.
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Plutôt que feignasses, je dirais que les gens qui utilient LaTeX ne veulent pas s'emmer... ã faire de la mise en page, ce qui est le rôle du traitement de texte. L'utilisateur, lui, il rentre son texte, et il laisse la mise en page au logiciel.
C'est le cas avec n'importe que traitement de texte correctement
utilisé, c'est à dire en utilisant les styles et pas en modifiant manuellement chaque titre comme je le voit souvent faire.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
talon
wrote:
La force de la solution Microsoft est justement cette capacité d'intégration entre les outils, alors que Linux a cette approche de logiciels disparates.
(...)
Pourquoi ne pas faire un standard pour Linux avec un grand L, après chaque distrib peut se spécialiser, mais un peu d'harmonisation simplifierait bien les choses.
Ben là au moins je suis d'accord. Pour ça il n'aurait pas fallu instituer en principe sacro saint que l'on doit gagner des sous sur la distribution du logiciel, ce qui fait que chaque distributeur cherche à se différencier le plus possible de ses collègues pour attirer les clients chez lui et surtout les conserver. C'est tout le modèle "Linux n'est qu'un noyau, les distributeurs mettent ce qu'ils veulent autour" qui est en cause dans cette affaire. Fort heureusement Debian semble de plus en plus largement fédérer autour de lui, et on peut espérer qu'à terme il définira le standard. En ce qui concerne les grands logiciels qui ont la faveur du public, Mozilla, OpenOffice, Java, etc. ils sont heureusement tenus par des organisations qui leur évitent la dispersion. Donc avec un peu de chance la sitaution risque de s'éclaircir.
--
Michel TALON
Fr@d <seuxf@wanadoo.fr> wrote:
La force de la solution Microsoft est justement cette capacité
d'intégration entre les outils, alors que Linux a cette approche de
logiciels disparates.
(...)
Pourquoi ne pas faire un standard pour Linux avec un grand L, après chaque
distrib peut se spécialiser, mais un peu d'harmonisation simplifierait bien
les choses.
Ben là au moins je suis d'accord. Pour ça il n'aurait pas fallu instituer en
principe sacro saint que l'on doit gagner des sous sur la distribution du
logiciel, ce qui fait que chaque distributeur cherche à se différencier le
plus possible de ses collègues pour attirer les clients chez lui et surtout
les conserver. C'est tout le modèle "Linux n'est qu'un noyau, les
distributeurs mettent ce qu'ils veulent autour" qui est en cause dans cette
affaire. Fort heureusement Debian semble de plus en plus largement fédérer
autour de lui, et on peut espérer qu'à terme il définira le standard.
En ce qui concerne les grands logiciels qui ont la faveur du public,
Mozilla, OpenOffice, Java, etc. ils sont heureusement tenus par des
organisations qui leur évitent la dispersion. Donc avec un peu de chance la
sitaution risque de s'éclaircir.
La force de la solution Microsoft est justement cette capacité d'intégration entre les outils, alors que Linux a cette approche de logiciels disparates.
(...)
Pourquoi ne pas faire un standard pour Linux avec un grand L, après chaque distrib peut se spécialiser, mais un peu d'harmonisation simplifierait bien les choses.
Ben là au moins je suis d'accord. Pour ça il n'aurait pas fallu instituer en principe sacro saint que l'on doit gagner des sous sur la distribution du logiciel, ce qui fait que chaque distributeur cherche à se différencier le plus possible de ses collègues pour attirer les clients chez lui et surtout les conserver. C'est tout le modèle "Linux n'est qu'un noyau, les distributeurs mettent ce qu'ils veulent autour" qui est en cause dans cette affaire. Fort heureusement Debian semble de plus en plus largement fédérer autour de lui, et on peut espérer qu'à terme il définira le standard. En ce qui concerne les grands logiciels qui ont la faveur du public, Mozilla, OpenOffice, Java, etc. ils sont heureusement tenus par des organisations qui leur évitent la dispersion. Donc avec un peu de chance la sitaution risque de s'éclaircir.
--
Michel TALON
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Mon, 21 Feb 2005 15:54:34 +0100 ) :
mais un peu d'harmonisation simplifierait bien les choses
Pour l'harmonisation, tu as Windows. Il est interropérable en interne. -- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
( Mon, 21 Feb 2005 15:54:34 +0100 ) Fr@d :
mais un peu d'harmonisation simplifierait bien
les choses
Pour l'harmonisation, tu as Windows. Il est interropérable en interne.
--
L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses
activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance)
Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
mais un peu d'harmonisation simplifierait bien les choses
Pour l'harmonisation, tu as Windows. Il est interropérable en interne. -- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
Jerome Lambert
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Mon, 21 Feb 2005 15:54:34 +0100 ) :
mais un peu d'harmonisation simplifierait bien les choses
Pour l'harmonisation, tu as Windows. Il est interropérable en interne.
Pour le dire plus sèchement, le manque d'harmonisation de Linux, c'est *chiant*.
Entre le type de paquets différents, l'arborescence qui varie entre les distributions, l'une qui impose Gnome quand l'autre suggère fortement KDE, j'en passe et certainement des pires, j'ai parfois l'impression de passer plus de temps à chercher ce %*&ç de fichier à modifier qu'a réellement résoudre le problème posé...
Alors l'harmonisation, je dis [OUI]...
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
( Mon, 21 Feb 2005 15:54:34 +0100 ) Fr@d :
mais un peu d'harmonisation simplifierait bien
les choses
Pour l'harmonisation, tu as Windows. Il est interropérable en interne.
Pour le dire plus sèchement, le manque d'harmonisation de Linux, c'est
*chiant*.
Entre le type de paquets différents, l'arborescence qui varie entre les
distributions, l'une qui impose Gnome quand l'autre suggère fortement
KDE, j'en passe et certainement des pires, j'ai parfois l'impression de
passer plus de temps à chercher ce %*&ç de fichier à modifier qu'a
réellement résoudre le problème posé...
mais un peu d'harmonisation simplifierait bien les choses
Pour l'harmonisation, tu as Windows. Il est interropérable en interne.
Pour le dire plus sèchement, le manque d'harmonisation de Linux, c'est *chiant*.
Entre le type de paquets différents, l'arborescence qui varie entre les distributions, l'une qui impose Gnome quand l'autre suggère fortement KDE, j'en passe et certainement des pires, j'ai parfois l'impression de passer plus de temps à chercher ce %*&ç de fichier à modifier qu'a réellement résoudre le problème posé...
Sur un serveur, il y a ce qu'on appelle la sécurité par l'obscur (ou un truc qui se dit presque pareil) qui fait que le système est temporairement plus sûr si un attaquant ne sait pas trop à quoi s'en tenir.
Ainsi, si il compile un exploit tout fait, un binaire, et que ce binaire s'attend à une certaine architecture de filesystem, il pourrait ne pas fonctionner si l'architecture ne lui convient pas. Après tout, c'est le cas de beaucoup d'applications "grand public": quand il ne trouve pas _un_ fichier à _une_ place, il segfault.
Bon maintenant, il se trouve que si il a pu déposer sa merde, c'est qu'il y a un problème. Donc il faut agir. Mais cette hétérogénéité peut avoir des avantages.
-- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
Sur un serveur, il y a ce qu'on appelle la sécurité par l'obscur (ou un
truc qui se dit presque pareil) qui fait que le système est
temporairement plus sûr si un attaquant ne sait pas trop à quoi s'en
tenir.
Ainsi, si il compile un exploit tout fait, un binaire, et que ce binaire
s'attend à une certaine architecture de filesystem, il pourrait ne pas
fonctionner si l'architecture ne lui convient pas. Après tout, c'est le
cas de beaucoup d'applications "grand public": quand il ne trouve pas _un_
fichier à _une_ place, il segfault.
Bon maintenant, il se trouve que si il a pu déposer sa merde, c'est qu'il
y a un problème. Donc il faut agir. Mais cette hétérogénéité peut
avoir des avantages.
--
L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses
activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance)
Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
Sur un serveur, il y a ce qu'on appelle la sécurité par l'obscur (ou un truc qui se dit presque pareil) qui fait que le système est temporairement plus sûr si un attaquant ne sait pas trop à quoi s'en tenir.
Ainsi, si il compile un exploit tout fait, un binaire, et que ce binaire s'attend à une certaine architecture de filesystem, il pourrait ne pas fonctionner si l'architecture ne lui convient pas. Après tout, c'est le cas de beaucoup d'applications "grand public": quand il ne trouve pas _un_ fichier à _une_ place, il segfault.
Bon maintenant, il se trouve que si il a pu déposer sa merde, c'est qu'il y a un problème. Donc il faut agir. Mais cette hétérogénéité peut avoir des avantages.
-- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
