Apparemment le programme se trouve actuellement au stade alpha, donc on devrait le voir apparaître dans les magasins dans quelques jours. Hihi. ;-)
Je pense que cette fois, ils ont beaucoup plus de chances de réussir leur coup que lors de leur premier essai (pour mémoire, rachat de CPAV).
D'abord, la nature du problème a fortement évolué - de l'époque des petits malins déployant des trésors d'ingéniosité en assembleur pour exploiter deux ou trois mécanismes d'éxécution automatique, on est passé à des trucs généralement plus volumineux, généralement moins complexes, qui exploitent des failles dont ils maitrisent souvent tous les paramètres ;-)
Remarquons aussi que le blocage de comportement est devenu un peu plus facile: INT 13H veut écrire 10 secteurs sur le HD 128 c'est incompréhensible; coco.exe veut envoyer 250 mails, c'est gérable par a peu près tout le monde.
Ensuite, les personnes rachetées ou engagées sont d'un bon niveau technique. Ce n'était pas le cas avec CPAV, un étron infâme qui prenait déjà l'eau avant sont rachat. La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_. Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Enfin parce qu'au contraire de l'époque de leur première aventure anti- virale, Microsoft a vraiment besoin de trouver de nouvelles voies de croissance: cela fait un petit bout de temps qu'ils stagnent et ont même décidé de gratifier les actionnaires de façon significative. Le business de l'anti-virus en sus du reste, c'est bon à prendre.
Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> wrote in
news:2mvornFro1kpU1@uni-berlin.de:
Apparemment le programme se trouve actuellement au stade alpha, donc
on devrait le voir apparaître dans les magasins dans quelques jours.
Hihi. ;-)
Je pense que cette fois, ils ont beaucoup plus de chances de réussir leur
coup que lors de leur premier essai (pour mémoire, rachat de CPAV).
D'abord, la nature du problème a fortement évolué - de l'époque des petits
malins déployant des trésors d'ingéniosité en assembleur pour exploiter
deux ou trois mécanismes d'éxécution automatique, on est passé à des trucs
généralement plus volumineux, généralement moins complexes, qui exploitent
des failles dont ils maitrisent souvent tous les paramètres ;-)
Remarquons aussi que le blocage de comportement est devenu un peu plus
facile: INT 13H veut écrire 10 secteurs sur le HD 128 c'est
incompréhensible; coco.exe veut envoyer 250 mails, c'est gérable par a peu
près tout le monde.
Ensuite, les personnes rachetées ou engagées sont d'un bon niveau
technique. Ce n'était pas le cas avec CPAV, un étron infâme qui prenait
déjà l'eau avant sont rachat. La volonté de sécurité chez MS est
_sérieuse_. Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en
suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré
mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Enfin parce qu'au contraire de l'époque de leur première aventure anti-
virale, Microsoft a vraiment besoin de trouver de nouvelles voies de
croissance: cela fait un petit bout de temps qu'ils stagnent et ont même
décidé de gratifier les actionnaires de façon significative. Le business de
l'anti-virus en sus du reste, c'est bon à prendre.
Apparemment le programme se trouve actuellement au stade alpha, donc on devrait le voir apparaître dans les magasins dans quelques jours. Hihi. ;-)
Je pense que cette fois, ils ont beaucoup plus de chances de réussir leur coup que lors de leur premier essai (pour mémoire, rachat de CPAV).
D'abord, la nature du problème a fortement évolué - de l'époque des petits malins déployant des trésors d'ingéniosité en assembleur pour exploiter deux ou trois mécanismes d'éxécution automatique, on est passé à des trucs généralement plus volumineux, généralement moins complexes, qui exploitent des failles dont ils maitrisent souvent tous les paramètres ;-)
Remarquons aussi que le blocage de comportement est devenu un peu plus facile: INT 13H veut écrire 10 secteurs sur le HD 128 c'est incompréhensible; coco.exe veut envoyer 250 mails, c'est gérable par a peu près tout le monde.
Ensuite, les personnes rachetées ou engagées sont d'un bon niveau technique. Ce n'était pas le cas avec CPAV, un étron infâme qui prenait déjà l'eau avant sont rachat. La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_. Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Enfin parce qu'au contraire de l'époque de leur première aventure anti- virale, Microsoft a vraiment besoin de trouver de nouvelles voies de croissance: cela fait un petit bout de temps qu'ils stagnent et ont même décidé de gratifier les actionnaires de façon significative. Le business de l'anti-virus en sus du reste, c'est bon à prendre.
Frederic Bonroy
Pierre Vandevennne wrote:
La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_.
Aucun doute et je le dis sans ironie. Seulement il faudrait peut-être aussi que cette volonté se traduise enfin par des progrès. Parce que depuis l'annonce (ou plutôt: entre les nombreuses annonces) que la sécurité allait prendre une place plus importante, il s'est passé encore un tas de trucs. Et quand je vois que d'un côté MS est en train de développer un antivirus alors que de l'autre côté XP (d'ailleurs censé être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers connus par défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un grand nombre d'infections, je me dis que quelque chose ne va pas. C'est la sécurité avec un puissant arrière-goût de marketing, parce que l'effet d'annonce est évidemment plus gros pour un antivirus que pour une malheureuse case à cocher dont tout le monde se moque éperdument. Et c'est juste un exemple.
Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Ben justement je ne pense pas qu'ils le font sous le bon angle pour la raison évoquée ci-dessus, entre autres. Et je ne serais pas surpris si la disponibilité d'un antivirus pouvait surtout leur servir à dormir mieux la nuit et à pouvoir rejeter la responsabilité dans certains cas. Vont-ils négliger les autres aspects de la sécurité comme la qualité des logiciels? Un antivirus c'est bien joli, mais ce n'est qu'un outil dans une panoplie de sécurité...
Pierre Vandevennne wrote:
La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_.
Aucun doute et je le dis sans ironie. Seulement il faudrait peut-être
aussi que cette volonté se traduise enfin par des progrès. Parce que
depuis l'annonce (ou plutôt: entre les nombreuses annonces) que la
sécurité allait prendre une place plus importante, il s'est passé encore
un tas de trucs. Et quand je vois que d'un côté MS est en train de
développer un antivirus alors que de l'autre côté XP (d'ailleurs censé
être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers connus par
défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un grand nombre
d'infections, je me dis que quelque chose ne va pas.
C'est la sécurité avec un puissant arrière-goût de marketing, parce que
l'effet d'annonce est évidemment plus gros pour un antivirus que pour
une malheureuse case à cocher dont tout le monde se moque éperdument. Et
c'est juste un exemple.
Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en
suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré
mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Ben justement je ne pense pas qu'ils le font sous le bon angle pour la
raison évoquée ci-dessus, entre autres. Et je ne serais pas surpris si
la disponibilité d'un antivirus pouvait surtout leur servir à dormir
mieux la nuit et à pouvoir rejeter la responsabilité dans certains cas.
Vont-ils négliger les autres aspects de la sécurité comme la qualité des
logiciels? Un antivirus c'est bien joli, mais ce n'est qu'un outil dans
une panoplie de sécurité...
Aucun doute et je le dis sans ironie. Seulement il faudrait peut-être aussi que cette volonté se traduise enfin par des progrès. Parce que depuis l'annonce (ou plutôt: entre les nombreuses annonces) que la sécurité allait prendre une place plus importante, il s'est passé encore un tas de trucs. Et quand je vois que d'un côté MS est en train de développer un antivirus alors que de l'autre côté XP (d'ailleurs censé être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers connus par défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un grand nombre d'infections, je me dis que quelque chose ne va pas. C'est la sécurité avec un puissant arrière-goût de marketing, parce que l'effet d'annonce est évidemment plus gros pour un antivirus que pour une malheureuse case à cocher dont tout le monde se moque éperdument. Et c'est juste un exemple.
Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Ben justement je ne pense pas qu'ils le font sous le bon angle pour la raison évoquée ci-dessus, entre autres. Et je ne serais pas surpris si la disponibilité d'un antivirus pouvait surtout leur servir à dormir mieux la nuit et à pouvoir rejeter la responsabilité dans certains cas. Vont-ils négliger les autres aspects de la sécurité comme la qualité des logiciels? Un antivirus c'est bien joli, mais ce n'est qu'un outil dans une panoplie de sécurité...
JacK
sur les news: Frederic Bonroy signalait:
Pierre Vandevennne wrote:
La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_.
Aucun doute et je le dis sans ironie. Seulement il faudrait peut-être aussi que cette volonté se traduise enfin par des progrès. Parce que depuis l'annonce (ou plutôt: entre les nombreuses annonces) que la sécurité allait prendre une place plus importante, il s'est passé encore un tas de trucs. Et quand je vois que d'un côté MS est en train de développer un antivirus alors que de l'autre côté XP (d'ailleurs censé être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers connus par défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un grand nombre d'infections, je me dis que quelque chose ne va pas. C'est la sécurité avec un puissant arrière-goût de marketing, parce que l'effet d'annonce est évidemment plus gros pour un antivirus que pour une malheureuse case à cocher dont tout le monde se moque éperdument. Et c'est juste un exemple.
On ne change pas les mentalités d'un coup de baguette magique mais la prise
de conscience est certaine.
Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Ben justement je ne pense pas qu'ils le font sous le bon angle pour la raison évoquée ci-dessus, entre autres. Et je ne serais pas surpris si la disponibilité d'un antivirus pouvait surtout leur servir à dormir mieux la nuit et à pouvoir rejeter la responsabilité dans certains cas. Vont-ils négliger les autres aspects de la sécurité comme la qualité des logiciels? Un antivirus c'est bien joli, mais ce n'est qu'un outil dans une panoplie de sécurité...
Ce n'est en effet qu'un point, mais tout bouge, notamment la protection au niveau chipset contre les débordements de tampon.
Lentement mais sûrement. -- JacK
sur les news:2mvtbnFq9v73U1@uni-berlin.de
Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> signalait:
Pierre Vandevennne wrote:
La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_.
Aucun doute et je le dis sans ironie. Seulement il faudrait peut-être
aussi que cette volonté se traduise enfin par des progrès. Parce que
depuis l'annonce (ou plutôt: entre les nombreuses annonces) que la
sécurité allait prendre une place plus importante, il s'est passé
encore un tas de trucs. Et quand je vois que d'un côté MS est en
train de développer un antivirus alors que de l'autre côté XP
(d'ailleurs censé être si sûr) n'affiche même pas les extensions des
fichiers connus par défaut alors que ce réglagle absurde est à
l'origine d'un grand nombre d'infections, je me dis que quelque chose
ne va pas. C'est la sécurité avec un puissant arrière-goût de marketing,
parce
que l'effet d'annonce est évidemment plus gros pour un antivirus que
pour une malheureuse case à cocher dont tout le monde se moque
éperdument. Et c'est juste un exemple.
On ne change pas les mentalités d'un coup de baguette magique mais la prise
de conscience est certaine.
Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en
suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100%
assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Ben justement je ne pense pas qu'ils le font sous le bon angle pour la
raison évoquée ci-dessus, entre autres. Et je ne serais pas surpris si
la disponibilité d'un antivirus pouvait surtout leur servir à dormir
mieux la nuit et à pouvoir rejeter la responsabilité dans certains
cas. Vont-ils négliger les autres aspects de la sécurité comme la
qualité des logiciels? Un antivirus c'est bien joli, mais ce n'est
qu'un outil dans une panoplie de sécurité...
Ce n'est en effet qu'un point, mais tout bouge, notamment la protection au
niveau chipset contre les débordements de tampon.
Aucun doute et je le dis sans ironie. Seulement il faudrait peut-être aussi que cette volonté se traduise enfin par des progrès. Parce que depuis l'annonce (ou plutôt: entre les nombreuses annonces) que la sécurité allait prendre une place plus importante, il s'est passé encore un tas de trucs. Et quand je vois que d'un côté MS est en train de développer un antivirus alors que de l'autre côté XP (d'ailleurs censé être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers connus par défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un grand nombre d'infections, je me dis que quelque chose ne va pas. C'est la sécurité avec un puissant arrière-goût de marketing, parce que l'effet d'annonce est évidemment plus gros pour un antivirus que pour une malheureuse case à cocher dont tout le monde se moque éperdument. Et c'est juste un exemple.
On ne change pas les mentalités d'un coup de baguette magique mais la prise
de conscience est certaine.
Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Ben justement je ne pense pas qu'ils le font sous le bon angle pour la raison évoquée ci-dessus, entre autres. Et je ne serais pas surpris si la disponibilité d'un antivirus pouvait surtout leur servir à dormir mieux la nuit et à pouvoir rejeter la responsabilité dans certains cas. Vont-ils négliger les autres aspects de la sécurité comme la qualité des logiciels? Un antivirus c'est bien joli, mais ce n'est qu'un outil dans une panoplie de sécurité...
Ce n'est en effet qu'un point, mais tout bouge, notamment la protection au niveau chipset contre les débordements de tampon.
Lentement mais sûrement. -- JacK
djehuti
salut "Pierre Vandevennne" a écrit dans le message news:
D'abord, la nature du problème a fortement évolué - de l'époque des petits malins déployant des trésors d'ingéniosité en assembleur pour exploiter deux ou trois mécanismes d'éxécution automatique, on est passé à des trucs généralement plus volumineux, généralement moins complexes, qui exploitent des failles dont ils maitrisent souvent tous les paramètres ;-)
et c'est tant mieux
[...] La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_. Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Blaster-Sasser ne sont peut être pas étrangers à ça
quand des "systèmes" importants, voire vitaux, (à base de NT) plantent à cause d'une misérable bestiole... c'est pas très vendeur
un AV n'est qu'une partie de la solution et il faudra sans doute revoir en profondeur le code de la prochaine mouture (du code "sûr", c'est possible... c'était écrit dans MISC)
quant aux bénéfices de M$, s'ils ne savent vraiment pas quoi en faire... peuvent toujours en verser à des ONG, les utiliser pour préserver la planète, etc
@tchao
salut
"Pierre Vandevennne" <pierre@datarescue_ns.com> a écrit dans le message
news: Xns9536EB895B81pierredatarescue@195.238.3.190
D'abord, la nature du problème a fortement évolué - de l'époque des
petits malins déployant des trésors d'ingéniosité en assembleur pour
exploiter deux ou trois mécanismes d'éxécution automatique, on est
passé à des trucs généralement plus volumineux, généralement moins
complexes, qui exploitent des failles dont ils maitrisent souvent
tous les paramètres ;-)
et c'est tant mieux
[...] La volonté de sécurité chez MS
est _sérieuse_. Les détracteurs habituels rirons de cette
affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès
n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer
sous le bon angle.
Blaster-Sasser ne sont peut être pas étrangers à ça
quand des "systèmes" importants, voire vitaux, (à base de NT) plantent à
cause d'une misérable bestiole... c'est pas très vendeur
un AV n'est qu'une partie de la solution et il faudra sans doute revoir en
profondeur le code de la prochaine mouture (du code "sûr", c'est possible...
c'était écrit dans MISC)
quant aux bénéfices de M$, s'ils ne savent vraiment pas quoi en faire...
peuvent toujours en verser à des ONG, les utiliser pour préserver la
planète, etc
salut "Pierre Vandevennne" a écrit dans le message news:
D'abord, la nature du problème a fortement évolué - de l'époque des petits malins déployant des trésors d'ingéniosité en assembleur pour exploiter deux ou trois mécanismes d'éxécution automatique, on est passé à des trucs généralement plus volumineux, généralement moins complexes, qui exploitent des failles dont ils maitrisent souvent tous les paramètres ;-)
et c'est tant mieux
[...] La volonté de sécurité chez MS est _sérieuse_. Les détracteurs habituels rirons de cette affirmation, j'en suis sûr. Le problème est gigantesque et le succès n'est pas 100% assuré mais ils font ce qu'il faut pour l'attaquer sous le bon angle.
Blaster-Sasser ne sont peut être pas étrangers à ça
quand des "systèmes" importants, voire vitaux, (à base de NT) plantent à cause d'une misérable bestiole... c'est pas très vendeur
un AV n'est qu'une partie de la solution et il faudra sans doute revoir en profondeur le code de la prochaine mouture (du code "sûr", c'est possible... c'était écrit dans MISC)
quant aux bénéfices de M$, s'ils ne savent vraiment pas quoi en faire... peuvent toujours en verser à des ONG, les utiliser pour préserver la planète, etc
@tchao
Pierre Vandevennne
"djehuti" wrote in news:410ac8a5$0$22940$:
un AV n'est qu'une partie de la solution et il faudra sans doute revoir en profondeur le code de la prochaine mouture (du code "sûr", c'est possible... c'était écrit dans MISC)
Alors, cela doit être vrai ;-)
quant aux bénéfices de M$, s'ils ne savent vraiment pas quoi en faire... peuvent toujours en verser à des ONG, les utiliser pour préserver la planète, etc
On oublie fréquemment que Bilou est le plus grand philantrope du monde, et de très loin.
http://www.gatesfoundation.org/default.htm
Le rapport financier est édifiant - on parle de milliards de dollars (25 ou 26 au dernier rapport)
"djehuti" <djehuti55@aol.com> wrote in
news:410ac8a5$0$22940$626a14ce@news.free.fr:
un AV n'est qu'une partie de la solution et il faudra sans doute
revoir en profondeur le code de la prochaine mouture (du code "sûr",
c'est possible... c'était écrit dans MISC)
Alors, cela doit être vrai ;-)
quant aux bénéfices de M$, s'ils ne savent vraiment pas quoi en
faire... peuvent toujours en verser à des ONG, les utiliser pour
préserver la planète, etc
On oublie fréquemment que Bilou est le plus grand philantrope du monde, et
de très loin.
http://www.gatesfoundation.org/default.htm
Le rapport financier est édifiant - on parle de milliards de dollars (25 ou
26 au dernier rapport)
un AV n'est qu'une partie de la solution et il faudra sans doute revoir en profondeur le code de la prochaine mouture (du code "sûr", c'est possible... c'était écrit dans MISC)
Alors, cela doit être vrai ;-)
quant aux bénéfices de M$, s'ils ne savent vraiment pas quoi en faire... peuvent toujours en verser à des ONG, les utiliser pour préserver la planète, etc
On oublie fréquemment que Bilou est le plus grand philantrope du monde, et de très loin.
http://www.gatesfoundation.org/default.htm
Le rapport financier est édifiant - on parle de milliards de dollars (25 ou 26 au dernier rapport)
censé être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers connus par défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un
Je pense que ce point est sans importance. La majorité des utilisateurs ne savent pas ce que signifient ces extensions et ne connectent pas cela avec les risques potentiels de toute façon (qui en plus évoluent sans cesse).
La sécurité ne doit dépendre ni de l'affichage de quelques lettres arbitraires, ni de la connaissance qu'on les utilisateurs de celles-ci, ni des subtilités de gestion de celles-ci (double points, faux rtf etc...)
Frederic Bonroy <bidonavirus@yahoo.fr> wrote in
news:2mvtbnFq9v73U1@uni-berlin.de:
censé être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers
connus par défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un
Je pense que ce point est sans importance. La majorité des utilisateurs ne
savent pas ce que signifient ces extensions et ne connectent pas cela avec
les risques potentiels de toute façon (qui en plus évoluent sans cesse).
La sécurité ne doit dépendre ni de l'affichage de quelques lettres
arbitraires, ni de la connaissance qu'on les utilisateurs de celles-ci, ni
des subtilités de gestion de celles-ci (double points, faux rtf etc...)
censé être si sûr) n'affiche même pas les extensions des fichiers connus par défaut alors que ce réglagle absurde est à l'origine d'un
Je pense que ce point est sans importance. La majorité des utilisateurs ne savent pas ce que signifient ces extensions et ne connectent pas cela avec les risques potentiels de toute façon (qui en plus évoluent sans cesse).
La sécurité ne doit dépendre ni de l'affichage de quelques lettres arbitraires, ni de la connaissance qu'on les utilisateurs de celles-ci, ni des subtilités de gestion de celles-ci (double points, faux rtf etc...)
Guillermito
On 30 Jul 2004 22:36:31 GMT, Pierre Vandevennne wrote:
On oublie fréquemment que Bilou est le plus grand philantrope du monde, et de très loin.
Pas dans les milieux de type médical, biotech, ou humanitaire, je te garantis.
-- Guillermito http://www.guillermito2.net
On 30 Jul 2004 22:36:31 GMT, Pierre Vandevennne wrote:
On oublie fréquemment que Bilou est le plus grand philantrope du monde, et
de très loin.
Pas dans les milieux de type médical, biotech, ou humanitaire, je te
garantis.
