un bon fournisseur d'email ?

http://www.ovh.com/fr/mutualise/plans/mxplan.html

Franchement, j'ai jamais eu de problèmes (depuis 1an et des patates) et
tu payes une fois pour toutes, pour toute la vie, une somme dérisoire.

Lascap

dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Larry
<larry_geneva74@NOSPAMyahoo.com> ecrivait (wrote) :

Bonsoir,

Ne voulant plus passer par des services de mail gratuits, je suis à la
recherche d'un fournisseur pas trop cher pour bénéficier de ma propre
adresse email -- et surtout de services fiables.

Un service de courrier à valeur ajoutée est actuellement en test chez
Google. Vous pouvez en apprendre plus en visitant http://www.gmail.com.

De nombreux FSI proposent déjà les services que vous recherchez pour des
sommes raisonnables.

Consultez leurs offre, je suis certain que vous trouverez vote bonheur.

Cordialement,

--
Eric Demeester - http://www.galacsys.net

Personellement j'ai trouvé mon bonheur chez... yahoo !
J'ai un compte chez galacsys avec spamassassin qui filtre la moitié des
spams,
c'est bien mais il en reste beaucoup trop.

Depuis hier je test la redirection (grâce aux filtres réglables de
galacsys) vers
un compte yahoo (100mo) : je n'ai plus de spam, et sans configuration
de ma part.

Je ne connais pas d'autres solutions aussi bonnes coté serveur,
AMHA seul les très gros fournisseurs comme yahoo peuvent faire aussi
bien
avec un monitoring de millions d'emails ce qui permet d'appliquer très
rapidement
de nouveaux filtres dès l'apparition d'un nouveau spam.

Certains clients mails peuvent en faire un bon résultat avec de
l'apprentissage,
mais il y a parfois des mails légitimes qui sont pris pour spam.
Et j'accède à mes mails de partout... donc pas toujours avec le même
client mail.
Le compte yahoo est accesible par pop, web, et wap (manque juste
l'imap, mais il y a des dossiers accesible par web).

Le seul problème est l'envoi d'email par web/wap : l'expediteur est
monpseudo@yahoo.fr et avec pub yahoo.
Donc même si le return-path est configurable, je préfère utiliser dans
ce cas le webmail de galacsys.
(mais en général hors de chez moi j'utilise le pda/smartphone).

Sinon, pour archiver les emails, sur les conseils d'une personne içi,
je redirige aussi les mails vers un compte yahoo groups avec accès
privé.
*Tout* mes emails reçus sont donc archivés sans aucune limite.
Par contre la moitié des spam (ceux qui passent à travers spamassassin)
sont aussi archivés.

Voila... c'est un peut system D mais là je n'ai plus aucun spam,
je n'ai plus un message indiquant toutes les 10min un nouveau mail qui
est en fait un spam.
Je peut checker mes mails beaucoup plus rapidement depuis le
pda/smartphone (en GPRS chaque mail compte).

Pour l'instant même en payant je n'ai pas vu de solution aussi efficace
qui ne retire pas d'email (ou parfois mailling) légitime.

--
[moua]

dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, DavidB
<usenet@numea.com.N0SPAM> ecrivait (wrote) :

Bonjour David,

J'ai un compte chez galacsys avec spamassassin qui filtre la moitié des
spams, c'est bien mais il en reste beaucoup trop.

Nous travaillons à rendre SpamAssassin plus performant et réfléchissons
à l'ajout d'outils supplémentaires (listes grises entre autre), mais
nous ne pouvons ajouter des règles risquant, même si ce risque est très
faible, de générer des faux positifs.

Même problème pour l'utilisation de filtres bayésiens sur le serveur,
car notre infrastructure ne nous permet pas pour l'instant d'avoir des
règles personnalisées par compte.

Nous proposons en revanche en complément de SA un système de filtres
personnalisés basé sur des expressions régulières, très puissant mais je
le reconnais volontiers, pas assez bien documenté pour le monment et
trop complexe pour la plupart des utilisateurs.

Depuis hier je test la redirection (grâce aux filtres réglables de
galacsys) vers un compte yahoo (100mo) : je n'ai plus de spam, et
sans configuration de ma part.

C'est impressionnant. Il n'y a aucun faux positif ?

Certains clients mails peuvent en faire un bon résultat avec de
l'apprentissage, mais il y a parfois des mails légitimes qui sont
pris pour spam.

Les clients mail directement, du moins ceux que je connaîs, sont
effectivement perfectibles en la matière, encore que j'aie entendu dire
pas mal de bien des filtres de Mozilla.

J'ai en revanche testé récemment K9 (http://keir.net/k9.html), qui est
je crois un portage de DSpam sous Windows. Il s'intercale entre le
client mail et le serveur POP et est d'une efficacité redoutable. Après
une dizaine de jours d'apprentissage, il ne laissait plus passer aucun
spam, et il ne m'a généré qu'un faux positif en maintenant 4 mois
d'utilisation.

Pour l'instant même en payant je n'ai pas vu de solution aussi efficace
qui ne retire pas d'email (ou parfois mailling) légitime.

Pas mal d'acteurs du marché y travaillent, mon petit doigt me dit de
nouvelles solutions vont voir le jour dans les prochains mois :)

Cordialement,

--
Eric Demeester - http://www.galacsys.net

Eric Demeester a formulé la demande :

Nous travaillons à rendre SpamAssassin plus performant et réfléchissons
à l'ajout d'outils supplémentaires (listes grises entre autre), mais
nous ne pouvons ajouter des règles risquant, même si ce risque est très
faible, de générer des faux positifs.

SA génère déjà quelques rares faux positifs avec un paramètre à 3,
voir parfois plus (surtout pour les notifications de forum).
Yahoo pourrais faire entièrement le filtrage, mais je laisse SA pour ne
pas
trop surcharger le compte yahoo groups.

Nous proposons en revanche en complément de SA un système de filtres
personnalisés basé sur des expressions régulières, très puissant mais je
le reconnais volontiers, pas assez bien documenté pour le monment et
trop complexe pour la plupart des utilisateurs.

Le problème des filtres personalisés c'est qu'il faut en définir
beaucoup
pour être éfficace, et les mettre à jour très souvent.
C'est pour ça qu'un moteur unique utilisé sur des millions de compte
est efficace.
Les personnes indiquent tout de suite quand un email est un spam et
après
un certain nombre deplainte un nouveau filtre est rapidement mis en
place.

C'est impressionnant. Il n'y a aucun faux positif ?

Je l'utilise depuis moins de 24H (et pas beaucoup d'email aujourd'hui
hors spam),
mais le seul et unique faux positif que j'ai vu par le passé sur des
milliers de spam
c'est celui d'une personne qui envoyais pour la première fois un
document attaché à une vingtaine de personnes.
Un petit clique sur "ce n'est pas un spam" et cet expediteur n'a jamais
plus été filtré comme spam.

Les clients mail directement, du moins ceux que je connaîs, sont
effectivement perfectibles en la matière, encore que j'aie entendu dire
pas mal de bien des filtres de Mozilla.

Outlook 2003 avec la dernière mise à jour et quelques jours
d'apprentissage est parrait-il très redoutable.
Mais il n'est pas aussi fiable que yahoo et il reste le problème de
l'utilisation en plusieurs lieux.

J'ai en revanche testé récemment K9
Après
une dizaine de jours d'apprentissage, il ne laissait plus passer aucun
spam, et il ne m'a généré qu'un faux positif en maintenant 4 mois
d'utilisation.

Pas mal, mais il faut toujours lire ses mails du même lieux :/

Pas mal d'acteurs du marché y travaillent, mon petit doigt me dit de
nouvelles solutions vont voir le jour dans les prochains mois :)

Je l'espère bien :)
Avec 60~80 spam par jour uniquement sur mon email principal
(sans compter les mails plus anciens qui contiennent 99,9% de spam...)
j'arrivais à saturation...
Relever ses mails après seulement 24H étais presque impossible,
alors plusieurs jours... :(

PS : un autre anti spam assé performant est hotmail, ce qui laisse
penser que seul les très
gros fournisseurs d'email peuvent avoir un system vraiment efficace
sans configuration.

--
[moua]

Bonsoir David,

dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, DavidB
<usenet@numea.com.N0SPAM> ecrivait (wrote) :

SA génère déjà quelques rares faux positifs avec un paramètre à 3,

Avec un niveau 3 ? J'utilise les filtres SA avec un filtrage de niveau
5. Aucun faux positif, mais en revanche plein de spams qui passent au
travers.

Le problème des filtres personalisés c'est qu'il faut en définir
beaucoup pour être éfficace, et les mettre à jour très souvent.

Oui et non. Créer des filtres personnalisés est très efficace si on les
définit correctement. Par contre, comme je le disais dans mon précédent
message, ils sont complexes et nécessitent de bien maîtriser les
expressions régulières pour en tirer pleinement parti.

S'ils sont bien construits, inutile de les remettre à jour tout le
temps. Je n'ai pas touché au paramétrage des miens depuis plusieurs
mois, et ils sont toujours aussi efficaces.

Dans mon cas, les filtres personnalisés interceptent plus de 50% du
spam. Les messages survivants pazssent par SA, et les derniers sont
moulinés en local par K9. Tous les spams sont virés au bout du compte,
mais ça fait un peu froid dans le dos de constater qu'ils représentent
près de 90% du volume de courrier que je reçois chaque jour :(

C'est pour ça qu'un moteur unique utilisé sur des millions de compte
est efficace.
Les personnes indiquent tout de suite quand un email est un spam et
après un certain nombre deplainte un nouveau filtre est rapidement mis en
place.

Je comprends le concept, mais je comprends moins comment il peut être
appliqué à grande échelle sans générer de faux positifs...

J'ai en revanche testé récemment K9
Pas mal, mais il faut toujours lire ses mails du même lieux :/

C'est clair, les bonnes solutions de filtrage sont celles qui sont sur
le serveur de courrier. Reste à les rendre assez efficaces pour se
passer d'agents en local pour complèter le boulot sur le poste de
travail.

Avec 60~80 spam par jour uniquement sur mon email principal

C'est petit joueur, ça. Je reçois en moyenne entre 700 et 1000
spam/jour, dont 99,9% filtrés.

Les filtres ne m'empêchent pas d'imaginer voir un jour un spammer
répondre de ses actes devant un tribunal(ou finir sur un rail, enrobé de
groudron et de plumes), mais je ne me fais guère d'illusions...

PS : un autre anti spam assé performant est hotmail, ce qui laisse
penser que seul les très
gros fournisseurs d'email peuvent avoir un system vraiment efficace
sans configuration.

Je vous crois volontiers, mais hotmail, aol et yahoo faisant partie des
plus gros spammers de la planête, j'ai un peu de mal à adhérer au
concept...

Cordialement,

--
Eric Demeester - http://www.galacsys.net

Eric Demeester a utilisé son clavier pour écrire :

Avec un niveau 3 ? J'utilise les filtres SA avec un filtrage de niveau
5. Aucun faux positif,

J'en ai déjà eu UN (noté 8 et quelques je crois) comme ça :)

mais en revanche plein de spams qui passent au
travers.

Oui de toutes façons même à 1, plus de la moitié des spam passent.

Oui et non. Créer des filtres personnalisés est très efficace si on les
définit correctement. Par contre, comme je le disais dans mon précédent
message, ils sont complexes et nécessitent de bien maîtriser les
expressions régulières pour en tirer pleinement parti.

Oui mais c'est impensable de demander à quelqun de le faire :(

S'ils sont bien construits, inutile de les remettre à jour tout le
temps. Je n'ai pas touché au paramétrage des miens depuis plusieurs
mois, et ils sont toujours aussi efficaces.

Dans mon cas, les filtres personnalisés interceptent plus de 50% du
spam.

Pourquoi ne pas les partager ?
Ca éviterais de devoir chercher soit même à les faire :)
C'est tellement plus simple et rapide (la première fois) d'éffacer
que de créer un filtre...

mais ça fait un peu froid dans le dos de constater qu'ils représentent
près de 90% du volume de courrier que je reçois chaque jour :(

Et encore... c'est sans compter les virus :(
sur un compte poubelle ils représentent 50% des messages, reste 45% de
spam,
3~4% de mailling, et 1% d'email réel.

Je comprends le concept, mais je comprends moins comment il peut être
appliqué à grande échelle sans générer de faux positifs...

Je ne connais pas exactement leurs fonctionnement,
mais je suppose que les spam sont envoyés en très grand nombre, si un
même email
est reçu par des milliers de personnes dont une bonne partie
l'identifient comme spam,
alors cet email est considéré come un spam.
En général les vrais emails ne sont pas envoyés des milliers de fois.

Et concernant les mailling, s'il est dans la boite à spam
et qu'un certain nombre de personnent indiquent que ça n'en est pas un,
l'expediteur ne sera plus considéré comme spam par défaut.
Il sera placé dans les spam uniquement pour un utilisateur si celui-çi
l'identifie comme tel.

Avec 60~80 spam par jour uniquement sur mon email principal

C'est petit joueur, ça. Je reçois en moyenne entre 700 et 1000
spam/jour, dont 99,9% filtrés.

Ca c'est le mail que j'utilise en général, sinon je dois facilement
dépasser les 500 spam/j
heuresement que tout n'arrive pas au même endroit :)

Les filtres ne m'empêchent pas d'imaginer voir un jour un spammer
répondre de ses actes devant un tribunal(ou finir sur un rail, enrobé de
groudron et de plumes), mais je ne me fais guère d'illusions...

Sachant que l'essenciel du spam viens de l'étranger... il y a peut de
chance pour que ça arrive.

Je vous crois volontiers, mais hotmail, aol et yahoo faisant partie des
plus gros spammers de la planête, j'ai un peu de mal à adhérer au
concept...

Il est difficile de les blacklister sans bloquer de vrais mails.
D'un autre coté ce sont ceux qui ont les plus gros serveurs smtp ;)

PS : premier spam reçu en 24H à l'instant, mais c'est un email
totalement vide...

--
[moua]

Larry wrote:

Bonsoir!

Ne voulant plus passer par des services de mail gratuits, je suis à la
recherche d'un fournisseur pas trop cher pour bénéficier de ma propre
adresse email -- et surtout de services fiables.

Qui me conseilleriez-vous ?

a+ et merci

Bonjour,
En anglais mais service parfait (j'y suis depuis fin 2002)
http://www.fastmail.fm
Pour info les comptes Full et Enhanced vont passer à 600MB et 2GB de
stockage en septembre, pour le même prix.
L'avantage c'est que tu laisses l'ensemble de tes mail sur leur serveur
(déjà que 150MB me suffisait !)
L'interface Web est une référence, jamais trouvé mieux.
Une seule coupure non planifiée lors de la panne de courrant de New York.
Depuis ils ont changé de site d'hebergement pour ne plus avoir le problème.
Les coupures planifiées durent rarement plus de 5 minutes.
Bien entendu anti-spam et anti-virus (Kaspersky). Forum utilisateur.
Tu peux toujours te faire une idée avec le compte gratuit (avec pub).
Temps de réaction moyen quel que soit l'heure du jour: 3 secondes et cela
c'est bien agréable, je suis certain que le mail que je viens d'envoyer est
parti tout de suite.

Rémi

--
Rémi Thomas - MVP Visual Studio .NET
Développeur Windows indépendant
http://www.xtware.com/cv

Dans l'article <kpach05e9lit6lklb3i3esgfnm1b33uh7j@4ax.com>, Eric

Même problème pour l'utilisation de filtres bayésiens sur le serveur,
car notre infrastructure ne nous permet pas pour l'instant d'avoir des
règles personnalisées par compte.

Je pensais identiquement que les filtres bayésiens devaient être
personnalisés, jusqu'à lire ça :
http://www.renaissoft.com/pipermail/maia-users/2004-February/000854.html
Et quand on y pense, ce n'est finalement pas si idiot. Je pense qu'à peu
près tout le monde qualifie de spam le même genre de courriel.
Par contre, il faut mettre en route la machine avec une bonne base de
'spam' et de 'ham', et c'est celà qui n'est pas forcément évident pour
être à peu près représentatif de ce que l'ensemble des utilisateurs
reçoit.
Et le mieux est de pouvoir coupler ça à un système de liste
blanche/noire par utilisateur.

Nous proposons en revanche en complément de SA un système de filtres
personnalisés basé sur des expressions régulières, très puissant mais je

Rationnelles, les expressions, rationnelles.
Bon, d'accord, ça se discute :o)

[...]

Les clients mail directement, du moins ceux que je connaîs, sont
effectivement perfectibles en la matière, encore que j'aie entendu dire
pas mal de bien des filtres de Mozilla.

Après quelques jours d'apprentissage, il est effectivement très
efficace.

J'ai en revanche testé récemment K9 (http://keir.net/k9.html), qui est
je crois un portage de DSpam sous Windows. Il s'intercale entre le
client mail et le serveur POP et est d'une efficacité redoutable. Après
une dizaine de jours d'apprentissage, il ne laissait plus passer aucun
spam, et il ne m'a généré qu'un faux positif en maintenant 4 mois
d'utilisation.

Dans le même genre, POPfile est très efficace également.



Dom

Je ne connais pas exactement leurs fonctionnement, mais je suppose que
les spam sont envoyés en très grand nombre, si un même email est reçu
par des milliers de personnes dont une bonne partie l'identifient
comme spam, alors cet email est considéré come un spam.

Ce que tu décris est le fonctionnement de Razor
( http://razor.sourceforge.net/ ), qui peut être intégré comme critère
dans le calcul de SA, par exemple.



Dom