(...) Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage. la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop classique. je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par exemple). (merci à mon frérot, le modèle).
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Francois Jouve a dit ça :
(...)
Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très
grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage.
la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop classique.
je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par exemple).
(merci à mon frérot, le modèle).
(...) Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage. la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop classique. je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par exemple). (merci à mon frérot, le modèle).
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
ElPaulo
Bonjour,
On Fri, 30 Sep 2005 17:35:11 +0200, "Ber-Johann" wrote:
Et oui, et avec un grand capteur, visible ici http://www.letsgodigital.nl/fr/news/articles/story_3896.html
Oui, c'est vieux comme news. Ce bridge est vendu à la FNAC depuis 15 jours. Il a, hélas, comme tous les bridges, un viseur épouvantable. Et... dommage, un écran trop petit pour les handicapés visuels de mon genre.
El Paulo.
Bonjour,
On Fri, 30 Sep 2005 17:35:11 +0200, "Ber-Johann" <berjohann@free.fr> wrote:
Et oui, et avec un grand capteur, visible ici
http://www.letsgodigital.nl/fr/news/articles/story_3896.html
Oui, c'est vieux comme news.
Ce bridge est vendu à la FNAC depuis 15 jours.
Il a, hélas, comme tous les bridges, un viseur épouvantable.
Et... dommage, un écran trop petit pour les handicapés visuels de mon genre.
On Fri, 30 Sep 2005 17:35:11 +0200, "Ber-Johann" wrote:
Et oui, et avec un grand capteur, visible ici http://www.letsgodigital.nl/fr/news/articles/story_3896.html
Oui, c'est vieux comme news. Ce bridge est vendu à la FNAC depuis 15 jours. Il a, hélas, comme tous les bridges, un viseur épouvantable. Et... dommage, un écran trop petit pour les handicapés visuels de mon genre.
El Paulo.
ElPaulo
Bonjour,
On Fri, 30 Sep 2005 18:13:16 +0200, Rufus Larondelle wrote:
Ber-Johann wrote:
Oui c'est vrai, mais le zoom est limité, équivalence 35mm : 24-120 mm, un peut juste je trouve, plus important avec les grands capteurs c'est pas compatible, tout au moins pour l'instant,
cool un 24mm sur un bridge ... ca c'est interessant.
Oui c'est vrai, mais le zoom est limité, équivalence 35mm : 24-120 mm, un
peut juste je trouve, plus important avec les grands capteurs c'est pas
compatible, tout au moins pour l'instant,
cool un 24mm sur un bridge ... ca c'est interessant.
On Fri, 30 Sep 2005 18:13:16 +0200, Rufus Larondelle wrote:
Ber-Johann wrote:
Oui c'est vrai, mais le zoom est limité, équivalence 35mm : 24-120 mm, un peut juste je trouve, plus important avec les grands capteurs c'est pas compatible, tout au moins pour l'instant,
cool un 24mm sur un bridge ... ca c'est interessant.
Le nouveau Kodak P880 possède un zoom 24-140 mm.
El Paulo.
\(:-Fred-:\)
Bonsoir,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 433d68dc$0$19250$
Francois Jouve a dit ça :
(...) Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage. la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop classique. je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par exemple). (merci à mon frérot, le modèle).
Pas mal effectivement, mais le sujet s'y prête bien. Tu ne pourras pas le faire avec tous les sujets. Ou cela serait vraiment dommage ...
Cordialement,
( :-Fred-: )
Bonsoir,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
433d68dc$0$19250$626a14ce@news.free.fr...
Francois Jouve a dit ça :
(...)
Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très
grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage.
la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop classique.
je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par exemple).
(merci à mon frérot, le modèle).
Pas mal effectivement, mais le sujet s'y prête bien.
Tu ne pourras pas le faire avec tous les sujets.
Ou cela serait vraiment dommage ...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 433d68dc$0$19250$
Francois Jouve a dit ça :
(...) Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage. la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop classique. je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par exemple). (merci à mon frérot, le modèle).
Pas mal effectivement, mais le sujet s'y prête bien. Tu ne pourras pas le faire avec tous les sujets. Ou cela serait vraiment dommage ...
Cordialement,
( :-Fred-: )
Alf92
(:-Fred-:) a dit ça :
(...) Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage. la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop classique. je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par exemple). (merci à mon frérot, le modèle).
Pas mal effectivement, mais le sujet s'y prête bien. Tu ne pourras pas le faire avec tous les sujets. Ou cela serait vraiment dommage ...
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile. le photographe doit savoir prendre des "risques" en s'approchant du sujet. ça c'est du sport ! si le sujet joue le jeu, ça en vaut la chandelle.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
(:-Fred-:) a dit ça :
(...)
Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très
grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage.
la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop
classique. je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par
exemple). (merci à mon frérot, le modèle).
Pas mal effectivement, mais le sujet s'y prête bien.
Tu ne pourras pas le faire avec tous les sujets.
Ou cela serait vraiment dommage ...
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile.
le photographe doit savoir prendre des "risques" en s'approchant du sujet.
ça c'est du sport !
si le sujet joue le jeu, ça en vaut la chandelle.
(...) Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage. la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop classique. je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par exemple). (merci à mon frérot, le modèle).
Pas mal effectivement, mais le sujet s'y prête bien. Tu ne pourras pas le faire avec tous les sujets. Ou cela serait vraiment dommage ...
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile. le photographe doit savoir prendre des "risques" en s'approchant du sujet. ça c'est du sport ! si le sujet joue le jeu, ça en vaut la chandelle.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
\(:-Fred-:\)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 433da0a2$0$21239$
(:-Fred-:) a dit ça :
(...) Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage. la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop classique. je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par exemple). (merci à mon frérot, le modèle).
Pas mal effectivement, mais le sujet s'y prête bien. Tu ne pourras pas le faire avec tous les sujets. Ou cela serait vraiment dommage ...
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile. le photographe doit savoir prendre des "risques" en s'approchant du sujet. ça c'est du sport ! si le sujet joue le jeu, ça en vaut la chandelle.
Je ne conteste absolument pas la technique ... la preuve, ta photo... Mais je dis seulement que tous les sujets ne s'y prête pas ...
Cordialement,
( :-Fred-: )
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
433da0a2$0$21239$626a14ce@news.free.fr...
(:-Fred-:) a dit ça :
(...)
Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très
grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage.
la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop
classique. je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par
exemple). (merci à mon frérot, le modèle).
Pas mal effectivement, mais le sujet s'y prête bien.
Tu ne pourras pas le faire avec tous les sujets.
Ou cela serait vraiment dommage ...
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile.
le photographe doit savoir prendre des "risques" en s'approchant du sujet.
ça c'est du sport !
si le sujet joue le jeu, ça en vaut la chandelle.
Je ne conteste absolument pas la technique ... la preuve, ta photo...
Mais je dis seulement que tous les sujets ne s'y prête pas ...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 433da0a2$0$21239$
(:-Fred-:) a dit ça :
(...) Donc on gagne en bruit mais on aura toujours la très grande profondeur de champ des petits capteurs.
pour moi c'est un avantage. la mise en valeur d'un portrait par une PDC limitée est trop classique. je préfère ça : http://frpn.free.fr/Alf92/index.htm (par exemple). (merci à mon frérot, le modèle).
Pas mal effectivement, mais le sujet s'y prête bien. Tu ne pourras pas le faire avec tous les sujets. Ou cela serait vraiment dommage ...
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile. le photographe doit savoir prendre des "risques" en s'approchant du sujet. ça c'est du sport ! si le sujet joue le jeu, ça en vaut la chandelle.
Je ne conteste absolument pas la technique ... la preuve, ta photo... Mais je dis seulement que tous les sujets ne s'y prête pas ...
Cordialement,
( :-Fred-: )
see
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile. le photographe doit savoir prendre des "risques" en s'approchant du sujet. ça c'est du sport !
T'es masochiste ? J'estime que seul le résultat compte. Et la difficulté ou la facilité n'a pas la moindre importance pour juger du résultat final. Si en plus, la méthode facile donne un bon résultat, que demander de plus ?
Ceci dit, je suis d'accord que ta photo est très belle. Mais elle n'est pas très belle car il t'a fallu prendre des "risques", elle est. -- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile.
le photographe doit savoir prendre des "risques" en s'approchant du sujet.
ça c'est du sport !
T'es masochiste ?
J'estime que seul le résultat compte. Et la difficulté ou la facilité
n'a pas la moindre importance pour juger du résultat final.
Si en plus, la méthode facile donne un bon résultat, que demander de
plus ?
Ceci dit, je suis d'accord que ta photo est très belle. Mais elle n'est
pas très belle car il t'a fallu prendre des "risques", elle est.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile. le photographe doit savoir prendre des "risques" en s'approchant du sujet. ça c'est du sport !
T'es masochiste ? J'estime que seul le résultat compte. Et la difficulté ou la facilité n'a pas la moindre importance pour juger du résultat final. Si en plus, la méthode facile donne un bon résultat, que demander de plus ?
Ceci dit, je suis d'accord que ta photo est très belle. Mais elle n'est pas très belle car il t'a fallu prendre des "risques", elle est. -- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Stéphan Peccini
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile.
Cela veut il dire que tu réussit à chaque coup un excellent portrait au 200mm ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile.
Cela veut il dire que tu réussit à chaque coup un excellent portrait au
200mm ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
le portrait avec un 200mm c'est du gateau, c'est trop facile.
Cela veut il dire que tu réussit à chaque coup un excellent portrait au 200mm ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
nikojorj_jaimepaslapub
Jean-Pierre Roche wrote:
le 9500 est déjà dépassé en résolution par le Sony R1 (grand capteur aussi !)
Oui, ce sony R1, s'il ne met pas trois plombes à écrire un RAW comme les autres bridges, ca deviendrait une alternative assez crédible aux reflex d'entrée de gamme...
Le bruit mesuré sur http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/page10.asp est très convaincant, mais c'est vrai que celui des fuji (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page5.asp) n'est pas mal non plus (ça sent quand même fort le débruiteur, mais ce n'est déjà pas mal), surprenant pour un petit capteur.
Jean-Pierre Roche wrote:
le 9500 est déjà dépassé en résolution
par le Sony R1 (grand capteur aussi !)
Oui, ce sony R1, s'il ne met pas trois plombes à écrire un RAW comme
les autres bridges, ca deviendrait une alternative assez crédible aux
reflex d'entrée de gamme...
Le bruit mesuré sur
http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/page10.asp est très
convaincant, mais c'est vrai que celui des fuji
(http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page5.asp) n'est pas
mal non plus (ça sent quand même fort le débruiteur, mais ce n'est
déjà pas mal), surprenant pour un petit capteur.
le 9500 est déjà dépassé en résolution par le Sony R1 (grand capteur aussi !)
Oui, ce sony R1, s'il ne met pas trois plombes à écrire un RAW comme les autres bridges, ca deviendrait une alternative assez crédible aux reflex d'entrée de gamme...
Le bruit mesuré sur http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/page10.asp est très convaincant, mais c'est vrai que celui des fuji (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page5.asp) n'est pas mal non plus (ça sent quand même fort le débruiteur, mais ce n'est déjà pas mal), surprenant pour un petit capteur.
Jean-Claude Ghislain
Le bruit mesuré sur http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/page10.asp est très convaincant, mais c'est vrai que celui des fuji (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page5.asp) n'est pas mal non plus (ça sent quand même fort le débruiteur, mais ce n'est déjà pas mal), surprenant pour un petit capteur.
La concurrence doit absolument se secouer un peu. Si l'on compare le tout neuf et très joli Panasonic Lumix DMC-LX1 au petit Fuji F10 à 400 iso, ça fait mal pour le Panasonic : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicLX1/page7.asp
Ca fait quand même beaucoup de bruit pour du simple 400 iso : http://img2.dpreview.com/gallery/panasoniclx1_samples/originals/p1000536.jpg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Le bruit mesuré sur
http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/page10.asp est très
convaincant, mais c'est vrai que celui des fuji
(http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page5.asp) n'est pas
mal non plus (ça sent quand même fort le débruiteur, mais ce n'est
déjà pas mal), surprenant pour un petit capteur.
La concurrence doit absolument se secouer un peu. Si l'on compare le
tout neuf et très joli Panasonic Lumix DMC-LX1 au petit Fuji F10 à 400
iso, ça fait mal pour le Panasonic :
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicLX1/page7.asp
Ca fait quand même beaucoup de bruit pour du simple 400 iso :
http://img2.dpreview.com/gallery/panasoniclx1_samples/originals/p1000536.jpg
Le bruit mesuré sur http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/page10.asp est très convaincant, mais c'est vrai que celui des fuji (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page5.asp) n'est pas mal non plus (ça sent quand même fort le débruiteur, mais ce n'est déjà pas mal), surprenant pour un petit capteur.
La concurrence doit absolument se secouer un peu. Si l'on compare le tout neuf et très joli Panasonic Lumix DMC-LX1 au petit Fuji F10 à 400 iso, ça fait mal pour le Panasonic : http://www.dpreview.com/reviews/panasonicLX1/page7.asp
Ca fait quand même beaucoup de bruit pour du simple 400 iso : http://img2.dpreview.com/gallery/panasoniclx1_samples/originals/p1000536.jpg
