Je suis assez choqu=E9 des propos tenu sur ce forum. Que chacun ai des
opinions, c'est une chose, mais dire par exemple que " Magalie de SA,
ce sera toujours "la grosse de la star ac'" m=EAme si elle perdait 40
kilos" faut arr=EAter de d=E9lirer. Dire =E9galement que "Magalie sera
tranquille car soutenue par toute les personnes en surcharge pond=E9rale
de france et de navarre" c'est navrant. C'est du racisme ou de la
s=E9gr=E9gation vis =E0 vis de ces personnes. Dans ce cas, JL sera
tranquille car soutenu par tous les noirs de france et de navarre ?
Qu'est ce que c'est que ce d=E9lire ???? Pascal va =EAtre tranquille car
soutenu par toutes les personnes qui n'ont qu'un oeil, c'est ca ????
Dire =E9galement qu'une "pute" reste une "pute" quoi qu'elle fasse,
c'est d'une intol=E9rance incroyable. Quel que soit le metier premier de
chacun, tout le monde =E0 le droit de faire se qu'il et de se
reconvertir comme il le souhaite. Pourquoi le cas de Clara Morganne
est-il si choquant ??? Catherine Ringer est bien devenu chanteuse alors
qu'elle =E9tait prostitu=E9e ! Marc Lavoine a bien fait du cin=E9ma alors
qu'il est chanteur ! Pourquoi cela ne vous choque pas ?
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: et mieux que ça : les
turpitudes des uns et des autres "dans la vraie vie", donc, sont encore exacerbées sur Internet
comme la bagnole, mais en moins dangereux en somme...
Jeffbie
Hello. Remettez vous-mêmes dans l'ordre, jchuis fatigué : raconté 15/11/2005 a dans d'intéressant *John Deuf* ce du Voici Saint Albert message que son.
Elle refusait de sucer après la sodomie, je crois, en fait ...
Elle n'a qu'a bien faire son lavement.
Elle s'arrêtait à deux litres, faut croire.
-- - Le prochain pape sera le cardinal togolais, monseigneur YEKU. - En ben, j'espère qu'il ne nous fera pas chier, le Pape YEKU ...
Hello.
Remettez vous-mêmes dans l'ordre, jchuis fatigué :
raconté 15/11/2005 a dans d'intéressant *John Deuf* ce du Voici Saint
Albert message que son.
Elle refusait de sucer après la sodomie, je crois, en fait ...
Elle n'a qu'a bien faire son lavement.
Elle s'arrêtait à deux litres, faut croire.
--
- Le prochain pape sera le cardinal togolais, monseigneur YEKU.
- En ben, j'espère qu'il ne nous fera pas chier, le Pape YEKU ...
Hello. Remettez vous-mêmes dans l'ordre, jchuis fatigué : raconté 15/11/2005 a dans d'intéressant *John Deuf* ce du Voici Saint Albert message que son.
Elle refusait de sucer après la sodomie, je crois, en fait ...
Elle n'a qu'a bien faire son lavement.
Elle s'arrêtait à deux litres, faut croire.
-- - Le prochain pape sera le cardinal togolais, monseigneur YEKU. - En ben, j'espère qu'il ne nous fera pas chier, le Pape YEKU ...
analogue
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"analogue" a écrit dans le message de news: 437987c4$0$16550$
"God is real... unless declared an integer."
as integer, non ?
Saloperie de correcteur, il m'a bouffé ma signature ;)
-- "God is real... unless declared integer." Un blog de plus sur http://www.glop.org/blog/
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"analogue" <analogue@glop.org> a écrit dans le message de news:
437987c4$0$16550$626a14ce@news.free.fr...
"God is real... unless declared an integer."
as integer, non ?
Saloperie de correcteur, il m'a bouffé ma signature ;)
--
"God is real... unless declared integer."
Un blog de plus sur http://www.glop.org/blog/
"analogue" a écrit dans le message de news: 437987c4$0$16550$
"God is real... unless declared an integer."
as integer, non ?
Saloperie de correcteur, il m'a bouffé ma signature ;)
-- "God is real... unless declared integer." Un blog de plus sur http://www.glop.org/blog/
philo.ra
Jerome wrote:
"Philippe RAI" wrote in message news:1h61der.1hlgluf1vydwghN% > Mais moi je n'ai rien affirmé de tel ! > Et pourtant ça doit être plus facile à démontrer que l'inexistance de Dieu.
En science, on démontre ce qui existe. Pas l'inverse. Ton côté négationniste pourrait laisser penser que tu votes Le Pen..
Dites, avant de venir raconter des idioties, il faudrait peut-être lire ce qui est écrit avant et le comprendre non ?
Expliquez moi ce que je nie ?
Philippe RAI
Jerome <jerome@nospam.com> wrote:
"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> wrote in message
news:1h61der.1hlgluf1vydwghN%philo.ra@NSfreesurf.fr...
> Mais moi je n'ai rien affirmé de tel !
> Et pourtant ça doit être plus facile à démontrer que l'inexistance de
Dieu.
En science, on démontre ce qui existe.
Pas l'inverse.
Ton côté négationniste pourrait laisser penser que tu votes Le Pen..
Dites, avant de venir raconter des idioties, il faudrait peut-être lire
ce qui est écrit avant et le comprendre non ?
"Philippe RAI" wrote in message news:1h61der.1hlgluf1vydwghN% > Mais moi je n'ai rien affirmé de tel ! > Et pourtant ça doit être plus facile à démontrer que l'inexistance de Dieu.
En science, on démontre ce qui existe. Pas l'inverse. Ton côté négationniste pourrait laisser penser que tu votes Le Pen..
Dites, avant de venir raconter des idioties, il faudrait peut-être lire ce qui est écrit avant et le comprendre non ?
Expliquez moi ce que je nie ?
Philippe RAI
philo.ra
Chris <Chris> wrote:
Philippe RAI wrote:
> Mais moi je n'ai rien affirmé de tel ! > Et pourtant ça doit être plus facile à démontrer que l'inexistance de > Dieu.
Enlève "in". Ca paraitra moins absurde.
Mais c'est pas vrai ! encore un qui n'est pas capable de comprendre un fil de discussion et qui ramène sa fraise en se croyant intelligent.
Allez, relisez et essayez de comprendre.
Philippe RAI
Chris <Chris> wrote:
Philippe RAI wrote:
> Mais moi je n'ai rien affirmé de tel !
> Et pourtant ça doit être plus facile à démontrer que l'inexistance de
> Dieu.
Enlève "in".
Ca paraitra moins absurde.
Mais c'est pas vrai ! encore un qui n'est pas capable de comprendre un
fil de discussion et qui ramène sa fraise en se croyant intelligent.
"Jeffbie" <kitussé@wana-doudounes.fr> a écrit dans le message de news:
Les deux, il me semble. Même celle d'un copain, elle voulait pas.
ouais, une chochotte quoi...
Jeffbie
Bonjour ! Le 16/11/2005, au travers de ses dents claquetantes et de ses lèvres babillantes, *Stephane Legras-Decussy* grommela cela et je lui réponds ceci :
Les deux, il me semble. Même celle d'un copain, elle voulait pas.
ouais, une chochotte quoi...
Si ça se fait, elle ne s'était même pas lavé les dents, en plus.
--
Le riche vend des Nike pour s'acheter de la coke tandis que le pauvre vend de la coke pour s'acheter des Nike...
Bonjour ! Le 16/11/2005, au travers de ses dents claquetantes et de ses
lèvres babillantes, *Stephane Legras-Decussy* grommela cela et je lui
réponds ceci :
Les deux, il me semble. Même celle d'un copain, elle voulait pas.
ouais, une chochotte quoi...
Si ça se fait, elle ne s'était même pas lavé les dents, en plus.
--
Le riche vend des Nike pour s'acheter de la coke
tandis que le pauvre vend de la coke pour s'acheter des Nike...
Bonjour ! Le 16/11/2005, au travers de ses dents claquetantes et de ses lèvres babillantes, *Stephane Legras-Decussy* grommela cela et je lui réponds ceci :
Les deux, il me semble. Même celle d'un copain, elle voulait pas.
ouais, une chochotte quoi...
Si ça se fait, elle ne s'était même pas lavé les dents, en plus.
--
Le riche vend des Nike pour s'acheter de la coke tandis que le pauvre vend de la coke pour s'acheter des Nike...
Pierre Maurette
François, le 15/11/2005 a écrit :
Philippe RAI wrote:
Mais moi je n'ai rien affirmé de tel ! Et pourtant ça doit être plus facile à démontrer que l'inexistance de Dieu.
Enlève "in". Ca paraitra moins absurde.
Clair. "prouver l'inexistence" ne veut absolument rien dire en français. C'est complètement antinomique. Autant "prouver l'inexistence" du Père-Noël, du Yeti ou des fantômes. Débile.
Non, je ne crois pas. "prouver l'inexistence" a autant de sens que "prouver l'existence". C'est simplement généralement plus difficile. Pour prouver l'existence, un seul exemple suffit (c'est un contre-exemple de l'inexistence, qui prouve donc la non-inexistence). Pour prouver l'inexistence, on utilisera le plus souvent un raisonnement par l'absurde. Les exemples non mathématiques sont délicats à trouver. Mais le principe demeure. Si machin existe (existait), ça implique(rait) que truc est (serait) vrai. Or, on sait que truc est faux. Dons, machin n'existe pas. Si Dieu (conforme à telle ou telle doctrine) existe, alors l'homme est bon et le monde est juste. Or, Hitler. Or, les cataclysmes météorologiques. Or, l'injustice de la mort accidentelle d'un enfant. Donc Dieu n'existe pas. Je ne m'exprime pas sur l'existence de Dieu, simplement je donne une forme de raisonnement, largement combattu par les théologiens.
-- Pierre Maurette
François, le 15/11/2005 a écrit :
Philippe RAI wrote:
Mais moi je n'ai rien affirmé de tel ! Et pourtant ça doit être plus
facile à démontrer que l'inexistance de
Dieu.
Enlève "in".
Ca paraitra moins absurde.
Clair.
"prouver l'inexistence" ne veut absolument rien dire en français.
C'est complètement antinomique.
Autant "prouver l'inexistence" du Père-Noël, du Yeti ou des fantômes.
Débile.
Non, je ne crois pas. "prouver l'inexistence" a autant de sens que
"prouver l'existence". C'est simplement généralement plus difficile.
Pour prouver l'existence, un seul exemple suffit (c'est un
contre-exemple de l'inexistence, qui prouve donc la non-inexistence).
Pour prouver l'inexistence, on utilisera le plus souvent un
raisonnement par l'absurde. Les exemples non mathématiques sont
délicats à trouver. Mais le principe demeure. Si machin existe
(existait), ça implique(rait) que truc est (serait) vrai. Or, on sait
que truc est faux. Dons, machin n'existe pas. Si Dieu (conforme à telle
ou telle doctrine) existe, alors l'homme est bon et le monde est juste.
Or, Hitler. Or, les cataclysmes météorologiques. Or, l'injustice de la
mort accidentelle d'un enfant. Donc Dieu n'existe pas.
Je ne m'exprime pas sur l'existence de Dieu, simplement je donne une
forme de raisonnement, largement combattu par les théologiens.
Mais moi je n'ai rien affirmé de tel ! Et pourtant ça doit être plus facile à démontrer que l'inexistance de Dieu.
Enlève "in". Ca paraitra moins absurde.
Clair. "prouver l'inexistence" ne veut absolument rien dire en français. C'est complètement antinomique. Autant "prouver l'inexistence" du Père-Noël, du Yeti ou des fantômes. Débile.
Non, je ne crois pas. "prouver l'inexistence" a autant de sens que "prouver l'existence". C'est simplement généralement plus difficile. Pour prouver l'existence, un seul exemple suffit (c'est un contre-exemple de l'inexistence, qui prouve donc la non-inexistence). Pour prouver l'inexistence, on utilisera le plus souvent un raisonnement par l'absurde. Les exemples non mathématiques sont délicats à trouver. Mais le principe demeure. Si machin existe (existait), ça implique(rait) que truc est (serait) vrai. Or, on sait que truc est faux. Dons, machin n'existe pas. Si Dieu (conforme à telle ou telle doctrine) existe, alors l'homme est bon et le monde est juste. Or, Hitler. Or, les cataclysmes météorologiques. Or, l'injustice de la mort accidentelle d'un enfant. Donc Dieu n'existe pas. Je ne m'exprime pas sur l'existence de Dieu, simplement je donne une forme de raisonnement, largement combattu par les théologiens.
