Je la trouve tellement belle que je voulais vous la montrer.
Elle a une histoire la bestiole... Elle est rentrée chez-moi il-y-a
deux semaines, à l'état juvénile (ailes courtes), a grandi dans son
coin, puis est répparue dans la salle-de-bain cette aprem.
J'ai attendu patiemment qu'elle quitte la salle-de-bains (elle était
très stressée). Une fois qu'elle a été sur l'évier, je l'ai capturée et
mise au jardin. Là, elle s'est jetée sur l'herbe, la pauvre...
Du coup, je l'ai photographiée sans trop y croire, puis finalement le
résultat me plait.
Je sais, du point de vue d'un professionnel, ce doit être moyen... Mais
on voit les mandibules, les nervures des ailes, et même les résidus de
poussière qu'elle a du choper près de la VMC...
Et il paraît qu'elles deviennent rares les grandes sauterelles vertes.
Garde tes réglages a toi et pas ceux des autres, ce sera tout bénéfice
Ta photo est correctement posée, mais on a l'impression qu'elle a été prise à travers un dépoli (léger) ; les histogrammes confirment. De la buée sur ton Optio M20 ?
Charles
Ah ?
Une d'hier, format d'origine, même impression... La buée serait interne alors ? (mode auto) http://cjoint.com/14jn/DFwm6QiGaO0.htm Je ne suis pas assez calée pour en juger.
Non, celle-là est normale pour un contrejour ; tout au plus, tu as une lumière violente dans ton champ et tes noirs sont voilés -- un caillou plus huppé serait moins sensible à ça. Ta photo de sauterelle est autrement plus curieuse : ni tons noirs, ni tons clairs, mais le tout parfaitement centré sur les tons moyens (ton appareil pose donc correctement)
Charles
La revenante a écrit :
Après mûre réflexion, Charles Vassallo a écrit :
La revenante a écrit :
Garde tes réglages a toi et pas ceux des autres, ce sera tout bénéfice
Ta photo est correctement posée, mais on a l'impression qu'elle a été
prise à travers un dépoli (léger) ; les histogrammes confirment. De la
buée sur ton Optio M20 ?
Charles
Ah ?
Une d'hier, format d'origine, même impression... La buée serait interne
alors ? (mode auto)
http://cjoint.com/14jn/DFwm6QiGaO0.htm
Je ne suis pas assez calée pour en juger.
Non, celle-là est normale pour un contrejour ; tout au plus, tu as une
lumière violente dans ton champ et tes noirs sont voilés -- un caillou
plus huppé serait moins sensible à ça. Ta photo de sauterelle est
autrement plus curieuse : ni tons noirs, ni tons clairs, mais le tout
parfaitement centré sur les tons moyens (ton appareil pose donc
correctement)
Garde tes réglages a toi et pas ceux des autres, ce sera tout bénéfice
Ta photo est correctement posée, mais on a l'impression qu'elle a été prise à travers un dépoli (léger) ; les histogrammes confirment. De la buée sur ton Optio M20 ?
Charles
Ah ?
Une d'hier, format d'origine, même impression... La buée serait interne alors ? (mode auto) http://cjoint.com/14jn/DFwm6QiGaO0.htm Je ne suis pas assez calée pour en juger.
Non, celle-là est normale pour un contrejour ; tout au plus, tu as une lumière violente dans ton champ et tes noirs sont voilés -- un caillou plus huppé serait moins sensible à ça. Ta photo de sauterelle est autrement plus curieuse : ni tons noirs, ni tons clairs, mais le tout parfaitement centré sur les tons moyens (ton appareil pose donc correctement)
Charles
Ghost-Raider
Le 22/06/2014 13:54, Charles Vassallo a écrit :
http://cjoint.com/14jn/DFwm6QiGaO0.htm
Non, celle-là est normale pour un contrejour ; tout au plus, tu as une lumière violente dans ton champ et tes noirs sont voilés -- un caillou plus huppé serait moins sensible à ça. Ta photo de sauterelle est autrement plus curieuse : ni tons noirs, ni tons clairs, mais le tout parfaitement centré sur les tons moyens (ton appareil pose donc correctement)
A première vue, l'appareil expose correctement, mais à seconde vue ? Quand on compare la photo avant et après ma correction, on constate qu'avant, toutes les valeurs sont compressées vers le centre et la photo manque terriblement de contraste. Ma correction permet de répartir ces valeurs sur toute leur échelle. Voir en bas à gauche de chaque photo la courbe des valeurs. http://cjoint.com/14jn/DFwoXAwPpVE_picasa_3_22062014_144551.jpg Si Quetsch n'a pas pris sa photo à travers une mousseline, je me pose des questions sur le programme de traitement interne ou externe.
Et alors là, curieusement, les EXIF montrent que Quetsch a utilisé GIMP pour réduire fortement sa photo de sauterelle, ce qui n'est pas le cas pour la photo du cheval, restée en dimensions d'origine.
Alors, Quetsch, avoue, on ne t'en voudra pas, tu a retouché ta photo avec GIMP, hein ? Avoue !
Le 22/06/2014 13:54, Charles Vassallo a écrit :
http://cjoint.com/14jn/DFwm6QiGaO0.htm
Non, celle-là est normale pour un contrejour ; tout au plus, tu as une
lumière violente dans ton champ et tes noirs sont voilés -- un caillou
plus huppé serait moins sensible à ça. Ta photo de sauterelle est
autrement plus curieuse : ni tons noirs, ni tons clairs, mais le tout
parfaitement centré sur les tons moyens (ton appareil pose donc
correctement)
A première vue, l'appareil expose correctement, mais à seconde vue ?
Quand on compare la photo avant et après ma correction, on constate
qu'avant, toutes les valeurs sont compressées vers le centre et la photo
manque terriblement de contraste.
Ma correction permet de répartir ces valeurs sur toute leur échelle.
Voir en bas à gauche de chaque photo la courbe des valeurs.
http://cjoint.com/14jn/DFwoXAwPpVE_picasa_3_22062014_144551.jpg
Si Quetsch n'a pas pris sa photo à travers une mousseline, je me pose
des questions sur le programme de traitement interne ou externe.
Et alors là, curieusement, les EXIF montrent que Quetsch a utilisé GIMP
pour réduire fortement sa photo de sauterelle, ce qui n'est pas le cas
pour la photo du cheval, restée en dimensions d'origine.
Alors, Quetsch, avoue, on ne t'en voudra pas, tu a retouché ta photo
avec GIMP, hein ? Avoue !
Non, celle-là est normale pour un contrejour ; tout au plus, tu as une lumière violente dans ton champ et tes noirs sont voilés -- un caillou plus huppé serait moins sensible à ça. Ta photo de sauterelle est autrement plus curieuse : ni tons noirs, ni tons clairs, mais le tout parfaitement centré sur les tons moyens (ton appareil pose donc correctement)
A première vue, l'appareil expose correctement, mais à seconde vue ? Quand on compare la photo avant et après ma correction, on constate qu'avant, toutes les valeurs sont compressées vers le centre et la photo manque terriblement de contraste. Ma correction permet de répartir ces valeurs sur toute leur échelle. Voir en bas à gauche de chaque photo la courbe des valeurs. http://cjoint.com/14jn/DFwoXAwPpVE_picasa_3_22062014_144551.jpg Si Quetsch n'a pas pris sa photo à travers une mousseline, je me pose des questions sur le programme de traitement interne ou externe.
Et alors là, curieusement, les EXIF montrent que Quetsch a utilisé GIMP pour réduire fortement sa photo de sauterelle, ce qui n'est pas le cas pour la photo du cheval, restée en dimensions d'origine.
Alors, Quetsch, avoue, on ne t'en voudra pas, tu a retouché ta photo avec GIMP, hein ? Avoue !
Stephane Legras-Decussy
Le 22/06/2014 06:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Lucane-Rw-048781.jpg
regarde l'histogramme de cette image, il est completement décalé à droite... ce qui explique le résultat.
Le 22/06/2014 06:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Lucane-Rw-048781.jpg
regarde l'histogramme de cette image, il est completement décalé à
droite... ce qui explique le résultat.
regarde l'histogramme de cette image, il est completement décalé à droite... ce qui explique le résultat.
benoit
La revenante wrote:
Une d'hier, format d'origine, même impression... La buée serait interne alors ? (mode auto)
http://cjoint.com/14jn/DFwm6QiGaO0.htm
Je ne suis pas assez calée pour en juger.
Il est possible que la compression jpeg soit mal foutue. Si tu regardes les sourcils du canasson, tu en as quelques-uns nets dans un tas de boue ; et c'est un peu pareil partout, les longs poils blancs sur le nez sont nets mais dès qu'on s'approche de zones de couleur uniforme les détails disparaîssent rapidement (les longs poils marrons de sa barbe ;-)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
La revenante <circulezyarienavoir@free.fr> wrote:
Une d'hier, format d'origine, même impression... La buée serait interne
alors ? (mode auto)
http://cjoint.com/14jn/DFwm6QiGaO0.htm
Je ne suis pas assez calée pour en juger.
Il est possible que la compression jpeg soit mal foutue. Si tu
regardes les sourcils du canasson, tu en as quelques-uns nets dans un
tas de boue ; et c'est un peu pareil partout, les longs poils blancs sur
le nez sont nets mais dès qu'on s'approche de zones de couleur uniforme
les détails disparaîssent rapidement (les longs poils marrons de sa
barbe ;-)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Une d'hier, format d'origine, même impression... La buée serait interne alors ? (mode auto)
http://cjoint.com/14jn/DFwm6QiGaO0.htm
Je ne suis pas assez calée pour en juger.
Il est possible que la compression jpeg soit mal foutue. Si tu regardes les sourcils du canasson, tu en as quelques-uns nets dans un tas de boue ; et c'est un peu pareil partout, les longs poils blancs sur le nez sont nets mais dès qu'on s'approche de zones de couleur uniforme les détails disparaîssent rapidement (les longs poils marrons de sa barbe ;-)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdanield
Le 22/06/2014 16:15, Benoit a écrit :
Il est possible que la compression jpeg soit mal foutue. Si tu regardes les sourcils du canasson, tu en as quelques-uns nets dans un tas de boue ; et c'est un peu pareil partout, les longs poils blancs sur le nez sont nets mais dès qu'on s'approche de zones de couleur uniforme les détails disparaîssent rapidement (les longs poils marrons de sa barbe ;-)
lissage anti-grain?
jdd
Le 22/06/2014 16:15, Benoit a écrit :
Il est possible que la compression jpeg soit mal foutue. Si tu
regardes les sourcils du canasson, tu en as quelques-uns nets dans un
tas de boue ; et c'est un peu pareil partout, les longs poils blancs sur
le nez sont nets mais dès qu'on s'approche de zones de couleur uniforme
les détails disparaîssent rapidement (les longs poils marrons de sa
barbe ;-)
Il est possible que la compression jpeg soit mal foutue. Si tu regardes les sourcils du canasson, tu en as quelques-uns nets dans un tas de boue ; et c'est un peu pareil partout, les longs poils blancs sur le nez sont nets mais dès qu'on s'approche de zones de couleur uniforme les détails disparaîssent rapidement (les longs poils marrons de sa barbe ;-)
lissage anti-grain?
jdd
Ghost-Raider
Le 22/06/2014 15:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/06/2014 06:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Lucane-Rw-048781.jpg
regarde l'histogramme de cette image, il est completement décalé à droite... ce qui explique le résultat.
Un clic dans Picasa et hop ! http://cjoint.com/14jn/DFwrRpXNRnF_lucane-rw-048781-001.jpg
Le 22/06/2014 15:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/06/2014 06:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Lucane-Rw-048781.jpg
regarde l'histogramme de cette image, il est completement décalé à
droite... ce qui explique le résultat.
Un clic dans Picasa et hop !
http://cjoint.com/14jn/DFwrRpXNRnF_lucane-rw-048781-001.jpg
Le 22/06/2014 15:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/06/2014 06:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Lucane-Rw-048781.jpg
regarde l'histogramme de cette image, il est completement décalé à droite... ce qui explique le résultat.
Un clic dans Picasa et hop ! http://cjoint.com/14jn/DFwrRpXNRnF_lucane-rw-048781-001.jpg
Laszlo Lebrun
On 22.06.2014 13:19, Ghost-Raider wrote:
Le 22/06/2014 13:01, Laszlo Lebrun a écrit :
On 22.06.2014 12:35, Schmerzfröhlich wrote:
Jacques DASSIÉ a écrit :
Relaché au jardin après la séance... Même pas dit "merci" !
Un lucane qui parlerait serait un lucane à son.
tout a fait. GR c'est pour toi!
Voilà, voilà... Suffit de demander. http://cjoint.com/14jn/DFwnowyky6w_d90_7736-002.jpg NB : ce n'est pas un Lucanidae mais un Forficulidae mais personne ne verra la différence.
Moi j'attends ton Cannassonaeidae Equidaeus.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 22.06.2014 13:19, Ghost-Raider wrote:
Le 22/06/2014 13:01, Laszlo Lebrun a écrit :
On 22.06.2014 12:35, Schmerzfröhlich wrote:
Jacques DASSIÉ a écrit :
Relaché au jardin après la séance... Même pas dit "merci" !
Un lucane qui parlerait serait un lucane à son.
tout a fait. GR c'est pour toi!
Voilà, voilà...
Suffit de demander.
http://cjoint.com/14jn/DFwnowyky6w_d90_7736-002.jpg
NB : ce n'est pas un Lucanidae mais un Forficulidae mais personne ne
verra la différence.
Moi j'attends ton Cannassonaeidae Equidaeus.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Relaché au jardin après la séance... Même pas dit "merci" !
Un lucane qui parlerait serait un lucane à son.
tout a fait. GR c'est pour toi!
Voilà, voilà... Suffit de demander. http://cjoint.com/14jn/DFwnowyky6w_d90_7736-002.jpg NB : ce n'est pas un Lucanidae mais un Forficulidae mais personne ne verra la différence.
Moi j'attends ton Cannassonaeidae Equidaeus.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Ghost-Raider
Le 22/06/2014 19:23, Laszlo Lebrun a écrit :
Moi j'attends ton Cannassonaeidae Equidaeus.
Pas de problème, je te le mets où ? http://cjoint.com/14jn/DFwvJrYaSrv_ghost_rider_et_son_cheval.jpg
Le 22/06/2014 19:23, Laszlo Lebrun a écrit :
Moi j'attends ton Cannassonaeidae Equidaeus.
Pas de problème, je te le mets où ?
http://cjoint.com/14jn/DFwvJrYaSrv_ghost_rider_et_son_cheval.jpg
Pas de problème, je te le mets où ? http://cjoint.com/14jn/DFwvJrYaSrv_ghost_rider_et_son_cheval.jpg
Ça c'est ce que j'appelle du fair-play! Chacun son tour...
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Markorki
Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, La revenante a écrit :
Du coup, je l'ai photographiée sans trop y croire, puis finalement le résultat me plait.
http://cjoint.com/data/0FwcUm9eqKR.htm
Faire une image que l'on apprécie soi-même me semble essentiel. Mais tu sais, les esprits critiques foisonnent sur ce forum...
Tiens, non pour la technique mais bien pour le sujet, un lucane, entré hier chez moi. Il m'aurait bouffé c'te vache-là, me faisant toujours face, pinces largement ouvertes, alors que je souhaitais , bien sûr, ne voir que son profil !
Relaché au jardin après la séance... Même pas dit "merci" !
http://archaero.com/Lucane-Rw-048781.jpg
tsss, on dirait "le retour de la vengeance de l'accentuation ,à la Dassié"....
Sinon, sympa, mais ça ne mange pas du Dassié, je soupçonne le lucane adule de carburer juste au nectar de fleurs.
A part ça, je n'aime pas la sauterelle de la revenante, question d'harmonie de couleurs entre le fond et la bête. Problme lis esthétique que technique.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, La revenante a écrit :
Du coup, je l'ai photographiée sans trop y croire, puis finalement le
résultat me plait.
http://cjoint.com/data/0FwcUm9eqKR.htm
Faire une image que l'on apprécie soi-même me semble essentiel.
Mais tu sais, les esprits critiques foisonnent sur ce forum...
Tiens, non pour la technique mais bien pour le sujet, un lucane, entré
hier chez moi. Il m'aurait bouffé c'te vache-là, me faisant toujours
face, pinces largement ouvertes, alors que je souhaitais , bien sûr, ne
voir que son profil !
Relaché au jardin après la séance... Même pas dit "merci" !
http://archaero.com/Lucane-Rw-048781.jpg
tsss, on dirait "le retour de la vengeance de l'accentuation ,à la
Dassié"....
Sinon, sympa, mais ça ne mange pas du Dassié, je soupçonne le lucane
adule de carburer juste au nectar de fleurs.
A part ça, je n'aime pas la sauterelle de la revenante, question
d'harmonie de couleurs entre le fond et la bête. Problme lis esthétique
que technique.
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Dans son message précédent, La revenante a écrit :
Du coup, je l'ai photographiée sans trop y croire, puis finalement le résultat me plait.
http://cjoint.com/data/0FwcUm9eqKR.htm
Faire une image que l'on apprécie soi-même me semble essentiel. Mais tu sais, les esprits critiques foisonnent sur ce forum...
Tiens, non pour la technique mais bien pour le sujet, un lucane, entré hier chez moi. Il m'aurait bouffé c'te vache-là, me faisant toujours face, pinces largement ouvertes, alors que je souhaitais , bien sûr, ne voir que son profil !
Relaché au jardin après la séance... Même pas dit "merci" !
http://archaero.com/Lucane-Rw-048781.jpg
tsss, on dirait "le retour de la vengeance de l'accentuation ,à la Dassié"....
Sinon, sympa, mais ça ne mange pas du Dassié, je soupçonne le lucane adule de carburer juste au nectar de fleurs.
A part ça, je n'aime pas la sauterelle de la revenante, question d'harmonie de couleurs entre le fond et la bête. Problme lis esthétique que technique.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
