Voici les moments "forts" d'un test antivirus réalisé par Andreas Marx
(www.av-test.org) pour le compte du magazine allemand c't 3/04.
- Après avoir détecté un virus boot sous Windows 98, Panda s'est planté
et l'ordinateur a redémarré. Et vous savez tous ce qui se passé
lorsqu'un ordinateur démarre avec une disquette infectée dans le lecteur...
- Norman et eTrust sont les plus mauvais dans le catégorie chevaux de
Troie/backdoors avec moins de 50% de détection
- Les performances heuristiques de Nod32 et de eTrust avec moteur de
recherche VET sont particulièrement médiocres. Pour Eset c'est une
sacrée claque puisqu'ils s'en vantent régulièrement. Le test des moteurs
heuristiques a été réalisé comme suit:
- avec des bases de données vieilles de 3 et 6 mois et des virus récents
- avec des bases de données récentes et des virus créés spécialement
pour le test (CIH modifié, générateur de virus macro et VBS et les
générateurs Optix Pro et Assassin 2.0 (connais pas))
- un petit coup d'UPX et AVG, Command, eTrust, Nod32 et Sophos ne voient
plus les cochonneries qu'ils avaient détectées heuristiquement auparavant
- meilleurs résultats heuristiques: AVK, F-Secure, McAfee et Kaspersky
(toujours les mêmes quoi) ainsi que BitDefender et Panda.
- le fameux bac à sable de Norman n'est pas si merveilleux que ça
- les champions (à connotation négative) des fausses alertes:
AVG, McAfee et Nod32 :-/
- Panda ne crypte pas correctement ses définitions de virus, ce qui est
franchement incompréhensible depuis le temps que le problème est connu.
Ils sont têtus.
- les disquettes/CD de secours sont une immense catastrophe. Chez
F-Secure, Sophos et Nod32 il n'y en a pas du tout. Le CD de Norton a des
définitions de virus datant de 2001 (!) - on peut aussi créer un jeu de
9 (!) disquettes de secours - et la disquette de démarrage de McAfee
contient Dr. Solomon's Magic Bullet 8.04 avec des signatures datant des
années 2000/2001.
- Panda et McAfee sont automatiques et ne demandent pas de confirmation
avant de démolir un virus. Ils ne savent plus quoi inventer, j'vous le
dis...
C'est vrai que le monde linux/unix présente des avantages quand a la gestion des processus par exemple.
Et le respect des couches logicielles, comparé à une usine à gaz comme Windows 9x
Le respect des couches logicielles ? Ça veut dire quoi ça en français ?
Que ce qui doit être dans Kernel se trouve dans Kernel, ce qui doit être dans GUI est dans GUI, etc.
puisque le sujet était l'intégration des drivers.
Non, le sujet était que je te demandais comment un AV peut bien déclarer un driver inoffensif. J'attends toujours ta réponse...
Un AV à partir du moment où il ne connait pas la signature, il déclare n'importe quoi inoffensif. A moins que tu nous proposes un virus indétectable pour toujours ?
-- Olivier Aichelbaum
AMcD wrote:
C'est vrai que le monde linux/unix
présente des avantages quand a la gestion des processus par exemple.
Et le respect des couches logicielles, comparé à une usine à gaz
comme Windows 9x
Le respect des couches logicielles ? Ça veut dire quoi ça en français ?
Que ce qui doit être dans Kernel se trouve dans Kernel,
ce qui doit être dans GUI est dans GUI, etc.
puisque le sujet était l'intégration des drivers.
Non, le sujet était que je te demandais comment un AV peut bien déclarer un
driver inoffensif. J'attends toujours ta réponse...
Un AV à partir du moment où il ne connait pas la signature, il
déclare n'importe quoi inoffensif. A moins que tu nous proposes
un virus indétectable pour toujours ?
C'est vrai que le monde linux/unix présente des avantages quand a la gestion des processus par exemple.
Et le respect des couches logicielles, comparé à une usine à gaz comme Windows 9x
Le respect des couches logicielles ? Ça veut dire quoi ça en français ?
Que ce qui doit être dans Kernel se trouve dans Kernel, ce qui doit être dans GUI est dans GUI, etc.
puisque le sujet était l'intégration des drivers.
Non, le sujet était que je te demandais comment un AV peut bien déclarer un driver inoffensif. J'attends toujours ta réponse...
Un AV à partir du moment où il ne connait pas la signature, il déclare n'importe quoi inoffensif. A moins que tu nous proposes un virus indétectable pour toujours ?
-- Olivier Aichelbaum
Jaja
Frederic Bonroy wrote:
Une règle de sécurité de base est d'interdire le boot sur disquette dans le Bios.
Tout à fait
Heu, ça se discute ! Perso, je trouve ça un peu idiot. Pourquoi ne pas tout fermer, interdire, bloquer tant qu'on y est ? Au bout d'un moment, faut arrêter de se servir d'un ordinateur quoi...
Les disquettes ne servant à rien mon PC n'a pas de lecteur de floppy.
Frederic Bonroy wrote:
Une règle de sécurité de base est d'interdire le boot sur disquette
dans le Bios.
Tout à fait
Heu, ça se discute ! Perso, je trouve ça un peu idiot. Pourquoi ne pas tout
fermer, interdire, bloquer tant qu'on y est ? Au bout d'un moment, faut
arrêter de se servir d'un ordinateur quoi...
Les disquettes ne servant à rien mon PC n'a pas de lecteur de floppy.
Une règle de sécurité de base est d'interdire le boot sur disquette dans le Bios.
Tout à fait
Heu, ça se discute ! Perso, je trouve ça un peu idiot. Pourquoi ne pas tout fermer, interdire, bloquer tant qu'on y est ? Au bout d'un moment, faut arrêter de se servir d'un ordinateur quoi...
Les disquettes ne servant à rien mon PC n'a pas de lecteur de floppy.
AMcD
Olivier Aichelbaum wrote:
Que ce qui doit être dans Kernel se trouve dans Kernel, ce qui doit être dans GUI est dans GUI, etc.
Cela dépend du type d'OS que tu implémentes. Et puis il y a les raisons pratiques, souvent imposées par le marché. Faut sortir de ses beaux cours théoriques de la FAC de temps en temps :-).
Non, le sujet était que je te demandais comment un AV peut bien déclarer un driver inoffensif. J'attends toujours ta réponse...
Un AV à partir du moment où il ne connait pas la signature, il déclare n'importe quoi inoffensif. A moins que tu nous proposes un virus indétectable pour toujours ?
Tu ne réponds toujours pas. Je redétaille, pour la dixième fois au moins. Pour faire simple, une grosse majorité de drivers système doit fonctionner en ring 0, ce qui leur permet, toujours pour faire simple, d'accéder à toutes les fonctions d'un microprocesseur et, notament, les instructions privilégiées. Tu ne pourras jamais empêcher cela. Bien, maintenant, explique-moi comment un AV peut déclarer de tels drivers bons ou mauvais ? Et, s'il repose sur ton principe chéri d'une white list, comment différencier un "bon" d'un mauvais s'ils reposent sur le même code. Avant de sortir des bêtises, réfléchis bien qu'un driver fonctione "sous" l'OS...
Moi, jusqu'à preuve du contraire, je ne connais pas d'AV qui se situe (pour parler de Windows) au niveau du Kernel. D'où mes questions à ton encontre, toi qui dis pouvoir certifier tes drivers. À toi.
Que ce qui doit être dans Kernel se trouve dans Kernel,
ce qui doit être dans GUI est dans GUI, etc.
Cela dépend du type d'OS que tu implémentes. Et puis il y a les raisons
pratiques, souvent imposées par le marché. Faut sortir de ses beaux cours
théoriques de la FAC de temps en temps :-).
Non, le sujet était que je te demandais comment un AV peut bien
déclarer un driver inoffensif. J'attends toujours ta réponse...
Un AV à partir du moment où il ne connait pas la signature, il
déclare n'importe quoi inoffensif. A moins que tu nous proposes
un virus indétectable pour toujours ?
Tu ne réponds toujours pas. Je redétaille, pour la dixième fois au moins.
Pour faire simple, une grosse majorité de drivers système doit fonctionner
en ring 0, ce qui leur permet, toujours pour faire simple, d'accéder à
toutes les fonctions d'un microprocesseur et, notament, les instructions
privilégiées. Tu ne pourras jamais empêcher cela. Bien, maintenant,
explique-moi comment un AV peut déclarer de tels drivers bons ou mauvais ?
Et, s'il repose sur ton principe chéri d'une white list, comment
différencier un "bon" d'un mauvais s'ils reposent sur le même code. Avant de
sortir des bêtises, réfléchis bien qu'un driver fonctione "sous" l'OS...
Moi, jusqu'à preuve du contraire, je ne connais pas d'AV qui se situe (pour
parler de Windows) au niveau du Kernel. D'où mes questions à ton encontre,
toi qui dis pouvoir certifier tes drivers. À toi.
Que ce qui doit être dans Kernel se trouve dans Kernel, ce qui doit être dans GUI est dans GUI, etc.
Cela dépend du type d'OS que tu implémentes. Et puis il y a les raisons pratiques, souvent imposées par le marché. Faut sortir de ses beaux cours théoriques de la FAC de temps en temps :-).
Non, le sujet était que je te demandais comment un AV peut bien déclarer un driver inoffensif. J'attends toujours ta réponse...
Un AV à partir du moment où il ne connait pas la signature, il déclare n'importe quoi inoffensif. A moins que tu nous proposes un virus indétectable pour toujours ?
Tu ne réponds toujours pas. Je redétaille, pour la dixième fois au moins. Pour faire simple, une grosse majorité de drivers système doit fonctionner en ring 0, ce qui leur permet, toujours pour faire simple, d'accéder à toutes les fonctions d'un microprocesseur et, notament, les instructions privilégiées. Tu ne pourras jamais empêcher cela. Bien, maintenant, explique-moi comment un AV peut déclarer de tels drivers bons ou mauvais ? Et, s'il repose sur ton principe chéri d'une white list, comment différencier un "bon" d'un mauvais s'ils reposent sur le même code. Avant de sortir des bêtises, réfléchis bien qu'un driver fonctione "sous" l'OS...
Moi, jusqu'à preuve du contraire, je ne connais pas d'AV qui se situe (pour parler de Windows) au niveau du Kernel. D'où mes questions à ton encontre, toi qui dis pouvoir certifier tes drivers. À toi.
Les disquettes ne servant à rien mon PC n'a pas de lecteur de floppy.
Réponse hautement intelectuelle et un tantinet égoïste. Tout le monde n'est pas dans ton cas. Qui plus est, pourquoi ça sert à rien une disquette ? Perso, j'ai des tas d'utilitaires (c'est vrai qu'en ASM on génère pas de gros exécutables...) qui rentrent sur une disquette. Très pratique quand je vais chez des personnes qui ont le lecteur CD qui foire. Ce qui est très fréquent.
Dans ma vie, j'ai vu bien plus de lecteur/graveur CD en panne que de lecteur de disquette. J'ai des disquettes qui ont 10 ans ou plus et qui n'ont pas bronché ! J'ai beaucoup de mal à avoir des CDs qui "tiennent" 4-5 ans. Toutes les marques que j'ai pu essayer génèrent des problèmes à un moment ou un autre. Et ne parlons même pas des CDRW !!! Je ne te dis pas tout ce que j'ai pu pommer depuis mon premir lecteur/graveur de CD, hallucinant !
Les disquettes ne servant à rien mon PC n'a pas de lecteur de floppy.
Réponse hautement intelectuelle et un tantinet égoïste. Tout le monde n'est
pas dans ton cas. Qui plus est, pourquoi ça sert à rien une disquette ?
Perso, j'ai des tas d'utilitaires (c'est vrai qu'en ASM on génère pas de
gros exécutables...) qui rentrent sur une disquette. Très pratique quand je
vais chez des personnes qui ont le lecteur CD qui foire. Ce qui est très
fréquent.
Dans ma vie, j'ai vu bien plus de lecteur/graveur CD en panne que de lecteur
de disquette. J'ai des disquettes qui ont 10 ans ou plus et qui n'ont pas
bronché ! J'ai beaucoup de mal à avoir des CDs qui "tiennent" 4-5 ans.
Toutes les marques que j'ai pu essayer génèrent des problèmes à un moment ou
un autre. Et ne parlons même pas des CDRW !!! Je ne te dis pas tout ce que
j'ai pu pommer depuis mon premir lecteur/graveur de CD, hallucinant !
Les disquettes ne servant à rien mon PC n'a pas de lecteur de floppy.
Réponse hautement intelectuelle et un tantinet égoïste. Tout le monde n'est pas dans ton cas. Qui plus est, pourquoi ça sert à rien une disquette ? Perso, j'ai des tas d'utilitaires (c'est vrai qu'en ASM on génère pas de gros exécutables...) qui rentrent sur une disquette. Très pratique quand je vais chez des personnes qui ont le lecteur CD qui foire. Ce qui est très fréquent.
Dans ma vie, j'ai vu bien plus de lecteur/graveur CD en panne que de lecteur de disquette. J'ai des disquettes qui ont 10 ans ou plus et qui n'ont pas bronché ! J'ai beaucoup de mal à avoir des CDs qui "tiennent" 4-5 ans. Toutes les marques que j'ai pu essayer génèrent des problèmes à un moment ou un autre. Et ne parlons même pas des CDRW !!! Je ne te dis pas tout ce que j'ai pu pommer depuis mon premir lecteur/graveur de CD, hallucinant !
Que ce qui doit être dans Kernel se trouve dans Kernel, ce qui doit être dans GUI est dans GUI, etc.
Cela dépend du type d'OS que tu implémentes. Et puis il y a les raisons pratiques, souvent imposées par le marché. Faut sortir de ses beaux cours théoriques de la FAC de temps en temps :-).
Développer des usines à gaz, c'est source de bogues et de failles de sécurité.
PS Je faisais de l'ASM bien avant d'assister aux cours théoriques de la fac - t'es capable d'en rester à un débat technique ou tu ne peux pas faire autrement que systématiquement t'en prendre à la personne en face ?
Non, le sujet était que je te demandais comment un AV peut bien déclarer un driver inoffensif. J'attends toujours ta réponse...
Un AV à partir du moment où il ne connait pas la signature, il déclare n'importe quoi inoffensif. A moins que tu nous proposes un virus indétectable pour toujours ?
Tu ne réponds toujours pas.
Si j'ai répondu et je répète : il est impossible de déclarer des fichiers inoffensifs uniquement avec des AV, car ces AV ne peuvent pas avoir toutes les signatures à l'avance. Et c'est bien pour cela que j'ai dit que les AV ne sont qu'une étape de la sécurité.
Maintenant, toi, réponds à ma question sans l'éluder.
Et, s'il repose sur ton principe chéri d'une white list
Ce n'est pas mon principe chéri - tu continues à mentir ? - mais je n'y suis pas opposé non plus moi : parfois c'est telle solution qu'il faut, parfois telle autre, parfois plusieurs en même temps, tout dépend de l'environement à sécuriser.
-- Olivier Aichelbaum
AMcD wrote:
Que ce qui doit être dans Kernel se trouve dans Kernel,
ce qui doit être dans GUI est dans GUI, etc.
Cela dépend du type d'OS que tu implémentes. Et puis il y a les raisons
pratiques, souvent imposées par le marché. Faut sortir de ses beaux cours
théoriques de la FAC de temps en temps :-).
Développer des usines à gaz, c'est source de bogues et de failles
de sécurité.
PS Je faisais de l'ASM bien avant d'assister aux cours théoriques de
la fac - t'es capable d'en rester à un débat technique ou tu ne peux
pas faire autrement que systématiquement t'en prendre à la personne
en face ?
Non, le sujet était que je te demandais comment un AV peut bien
déclarer un driver inoffensif. J'attends toujours ta réponse...
Un AV à partir du moment où il ne connait pas la signature, il
déclare n'importe quoi inoffensif. A moins que tu nous proposes
un virus indétectable pour toujours ?
Tu ne réponds toujours pas.
Si j'ai répondu et je répète : il est impossible de déclarer des
fichiers inoffensifs uniquement avec des AV, car ces AV ne peuvent
pas avoir toutes les signatures à l'avance. Et c'est bien pour cela
que j'ai dit que les AV ne sont qu'une étape de la sécurité.
Maintenant, toi, réponds à ma question sans l'éluder.
Et, s'il repose sur ton principe chéri d'une white list
Ce n'est pas mon principe chéri - tu continues à mentir ? - mais je
n'y suis pas opposé non plus moi : parfois c'est telle solution qu'il
faut, parfois telle autre, parfois plusieurs en même temps, tout dépend
de l'environement à sécuriser.
Que ce qui doit être dans Kernel se trouve dans Kernel, ce qui doit être dans GUI est dans GUI, etc.
Cela dépend du type d'OS que tu implémentes. Et puis il y a les raisons pratiques, souvent imposées par le marché. Faut sortir de ses beaux cours théoriques de la FAC de temps en temps :-).
Développer des usines à gaz, c'est source de bogues et de failles de sécurité.
PS Je faisais de l'ASM bien avant d'assister aux cours théoriques de la fac - t'es capable d'en rester à un débat technique ou tu ne peux pas faire autrement que systématiquement t'en prendre à la personne en face ?
Non, le sujet était que je te demandais comment un AV peut bien déclarer un driver inoffensif. J'attends toujours ta réponse...
Un AV à partir du moment où il ne connait pas la signature, il déclare n'importe quoi inoffensif. A moins que tu nous proposes un virus indétectable pour toujours ?
Tu ne réponds toujours pas.
Si j'ai répondu et je répète : il est impossible de déclarer des fichiers inoffensifs uniquement avec des AV, car ces AV ne peuvent pas avoir toutes les signatures à l'avance. Et c'est bien pour cela que j'ai dit que les AV ne sont qu'une étape de la sécurité.
Maintenant, toi, réponds à ma question sans l'éluder.
Et, s'il repose sur ton principe chéri d'une white list
Ce n'est pas mon principe chéri - tu continues à mentir ? - mais je n'y suis pas opposé non plus moi : parfois c'est telle solution qu'il faut, parfois telle autre, parfois plusieurs en même temps, tout dépend de l'environement à sécuriser.
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
AMcD wrote:
Jaja wrote:
Les disquettes ne servant à rien mon PC n'a pas de lecteur de floppy.
Réponse hautement intelectuelle et un tantinet égoïste. Tout le monde n'est pas dans ton cas. Qui plus est, pourquoi ça sert à rien une disquette ? Perso, j'ai des tas d'utilitaires (c'est vrai qu'en ASM on génère pas de (...)
Tout le monde n'est pas dans ton cas non plus. Apple a réussi à vendre des millions de machines sans lecteur de disquettes, et les gens peuvent quand même bosser avec leurs machines, c'est fou, non ?
Chacun fait comme il veut/a besoin.
-- Olivier Aichelbaum
AMcD wrote:
Jaja wrote:
Les disquettes ne servant à rien mon PC n'a pas de lecteur de floppy.
Réponse hautement intelectuelle et un tantinet égoïste. Tout le monde n'est
pas dans ton cas. Qui plus est, pourquoi ça sert à rien une disquette ?
Perso, j'ai des tas d'utilitaires (c'est vrai qu'en ASM on génère pas de
(...)
Tout le monde n'est pas dans ton cas non plus. Apple a réussi à vendre
des millions de machines sans lecteur de disquettes, et les gens
peuvent quand même bosser avec leurs machines, c'est fou, non ?
Les disquettes ne servant à rien mon PC n'a pas de lecteur de floppy.
Réponse hautement intelectuelle et un tantinet égoïste. Tout le monde n'est pas dans ton cas. Qui plus est, pourquoi ça sert à rien une disquette ? Perso, j'ai des tas d'utilitaires (c'est vrai qu'en ASM on génère pas de (...)
Tout le monde n'est pas dans ton cas non plus. Apple a réussi à vendre des millions de machines sans lecteur de disquettes, et les gens peuvent quand même bosser avec leurs machines, c'est fou, non ?
Chacun fait comme il veut/a besoin.
-- Olivier Aichelbaum
AMcD
Olivier Aichelbaum wrote:
Développer des usines à gaz, c'est source de bogues et de failles de sécurité.
J'ai cru que tu étais devenu un fan de Linux depuis peu ? Et tu appelles Windows une usine à gaz :-) ? Quel humour...
PS Je faisais de l'ASM bien avant d'assister aux cours théoriques de la fac - t'es capable d'en rester à un débat technique ou tu ne peux pas faire autrement que systématiquement t'en prendre à la personne en face ?
Arrête de placer le mot technique dans toutes tes interventions, qui sont tout sauf ça ! C'est ce que je te reproche. J'arrêterai de m'en prendre à toi (si tant est que je le fasse) quand tu arrêteras de balancer des poncifs et de faire de la démago.
Tu ne réponds toujours pas.
Si j'ai répondu et je répète : il est impossible de déclarer des fichiers inoffensifs uniquement avec des AV, car ces AV ne peuvent pas avoir toutes les signatures à l'avance. Et c'est bien pour cela que j'ai dit que les AV ne sont qu'une étape de la sécurité.
Maintenant, toi, réponds à ma question sans l'éluder.
Tu ne poses aucune question, à quoi veux-tu que je réponde ??? Et je maintiens que tu ne réponds, toi, toujours pas à la mienne ! Puisque tu as encore détourné le sens de ma question, je poursuis suivant ta nouvelle interprétation. Comment peux-tu alors garantir tes drivers !? Arrête de tourner autour du pot.
Et, s'il repose sur ton principe chéri d'une white list
Ce n'est pas mon principe chéri - tu continues à mentir ? - mais je n'y suis pas opposé non plus moi : parfois c'est telle solution qu'il faut, parfois telle autre, parfois plusieurs en même temps, tout dépend de l'environement à sécuriser.
Vu le nombre de fois où tu as défendu ce principe je croyais que tu en étais un fervent défenseur. Juste trois remarques, tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais c'est là l'origine de tes conflits ici :
1) Arrête de jouer le caliméro attaqué, raillé, insulté, brimé, diffamé et j'en passe. C'est ridicule. 2) Arrête de détourner les propos des intervenants, c'est pitoyable. 3) Quand on te pose une question "technique" (puisque tu cites souvent le terme) eh bien réponds ! Ou admet que tu ne sais pas. Mais arrête de balancer des poncifs ou de t'en remettre à d'autres en balançant des liens (que tu ne lis pas forcémment, cf java). C'est fatiguant.
Développer des usines à gaz, c'est source de bogues et de failles
de sécurité.
J'ai cru que tu étais devenu un fan de Linux depuis peu ? Et tu appelles
Windows une usine à gaz :-) ? Quel humour...
PS Je faisais de l'ASM bien avant d'assister aux cours théoriques de
la fac - t'es capable d'en rester à un débat technique ou tu ne peux
pas faire autrement que systématiquement t'en prendre à la personne
en face ?
Arrête de placer le mot technique dans toutes tes interventions, qui sont
tout sauf ça ! C'est ce que je te reproche. J'arrêterai de m'en prendre à
toi (si tant est que je le fasse) quand tu arrêteras de balancer des poncifs
et de faire de la démago.
Tu ne réponds toujours pas.
Si j'ai répondu et je répète : il est impossible de déclarer des
fichiers inoffensifs uniquement avec des AV, car ces AV ne peuvent
pas avoir toutes les signatures à l'avance. Et c'est bien pour cela
que j'ai dit que les AV ne sont qu'une étape de la sécurité.
Maintenant, toi, réponds à ma question sans l'éluder.
Tu ne poses aucune question, à quoi veux-tu que je réponde ??? Et je
maintiens que tu ne réponds, toi, toujours pas à la mienne ! Puisque tu as
encore détourné le sens de ma question, je poursuis suivant ta nouvelle
interprétation. Comment peux-tu alors garantir tes drivers !? Arrête de
tourner autour du pot.
Et, s'il repose sur ton principe chéri d'une white list
Ce n'est pas mon principe chéri - tu continues à mentir ? - mais je
n'y suis pas opposé non plus moi : parfois c'est telle solution qu'il
faut, parfois telle autre, parfois plusieurs en même temps, tout
dépend
de l'environement à sécuriser.
Vu le nombre de fois où tu as défendu ce principe je croyais que tu en étais
un fervent défenseur. Juste trois remarques, tu ne t'en rends peut-être pas
compte, mais c'est là l'origine de tes conflits ici :
1) Arrête de jouer le caliméro attaqué, raillé, insulté, brimé, diffamé et
j'en passe. C'est ridicule.
2) Arrête de détourner les propos des intervenants, c'est pitoyable.
3) Quand on te pose une question "technique" (puisque tu cites souvent le
terme) eh bien réponds ! Ou admet que tu ne sais pas. Mais arrête de
balancer des poncifs ou de t'en remettre à d'autres en balançant des liens
(que tu ne lis pas forcémment, cf java). C'est fatiguant.
Développer des usines à gaz, c'est source de bogues et de failles de sécurité.
J'ai cru que tu étais devenu un fan de Linux depuis peu ? Et tu appelles Windows une usine à gaz :-) ? Quel humour...
PS Je faisais de l'ASM bien avant d'assister aux cours théoriques de la fac - t'es capable d'en rester à un débat technique ou tu ne peux pas faire autrement que systématiquement t'en prendre à la personne en face ?
Arrête de placer le mot technique dans toutes tes interventions, qui sont tout sauf ça ! C'est ce que je te reproche. J'arrêterai de m'en prendre à toi (si tant est que je le fasse) quand tu arrêteras de balancer des poncifs et de faire de la démago.
Tu ne réponds toujours pas.
Si j'ai répondu et je répète : il est impossible de déclarer des fichiers inoffensifs uniquement avec des AV, car ces AV ne peuvent pas avoir toutes les signatures à l'avance. Et c'est bien pour cela que j'ai dit que les AV ne sont qu'une étape de la sécurité.
Maintenant, toi, réponds à ma question sans l'éluder.
Tu ne poses aucune question, à quoi veux-tu que je réponde ??? Et je maintiens que tu ne réponds, toi, toujours pas à la mienne ! Puisque tu as encore détourné le sens de ma question, je poursuis suivant ta nouvelle interprétation. Comment peux-tu alors garantir tes drivers !? Arrête de tourner autour du pot.
Et, s'il repose sur ton principe chéri d'une white list
Ce n'est pas mon principe chéri - tu continues à mentir ? - mais je n'y suis pas opposé non plus moi : parfois c'est telle solution qu'il faut, parfois telle autre, parfois plusieurs en même temps, tout dépend de l'environement à sécuriser.
Vu le nombre de fois où tu as défendu ce principe je croyais que tu en étais un fervent défenseur. Juste trois remarques, tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais c'est là l'origine de tes conflits ici :
1) Arrête de jouer le caliméro attaqué, raillé, insulté, brimé, diffamé et j'en passe. C'est ridicule. 2) Arrête de détourner les propos des intervenants, c'est pitoyable. 3) Quand on te pose une question "technique" (puisque tu cites souvent le terme) eh bien réponds ! Ou admet que tu ne sais pas. Mais arrête de balancer des poncifs ou de t'en remettre à d'autres en balançant des liens (que tu ne lis pas forcémment, cf java). C'est fatiguant.
Tout le monde n'est pas dans ton cas non plus. Apple a réussi à vendre des millions de machines sans lecteur de disquettes, et les gens peuvent quand même bosser avec leurs machines, c'est fou, non ?
Chacun fait comme il veut/a besoin.
Justement, chacun fait comme il veut ! C'est pour cela que décreter qu'une disquette ne sert à rien est ridicule, d'où mon intervention, puisqu'on à le droit de choisir d'en utiliser.
La grosse différence entre toi et moi elle est là, moi je n'interdis rien.
PS : tu sais les pays pauvres dont tu nous causa ici naguère, ils peuvent pas se payer des Apple sans disquette. Ils ont besoin d'un lecteur pour installer leur DOS sur leurs vieux PC...
Tout le monde n'est pas dans ton cas non plus. Apple a réussi à vendre
des millions de machines sans lecteur de disquettes, et les gens
peuvent quand même bosser avec leurs machines, c'est fou, non ?
Chacun fait comme il veut/a besoin.
Justement, chacun fait comme il veut ! C'est pour cela que décreter qu'une
disquette ne sert à rien est ridicule, d'où mon intervention, puisqu'on à le
droit de choisir d'en utiliser.
La grosse différence entre toi et moi elle est là, moi je n'interdis rien.
PS : tu sais les pays pauvres dont tu nous causa ici naguère, ils peuvent
pas se payer des Apple sans disquette. Ils ont besoin d'un lecteur pour
installer leur DOS sur leurs vieux PC...
Tout le monde n'est pas dans ton cas non plus. Apple a réussi à vendre des millions de machines sans lecteur de disquettes, et les gens peuvent quand même bosser avec leurs machines, c'est fou, non ?
Chacun fait comme il veut/a besoin.
Justement, chacun fait comme il veut ! C'est pour cela que décreter qu'une disquette ne sert à rien est ridicule, d'où mon intervention, puisqu'on à le droit de choisir d'en utiliser.
La grosse différence entre toi et moi elle est là, moi je n'interdis rien.
PS : tu sais les pays pauvres dont tu nous causa ici naguère, ils peuvent pas se payer des Apple sans disquette. Ils ont besoin d'un lecteur pour installer leur DOS sur leurs vieux PC...
Tout le monde n'est pas dans ton cas non plus. Apple a réussi à vendre des millions de machines sans lecteur de disquettes, et les gens peuvent quand même bosser avec leurs machines, c'est fou, non ?
Chacun fait comme il veut/a besoin.
Justement, chacun fait comme il veut ! C'est pour cela que décreter qu'une disquette ne sert à rien est ridicule, d'où mon intervention, puisqu'on à le droit de choisir d'en utiliser.
Arrête d'inventer !!!
Il n'a jamais dit qu'une disquette ne sert à rien de façon générale, il a bien précisé *** "à son PC" ***.
PS : tu sais les pays pauvres dont tu nous causa ici naguère, ils peuvent pas se payer des Apple sans disquette. Ils ont besoin d'un lecteur pour installer leur DOS sur leurs vieux PC...
Justement, je répète encore une fois : ça prouve que tous les cas ne sont pas les mêmes. Une fois le Dos installé, je recommande quand même si c'est pas nécessaire, de désactiver le boot sur disquette.
-- Olivier Aichelbaum
AMcD wrote:
Tout le monde n'est pas dans ton cas non plus. Apple a réussi à vendre
des millions de machines sans lecteur de disquettes, et les gens
peuvent quand même bosser avec leurs machines, c'est fou, non ?
Chacun fait comme il veut/a besoin.
Justement, chacun fait comme il veut ! C'est pour cela que décreter qu'une
disquette ne sert à rien est ridicule, d'où mon intervention, puisqu'on à le
droit de choisir d'en utiliser.
Arrête d'inventer !!!
Il n'a jamais dit qu'une disquette ne sert à rien de façon
générale, il a bien précisé *** "à son PC" ***.
PS : tu sais les pays pauvres dont tu nous causa ici naguère, ils peuvent
pas se payer des Apple sans disquette. Ils ont besoin d'un lecteur pour
installer leur DOS sur leurs vieux PC...
Justement, je répète encore une fois : ça prouve que tous les cas
ne sont pas les mêmes. Une fois le Dos installé, je recommande quand
même si c'est pas nécessaire, de désactiver le boot sur disquette.
Tout le monde n'est pas dans ton cas non plus. Apple a réussi à vendre des millions de machines sans lecteur de disquettes, et les gens peuvent quand même bosser avec leurs machines, c'est fou, non ?
Chacun fait comme il veut/a besoin.
Justement, chacun fait comme il veut ! C'est pour cela que décreter qu'une disquette ne sert à rien est ridicule, d'où mon intervention, puisqu'on à le droit de choisir d'en utiliser.
Arrête d'inventer !!!
Il n'a jamais dit qu'une disquette ne sert à rien de façon générale, il a bien précisé *** "à son PC" ***.
PS : tu sais les pays pauvres dont tu nous causa ici naguère, ils peuvent pas se payer des Apple sans disquette. Ils ont besoin d'un lecteur pour installer leur DOS sur leurs vieux PC...
Justement, je répète encore une fois : ça prouve que tous les cas ne sont pas les mêmes. Une fois le Dos installé, je recommande quand même si c'est pas nécessaire, de désactiver le boot sur disquette.
