Excusez moi pour mon insistance
Comme vous le voyez je ne suis pas un informaticien, mais quelqu'un qui
s'intéressent à l'informatique depuis 10 ans. J'ai commencé avec le DOS 3.2
à l'époque jusqu'au 6.22 et ensuite connu toute les versions de windows.
Honnêtement pour un autodidacte je me débrouille un peu (j'ai monté un petit
réseau avec 10 PC sous Win 2000 Pro, configuré les cartes et tous le reste),
en étant patient et surtout logique j'y suis arrivé, mais bon, il a fallu
gratter.
Sérieusement, est ce qu'une personne de mon niveau peux espérer utiliser
linux pour faire des serveurs (mails, intra, etc)
Apparemment toi, tu ne sais pas lire le newsgroup, car on t'a dit que l'option j était un patch au GNU Tar. L'option j est si bien connue que je vois tous mes collègues faire cat toto.tbz2|bunzip2|tar xvf - quand ils ont une archive .bz2 au lieu d'utiliser l'option j. C'est encore un tribut au bruit qu'il y a dans la page man au sujet d'options inutiles et qui masque les options utiles.
La tu y vas fort. Pour trouver l'option -j dans tar, j'avais du faire un truc du genre tar --help|grep bzip2
C'etait quand même pas la mer à boire...
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote in
news:bv5no7$2rk8$4@asmodee.lpthe.jussieu.fr:
Apparemment toi, tu ne sais pas lire le newsgroup, car on t'a dit que
l'option j était un patch au GNU Tar.
L'option j est si bien connue que je vois tous mes collègues faire
cat toto.tbz2|bunzip2|tar xvf -
quand ils ont une archive .bz2 au lieu d'utiliser l'option j. C'est
encore un tribut au bruit qu'il y a dans la page man au sujet
d'options inutiles et qui masque les options utiles.
La tu y vas fort. Pour trouver l'option -j dans tar, j'avais du faire un
truc du genre tar --help|grep bzip2
Apparemment toi, tu ne sais pas lire le newsgroup, car on t'a dit que l'option j était un patch au GNU Tar. L'option j est si bien connue que je vois tous mes collègues faire cat toto.tbz2|bunzip2|tar xvf - quand ils ont une archive .bz2 au lieu d'utiliser l'option j. C'est encore un tribut au bruit qu'il y a dans la page man au sujet d'options inutiles et qui masque les options utiles.
La tu y vas fort. Pour trouver l'option -j dans tar, j'avais du faire un truc du genre tar --help|grep bzip2
C'etait quand même pas la mer à boire...
talon
hayes wrote:
L'hypothèse du canular, lancée par Niedermaier, est absurde. Niedermaier s'est rétracté est excusé publiquement il y a plus d'un an.
Et l'hypothèse que hayes-lu, etc. ne sont que des alias de Bogdanoff est tout aussi plausible que les théories en question. Merci, ce genre de physique ne fait pas du tout partie de mes centres d'intérêt. Comme je disais, je préfère la physique classique qu'on utilise chez Airbus à ce genre de spéculations. Incidemment les considérations sur les groupes quantiques qu'on peut trouver dans ces travaux sont tellement élémentaires, que même moi, je pourrais les décrypter, alors pour Alain Connes ça se lit comme du roman de gare. S'il ne voit aucun intérêt à ces travaux je doute qu'il y en ait un. En ce qui concerne les élucubrations sur la physique prés du Big Bang, je sais que c'est à la monde, mais désolé, je ne veux pas lire une seule ligne dessus.
--
Michel TALON
hayes <huang-lu@th-phys.edu.hk> wrote:
L'hypothèse du canular, lancée par Niedermaier, est absurde.
Niedermaier s'est rétracté est excusé publiquement il y a plus d'un
an.
Et l'hypothèse que hayes-lu, etc. ne sont que des alias de Bogdanoff est
tout aussi plausible que les théories en question. Merci, ce genre de
physique ne fait pas du tout partie de mes centres d'intérêt. Comme je
disais, je préfère la physique classique qu'on utilise chez Airbus à
ce genre de spéculations.
Incidemment les considérations sur les groupes quantiques qu'on peut
trouver dans ces travaux sont tellement élémentaires, que même moi, je
pourrais les décrypter, alors pour Alain Connes ça se lit comme du roman
de gare. S'il ne voit aucun intérêt à ces travaux je doute qu'il y en
ait un. En ce qui concerne les élucubrations sur la physique prés du Big
Bang, je sais que c'est à la monde, mais désolé, je ne veux pas lire une
seule ligne dessus.
L'hypothèse du canular, lancée par Niedermaier, est absurde. Niedermaier s'est rétracté est excusé publiquement il y a plus d'un an.
Et l'hypothèse que hayes-lu, etc. ne sont que des alias de Bogdanoff est tout aussi plausible que les théories en question. Merci, ce genre de physique ne fait pas du tout partie de mes centres d'intérêt. Comme je disais, je préfère la physique classique qu'on utilise chez Airbus à ce genre de spéculations. Incidemment les considérations sur les groupes quantiques qu'on peut trouver dans ces travaux sont tellement élémentaires, que même moi, je pourrais les décrypter, alors pour Alain Connes ça se lit comme du roman de gare. S'il ne voit aucun intérêt à ces travaux je doute qu'il y en ait un. En ce qui concerne les élucubrations sur la physique prés du Big Bang, je sais que c'est à la monde, mais désolé, je ne veux pas lire une seule ligne dessus.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Dans article <bv92l2$1qlq$, disait...
En ce qui concerne les élucubrations sur la physique prés du Big Bang, je sais que c'est à la monde, mais désolé, je ne veux pas lire une seule ligne dessus.
Si je me rappelle bien, la seule chose que l'on sache avec certitude c'est qu'en deçà de la limite de Planck on ne peut rien connaître à l'aune des théories physiques en cours, donc on pénètre dans le domaine de la spéculation gratuite, n'est-ce pas?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bv92l2$1qlq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr disait...
En ce qui concerne les élucubrations sur la physique prés du Big
Bang, je sais que c'est à la monde, mais désolé, je ne veux pas lire une
seule ligne dessus.
Si je me rappelle bien, la seule chose que l'on sache avec certitude
c'est qu'en deçà de la limite de Planck on ne peut rien connaître à
l'aune des théories physiques en cours, donc on pénètre dans le domaine
de la spéculation gratuite, n'est-ce pas?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
En ce qui concerne les élucubrations sur la physique prés du Big Bang, je sais que c'est à la monde, mais désolé, je ne veux pas lire une seule ligne dessus.
Si je me rappelle bien, la seule chose que l'on sache avec certitude c'est qu'en deçà de la limite de Planck on ne peut rien connaître à l'aune des théories physiques en cours, donc on pénètre dans le domaine de la spéculation gratuite, n'est-ce pas?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Shmurtz
Le Wed, 28 Jan 2004 19:13:42 +0000, Azathoth s'exprimait:
La tu y vas fort. Pour trouver l'option -j dans tar, j'avais du faire un truc du genre tar --help|grep bzip2
C'etait quand même pas la mer à boire...
Dans la manpage on trouve :
-j, --bzip2 filter archive through bzip2, use to decompress .bz2 files. WARNING: some previous versions of tar used option -I to filter through bzip2. When writing scripts, use --bzip2 instead of -j so that both older and newer tar versions will work.
au bas de cette page :
BUGS The GNU folks, in general, abhor man pages, and create info documents instead. The maintainer of tar falls into this category. This man page is neither complete, nor current, and was included in the Debian Linux packaging of tar entirely to reduce the frequency with which the lack of a man page gets reported as a bug in our defect tracking sys- tem.
If you really want to understand tar, then you should run info and read the tar info pages, or use the info mode in emacs.
et si dans info on tape directement dans le Short Option Summary, l'option -j ne s'y trouve pas. :-)
Le Wed, 28 Jan 2004 19:13:42 +0000, Azathoth s'exprimait:
La tu y vas fort. Pour trouver l'option -j dans tar, j'avais du faire un
truc du genre tar --help|grep bzip2
C'etait quand même pas la mer à boire...
Dans la manpage on trouve :
-j, --bzip2
filter archive through bzip2, use to decompress .bz2 files.
WARNING: some previous versions of tar used option -I to filter
through bzip2. When writing scripts, use --bzip2 instead of -j
so that both older and newer tar versions will work.
au bas de cette page :
BUGS
The GNU folks, in general, abhor man pages, and create info documents
instead. The maintainer of tar falls into this category. This man
page is neither complete, nor current, and was included in the Debian
Linux packaging of tar entirely to reduce the frequency with which the
lack of a man page gets reported as a bug in our defect tracking sys-
tem.
If you really want to understand tar, then you should run info and read
the tar info pages, or use the info mode in emacs.
et si dans info on tape directement dans le Short Option Summary, l'option
-j ne s'y trouve pas. :-)
Le Wed, 28 Jan 2004 19:13:42 +0000, Azathoth s'exprimait:
La tu y vas fort. Pour trouver l'option -j dans tar, j'avais du faire un truc du genre tar --help|grep bzip2
C'etait quand même pas la mer à boire...
Dans la manpage on trouve :
-j, --bzip2 filter archive through bzip2, use to decompress .bz2 files. WARNING: some previous versions of tar used option -I to filter through bzip2. When writing scripts, use --bzip2 instead of -j so that both older and newer tar versions will work.
au bas de cette page :
BUGS The GNU folks, in general, abhor man pages, and create info documents instead. The maintainer of tar falls into this category. This man page is neither complete, nor current, and was included in the Debian Linux packaging of tar entirely to reduce the frequency with which the lack of a man page gets reported as a bug in our defect tracking sys- tem.
If you really want to understand tar, then you should run info and read the tar info pages, or use the info mode in emacs.
et si dans info on tape directement dans le Short Option Summary, l'option -j ne s'y trouve pas. :-)
Patrice Karatchentzeff
(Nicolas George) writes:
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Donc, tu te balances complètement de la traduction mais tu n'hésites pas à cracher sur ceux qui en font...
Que ce soit pour la traduction ou la programmation, mieux vaut rien que quelque chose de mal fait.
Non. Mieux avancer. Quand Linus a sorti sa version 0.1 de son noyau, c'était un truc immonde, bourré de bogue, ne marchant nulle part. SI on suit ton raisonnement, il aurait mieux fait de ne rien faire...
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87ad48p0it.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Donc, tu te balances complètement de la traduction mais tu n'hésites
pas à cracher sur ceux qui en font...
Que ce soit pour la traduction ou la programmation, mieux vaut rien que
quelque chose de mal fait.
Non. Mieux avancer. Quand Linus a sorti sa version 0.1 de son noyau,
c'était un truc immonde, bourré de bogue, ne marchant nulle part. SI
on suit ton raisonnement, il aurait mieux fait de ne rien faire...
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Donc, tu te balances complètement de la traduction mais tu n'hésites pas à cracher sur ceux qui en font...
Que ce soit pour la traduction ou la programmation, mieux vaut rien que quelque chose de mal fait.
Non. Mieux avancer. Quand Linus a sorti sa version 0.1 de son noyau, c'était un truc immonde, bourré de bogue, ne marchant nulle part. SI on suit ton raisonnement, il aurait mieux fait de ne rien faire...
OoO Pendant le repas du mercredi 28 janvier 2004, vers 19:24, Azathoth disait:
Dans les domaines où tu peux construire ton système à partir d'un quelconque (presque) modèle formel. Ça inclut les exemples que j'ai donnés auparavant, ça inclut les logiciels si l'auteur veut se casser la tête à les vérifier, cela inclut les protocoles existants déjà, mais cela exclut les programmes déjà faits et trop complexes (à moins de vouloir les réécrire de 0), à moins de les réécrire de 0 en passant par un modèle formel.
Donc globalement ca doit exclure 99% des logiciels existants non ?
Des logiciels que tu as sur ton PC, encore plus. Mais j'ai surtout l'impression que tu n'as pas encore compris. Je crois avoir fait le tour de la question, je te laisse relire. -- printk(KERN_WARNING "Warning: defective CD-ROM (volume sequence number). Enabling "cruft" mount option.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
OoO Pendant le repas du mercredi 28 janvier 2004, vers 19:24, Azathoth
<azathoth@alussinan.org> disait:
Dans les domaines où tu peux construire ton système à partir d'un
quelconque (presque) modèle formel. Ça inclut les exemples que j'ai
donnés auparavant, ça inclut les logiciels si l'auteur veut se casser
la tête à les vérifier, cela inclut les protocoles existants déjà,
mais cela exclut les programmes déjà faits et trop complexes (à moins
de vouloir les réécrire de 0), à moins de les réécrire de 0 en passant
par un modèle formel.
Donc globalement ca doit exclure 99% des logiciels existants non ?
Des logiciels que tu as sur ton PC, encore plus. Mais j'ai surtout
l'impression que tu n'as pas encore compris. Je crois avoir fait le
tour de la question, je te laisse relire.
--
printk(KERN_WARNING "Warning: defective CD-ROM (volume sequence
number). Enabling "cruft" mount option.n");
2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
OoO Pendant le repas du mercredi 28 janvier 2004, vers 19:24, Azathoth disait:
Dans les domaines où tu peux construire ton système à partir d'un quelconque (presque) modèle formel. Ça inclut les exemples que j'ai donnés auparavant, ça inclut les logiciels si l'auteur veut se casser la tête à les vérifier, cela inclut les protocoles existants déjà, mais cela exclut les programmes déjà faits et trop complexes (à moins de vouloir les réécrire de 0), à moins de les réécrire de 0 en passant par un modèle formel.
Donc globalement ca doit exclure 99% des logiciels existants non ?
Des logiciels que tu as sur ton PC, encore plus. Mais j'ai surtout l'impression que tu n'as pas encore compris. Je crois avoir fait le tour de la question, je te laisse relire. -- printk(KERN_WARNING "Warning: defective CD-ROM (volume sequence number). Enabling "cruft" mount option.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
Azathoth
Vincent Bernat wrote in news::
Donc globalement ca doit exclure 99% des logiciels existants non ?
Des logiciels que tu as sur ton PC, encore plus.
Non je parle de l'ensemble des logiciels existants.
Mais j'ai surtout l'impression que tu n'as pas encore compris.
En quoi mon assertion est fausse ? Tu dis toi même que
- ca n'est pas pour l'utilisateur lambda ou le responsable informatique - cela ne concerne pas les programmes déjà faits et trop complexes, à moins de les réécrire de 0 en passant par un modèle formel. - cela ne concerne pas les domaines ou l'on ne peut pas utiliser un domaine formel - Cela fonctionne très mal avec des logiciels écrits en C (et je suppose aussi en C++ ?)
Donc pour moi cela exclut 99% des logiciels existants. Je ne parle pas du reste (protocole, les exemples précédements donnés, etc) mais juste des logiciels.
Vincent Bernat <vince@khabale.org> wrote in
news:m37jzb4qyr.fsf@neo.loria:
Donc globalement ca doit exclure 99% des logiciels existants non ?
Des logiciels que tu as sur ton PC, encore plus.
Non je parle de l'ensemble des logiciels existants.
Mais j'ai surtout l'impression que tu n'as pas encore compris.
En quoi mon assertion est fausse ? Tu dis toi même que
- ca n'est pas pour l'utilisateur lambda ou le responsable informatique
- cela ne concerne pas les programmes déjà faits et trop complexes, à
moins de les réécrire de 0 en passant par un modèle formel.
- cela ne concerne pas les domaines ou l'on ne peut pas utiliser un
domaine formel
- Cela fonctionne très mal avec des logiciels écrits en C (et je suppose
aussi en C++ ?)
Donc pour moi cela exclut 99% des logiciels existants. Je ne parle pas
du reste (protocole, les exemples précédements donnés, etc) mais juste
des logiciels.
Donc globalement ca doit exclure 99% des logiciels existants non ?
Des logiciels que tu as sur ton PC, encore plus.
Non je parle de l'ensemble des logiciels existants.
Mais j'ai surtout l'impression que tu n'as pas encore compris.
En quoi mon assertion est fausse ? Tu dis toi même que
- ca n'est pas pour l'utilisateur lambda ou le responsable informatique - cela ne concerne pas les programmes déjà faits et trop complexes, à moins de les réécrire de 0 en passant par un modèle formel. - cela ne concerne pas les domaines ou l'on ne peut pas utiliser un domaine formel - Cela fonctionne très mal avec des logiciels écrits en C (et je suppose aussi en C++ ?)
Donc pour moi cela exclut 99% des logiciels existants. Je ne parle pas du reste (protocole, les exemples précédements donnés, etc) mais juste des logiciels.
Vincent Bernat
OoO En cette aube naissante du jeudi 29 janvier 2004, vers 07:29, Azathoth disait:
Donc globalement ca doit exclure 99% des logiciels existants non ?
Des logiciels que tu as sur ton PC, encore plus.
Non je parle de l'ensemble des logiciels existants.
Je ne sais pas à combien cela se chiffre ou si tu chiffres en fonction du nombre d'exemplaires distribués ou du nombre de logiciels.
Mais j'ai surtout l'impression que tu n'as pas encore compris.
En quoi mon assertion est fausse ? Tu dis toi même que [...]
Oui, mais comme tu le dis, je l'ai aussi déjà indiqué moi-même. Mais le fait que tu insistes me laisse penser que tu sembles aussi dire que cela ne sert à rien. -- BOFH excuse #248: Too much radiation coming from the soil.
OoO En cette aube naissante du jeudi 29 janvier 2004, vers 07:29,
Azathoth <azathoth@alussinan.org> disait:
Donc globalement ca doit exclure 99% des logiciels existants non ?
Des logiciels que tu as sur ton PC, encore plus.
Non je parle de l'ensemble des logiciels existants.
Je ne sais pas à combien cela se chiffre ou si tu chiffres en fonction
du nombre d'exemplaires distribués ou du nombre de logiciels.
Mais j'ai surtout l'impression que tu n'as pas encore compris.
En quoi mon assertion est fausse ? Tu dis toi même que
[...]
Oui, mais comme tu le dis, je l'ai aussi déjà indiqué moi-même. Mais
le fait que tu insistes me laisse penser que tu sembles aussi dire que
cela ne sert à rien.
--
BOFH excuse #248:
Too much radiation coming from the soil.
OoO En cette aube naissante du jeudi 29 janvier 2004, vers 07:29, Azathoth disait:
Donc globalement ca doit exclure 99% des logiciels existants non ?
Des logiciels que tu as sur ton PC, encore plus.
Non je parle de l'ensemble des logiciels existants.
Je ne sais pas à combien cela se chiffre ou si tu chiffres en fonction du nombre d'exemplaires distribués ou du nombre de logiciels.
Mais j'ai surtout l'impression que tu n'as pas encore compris.
En quoi mon assertion est fausse ? Tu dis toi même que [...]
Oui, mais comme tu le dis, je l'ai aussi déjà indiqué moi-même. Mais le fait que tu insistes me laisse penser que tu sembles aussi dire que cela ne sert à rien. -- BOFH excuse #248: Too much radiation coming from the soil.
Miod Vallat
- Cependant, FreeBSD utilise GNU tar, et sa doc décrit encore plus d'options.
Bin non, il t'a dit qu'il s'agissait de pax, pas du gnu tar...
- Cependant, FreeBSD utilise GNU tar, et sa doc décrit encore plus
d'options.
Bin non, il t'a dit qu'il s'agissait de pax, pas du gnu tar...
- Cependant, FreeBSD utilise GNU tar, et sa doc décrit encore plus d'options.
Bin non, il t'a dit qu'il s'agissait de pax, pas du gnu tar...
Miod Vallat
Theo de Raadt il a utilisé la vérification pour faire son business?
Oui. Il y a eu plusieurs mois d'utilisation intensive de lint sur les sources du systeme, en 96, et ça avait mis em évidence pas mal de problemes a l'époque.
Et pourtant, lint, du point de vue de la vérification de code, c'est un apéritif, sans plus...
Une personne de Stanford a également eu la gentilesse de fournir les résultats du Stanford Checker sur le noyau, l'an dernier, qui a également trouvé quelques bugs ; on attend avec une certaine impatience que les sources en deviennent disponibles, d'ailleurs.
Theo de Raadt il a utilisé la vérification pour faire son business?
Oui. Il y a eu plusieurs mois d'utilisation intensive de lint sur les
sources du systeme, en 96, et ça avait mis em évidence pas mal de
problemes a l'époque.
Et pourtant, lint, du point de vue de la vérification de code, c'est un
apéritif, sans plus...
Une personne de Stanford a également eu la gentilesse de fournir les
résultats du Stanford Checker sur le noyau, l'an dernier, qui a
également trouvé quelques bugs ; on attend avec une certaine impatience
que les sources en deviennent disponibles, d'ailleurs.
Theo de Raadt il a utilisé la vérification pour faire son business?
Oui. Il y a eu plusieurs mois d'utilisation intensive de lint sur les sources du systeme, en 96, et ça avait mis em évidence pas mal de problemes a l'époque.
Et pourtant, lint, du point de vue de la vérification de code, c'est un apéritif, sans plus...
Une personne de Stanford a également eu la gentilesse de fournir les résultats du Stanford Checker sur le noyau, l'an dernier, qui a également trouvé quelques bugs ; on attend avec une certaine impatience que les sources en deviennent disponibles, d'ailleurs.
