Dans article ,
disait...
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement
un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
C'est éxagéré. Disons qu'ils ont fait une thèse de physique parfaitement
recevable, qu'ils ont été reçu, et voilà, il n'y a pas de quoi fouetter
un chat, ils ne sont pas les seuls.
Dans article <b241639c.0401271532.7b92b231@posting.google.com>,
golovine@netlimit.com disait...
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement
un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
C'est éxagéré. Disons qu'ils ont fait une thèse de physique parfaitement
recevable, qu'ils ont été reçu, et voilà, il n'y a pas de quoi fouetter
un chat, ils ne sont pas les seuls.
Dans article ,
disait...
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement
un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
C'est éxagéré. Disons qu'ils ont fait une thèse de physique parfaitement
recevable, qu'ils ont été reçu, et voilà, il n'y a pas de quoi fouetter
un chat, ils ne sont pas les seuls.
Dans article ,
disait...
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement
un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
C'est éxagéré. Disons qu'ils ont fait une thèse de physique parfaitement
recevable, qu'ils ont été reçu, et voilà, il n'y a pas de quoi fouetter
un chat, ils ne sont pas les seuls.
Dans article <b241639c.0401271532.7b92b231@posting.google.com>,
golovine@netlimit.com disait...
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement
un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
C'est éxagéré. Disons qu'ils ont fait une thèse de physique parfaitement
recevable, qu'ils ont été reçu, et voilà, il n'y a pas de quoi fouetter
un chat, ils ne sont pas les seuls.
Dans article ,
disait...
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement
un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
C'est éxagéré. Disons qu'ils ont fait une thèse de physique parfaitement
recevable, qu'ils ont été reçu, et voilà, il n'y a pas de quoi fouetter
un chat, ils ne sont pas les seuls.
À vrai dire, la traduction des logiciels est quelque chose que je trouve
d'une utilité très secondaire. Un jour (tm), je prendrai surtout le
temps de voir ce qu'il faut faire pour proposer un vrai paquet propre de
Termim, qui est à mon avis largement plus utile que des pages de man
traduites en français.
À vrai dire, la traduction des logiciels est quelque chose que je trouve
d'une utilité très secondaire. Un jour (tm), je prendrai surtout le
temps de voir ce qu'il faut faire pour proposer un vrai paquet propre de
Termim, qui est à mon avis largement plus utile que des pages de man
traduites en français.
À vrai dire, la traduction des logiciels est quelque chose que je trouve
d'une utilité très secondaire. Un jour (tm), je prendrai surtout le
temps de voir ce qu'il faut faire pour proposer un vrai paquet propre de
Termim, qui est à mon avis largement plus utile que des pages de man
traduites en français.
Donc, tu te balances complètement de la traduction mais tu n'hésites
pas à cracher sur ceux qui en font...
Donc, tu te balances complètement de la traduction mais tu n'hésites
pas à cracher sur ceux qui en font...
Donc, tu te balances complètement de la traduction mais tu n'hésites
pas à cracher sur ceux qui en font...
Même si sur le fond on peut se demander quel
intérêt il y a à changer de lettre tous les 4 matins (là-dessus, je suis
entièrement d'accord que c'est vraiment pourrir la vie des gens même
s'il y a peut-être une raison, que j'aimerais bien connaître
d'ailleurs), le fait est que cette option existe.
Même si sur le fond on peut se demander quel
intérêt il y a à changer de lettre tous les 4 matins (là-dessus, je suis
entièrement d'accord que c'est vraiment pourrir la vie des gens même
s'il y a peut-être une raison, que j'aimerais bien connaître
d'ailleurs), le fait est que cette option existe.
Même si sur le fond on peut se demander quel
intérêt il y a à changer de lettre tous les 4 matins (là-dessus, je suis
entièrement d'accord que c'est vraiment pourrir la vie des gens même
s'il y a peut-être une raison, que j'aimerais bien connaître
d'ailleurs), le fait est que cette option existe.
Le 27-01-2004, Michel Talon a écrit :
Je me permets de te faire remarquer que Unix ATT a été inventé et
développé dans des labos de recherche, parmi les meilleurs du monde à
l'époque (les Bell Labs ont eu plusieurs prix Nobel en physique), et
Ah ben mince, j'ai toujours cru que ça avait été inventé par
deux na><ors qui voulaient faire tourner un jeu sur un PDP
destiné à la poubelle... Et qu'ensuite eux et leurs copains
se sont beaucoup amusés avec leur "toy-OS".
Le 27-01-2004, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Je me permets de te faire remarquer que Unix ATT a été inventé et
développé dans des labos de recherche, parmi les meilleurs du monde à
l'époque (les Bell Labs ont eu plusieurs prix Nobel en physique), et
Ah ben mince, j'ai toujours cru que ça avait été inventé par
deux na><ors qui voulaient faire tourner un jeu sur un PDP
destiné à la poubelle... Et qu'ensuite eux et leurs copains
se sont beaucoup amusés avec leur "toy-OS".
Le 27-01-2004, Michel Talon a écrit :
Je me permets de te faire remarquer que Unix ATT a été inventé et
développé dans des labos de recherche, parmi les meilleurs du monde à
l'époque (les Bell Labs ont eu plusieurs prix Nobel en physique), et
Ah ben mince, j'ai toujours cru que ça avait été inventé par
deux na><ors qui voulaient faire tourner un jeu sur un PDP
destiné à la poubelle... Et qu'ensuite eux et leurs copains
se sont beaucoup amusés avec leur "toy-OS".
Emmanuel Florac wrote:Dans article ,
disait...
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement
un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
C'est éxagéré. Disons qu'ils ont fait une thèse de physique parfaitement
recevable, qu'ils ont été reçu, et voilà, il n'y a pas de quoi fouetter
un chat, ils ne sont pas les seuls.
D'aprés ce que j'ai pu lire sous la plume d'un certain Golovine, il me
semble, les Bogdanoff ont au moins trouvé un théorème intéressant sur
les algèbres d'opérateurs.
que le grand spécialiste du sujet, Alain Connes, qui a eu la médaille
Fields précisément pour ses travaux sur les algèbres d'opérateurs,
faisait partie des gens qui avaient condamné ces travaux comme des
canulars.
bien d'autres, ont tenu des propos similaires, à tort ou à raison.
Les articles défendant ces travaux que j'ai pu voir sont tous issus de
gens qui me sont totalement inconnus.
mouillant pas, écrits par des gens connus il y en a, notamment par
Coquereaux et Jadczyk.
ni mieux ni plus mal que la moyenne des thèses et que de toute façon,
on en est arrivé à une telle obscurité dans ces sujets qu'il est
difficile d'avoir une opinion ferme.
domaine où il y a des énoncés précis qu'on peut prouver vrais ou faux.
Tout est "impressionniste" dans le paysage.
dont il s'agit est totalement inaccessible à l'expérience. Donc il
s'agit de choses qui ne peuvent ni être prouvées mathématiquement ni
expérimentalement.
considère certaines choses comme intéressantes et pas d'autres est une
question de consensus, largement modelé par l'opinion des grands
gourous du sujet, Witten en tête. Selon toute l'évidence que je vois
autour de moi, personne ne s'intéresse à ces travaux,
persiste qu'il s'agit probablement d'un canular.
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <b241639c.0401271532.7b92b231@posting.google.com>,
golovine@netlimit.com disait...
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement
un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
C'est éxagéré. Disons qu'ils ont fait une thèse de physique parfaitement
recevable, qu'ils ont été reçu, et voilà, il n'y a pas de quoi fouetter
un chat, ils ne sont pas les seuls.
D'aprés ce que j'ai pu lire sous la plume d'un certain Golovine, il me
semble, les Bogdanoff ont au moins trouvé un théorème intéressant sur
les algèbres d'opérateurs.
que le grand spécialiste du sujet, Alain Connes, qui a eu la médaille
Fields précisément pour ses travaux sur les algèbres d'opérateurs,
faisait partie des gens qui avaient condamné ces travaux comme des
canulars.
bien d'autres, ont tenu des propos similaires, à tort ou à raison.
Les articles défendant ces travaux que j'ai pu voir sont tous issus de
gens qui me sont totalement inconnus.
mouillant pas, écrits par des gens connus il y en a, notamment par
Coquereaux et Jadczyk.
ni mieux ni plus mal que la moyenne des thèses et que de toute façon,
on en est arrivé à une telle obscurité dans ces sujets qu'il est
difficile d'avoir une opinion ferme.
domaine où il y a des énoncés précis qu'on peut prouver vrais ou faux.
Tout est "impressionniste" dans le paysage.
dont il s'agit est totalement inaccessible à l'expérience. Donc il
s'agit de choses qui ne peuvent ni être prouvées mathématiquement ni
expérimentalement.
considère certaines choses comme intéressantes et pas d'autres est une
question de consensus, largement modelé par l'opinion des grands
gourous du sujet, Witten en tête. Selon toute l'évidence que je vois
autour de moi, personne ne s'intéresse à ces travaux,
persiste qu'il s'agit probablement d'un canular.
Emmanuel Florac wrote:Dans article ,
disait...
C'est faux. Les scientifiques sérieux savent que ce n'était nullement
un canular et que les Bogdanoff ont fait un travail important.
C'est éxagéré. Disons qu'ils ont fait une thèse de physique parfaitement
recevable, qu'ils ont été reçu, et voilà, il n'y a pas de quoi fouetter
un chat, ils ne sont pas les seuls.
D'aprés ce que j'ai pu lire sous la plume d'un certain Golovine, il me
semble, les Bogdanoff ont au moins trouvé un théorème intéressant sur
les algèbres d'opérateurs.
que le grand spécialiste du sujet, Alain Connes, qui a eu la médaille
Fields précisément pour ses travaux sur les algèbres d'opérateurs,
faisait partie des gens qui avaient condamné ces travaux comme des
canulars.
bien d'autres, ont tenu des propos similaires, à tort ou à raison.
Les articles défendant ces travaux que j'ai pu voir sont tous issus de
gens qui me sont totalement inconnus.
mouillant pas, écrits par des gens connus il y en a, notamment par
Coquereaux et Jadczyk.
ni mieux ni plus mal que la moyenne des thèses et que de toute façon,
on en est arrivé à une telle obscurité dans ces sujets qu'il est
difficile d'avoir une opinion ferme.
domaine où il y a des énoncés précis qu'on peut prouver vrais ou faux.
Tout est "impressionniste" dans le paysage.
dont il s'agit est totalement inaccessible à l'expérience. Donc il
s'agit de choses qui ne peuvent ni être prouvées mathématiquement ni
expérimentalement.
considère certaines choses comme intéressantes et pas d'autres est une
question de consensus, largement modelé par l'opinion des grands
gourous du sujet, Witten en tête. Selon toute l'évidence que je vois
autour de moi, personne ne s'intéresse à ces travaux,
persiste qu'il s'agit probablement d'un canular.
Dans les domaines où tu peux construire ton système à partir d'un
quelconque (presque) modèle formel. Ça inclut les exemples que j'ai
donnés auparavant, ça inclut les logiciels si l'auteur veut se casser
la tête à les vérifier, cela inclut les protocoles existants déjà,
mais cela exclut les programmes déjà faits et trop complexes (à moins
de vouloir les réécrire de 0), à moins de les réécrire de 0 en passant
par un modèle formel.
Dans les domaines où tu peux construire ton système à partir d'un
quelconque (presque) modèle formel. Ça inclut les exemples que j'ai
donnés auparavant, ça inclut les logiciels si l'auteur veut se casser
la tête à les vérifier, cela inclut les protocoles existants déjà,
mais cela exclut les programmes déjà faits et trop complexes (à moins
de vouloir les réécrire de 0), à moins de les réécrire de 0 en passant
par un modèle formel.
Dans les domaines où tu peux construire ton système à partir d'un
quelconque (presque) modèle formel. Ça inclut les exemples que j'ai
donnés auparavant, ça inclut les logiciels si l'auteur veut se casser
la tête à les vérifier, cela inclut les protocoles existants déjà,
mais cela exclut les programmes déjà faits et trop complexes (à moins
de vouloir les réécrire de 0), à moins de les réécrire de 0 en passant
par un modèle formel.
Tiens, j'ai un autre exemple qui me vient sous la main : la
vérification de la cohérence des caches dans un système distribué (par
exemple une machine SMP). On y a trouvé des bugs mais aussi des
systèmes justes du premier coup.
Et un autre exemple qui va bien dans ce groupe : la vérification des
smart cards programmées en Java.
Tiens, j'ai un autre exemple qui me vient sous la main : la
vérification de la cohérence des caches dans un système distribué (par
exemple une machine SMP). On y a trouvé des bugs mais aussi des
systèmes justes du premier coup.
Et un autre exemple qui va bien dans ce groupe : la vérification des
smart cards programmées en Java.
Tiens, j'ai un autre exemple qui me vient sous la main : la
vérification de la cohérence des caches dans un système distribué (par
exemple une machine SMP). On y a trouvé des bugs mais aussi des
systèmes justes du premier coup.
Et un autre exemple qui va bien dans ce groupe : la vérification des
smart cards programmées en Java.
Michel BILLAUD wrote:(Michel Talon) writes:L'autre jour, un mec de Stanford a posté sur freebsd-hackers un article
au sujet d'une étude de vérification qu'ils ont faite sur le noyau de
freebsd. L'article comprenait une 30aine de bugs qu'ils avaient trouvé.
Il a beaucoup intéressé les développeurs qui se sont empressés d'étudier
ces bugs. Crois tu rééllement qu'il n'y a qu'une 30aine de bugs dans
un tel monstre?
En physique mathématique, je sais pas, mais en logique de chez
logique, à partir du moment où on a obtenu une contradiction, on peut
en tirer toutes les contradictions qu'on veut. Les bugs qui ont été
trouvés par vérification en cachent sûrement d'autres. Il faut
commencer par éliminer les premiers trouvés.
C'est vrai et ça peut pas faire de mal.
Michel BILLAUD <billaud@labri.u-bordeaux.fr> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
L'autre jour, un mec de Stanford a posté sur freebsd-hackers un article
au sujet d'une étude de vérification qu'ils ont faite sur le noyau de
freebsd. L'article comprenait une 30aine de bugs qu'ils avaient trouvé.
Il a beaucoup intéressé les développeurs qui se sont empressés d'étudier
ces bugs. Crois tu rééllement qu'il n'y a qu'une 30aine de bugs dans
un tel monstre?
En physique mathématique, je sais pas, mais en logique de chez
logique, à partir du moment où on a obtenu une contradiction, on peut
en tirer toutes les contradictions qu'on veut. Les bugs qui ont été
trouvés par vérification en cachent sûrement d'autres. Il faut
commencer par éliminer les premiers trouvés.
C'est vrai et ça peut pas faire de mal.
Michel BILLAUD wrote:(Michel Talon) writes:L'autre jour, un mec de Stanford a posté sur freebsd-hackers un article
au sujet d'une étude de vérification qu'ils ont faite sur le noyau de
freebsd. L'article comprenait une 30aine de bugs qu'ils avaient trouvé.
Il a beaucoup intéressé les développeurs qui se sont empressés d'étudier
ces bugs. Crois tu rééllement qu'il n'y a qu'une 30aine de bugs dans
un tel monstre?
En physique mathématique, je sais pas, mais en logique de chez
logique, à partir du moment où on a obtenu une contradiction, on peut
en tirer toutes les contradictions qu'on veut. Les bugs qui ont été
trouvés par vérification en cachent sûrement d'autres. Il faut
commencer par éliminer les premiers trouvés.
C'est vrai et ça peut pas faire de mal.
