DoMiNiX wrote:encore un mythe qui a la vie dure.
M$ "donne" litteralement les logiciels aux écoles et apparenté.
public privé, eleves , profs... M$ fait payer 10% du prix d'un logiciel
ils sont "offer" en cas de concurrence avec les logiciels libres ...
.... pour ne pas perdre de futur marché.
Je serais curieux de savoir s'il existe une école ou une université en
France dans laquelle les élèves estiment disposer d'un parc de PCs sous
MS-Windows correctement installés, généralement opérationnels, et
équipés de versions à jour des logiciels que Microsoft préconise pour
developper ?
DoMiNiX wrote:
encore un mythe qui a la vie dure.
M$ "donne" litteralement les logiciels aux écoles et apparenté.
public privé, eleves , profs... M$ fait payer 10% du prix d'un logiciel
ils sont "offer" en cas de concurrence avec les logiciels libres ...
.... pour ne pas perdre de futur marché.
Je serais curieux de savoir s'il existe une école ou une université en
France dans laquelle les élèves estiment disposer d'un parc de PCs sous
MS-Windows correctement installés, généralement opérationnels, et
équipés de versions à jour des logiciels que Microsoft préconise pour
developper ?
DoMiNiX wrote:encore un mythe qui a la vie dure.
M$ "donne" litteralement les logiciels aux écoles et apparenté.
public privé, eleves , profs... M$ fait payer 10% du prix d'un logiciel
ils sont "offer" en cas de concurrence avec les logiciels libres ...
.... pour ne pas perdre de futur marché.
Je serais curieux de savoir s'il existe une école ou une université en
France dans laquelle les élèves estiment disposer d'un parc de PCs sous
MS-Windows correctement installés, généralement opérationnels, et
équipés de versions à jour des logiciels que Microsoft préconise pour
developper ?
DoMiNiX wrote:encore un mythe qui a la vie dure.
M$ "donne" litteralement les logiciels aux écoles et apparenté.
public privé, eleves , profs... M$ fait payer 10% du prix d'un logiciel
ils sont "offer" en cas de concurrence avec les logiciels libres ...
.... pour ne pas perdre de futur marché.
Je serais curieux de savoir s'il existe une école ou une université en
France dans laquelle les élèves estiment disposer d'un parc de PCs sous
MS-Windows correctement installés, généralement opérationnels, et
équipés de versions à jour des logiciels que Microsoft préconise pour
developper ?
(La question est sérieuse :-) )
DoMiNiX wrote:
encore un mythe qui a la vie dure.
M$ "donne" litteralement les logiciels aux écoles et apparenté.
public privé, eleves , profs... M$ fait payer 10% du prix d'un logiciel
ils sont "offer" en cas de concurrence avec les logiciels libres ...
.... pour ne pas perdre de futur marché.
Je serais curieux de savoir s'il existe une école ou une université en
France dans laquelle les élèves estiment disposer d'un parc de PCs sous
MS-Windows correctement installés, généralement opérationnels, et
équipés de versions à jour des logiciels que Microsoft préconise pour
developper ?
(La question est sérieuse :-) )
DoMiNiX wrote:encore un mythe qui a la vie dure.
M$ "donne" litteralement les logiciels aux écoles et apparenté.
public privé, eleves , profs... M$ fait payer 10% du prix d'un logiciel
ils sont "offer" en cas de concurrence avec les logiciels libres ...
.... pour ne pas perdre de futur marché.
Je serais curieux de savoir s'il existe une école ou une université en
France dans laquelle les élèves estiment disposer d'un parc de PCs sous
MS-Windows correctement installés, généralement opérationnels, et
équipés de versions à jour des logiciels que Microsoft préconise pour
developper ?
(La question est sérieuse :-) )
DoMiNiX wrote:A mon avis la vrai question a ce poser n'est pas en terme de Unix ou pas
mais de Logiciel Libre ou pas.
Tout le monde ne sépare pas le monde en deux de cette façon, mais c'est
effectivement un point de vue courant dans certains milieus :-)
Et après, il faut aussi définir ce que veut dire "Libre", et ça peut
varier aussi.
les Unix sont parfois propriétaires, et ont rencontre des problemes
commun dans tous les systemes proprietaires, Unix ou pas...
Il est aussi possible de devellopper des Logiciel Libres sur des
Plateforme propriétaire.
Parfaitement, comme ce que fait Microsoft.
L'orientation Logiciel Libre permet de mettre un fort accent sur les
services, la technologie etant mieux maitrisé et comprise (si on s'en
donne la peine ). Tandis que les plateforme proprietaire permette de
garder un client captif avec une application, en se posant moins de
question, jusqu'a l'apparition, lente mais inexorable d'une solution
libres qui met ce genre de business en peril.
Là, ça dépend *tellement* du type d'application...
J'aime assez la définition de logiciels "Ouverts" telle que définie par
Jonathan Schwartz, de Sun: une application peut-être complètement
propriétaire et fermée, mais utiliser un format de données ouvert et
standard. Dans ces conditions, le client peut avoir effectivement le
choix de la plate-forme. Comme ce que fait Java.
D'un autre côté, une plateforme "libre" au sens GNU peut effectivement
rendre ses clients captifs d'une façon similaire: Red Hat est un peu
l'archétype de la chose, grâce à son omniprésence dans le monde GNU/Linux.
Il suffit de voir les applications qui ne sont certifiées *que* sur Red
Hat: le client, finalement, ne peut pas changer de distribution, puisque
les autres ne sont pas supportées.
On est confronté a une philosophie, plus qu'a un mode de fonctionnement.
c'est cette nuance qu'il t'appartient de cerner.
Personnellement, j'en reste à la philosophie Unix: de petits outils
simples qui font une seule chose, opposée à celle des applications
monolithiques qui font tout.
Laurent
DoMiNiX wrote:
A mon avis la vrai question a ce poser n'est pas en terme de Unix ou pas
mais de Logiciel Libre ou pas.
Tout le monde ne sépare pas le monde en deux de cette façon, mais c'est
effectivement un point de vue courant dans certains milieus :-)
Et après, il faut aussi définir ce que veut dire "Libre", et ça peut
varier aussi.
les Unix sont parfois propriétaires, et ont rencontre des problemes
commun dans tous les systemes proprietaires, Unix ou pas...
Il est aussi possible de devellopper des Logiciel Libres sur des
Plateforme propriétaire.
Parfaitement, comme ce que fait Microsoft.
L'orientation Logiciel Libre permet de mettre un fort accent sur les
services, la technologie etant mieux maitrisé et comprise (si on s'en
donne la peine ). Tandis que les plateforme proprietaire permette de
garder un client captif avec une application, en se posant moins de
question, jusqu'a l'apparition, lente mais inexorable d'une solution
libres qui met ce genre de business en peril.
Là, ça dépend *tellement* du type d'application...
J'aime assez la définition de logiciels "Ouverts" telle que définie par
Jonathan Schwartz, de Sun: une application peut-être complètement
propriétaire et fermée, mais utiliser un format de données ouvert et
standard. Dans ces conditions, le client peut avoir effectivement le
choix de la plate-forme. Comme ce que fait Java.
D'un autre côté, une plateforme "libre" au sens GNU peut effectivement
rendre ses clients captifs d'une façon similaire: Red Hat est un peu
l'archétype de la chose, grâce à son omniprésence dans le monde GNU/Linux.
Il suffit de voir les applications qui ne sont certifiées *que* sur Red
Hat: le client, finalement, ne peut pas changer de distribution, puisque
les autres ne sont pas supportées.
On est confronté a une philosophie, plus qu'a un mode de fonctionnement.
c'est cette nuance qu'il t'appartient de cerner.
Personnellement, j'en reste à la philosophie Unix: de petits outils
simples qui font une seule chose, opposée à celle des applications
monolithiques qui font tout.
Laurent
DoMiNiX wrote:A mon avis la vrai question a ce poser n'est pas en terme de Unix ou pas
mais de Logiciel Libre ou pas.
Tout le monde ne sépare pas le monde en deux de cette façon, mais c'est
effectivement un point de vue courant dans certains milieus :-)
Et après, il faut aussi définir ce que veut dire "Libre", et ça peut
varier aussi.
les Unix sont parfois propriétaires, et ont rencontre des problemes
commun dans tous les systemes proprietaires, Unix ou pas...
Il est aussi possible de devellopper des Logiciel Libres sur des
Plateforme propriétaire.
Parfaitement, comme ce que fait Microsoft.
L'orientation Logiciel Libre permet de mettre un fort accent sur les
services, la technologie etant mieux maitrisé et comprise (si on s'en
donne la peine ). Tandis que les plateforme proprietaire permette de
garder un client captif avec une application, en se posant moins de
question, jusqu'a l'apparition, lente mais inexorable d'une solution
libres qui met ce genre de business en peril.
Là, ça dépend *tellement* du type d'application...
J'aime assez la définition de logiciels "Ouverts" telle que définie par
Jonathan Schwartz, de Sun: une application peut-être complètement
propriétaire et fermée, mais utiliser un format de données ouvert et
standard. Dans ces conditions, le client peut avoir effectivement le
choix de la plate-forme. Comme ce que fait Java.
D'un autre côté, une plateforme "libre" au sens GNU peut effectivement
rendre ses clients captifs d'une façon similaire: Red Hat est un peu
l'archétype de la chose, grâce à son omniprésence dans le monde GNU/Linux.
Il suffit de voir les applications qui ne sont certifiées *que* sur Red
Hat: le client, finalement, ne peut pas changer de distribution, puisque
les autres ne sont pas supportées.
On est confronté a une philosophie, plus qu'a un mode de fonctionnement.
c'est cette nuance qu'il t'appartient de cerner.
Personnellement, j'en reste à la philosophie Unix: de petits outils
simples qui font une seule chose, opposée à celle des applications
monolithiques qui font tout.
Laurent
( Sun, 06 Mar 2005 16:52:00 +0100 ) Jean-Marc Bourguet :Je n'ai aucune idée de
leur niveau de qualité actuel.
Tu es la preuve que la double compétence Windows -Unix n'est pas
indispensable :-)
( Sun, 06 Mar 2005 16:52:00 +0100 ) Jean-Marc Bourguet :
Je n'ai aucune idée de
leur niveau de qualité actuel.
Tu es la preuve que la double compétence Windows -Unix n'est pas
indispensable :-)
( Sun, 06 Mar 2005 16:52:00 +0100 ) Jean-Marc Bourguet :Je n'ai aucune idée de
leur niveau de qualité actuel.
Tu es la preuve que la double compétence Windows -Unix n'est pas
indispensable :-)
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:Tu es la preuve que la double compétence Windows -Unix n'est pas
indispensable :-)
Il n'a peut être pas 16 ans et donc pas 40 ans d'employabilité à
assurer.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina <mihamina@mail.rktmb.org> wrote:
Tu es la preuve que la double compétence Windows -Unix n'est pas
indispensable :-)
Il n'a peut être pas 16 ans et donc pas 40 ans d'employabilité à
assurer.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:Tu es la preuve que la double compétence Windows -Unix n'est pas
indispensable :-)
Il n'a peut être pas 16 ans et donc pas 40 ans d'employabilité à
assurer.
Jean-Marc Bourguet wrote:Pourquoi pas? C'est l'assurance de travailler avec des
outils corrects
Depuis quand est-ce qu'un programme sous Unix est assuré
d'être "correct"?
J'ai juste parlé du système d'exploitation. Si j'ai le choix entre une
appli pourrave sous Windows ou une appli pourrave sous Unix, c'est vite
vu.
Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org> wrote:
Pourquoi pas? C'est l'assurance de travailler avec des
outils corrects
Depuis quand est-ce qu'un programme sous Unix est assuré
d'être "correct"?
J'ai juste parlé du système d'exploitation. Si j'ai le choix entre une
appli pourrave sous Windows ou une appli pourrave sous Unix, c'est vite
vu.
Jean-Marc Bourguet wrote:Pourquoi pas? C'est l'assurance de travailler avec des
outils corrects
Depuis quand est-ce qu'un programme sous Unix est assuré
d'être "correct"?
J'ai juste parlé du système d'exploitation. Si j'ai le choix entre une
appli pourrave sous Windows ou une appli pourrave sous Unix, c'est vite
vu.
D'un autre côté, une plateforme "libre" au sens GNU peut effectivement
rendre ses clients captifs d'une façon similaire: Red Hat est un peu
l'archétype de la chose, grâce à son omniprésence dans le monde
GNU/Linux.
Il suffit de voir les applications qui ne sont certifiées *que* sur
Red Hat: le client, finalement, ne peut pas changer de distribution,
puisque les autres ne sont pas supportées.
On est confronté a une philosophie, plus qu'a un mode de fonctionnement.
c'est cette nuance qu'il t'appartient de cerner.
Personnellement, j'en reste à la philosophie Unix: de petits outils
simples qui font une seule chose, opposée à celle des applications
monolithiques qui font tout.
D'un autre côté, une plateforme "libre" au sens GNU peut effectivement
rendre ses clients captifs d'une façon similaire: Red Hat est un peu
l'archétype de la chose, grâce à son omniprésence dans le monde
GNU/Linux.
Il suffit de voir les applications qui ne sont certifiées *que* sur
Red Hat: le client, finalement, ne peut pas changer de distribution,
puisque les autres ne sont pas supportées.
On est confronté a une philosophie, plus qu'a un mode de fonctionnement.
c'est cette nuance qu'il t'appartient de cerner.
Personnellement, j'en reste à la philosophie Unix: de petits outils
simples qui font une seule chose, opposée à celle des applications
monolithiques qui font tout.
D'un autre côté, une plateforme "libre" au sens GNU peut effectivement
rendre ses clients captifs d'une façon similaire: Red Hat est un peu
l'archétype de la chose, grâce à son omniprésence dans le monde
GNU/Linux.
Il suffit de voir les applications qui ne sont certifiées *que* sur
Red Hat: le client, finalement, ne peut pas changer de distribution,
puisque les autres ne sont pas supportées.
On est confronté a une philosophie, plus qu'a un mode de fonctionnement.
c'est cette nuance qu'il t'appartient de cerner.
Personnellement, j'en reste à la philosophie Unix: de petits outils
simples qui font une seule chose, opposée à celle des applications
monolithiques qui font tout.
Non, non. C'est parce que tu n'utilises pas un trollomètre
Prumpleffer officiel, mais une pâle copie trouvée au marché noir.
Comment ça, au marché noir ?
Mais évidemment, la qualité Prumpleffer, ce n'est pas
accessible par le tout venant, il faut avoir les compétences
requises pour le manipuler...
Que sous-entends-tu ? Je crois que je vais mal le prendre... ;-)
Non, non. C'est parce que tu n'utilises pas un trollomètre
Prumpleffer officiel, mais une pâle copie trouvée au marché noir.
Comment ça, au marché noir ?
Mais évidemment, la qualité Prumpleffer, ce n'est pas
accessible par le tout venant, il faut avoir les compétences
requises pour le manipuler...
Que sous-entends-tu ? Je crois que je vais mal le prendre... ;-)
Non, non. C'est parce que tu n'utilises pas un trollomètre
Prumpleffer officiel, mais une pâle copie trouvée au marché noir.
Comment ça, au marché noir ?
Mais évidemment, la qualité Prumpleffer, ce n'est pas
accessible par le tout venant, il faut avoir les compétences
requises pour le manipuler...
Que sous-entends-tu ? Je crois que je vais mal le prendre... ;-)
j'entend par libre = open source
ha bon ? Microsoft developpe des Logiciel Libre ?
je pensais plutot a Apache MySQL perl ou Cygwin mais bon ...
le type d'application n'a rien a voir. Si tu va par la M$-Word est une
application "ouverte" car elle utilise (possiblement) un format
accessible (rtf ou xml etc...).
J'evoquais l'aspect de maitrise d'une technologie en aillant acces au
sources, et donc, en prennant la peine de lire et comprendre les sources
on garde la possible maitrise du produit ou de la technologie. c'est pas
facile mais c'est efficace, et c'est la seule garantie de perenité.
ce n'est pas la plateforme qui rend le client captif, c'est la demarche
d'installer des logiciels "restrictivement certifié" sous pretexte de
support. Maintenant si le support est une condition requise pour adopter
un Logiciel, alors adopte plutot une plateforme proprietaire.
ou prend un contrat d'une commpagnie qui supporte le produit en dehors
de l'OS. Comme MySQL.com par exemple qui supporte MySQL sur la plupart
des plateformes (libre ou pas).
qu'est ce qui t'empeche de le faire sous Windows ? :-)
j'entend par libre = open source
ha bon ? Microsoft developpe des Logiciel Libre ?
je pensais plutot a Apache MySQL perl ou Cygwin mais bon ...
le type d'application n'a rien a voir. Si tu va par la M$-Word est une
application "ouverte" car elle utilise (possiblement) un format
accessible (rtf ou xml etc...).
J'evoquais l'aspect de maitrise d'une technologie en aillant acces au
sources, et donc, en prennant la peine de lire et comprendre les sources
on garde la possible maitrise du produit ou de la technologie. c'est pas
facile mais c'est efficace, et c'est la seule garantie de perenité.
ce n'est pas la plateforme qui rend le client captif, c'est la demarche
d'installer des logiciels "restrictivement certifié" sous pretexte de
support. Maintenant si le support est une condition requise pour adopter
un Logiciel, alors adopte plutot une plateforme proprietaire.
ou prend un contrat d'une commpagnie qui supporte le produit en dehors
de l'OS. Comme MySQL.com par exemple qui supporte MySQL sur la plupart
des plateformes (libre ou pas).
qu'est ce qui t'empeche de le faire sous Windows ? :-)
j'entend par libre = open source
ha bon ? Microsoft developpe des Logiciel Libre ?
je pensais plutot a Apache MySQL perl ou Cygwin mais bon ...
le type d'application n'a rien a voir. Si tu va par la M$-Word est une
application "ouverte" car elle utilise (possiblement) un format
accessible (rtf ou xml etc...).
J'evoquais l'aspect de maitrise d'une technologie en aillant acces au
sources, et donc, en prennant la peine de lire et comprendre les sources
on garde la possible maitrise du produit ou de la technologie. c'est pas
facile mais c'est efficace, et c'est la seule garantie de perenité.
ce n'est pas la plateforme qui rend le client captif, c'est la demarche
d'installer des logiciels "restrictivement certifié" sous pretexte de
support. Maintenant si le support est une condition requise pour adopter
un Logiciel, alors adopte plutot une plateforme proprietaire.
ou prend un contrat d'une commpagnie qui supporte le produit en dehors
de l'OS. Comme MySQL.com par exemple qui supporte MySQL sur la plupart
des plateformes (libre ou pas).
qu'est ce qui t'empeche de le faire sous Windows ? :-)
