Voigtlander sortirait le Epson RD1s sous sa propre marque et sous son
propre reseau de distribution. Le prix serait, d'apres mon revendeur, de
4,500 S$ (2,250 Euro), je n'ai rien trouve sur le net, je tiens l'info
de mon vendeur habituel.
A ceux qui aiment les telemetriques, le monde du numerique est en train
de s'ouvrir a eux :)
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Pourquoi? La mise au point doit-elle être plus précise en numérique? Question de taille de l'image peut-être?
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique et le passage net-flou est moins progressif. Il semble que ce soit lié à la combinaison du filtre AA devant le capteur qui fait perdre de la netteté et de l'accentuation qui en fait gagner.
Pourquoi? La mise au point doit-elle être plus précise en numérique?
Question de taille de l'image peut-être?
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique et le passage
net-flou est moins progressif.
Il semble que ce soit lié à la combinaison du filtre AA devant le capteur
qui fait perdre de la netteté et de l'accentuation qui en fait gagner.
Pourquoi? La mise au point doit-elle être plus précise en numérique? Question de taille de l'image peut-être?
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique et le passage net-flou est moins progressif. Il semble que ce soit lié à la combinaison du filtre AA devant le capteur qui fait perdre de la netteté et de l'accentuation qui en fait gagner.
Alf92
Laurent Martin () a écrit dans news:44606a6f$ :
Pourquoi? La mise au point doit-elle être plus précise en numérique? Question de taille de l'image peut-être?
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique
???
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Laurent Martin (toto@toto.invalid) a écrit
dans news:44606a6f$1@news.sncf.fr :
Pourquoi? La mise au point doit-elle être plus précise en numérique?
Question de taille de l'image peut-être?
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique
Pourquoi? La mise au point doit-elle être plus précise en numérique? Question de taille de l'image peut-être?
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique
???
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Laurent Martin
Ben je voudrais bien savoir ou se trouve le gouffre, parce qu'on est plus au temps du Bessa L, les R2/R3 sont vraiment des boitiers impressionnants, solides et vraiment bien finits.
C'est quand même un boitier "économique" Il est basé sur un vieux boitier réflex d'entrée de gamme Cosina. C'est bien pour faire basser le prix de revient que la base télémétrique est si étroite. Je ne critique pas les Voigtlander qui, pour 3 ou 4 fois moins cher, offrent une alternative parfaitement cohérente au M. Et ce n'est certainement pas moi qui vrai cracher sur l'un des tout dernier boitiers traditionnels abordables encore sur le marché. Mais l'écart entre les deux est net, quand on a utilisé les deux, on ne peut pas dire le contraire.
Que faudrait-il faire d'apres toi pour ameliorer ce point.
Choisir un autre télémètre ;-) Sur le ZI, Zeiss a mis un télémètre beaucoup plus large, même netement plus large que celui de Leica. En prévision justement d'une future version numérique.
Tu veux dire celui qui est fabrique dans les memes usines que les Voigtlander ?
Et alors ? Ca ne empêche pas d'avoir une meilleure finition, un meilleur viseur, un meilleur télémètre et une meilleure mesure de la lumière.
Ben je voudrais bien savoir ou se trouve le gouffre, parce qu'on est
plus au temps du Bessa L, les R2/R3 sont vraiment des boitiers
impressionnants, solides et vraiment bien finits.
C'est quand même un boitier "économique"
Il est basé sur un vieux boitier réflex d'entrée de gamme Cosina.
C'est bien pour faire basser le prix de revient que la base télémétrique est
si étroite.
Je ne critique pas les Voigtlander qui, pour 3 ou 4 fois moins cher, offrent
une alternative parfaitement cohérente au M.
Et ce n'est certainement pas moi qui vrai cracher sur l'un des tout dernier
boitiers traditionnels abordables encore sur le marché.
Mais l'écart entre les deux est net, quand on a utilisé les deux, on ne peut
pas dire le contraire.
Que faudrait-il faire d'apres toi pour ameliorer ce point.
Choisir un autre télémètre ;-)
Sur le ZI, Zeiss a mis un télémètre beaucoup plus large, même netement plus
large que celui de Leica.
En prévision justement d'une future version numérique.
Tu veux dire celui qui est fabrique dans les memes usines que les
Voigtlander ?
Et alors ?
Ca ne empêche pas d'avoir une meilleure finition, un meilleur viseur, un
meilleur télémètre et une meilleure mesure de la lumière.
Ben je voudrais bien savoir ou se trouve le gouffre, parce qu'on est plus au temps du Bessa L, les R2/R3 sont vraiment des boitiers impressionnants, solides et vraiment bien finits.
C'est quand même un boitier "économique" Il est basé sur un vieux boitier réflex d'entrée de gamme Cosina. C'est bien pour faire basser le prix de revient que la base télémétrique est si étroite. Je ne critique pas les Voigtlander qui, pour 3 ou 4 fois moins cher, offrent une alternative parfaitement cohérente au M. Et ce n'est certainement pas moi qui vrai cracher sur l'un des tout dernier boitiers traditionnels abordables encore sur le marché. Mais l'écart entre les deux est net, quand on a utilisé les deux, on ne peut pas dire le contraire.
Que faudrait-il faire d'apres toi pour ameliorer ce point.
Choisir un autre télémètre ;-) Sur le ZI, Zeiss a mis un télémètre beaucoup plus large, même netement plus large que celui de Leica. En prévision justement d'une future version numérique.
Tu veux dire celui qui est fabrique dans les memes usines que les Voigtlander ?
Et alors ? Ca ne empêche pas d'avoir une meilleure finition, un meilleur viseur, un meilleur télémètre et une meilleure mesure de la lumière.
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44606db1$0$4376$
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique
???
j'aurais tendance à dire que non vu que le cercle de confusion est quand même vachement plus grand en numerique qu'en argentique (1 pixel est >> plus gros qu'un grain argentique),
mais je suis pas expert sur ces considérations "analogiques"...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
44606db1$0$4376$626a54ce@news.free.fr...
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique
???
j'aurais tendance à dire que non vu que
le cercle de confusion
est quand même vachement plus grand en numerique
qu'en argentique
(1 pixel est >> plus gros qu'un grain argentique),
mais je suis pas expert sur ces considérations
"analogiques"...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44606db1$0$4376$
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique
???
j'aurais tendance à dire que non vu que le cercle de confusion est quand même vachement plus grand en numerique qu'en argentique (1 pixel est >> plus gros qu'un grain argentique),
mais je suis pas expert sur ces considérations "analogiques"...
Alf92
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:44607efe$0$12526$ :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44606db1$0$4376$
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique
???
j'aurais tendance à dire que non vu que le cercle de confusion est quand même vachement plus grand en numerique qu'en argentique (1 pixel est >> plus gros qu'un grain argentique),
mais je suis pas expert sur ces considérations "analogiques"...
plus simplement, la profondeur de champ des numériques étant largement supérieur au 24x36 (du fait de la taille du capteur), la précision de la mise au point peut être moindre sur ce type d'appareil.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stephane Legras-Decussy (fsb@fsb.ru) a écrit
dans news:44607efe$0$12526$626a54ce@news.free.fr :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
44606db1$0$4376$626a54ce@news.free.fr...
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique
???
j'aurais tendance à dire que non vu que
le cercle de confusion
est quand même vachement plus grand en numerique
qu'en argentique
(1 pixel est >> plus gros qu'un grain argentique),
mais je suis pas expert sur ces considérations
"analogiques"...
plus simplement, la profondeur de champ des numériques étant largement supérieur
au 24x36 (du fait de la taille du capteur), la précision de la mise au point
peut être moindre sur ce type d'appareil.
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:44607efe$0$12526$ :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44606db1$0$4376$
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique
???
j'aurais tendance à dire que non vu que le cercle de confusion est quand même vachement plus grand en numerique qu'en argentique (1 pixel est >> plus gros qu'un grain argentique),
mais je suis pas expert sur ces considérations "analogiques"...
plus simplement, la profondeur de champ des numériques étant largement supérieur au 24x36 (du fait de la taille du capteur), la précision de la mise au point peut être moindre sur ce type d'appareil.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
nikojorj_jaimepaslapub
Stephane Legras-Decussy wrote:
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique j'aurais tendance à dire que non vu que
le cercle de confusion est quand même vachement plus grand en numerique qu'en argentique (1 pixel est >> plus gros qu'un grain argentique),
Négatif! Le cercle de confusion des appareils chimiques valait effectivement environ un grain ou deux... Mais c'était plutôt avant les Plus et TriXpan (!) car le bouzingue en question fait 30µm, donc plutôt de la TriX poussée à 3200 (re-!).
Et en 30µm, on met environ 5 pixels de reflex numérique : un APN qui a un flou de 5 pixels, ça fait... un peu désordre! On peut donc diminuer ce cercle de confusion de moitié, voire plus, pour mieux coller à la réalité des choses... Ce n'est pas la première fois que je l'indique, et désolé c'est toujours en anglais, mais http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html détaille bien ces choses à mon goût.
Quant à comparer un pixel et un grain argentique, je me contenterai de signaler que ce n'est pas la même chose!
Stephane Legras-Decussy wrote:
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique
j'aurais tendance à dire que non vu que
le cercle de confusion
est quand même vachement plus grand en numerique
qu'en argentique
(1 pixel est >> plus gros qu'un grain argentique),
Négatif!
Le cercle de confusion des appareils chimiques valait effectivement
environ un grain ou deux... Mais c'était plutôt avant les Plus et
TriXpan (!) car le bouzingue en question fait 30µm, donc plutôt de la
TriX poussée à 3200 (re-!).
Et en 30µm, on met environ 5 pixels de reflex numérique : un APN qui
a un flou de 5 pixels, ça fait... un peu désordre! On peut donc
diminuer ce cercle de confusion de moitié, voire plus, pour mieux
coller à la réalité des choses...
Ce n'est pas la première fois que je l'indique, et désolé c'est
toujours en anglais, mais
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html détaille bien ces
choses à mon goût.
Quant à comparer un pixel et un grain argentique, je me contenterai de
signaler que ce n'est pas la même chose!
Oui, la mise au point doit être plus précise en numérique j'aurais tendance à dire que non vu que
le cercle de confusion est quand même vachement plus grand en numerique qu'en argentique (1 pixel est >> plus gros qu'un grain argentique),
Négatif! Le cercle de confusion des appareils chimiques valait effectivement environ un grain ou deux... Mais c'était plutôt avant les Plus et TriXpan (!) car le bouzingue en question fait 30µm, donc plutôt de la TriX poussée à 3200 (re-!).
Et en 30µm, on met environ 5 pixels de reflex numérique : un APN qui a un flou de 5 pixels, ça fait... un peu désordre! On peut donc diminuer ce cercle de confusion de moitié, voire plus, pour mieux coller à la réalité des choses... Ce n'est pas la première fois que je l'indique, et désolé c'est toujours en anglais, mais http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html détaille bien ces choses à mon goût.
Quant à comparer un pixel et un grain argentique, je me contenterai de signaler que ce n'est pas la même chose!
Stephane Legras-Decussy
a écrit dans le message de news:
Ce n'est pas la première fois que je l'indique, et désolé c'est toujours en anglais, mais http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html détaille bien ces choses à mon goût.
très bon lien merci !
je lirais ça tranquille ce soir... :-)
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
1147179004.668959.309740@j73g2000cwa.googlegroups.com...
Ce n'est pas la première fois que je l'indique, et désolé c'est
toujours en anglais, mais
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html détaille bien ces
choses à mon goût.
Ce n'est pas la première fois que je l'indique, et désolé c'est toujours en anglais, mais http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html détaille bien ces choses à mon goût.
très bon lien merci !
je lirais ça tranquille ce soir... :-)
Alf92
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4460a432$0$30003$ :
Ce n'est pas la première fois que je l'indique, et désolé c'est toujours en anglais, mais http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html détaille bien ces choses à mon goût.
très bon lien merci !
je lirais ça tranquille ce soir... :-)
y a une ligne que j'ai pas bien compris. si tu peux m'expliquer au passage... : Total DOF(s>>f ) ~= 2 faCs2/(( fa)2-(sC)2) = 2 as2( f/C)/(( f/C)2a2 - s2)
-- bonne nuit, Alf92 http://frpn.online.fr
Stephane Legras-Decussy (fsb@fsb.ru) a écrit
dans news:4460a432$0$30003$626a54ce@news.free.fr :
Ce n'est pas la première fois que je l'indique, et désolé c'est
toujours en anglais, mais
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html détaille bien ces
choses à mon goût.
très bon lien merci !
je lirais ça tranquille ce soir... :-)
y a une ligne que j'ai pas bien compris.
si tu peux m'expliquer au passage... :
Total DOF(s>>f ) ~= 2 faCs2/(( fa)2-(sC)2) = 2 as2( f/C)/(( f/C)2a2 - s2)
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4460a432$0$30003$ :
Ce n'est pas la première fois que je l'indique, et désolé c'est toujours en anglais, mais http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html détaille bien ces choses à mon goût.
très bon lien merci !
je lirais ça tranquille ce soir... :-)
y a une ligne que j'ai pas bien compris. si tu peux m'expliquer au passage... : Total DOF(s>>f ) ~= 2 faCs2/(( fa)2-(sC)2) = 2 as2( f/C)/(( f/C)2a2 - s2)
-- bonne nuit, Alf92 http://frpn.online.fr
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44611169$0$13227$
y a une ligne que j'ai pas bien compris. si tu peux m'expliquer au passage... : Total DOF(s>>f ) ~= 2 faCs2/(( fa)2-(sC)2) = 2 as2( f/C)/(( f/C)2a2 - s2)
écoute, à cette heure, j'ai lu pas mal de truc, mais je me suis dispensé des cadres vert... ;-)
un truc étonnant, il parle de la supériorité du numerique au niveau de la planéité du capteur, de loin supérieure à la planéité du film. défaut qui entraine mine de rien des baisses de piqué super importantes (out of focus)...
le blabla sur l'hyperfocale est bien aussi...
le site du gars est enorme, y'en a pour des semaines à ce peter le cerveau si on veut ... :-)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
44611169$0$13227$626a54ce@news.free.fr...
y a une ligne que j'ai pas bien compris.
si tu peux m'expliquer au passage... :
Total DOF(s>>f ) ~= 2 faCs2/(( fa)2-(sC)2) = 2 as2( f/C)/(( f/C)2a2 -
s2)
écoute, à cette heure, j'ai lu pas mal de truc, mais
je me suis dispensé des cadres vert... ;-)
un truc étonnant, il parle de la supériorité du numerique
au niveau de la planéité du capteur, de loin supérieure à la
planéité du film. défaut qui entraine mine de rien des baisses
de piqué super importantes (out of focus)...
le blabla sur l'hyperfocale est bien aussi...
le site du gars est enorme, y'en a pour des semaines à ce peter
le cerveau si on veut ... :-)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44611169$0$13227$
y a une ligne que j'ai pas bien compris. si tu peux m'expliquer au passage... : Total DOF(s>>f ) ~= 2 faCs2/(( fa)2-(sC)2) = 2 as2( f/C)/(( f/C)2a2 - s2)
écoute, à cette heure, j'ai lu pas mal de truc, mais je me suis dispensé des cadres vert... ;-)
un truc étonnant, il parle de la supériorité du numerique au niveau de la planéité du capteur, de loin supérieure à la planéité du film. défaut qui entraine mine de rien des baisses de piqué super importantes (out of focus)...
le blabla sur l'hyperfocale est bien aussi...
le site du gars est enorme, y'en a pour des semaines à ce peter le cerveau si on veut ... :-)
stephane
On 2006-05-09, Laurent Martin wrote:
C'est quand même un boitier "économique" Il est basé sur un vieux boitier réflex d'entrée de gamme Cosina. C'est bien pour faire basser le prix de revient que la base télémétrique est si étroite. Je ne critique pas les Voigtlander qui, pour 3 ou 4 fois moins cher, offrent une alternative parfaitement cohérente au M. Et ce n'est certainement pas moi qui vrai cracher sur l'un des tout dernier boitiers traditionnels abordables encore sur le marché. Mais l'écart entre les deux est net, quand on a utilisé les deux, on ne peut pas dire le contraire.
Ce que je vois pour le Voigtlander, c'est une vitesse max a 1/2000, une vitesse synchro au 1/125, un mode automatique, une finition exterieure qui n'a rien a envier a des Nikon FM3 ou F3. Le viseur du R3 est meme a 1:1.
Maintenant, peut etre que Leica fait mieux, mais aux dernieres nouvelles la vitesse max etait au 1/1000 et la synchro au 1/60, le viseur n'a jamais ete aussi lumineux et avec un rapport rivalisant avec celui du R3.
Donc, moi je veux bien que tu me dire que les Leica sont mieux, mais va falloir en dire plus que simplement "ils sont mieux".
Ca ne empêche pas d'avoir une meilleure finition, un meilleur viseur, un meilleur télémètre et une meilleure mesure de la lumière.
Une meilleure mesure de la lumiere ? si il y a bien un point que je ne peux pas reprocher aux Voigtlander, c'est bien la mesure de la lumiere.
Ca me donne des resultats tout a fait comparables aux D1 de chez Nikon (qu'a pas une mauvaise reputation sur le sujet).
Bon, t'as autre chose que des bruits ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-05-09, Laurent Martin <toto@toto.invalid> wrote:
C'est quand même un boitier "économique"
Il est basé sur un vieux boitier réflex d'entrée de gamme Cosina.
C'est bien pour faire basser le prix de revient que la base télémétrique est
si étroite.
Je ne critique pas les Voigtlander qui, pour 3 ou 4 fois moins cher, offrent
une alternative parfaitement cohérente au M.
Et ce n'est certainement pas moi qui vrai cracher sur l'un des tout dernier
boitiers traditionnels abordables encore sur le marché.
Mais l'écart entre les deux est net, quand on a utilisé les deux, on ne peut
pas dire le contraire.
Ce que je vois pour le Voigtlander, c'est une vitesse max a 1/2000, une
vitesse synchro au 1/125, un mode automatique, une finition exterieure
qui n'a rien a envier a des Nikon FM3 ou F3. Le viseur du R3 est meme a
1:1.
Maintenant, peut etre que Leica fait mieux, mais aux dernieres nouvelles
la vitesse max etait au 1/1000 et la synchro au 1/60, le viseur n'a
jamais ete aussi lumineux et avec un rapport rivalisant avec celui du
R3.
Donc, moi je veux bien que tu me dire que les Leica sont mieux, mais va
falloir en dire plus que simplement "ils sont mieux".
Ca ne empêche pas d'avoir une meilleure finition, un meilleur viseur, un
meilleur télémètre et une meilleure mesure de la lumière.
Une meilleure mesure de la lumiere ? si il y a bien un point que je ne
peux pas reprocher aux Voigtlander, c'est bien la mesure de la lumiere.
Ca me donne des resultats tout a fait comparables aux D1 de chez Nikon
(qu'a pas une mauvaise reputation sur le sujet).
Bon, t'as autre chose que des bruits ?
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
C'est quand même un boitier "économique" Il est basé sur un vieux boitier réflex d'entrée de gamme Cosina. C'est bien pour faire basser le prix de revient que la base télémétrique est si étroite. Je ne critique pas les Voigtlander qui, pour 3 ou 4 fois moins cher, offrent une alternative parfaitement cohérente au M. Et ce n'est certainement pas moi qui vrai cracher sur l'un des tout dernier boitiers traditionnels abordables encore sur le marché. Mais l'écart entre les deux est net, quand on a utilisé les deux, on ne peut pas dire le contraire.
Ce que je vois pour le Voigtlander, c'est une vitesse max a 1/2000, une vitesse synchro au 1/125, un mode automatique, une finition exterieure qui n'a rien a envier a des Nikon FM3 ou F3. Le viseur du R3 est meme a 1:1.
Maintenant, peut etre que Leica fait mieux, mais aux dernieres nouvelles la vitesse max etait au 1/1000 et la synchro au 1/60, le viseur n'a jamais ete aussi lumineux et avec un rapport rivalisant avec celui du R3.
Donc, moi je veux bien que tu me dire que les Leica sont mieux, mais va falloir en dire plus que simplement "ils sont mieux".
Ca ne empêche pas d'avoir une meilleure finition, un meilleur viseur, un meilleur télémètre et une meilleure mesure de la lumière.
Une meilleure mesure de la lumiere ? si il y a bien un point que je ne peux pas reprocher aux Voigtlander, c'est bien la mesure de la lumiere.
Ca me donne des resultats tout a fait comparables aux D1 de chez Nikon (qu'a pas une mauvaise reputation sur le sujet).
Bon, t'as autre chose que des bruits ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
