D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui font que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que celui-là discerne sans souci ?
Ouh ! Je ne crois pas qu'on comprenne très bien tout ce qui se passe dans l'oeil, même aujourd'hui.
Dans ce cas, c'est ce qu'on appelle l'adaptation locale : dans une même scène avec des ombres denses et des lumières élevées, l'oeil peut s'abstraire des lumières pour plonger dans les ombres... à condition qu'il y ait une certaine distance entre les deux. Un appareil photo en est incapable.
L'un de mes sites favoris pour aborder ces questions : http://www.handprint.com/
Charles
Aboli Bibelot wrote:
D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles
entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui font
que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que celui-là
discerne sans souci ?
Ouh ! Je ne crois pas qu'on comprenne très bien tout ce qui se passe
dans l'oeil, même aujourd'hui.
Dans ce cas, c'est ce qu'on appelle l'adaptation locale : dans une même
scène avec des ombres denses et des lumières élevées, l'oeil peut
s'abstraire des lumières pour plonger dans les ombres... à condition
qu'il y ait une certaine distance entre les deux. Un appareil photo en
est incapable.
L'un de mes sites favoris pour aborder ces questions :
http://www.handprint.com/
D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui font que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que celui-là discerne sans souci ?
Ouh ! Je ne crois pas qu'on comprenne très bien tout ce qui se passe dans l'oeil, même aujourd'hui.
Dans ce cas, c'est ce qu'on appelle l'adaptation locale : dans une même scène avec des ombres denses et des lumières élevées, l'oeil peut s'abstraire des lumières pour plonger dans les ombres... à condition qu'il y ait une certaine distance entre les deux. Un appareil photo en est incapable.
L'un de mes sites favoris pour aborder ces questions : http://www.handprint.com/
Charles
markorki
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de JmG nous susurrait, le mardi 17/06/2008 :
D'ailleurs, c'est quoi la "lune" blanche, et toute petite, qui est un peu plus haut à droite, hummmm?
???... J'ai eu beau scruter l'image longuement et avec la plus extrême des minutie...Je n'ai strictement rien vu "un peu plus haut à droite, hummmm"... Encore une farce de Mon Iiyama Prolite B2403 WS ?...
Il s'agit de cette image: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> la planète est au-dessus du bord droit de la lune, à un peu moins d'un rayon plus haut que le sommet de la lune
...de rien ;-)
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de JmG nous susurrait, le mardi 17/06/2008 :
D'ailleurs, c'est quoi la "lune" blanche, et toute petite, qui est un
peu plus haut à droite, hummmm?
???...
J'ai eu beau scruter l'image longuement et avec la plus extrême des
minutie...Je n'ai strictement rien vu "un peu plus haut à droite,
hummmm"...
Encore une farce de Mon Iiyama Prolite B2403 WS ?...
Il s'agit de cette image: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x>
la planète est au-dessus du bord droit de la lune, à un peu moins d'un
rayon plus haut que le sommet de la lune
Ce cher mammifère du nom de JmG nous susurrait, le mardi 17/06/2008 :
D'ailleurs, c'est quoi la "lune" blanche, et toute petite, qui est un peu plus haut à droite, hummmm?
???... J'ai eu beau scruter l'image longuement et avec la plus extrême des minutie...Je n'ai strictement rien vu "un peu plus haut à droite, hummmm"... Encore une farce de Mon Iiyama Prolite B2403 WS ?...
Il s'agit de cette image: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> la planète est au-dessus du bord droit de la lune, à un peu moins d'un rayon plus haut que le sommet de la lune
...de rien ;-)
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de markorki nous susurrait, le mardi 17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4857a9a8$0$892$, les doux mélismes suivants :
Il s'agit de cette image: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> la planète est au-dessus du bord droit de la lune, à un peu moins d'un rayon plus haut que le sommet de la lune
Là OK !... Moi, Je parlais de la photo (merde...Foto) http://lnx.free.fr/photos/P1080271.JPG Sur laquelle Je ne vois aucun point lumineux au-dessus de la lune... S'il existe réellement, ce serait bien que quelqu'un me "snague" l'image avec une flèche pointant sur ce point...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de markorki nous susurrait, le mardi
17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4857a9a8$0$892$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Il s'agit de cette image: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x>
la planète est au-dessus du bord droit de la lune, à un peu moins
d'un rayon plus haut que le sommet de la lune
Là OK !...
Moi, Je parlais de la photo (merde...Foto)
http://lnx.free.fr/photos/P1080271.JPG
Sur laquelle Je ne vois aucun point lumineux au-dessus de la lune...
S'il existe réellement, ce serait bien que quelqu'un me "snague"
l'image avec une flèche pointant sur ce point...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de markorki nous susurrait, le mardi 17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4857a9a8$0$892$, les doux mélismes suivants :
Il s'agit de cette image: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> la planète est au-dessus du bord droit de la lune, à un peu moins d'un rayon plus haut que le sommet de la lune
Là OK !... Moi, Je parlais de la photo (merde...Foto) http://lnx.free.fr/photos/P1080271.JPG Sur laquelle Je ne vois aucun point lumineux au-dessus de la lune... S'il existe réellement, ce serait bien que quelqu'un me "snague" l'image avec une flèche pointant sur ce point...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Claude Ghislain
"Aboli Bibelot" a écrit :
D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui font que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que celui-là discerne sans souci ?
Observe bien ta vision, l'oeil ne fait pas mieux qu'un appareil photo, ni en dynamique, ni en profondeur de champ. Par contre il s'adapte en continu sur l'endroit visé, il refait la mise au point et réajuste la mesure de la lumière. Une photo c'est comme si tu pouvais figer les réglages de tes yeux et regarder tout ce qui est dans ton champ de vision avec ce seul réglage, tu aurais le même genre de limitations qu'avec un appareil photo.
-- JCG
"Aboli Bibelot" a écrit :
D'où la question de débutant : quelles sont les différences
essentielles entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un
appareil photo qui font que celui-ci ne peut, en l'occurrence,
restituer simplement ce que celui-là discerne sans souci ?
Observe bien ta vision, l'oeil ne fait pas mieux qu'un appareil photo,
ni en dynamique, ni en profondeur de champ. Par contre il s'adapte en
continu sur l'endroit visé, il refait la mise au point et réajuste la
mesure de la lumière. Une photo c'est comme si tu pouvais figer les
réglages de tes yeux et regarder tout ce qui est dans ton champ de
vision avec ce seul réglage, tu aurais le même genre de limitations
qu'avec un appareil photo.
D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui font que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que celui-là discerne sans souci ?
Observe bien ta vision, l'oeil ne fait pas mieux qu'un appareil photo, ni en dynamique, ni en profondeur de champ. Par contre il s'adapte en continu sur l'endroit visé, il refait la mise au point et réajuste la mesure de la lumière. Une photo c'est comme si tu pouvais figer les réglages de tes yeux et regarder tout ce qui est dans ton champ de vision avec ce seul réglage, tu aurais le même genre de limitations qu'avec un appareil photo.
-- JCG
sebastienmarty
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de markorki nous susurrait, le mardi 17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4857a9a8$0$892$, les doux mélismes suivants :
> Il s'agit de cette image: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> > la planète est au-dessus du bord droit de la lune, à un peu moins > d'un rayon plus haut que le sommet de la lune
Là OK !... Moi, Je parlais de la photo (merde...Foto) http://lnx.free.fr/photos/P1080271.JPG Sur laquelle Je ne vois aucun point lumineux au-dessus de la lune... S'il existe réellement, ce serait bien que quelqu'un me "snague" l'image avec une flèche pointant sur ce point...
Si tu savais suivre une enfilade, tu ne poserais pas de question débile dans ce genre.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Ce cher mammifère du nom de markorki nous susurrait, le mardi
17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4857a9a8$0$892$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
> Il s'agit de cette image: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x>
> la planète est au-dessus du bord droit de la lune, à un peu moins
> d'un rayon plus haut que le sommet de la lune
Là OK !...
Moi, Je parlais de la photo (merde...Foto)
http://lnx.free.fr/photos/P1080271.JPG
Sur laquelle Je ne vois aucun point lumineux au-dessus de la lune...
S'il existe réellement, ce serait bien que quelqu'un me "snague"
l'image avec une flèche pointant sur ce point...
Si tu savais suivre une enfilade, tu ne poserais pas de question débile
dans ce genre.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ce cher mammifère du nom de markorki nous susurrait, le mardi 17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4857a9a8$0$892$, les doux mélismes suivants :
> Il s'agit de cette image: <http://cjoint.com/?graFkmSi1x> > la planète est au-dessus du bord droit de la lune, à un peu moins > d'un rayon plus haut que le sommet de la lune
Là OK !... Moi, Je parlais de la photo (merde...Foto) http://lnx.free.fr/photos/P1080271.JPG Sur laquelle Je ne vois aucun point lumineux au-dessus de la lune... S'il existe réellement, ce serait bien que quelqu'un me "snague" l'image avec une flèche pointant sur ce point...
Si tu savais suivre une enfilade, tu ne poserais pas de question débile dans ce genre.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
anneleguennec
Sylvain SF wrote:
> http://www.cieletespace.fr/challenge > > rien que des truqueurs de première.
allégation ou diffamation ?
Et si avant de foncer comme un dératé, tu commençais par lire l'enfilade entière ou au moins remonter deux ou 3 messages ? Hum ?
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:
> http://www.cieletespace.fr/challenge
>
> rien que des truqueurs de première.
allégation ou diffamation ?
Et si avant de foncer comme un dératé, tu commençais par lire l'enfilade
entière ou au moins remonter deux ou 3 messages ?
Hum ?
> http://www.cieletespace.fr/challenge > > rien que des truqueurs de première.
allégation ou diffamation ?
Et si avant de foncer comme un dératé, tu commençais par lire l'enfilade entière ou au moins remonter deux ou 3 messages ? Hum ?
arnaud
le mieux est de pouvoir prendre la photo au sur pied au 250°/s voir plus en dessous du 125°/s risque de flou vu la vitesse de rotation leger flou au 100°/s à 400iso f:10 au 1000mm
http://cjoint.com/?grqD5vUyw6
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: g383ed$bn7$
"Aboli Bibelot" a écrit :
D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui font que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que celui-là discerne sans souci ?
Observe bien ta vision, l'oeil ne fait pas mieux qu'un appareil photo, ni en dynamique, ni en profondeur de champ. Par contre il s'adapte en continu sur l'endroit visé, il refait la mise au point et réajuste la mesure de la lumière. Une photo c'est comme si tu pouvais figer les réglages de tes yeux et regarder tout ce qui est dans ton champ de vision avec ce seul réglage, tu aurais le même genre de limitations qu'avec un appareil photo.
-- JCG
le mieux est de pouvoir prendre la photo au sur pied au 250°/s voir plus
en dessous du 125°/s risque de flou vu la vitesse de rotation
leger flou au 100°/s à 400iso f:10 au 1000mm
http://cjoint.com/?grqD5vUyw6
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: g383ed$bn7$1@news.brutele.be...
"Aboli Bibelot" a écrit :
D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles
entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui font
que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que
celui-là discerne sans souci ?
Observe bien ta vision, l'oeil ne fait pas mieux qu'un appareil photo, ni
en dynamique, ni en profondeur de champ. Par contre il s'adapte en continu
sur l'endroit visé, il refait la mise au point et réajuste la mesure de la
lumière. Une photo c'est comme si tu pouvais figer les réglages de tes
yeux et regarder tout ce qui est dans ton champ de vision avec ce seul
réglage, tu aurais le même genre de limitations qu'avec un appareil photo.
le mieux est de pouvoir prendre la photo au sur pied au 250°/s voir plus en dessous du 125°/s risque de flou vu la vitesse de rotation leger flou au 100°/s à 400iso f:10 au 1000mm
http://cjoint.com/?grqD5vUyw6
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: g383ed$bn7$
"Aboli Bibelot" a écrit :
D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui font que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que celui-là discerne sans souci ?
Observe bien ta vision, l'oeil ne fait pas mieux qu'un appareil photo, ni en dynamique, ni en profondeur de champ. Par contre il s'adapte en continu sur l'endroit visé, il refait la mise au point et réajuste la mesure de la lumière. Une photo c'est comme si tu pouvais figer les réglages de tes yeux et regarder tout ce qui est dans ton champ de vision avec ce seul réglage, tu aurais le même genre de limitations qu'avec un appareil photo.
-- JCG
GEKO4
Anne wrote:
Sylvain SF wrote:
> > http://www.cieletespace.fr/challenge > > > > rien que des truqueurs de première. > > allégation ou diffamation ?
Et si avant de foncer comme un dératé, tu commençais par lire l'enfilade entière ou au moins remonter deux ou 3 messages ? Hum ?
J'avais bien compris l'ironie, Anne... :) Autant pour moi.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:
> > http://www.cieletespace.fr/challenge
> >
> > rien que des truqueurs de première.
>
> allégation ou diffamation ?
Et si avant de foncer comme un dératé, tu commençais par lire l'enfilade
entière ou au moins remonter deux ou 3 messages ?
Hum ?
J'avais bien compris l'ironie, Anne... :)
Autant pour moi.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Si tu savais suivre une enfilade, tu ne poserais pas de question débile dans ce genre.
Si tu *pouvais* plutôt.
Pas prête de changer de potage, malgré quelques trucs qui m'énervent un peu, rien que pour cette gestion.
arnaud
un ptit coup de lune en plein jour
http://cjoint.com/?grrdFX3R8V
à 200iso 400°/s f:8 500mm
"arnaud" a écrit dans le message de news: 4857cb9a$0$870$
le mieux est de pouvoir prendre la photo au sur pied au 250°/s voir plus en dessous du 125°/s risque de flou vu la vitesse de rotation leger flou au 100°/s à 400iso f:10 au 1000mm
http://cjoint.com/?grqD5vUyw6
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: g383ed$bn7$
"Aboli Bibelot" a écrit :
D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui font que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que celui-là discerne sans souci ?
Observe bien ta vision, l'oeil ne fait pas mieux qu'un appareil photo, ni en dynamique, ni en profondeur de champ. Par contre il s'adapte en continu sur l'endroit visé, il refait la mise au point et réajuste la mesure de la lumière. Une photo c'est comme si tu pouvais figer les réglages de tes yeux et regarder tout ce qui est dans ton champ de vision avec ce seul réglage, tu aurais le même genre de limitations qu'avec un appareil photo.
-- JCG
un ptit coup de lune en plein jour
http://cjoint.com/?grrdFX3R8V
à 200iso 400°/s f:8 500mm
"arnaud" <arnaudschwarz@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4857cb9a$0$870$ba4acef3@news.orange.fr...
le mieux est de pouvoir prendre la photo au sur pied au 250°/s voir plus
en dessous du 125°/s risque de flou vu la vitesse de rotation
leger flou au 100°/s à 400iso f:10 au 1000mm
http://cjoint.com/?grqD5vUyw6
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: g383ed$bn7$1@news.brutele.be...
"Aboli Bibelot" a écrit :
D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles
entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui
font que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que
celui-là discerne sans souci ?
Observe bien ta vision, l'oeil ne fait pas mieux qu'un appareil photo, ni
en dynamique, ni en profondeur de champ. Par contre il s'adapte en
continu sur l'endroit visé, il refait la mise au point et réajuste la
mesure de la lumière. Une photo c'est comme si tu pouvais figer les
réglages de tes yeux et regarder tout ce qui est dans ton champ de vision
avec ce seul réglage, tu aurais le même genre de limitations qu'avec un
appareil photo.
"arnaud" a écrit dans le message de news: 4857cb9a$0$870$
le mieux est de pouvoir prendre la photo au sur pied au 250°/s voir plus en dessous du 125°/s risque de flou vu la vitesse de rotation leger flou au 100°/s à 400iso f:10 au 1000mm
http://cjoint.com/?grqD5vUyw6
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: g383ed$bn7$
"Aboli Bibelot" a écrit :
D'où la question de débutant : quelles sont les différences essentielles entre le fonctionnement d'un l'oeil et celui d'un appareil photo qui font que celui-ci ne peut, en l'occurrence, restituer simplement ce que celui-là discerne sans souci ?
Observe bien ta vision, l'oeil ne fait pas mieux qu'un appareil photo, ni en dynamique, ni en profondeur de champ. Par contre il s'adapte en continu sur l'endroit visé, il refait la mise au point et réajuste la mesure de la lumière. Une photo c'est comme si tu pouvais figer les réglages de tes yeux et regarder tout ce qui est dans ton champ de vision avec ce seul réglage, tu aurais le même genre de limitations qu'avec un appareil photo.
