Voila, j'ai de faible connaissance en cryptographie, car je m'en sert en
tants que simple utilisateur, et non en créateur de soft de ce type, ou de
casseur de clés...
Néanmoins, je voudrais savoir ce que vous pensez du logiciel PGP 8.0, nivaux
fiabilité surtout, serais-ce le logiciel infalible ?
Parce-que a titre d'exemple, j'ai crée une clés RSA 4069 bits avec une
PassPhrase qui est assez longue, et je voudrais savoir si vous auriez une
idée de la "robustesse" d'une tel clés, ou bien combien faudrait t'il de
temps pour la casser ? Aproximativement parlant bien sur...
Sinon, si vous connaissez LE logiciel de cryptographie qui vous semble le
plus fiable, faite en moi part :o)
le cryptage des données est la seule parade au projet échelon et frenchelon puisqu'on ne peut pas lutter contre l'interception des données. pour ce qui est des traitements en priorité, les peu de données qui existent concernent plutot le projet émeraude.
"Didikong" a écrit dans le message de news:bgj3rg$qpm$
Une petite parenthese, a propos du projet echelon, si deux personne s'echange un mail Crypté, comment peut réagir le projet echelon ? il l'intercepte en priorité ou comment ça se passe ?
Voila ;o)
le cryptage des données est la seule parade au projet échelon et frenchelon
puisqu'on ne peut pas lutter contre l'interception des données. pour ce qui
est des traitements en priorité, les peu de données qui existent concernent
plutot le projet émeraude.
"Didikong" <caillaud.l@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bgj3rg$qpm$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Une petite parenthese, a propos du projet echelon, si deux personne
s'echange un mail Crypté, comment peut réagir le projet echelon ? il
l'intercepte en priorité ou comment ça se passe ?
le cryptage des données est la seule parade au projet échelon et frenchelon puisqu'on ne peut pas lutter contre l'interception des données. pour ce qui est des traitements en priorité, les peu de données qui existent concernent plutot le projet émeraude.
"Didikong" a écrit dans le message de news:bgj3rg$qpm$
Une petite parenthese, a propos du projet echelon, si deux personne s'echange un mail Crypté, comment peut réagir le projet echelon ? il l'intercepte en priorité ou comment ça se passe ?
Voila ;o)
Roland Garcia
c'est l'interprétation qu'ont font certains (dont moi) qui nous mène à affirmer de telles choses. mais une même loi peut être différemment interprétée par d'autres.
Pas de chance, la jurisprudence est nettement en faveur de la protection de la vie privée.
Décidément, vous devriez songer à immmigrer chez nous.....
Roland Garcia
c'est l'interprétation qu'ont font certains (dont moi) qui nous mène à
affirmer de telles choses.
mais une même loi peut être différemment interprétée par d'autres.
Pas de chance, la jurisprudence est nettement en faveur de la protection
de la vie privée.
Décidément, vous devriez songer à immmigrer chez nous.....
c'est l'interprétation qu'ont font certains (dont moi) qui nous mène à affirmer de telles choses. mais une même loi peut être différemment interprétée par d'autres.
Pas de chance, la jurisprudence est nettement en faveur de la protection de la vie privée.
Décidément, vous devriez songer à immmigrer chez nous.....
Roland Garcia
g2rm
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
c'est l'interprétation qu'ont font certains (dont moi) qui nous mène à affirmer de telles choses. mais une même loi peut être différemment interprétée par d'autres.
Pas de chance, la jurisprudence est nettement en faveur de la protection de la vie privée.
Au niveau de la protection contre le spam ou la conservation des IP : oui
Mais pas au niveau de la protection de la confidentialité des échanges (cf le dernier rapport de RSF).
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3F2D1DFA.6050103@wanadoo.fr...
c'est l'interprétation qu'ont font certains (dont moi) qui nous mène à
affirmer de telles choses.
mais une même loi peut être différemment interprétée par d'autres.
Pas de chance, la jurisprudence est nettement en faveur de la protection
de la vie privée.
Au niveau de la protection contre le spam ou la conservation des IP : oui
Mais pas au niveau de la protection de la confidentialité des échanges (cf
le dernier rapport de RSF).
c'est l'interprétation qu'ont font certains (dont moi) qui nous mène à affirmer de telles choses. mais une même loi peut être différemment interprétée par d'autres.
Pas de chance, la jurisprudence est nettement en faveur de la protection de la vie privée.
Au niveau de la protection contre le spam ou la conservation des IP : oui
Mais pas au niveau de la protection de la confidentialité des échanges (cf le dernier rapport de RSF).
Roland Garcia
Pas de chance, la jurisprudence est nettement en faveur de la protection de la vie privée.
Au niveau de la protection contre le spam ou la conservation des IP : oui Mais pas au niveau de la protection de la confidentialité des échanges (cf le dernier rapport de RSF).
Où peut-on le lire ?
Roland Garcia
Pas de chance, la jurisprudence est nettement en faveur de la protection
de la vie privée.
Au niveau de la protection contre le spam ou la conservation des IP : oui
Mais pas au niveau de la protection de la confidentialité des échanges (cf
le dernier rapport de RSF).
Pas de chance, la jurisprudence est nettement en faveur de la protection de la vie privée.
Au niveau de la protection contre le spam ou la conservation des IP : oui Mais pas au niveau de la protection de la confidentialité des échanges (cf le dernier rapport de RSF).
Où peut-on le lire ?
Roland Garcia
Roland Garcia
"Roland Garcia" a écrit dans le message de
le dernier rapport de RSF).
Où peut-on le lire ?
C'est l'objet de la dernière news sur http://www.openpgp.fr.st/ sujet aussi traité par IRIS et BugBrother.
Ils ne disent que la même chose que vous ou plutôt inversement.
Ce sont des reporters "responsables" qui ont écrit ces âneries ?
Roland Garcia
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
le dernier rapport de RSF).
Où peut-on le lire ?
C'est l'objet de la dernière news sur http://www.openpgp.fr.st/
sujet aussi traité par IRIS et BugBrother.
Ils ne disent que la même chose que vous ou plutôt inversement.
Ce sont des reporters "responsables" qui ont écrit ces âneries ?
C'est l'objet de la dernière news sur http://www.openpgp.fr.st/ sujet aussi traité par IRIS et BugBrother.
Ils ne disent que la même chose que vous ou plutôt inversement.
Ce sont des reporters "responsables" qui ont écrit ces âneries ?
Roland Garcia
Clement Seveillac
Ce Sat, 2 Aug 2003 17:48:59 +0200, g2rm écrivait :
Comme la cryptographie permettrait à certains individus de commetre des méfaits, elles n'est pas libéralisée et reste controlée. Si on suit cette logique, alors il faudrait aussi controler les armes, les voitures (c'est facile de faire un attentat avec une voiture) etc...
C'est drole, j'avais justement l'impression que les armes et les voitures etaient au moins un peu controlees en France :)
(d'ailleurs on n'a aucun examen a passer pour utiliser GnuPG, alors qu'il ne doit pas etre facile d'acquerir legalement un AK-47 ;) -- clem
Ce Sat, 2 Aug 2003 17:48:59 +0200,
g2rm <meahiacl8p@jetable.net> écrivait :
Comme la cryptographie permettrait à certains individus de commetre des
méfaits, elles n'est pas libéralisée et reste controlée. Si on suit cette
logique, alors il faudrait aussi controler les armes, les voitures (c'est
facile de faire un attentat avec une voiture) etc...
C'est drole, j'avais justement l'impression que les armes et les
voitures etaient au moins un peu controlees en France :)
(d'ailleurs on n'a aucun examen a passer pour utiliser GnuPG, alors
qu'il ne doit pas etre facile d'acquerir legalement un AK-47 ;)
--
clem
Ce Sat, 2 Aug 2003 17:48:59 +0200, g2rm écrivait :
Comme la cryptographie permettrait à certains individus de commetre des méfaits, elles n'est pas libéralisée et reste controlée. Si on suit cette logique, alors il faudrait aussi controler les armes, les voitures (c'est facile de faire un attentat avec une voiture) etc...
C'est drole, j'avais justement l'impression que les armes et les voitures etaient au moins un peu controlees en France :)
(d'ailleurs on n'a aucun examen a passer pour utiliser GnuPG, alors qu'il ne doit pas etre facile d'acquerir legalement un AK-47 ;) -- clem
Sinese
On Sun, 3 Aug 2003 15:47:59 +0200, Didikong wrote:
Car oui, daccord, une logiciel de cryptage Ultime, incassable, qui serait les 1er a les utilisé ? les armés du mondes, et les térroriste a la ben-laden, et en s'intéressant a ces derniers, il pourais s'echanger tranquillement des plan d'attaques, et en pouvant "casser" ces message, on sauve des vie, et la bien evidement je suis pour...
Je ne pense pas qu'une quelconque loi empeche les terroristes ou autres d'utiliser des systemes de cryptage incassable. Comme bien souvent les seuls a etre vraiment em... par de telles restrictions sont personnes qui utilisent les systemes de cryptage de maniere legal pour cree un semblant de securite de l'information dans un systeme comme internet. Si ils utilisent les systemes valides par les gouvernements ils se retrouve avec un document crypte dont meme ma grand mere serait capable de trouver la clef ou la backdoor.
-- sinese /(bb|[^b]{2})/
On Sun, 3 Aug 2003 15:47:59 +0200, Didikong <caillaud.l@wanadoo.fr> wrote:
Car oui, daccord, une logiciel de cryptage Ultime, incassable, qui serait
les 1er a les utilisé ? les armés du mondes, et les térroriste a la
ben-laden, et en s'intéressant a ces derniers, il pourais s'echanger
tranquillement des plan d'attaques, et en pouvant "casser" ces message, on
sauve des vie, et la bien evidement je suis pour...
Je ne pense pas qu'une quelconque loi empeche les terroristes ou autres
d'utiliser des systemes de cryptage incassable. Comme bien souvent les seuls
a etre vraiment em... par de telles restrictions sont personnes qui utilisent
les systemes de cryptage de maniere legal pour cree un semblant de securite
de l'information dans un systeme comme internet. Si ils utilisent les systemes
valides par les gouvernements ils se retrouve avec un document crypte dont meme
ma grand mere serait capable de trouver la clef ou la backdoor.
On Sun, 3 Aug 2003 15:47:59 +0200, Didikong wrote:
Car oui, daccord, une logiciel de cryptage Ultime, incassable, qui serait les 1er a les utilisé ? les armés du mondes, et les térroriste a la ben-laden, et en s'intéressant a ces derniers, il pourais s'echanger tranquillement des plan d'attaques, et en pouvant "casser" ces message, on sauve des vie, et la bien evidement je suis pour...
Je ne pense pas qu'une quelconque loi empeche les terroristes ou autres d'utiliser des systemes de cryptage incassable. Comme bien souvent les seuls a etre vraiment em... par de telles restrictions sont personnes qui utilisent les systemes de cryptage de maniere legal pour cree un semblant de securite de l'information dans un systeme comme internet. Si ils utilisent les systemes valides par les gouvernements ils se retrouve avec un document crypte dont meme ma grand mere serait capable de trouver la clef ou la backdoor.
-- sinese /(bb|[^b]{2})/
Roland Garcia
Plus serieusement, soit on est pour la protection de la vie privee, soit on ne l'est pas. Il n'y a pas de milieu. C'est facile d'etre pour la protection de la vie privee quand il s'agit de savoir si ton voisin a le droit de lire ton courrier. Ca n'est meme pas la peine de le dire. Tout le monde est d'accord. La question se pose bien evidemment justement pour les cas difficile. Si tu penses qu'un peu de surveillance pour pouvoir detecter les terroristes est acceptable, alors tu es contre le respect de la vie privee. Je ne dis pas que c'est une position indefendable. Mais il faut au moins avoir le courage de dire : "on doit renoncer au respect de la vie privee car c'est le seul moyen de se proteger contre les terroristes".
Si la question se pose elle est vite réglée.
Les actes criminels attentant à la vie publique ils ne relèvent pas de la vie privée et encore moins du secret.
Roland Garcia
Plus serieusement, soit on est pour la protection de la vie privee, soit
on ne l'est pas. Il n'y a pas de milieu. C'est facile d'etre pour
la protection de la vie privee quand il s'agit de savoir si ton voisin
a le droit de lire ton courrier. Ca n'est meme pas la peine de le dire.
Tout le monde est d'accord.
La question se pose bien evidemment justement pour les cas difficile.
Si tu penses qu'un peu de surveillance pour pouvoir detecter les terroristes
est acceptable, alors tu es contre le respect de la vie privee. Je ne dis
pas que c'est une position indefendable. Mais il faut au moins avoir le
courage de dire : "on doit renoncer au respect de la vie privee car c'est
le seul moyen de se proteger contre les terroristes".
Si la question se pose elle est vite réglée.
Les actes criminels attentant à la vie publique ils ne relèvent pas de
la vie privée et encore moins du secret.
Plus serieusement, soit on est pour la protection de la vie privee, soit on ne l'est pas. Il n'y a pas de milieu. C'est facile d'etre pour la protection de la vie privee quand il s'agit de savoir si ton voisin a le droit de lire ton courrier. Ca n'est meme pas la peine de le dire. Tout le monde est d'accord. La question se pose bien evidemment justement pour les cas difficile. Si tu penses qu'un peu de surveillance pour pouvoir detecter les terroristes est acceptable, alors tu es contre le respect de la vie privee. Je ne dis pas que c'est une position indefendable. Mais il faut au moins avoir le courage de dire : "on doit renoncer au respect de la vie privee car c'est le seul moyen de se proteger contre les terroristes".
Si la question se pose elle est vite réglée.
Les actes criminels attentant à la vie publique ils ne relèvent pas de la vie privée et encore moins du secret.
Roland Garcia
Fabrice..Bacchella
On Mon, 04 Aug 2003 09:27:47 GMT, Christophe Le Gal wrote:
La question se pose bien evidemment justement pour les cas difficile. Si tu penses qu'un peu de surveillance pour pouvoir detecter les terroristes est acceptable, alors tu es contre le respect de la vie privee. Je ne dis pas que c'est une position indefendable. Mais il faut au moins avoir le courage de dire : "on doit renoncer au respect de la vie privee car c'est le seul moyen de se proteger contre les terroristes".
(Dans ce cas on devrait aussi accepter d'avoir des cameras de surveillance dans toutes les cuisines pour pouvoir detecter les gens qui font des bombes. C'est pas facile certes, mais ca permettrait de sauver des tas de vies. Et puis apres tout, si tu n'as rien a cacher, qu'est-ce ca peut bien te faire d'etre surveille dans ta cuisine ?)
On peut peut-être envisager une graduation dans la réponse ?
Notamment en rajoutant absolu à respect de la vie privé. Et cela fait bien longtemps que ce droit absolu est effectivement refusé. Le fisc peut contrôler vos revenue, la douane fouiller votre voiture et il est possible d'être placé sur écoute téléphonique. Mais rien n'est possible selon le simple bon plaisir du policier en face de vous. Tous ces " abus " sont strictement encadrés, un agent du fisc ne pourra pas fouiller votre voiture par exemple, un policier ne décide pas d'une écoute sans décision de justice.
L'État se donne des moyens gradués de réponse face aux menaces. Il ne sera pas possible à la justice d'utiliser des écoutes téléphoniques pour retrouver un voleur de bicyclette. Les moyens utilisés pour retrouver un trafiquant de drogues seront un peu plus larges. Il est toujours possible lors d'un procès de refuser une preuve obtenue par des moyens illégaux ou de casser un procès pour vice de forme sur des points comme ceux-ci.
D'autre part, vous changer discrètement le contexte d'invasion de la vie privé. L'obligation de communiquer des clés se conçoit dans le cadre d'une enquête sur des fait précis. Votre exemple de caméra se conçoit dans le cadre d'une prévention systématique de tous les délits, en considérant chaque citoyen comme suspect a priori. Ce n'est pas tout à fait la même chose.
Fabrice Bacchella --- http://fba.homeip.net
On Mon, 04 Aug 2003 09:27:47 GMT, Christophe Le Gal
<christophe-n2@vinigou.org> wrote:
La question se pose bien evidemment justement pour les cas difficile.
Si tu penses qu'un peu de surveillance pour pouvoir detecter les terroristes
est acceptable, alors tu es contre le respect de la vie privee. Je ne dis
pas que c'est une position indefendable. Mais il faut au moins avoir le
courage de dire : "on doit renoncer au respect de la vie privee car c'est
le seul moyen de se proteger contre les terroristes".
(Dans ce cas on devrait aussi accepter d'avoir des cameras de surveillance
dans toutes les cuisines pour pouvoir detecter les gens qui font des
bombes. C'est pas facile certes, mais ca permettrait de sauver des
tas de vies. Et puis apres tout, si tu n'as rien a cacher, qu'est-ce
ca peut bien te faire d'etre surveille dans ta cuisine ?)
On peut peut-être envisager une graduation dans la réponse ?
Notamment en rajoutant absolu à respect de la vie privé. Et cela fait
bien longtemps que ce droit absolu est effectivement refusé. Le fisc
peut contrôler vos revenue, la douane fouiller votre voiture et il est
possible d'être placé sur écoute téléphonique. Mais rien n'est
possible selon le simple bon plaisir du policier en face de vous. Tous
ces " abus " sont strictement encadrés, un agent du fisc ne pourra pas
fouiller votre voiture par exemple, un policier ne décide pas d'une
écoute sans décision de justice.
L'État se donne des moyens gradués de réponse face aux menaces. Il ne
sera pas possible à la justice d'utiliser des écoutes téléphoniques
pour retrouver un voleur de bicyclette. Les moyens utilisés pour
retrouver un trafiquant de drogues seront un peu plus larges. Il est
toujours possible lors d'un procès de refuser une preuve obtenue par
des moyens illégaux ou de casser un procès pour vice de forme sur des
points comme ceux-ci.
D'autre part, vous changer discrètement le contexte d'invasion de la
vie privé. L'obligation de communiquer des clés se conçoit dans le
cadre d'une enquête sur des fait précis. Votre exemple de caméra se
conçoit dans le cadre d'une prévention systématique de tous les
délits, en considérant chaque citoyen comme suspect a priori. Ce n'est
pas tout à fait la même chose.
On Mon, 04 Aug 2003 09:27:47 GMT, Christophe Le Gal wrote:
La question se pose bien evidemment justement pour les cas difficile. Si tu penses qu'un peu de surveillance pour pouvoir detecter les terroristes est acceptable, alors tu es contre le respect de la vie privee. Je ne dis pas que c'est une position indefendable. Mais il faut au moins avoir le courage de dire : "on doit renoncer au respect de la vie privee car c'est le seul moyen de se proteger contre les terroristes".
(Dans ce cas on devrait aussi accepter d'avoir des cameras de surveillance dans toutes les cuisines pour pouvoir detecter les gens qui font des bombes. C'est pas facile certes, mais ca permettrait de sauver des tas de vies. Et puis apres tout, si tu n'as rien a cacher, qu'est-ce ca peut bien te faire d'etre surveille dans ta cuisine ?)
On peut peut-être envisager une graduation dans la réponse ?
Notamment en rajoutant absolu à respect de la vie privé. Et cela fait bien longtemps que ce droit absolu est effectivement refusé. Le fisc peut contrôler vos revenue, la douane fouiller votre voiture et il est possible d'être placé sur écoute téléphonique. Mais rien n'est possible selon le simple bon plaisir du policier en face de vous. Tous ces " abus " sont strictement encadrés, un agent du fisc ne pourra pas fouiller votre voiture par exemple, un policier ne décide pas d'une écoute sans décision de justice.
L'État se donne des moyens gradués de réponse face aux menaces. Il ne sera pas possible à la justice d'utiliser des écoutes téléphoniques pour retrouver un voleur de bicyclette. Les moyens utilisés pour retrouver un trafiquant de drogues seront un peu plus larges. Il est toujours possible lors d'un procès de refuser une preuve obtenue par des moyens illégaux ou de casser un procès pour vice de forme sur des points comme ceux-ci.
D'autre part, vous changer discrètement le contexte d'invasion de la vie privé. L'obligation de communiquer des clés se conçoit dans le cadre d'une enquête sur des fait précis. Votre exemple de caméra se conçoit dans le cadre d'une prévention systématique de tous les délits, en considérant chaque citoyen comme suspect a priori. Ce n'est pas tout à fait la même chose.
Fabrice Bacchella --- http://fba.homeip.net
Christophe Le Gal
Si la question se pose elle est vite réglée.
Les actes criminels attentant à la vie publique ils ne relèvent pas de la vie privée et encore moins du secret.
Et comment on distingue entre les actes criminels des autres, si ce n'est en empietant sur la vie privee de personnes presumees innocentes ?
J'ai l'impression que mon message a ete interprete plus radicalement qu'il ne le devrait : je n'ai absolument rien contre l'investigation, meme a l'encontre de personnes presumees innocentes. Qu'un policier muni d'une commission rogatoire puisse entrer chez moi ca me semble normal, du moment que c'est fait respectueusement, en etant conscient du fait qu'on est peut etre en train de fouiller dans la vie de qqn qui n'a rien a se reprocher. Qu'on me demande de laisser la porte ouverte (ou du moins de laisser un double de mes cles au commissariat), ca me semble autrement plus genant.
Du plus, mon message n'avait pas vraiment pour but de prendre position sur la question (meme si tout le monde a je pense compris quelle est ma position), mais simplement de dire que ce genre d'argumentaire est vaseux. Jusqu'au sujet meme du post (50-50). Il faut avoir le courage de poser la question correctement : "doit on privilegier les droits de l'homme ou la securite ?" Ca s'instancie dans des tas de problemes de la vie de tous les jours : liberte d'expression, droit a la vie privee, liberte de circuler, ... Mais il ne faut pas dire, "je suis contre les ecoutes sauf pour les terrorristes". Par ce que dans ce cas, ca veut dire qu'on est pour les ecoutes, point barre.
-- Christophe Le Gal
Si la question se pose elle est vite réglée.
Les actes criminels attentant à la vie publique ils ne relèvent pas de
la vie privée et encore moins du secret.
Et comment on distingue entre les actes criminels des autres, si
ce n'est en empietant sur la vie privee de personnes presumees
innocentes ?
J'ai l'impression que mon message a ete interprete plus radicalement
qu'il ne le devrait :
je n'ai absolument rien contre l'investigation, meme a l'encontre
de personnes presumees innocentes.
Qu'un policier muni d'une commission rogatoire puisse entrer chez moi
ca me semble normal, du moment que c'est fait respectueusement, en etant
conscient du fait qu'on est peut etre en train de fouiller dans la vie
de qqn qui n'a rien a se reprocher.
Qu'on me demande de laisser la porte ouverte (ou du moins de laisser
un double de mes cles au commissariat), ca me semble autrement plus genant.
Du plus, mon message n'avait pas vraiment pour but de prendre position
sur la question (meme si tout le monde a je pense compris quelle est
ma position), mais simplement de dire que ce genre d'argumentaire
est vaseux. Jusqu'au sujet meme du post (50-50).
Il faut avoir le courage de poser la question correctement :
"doit on privilegier les droits de l'homme ou la securite ?"
Ca s'instancie dans des tas de problemes de la vie de tous les jours :
liberte d'expression, droit a la vie privee, liberte de circuler, ...
Mais il ne faut pas dire, "je suis contre les ecoutes sauf pour les
terrorristes". Par ce que dans ce cas, ca veut dire qu'on est pour les
ecoutes, point barre.
Les actes criminels attentant à la vie publique ils ne relèvent pas de la vie privée et encore moins du secret.
Et comment on distingue entre les actes criminels des autres, si ce n'est en empietant sur la vie privee de personnes presumees innocentes ?
J'ai l'impression que mon message a ete interprete plus radicalement qu'il ne le devrait : je n'ai absolument rien contre l'investigation, meme a l'encontre de personnes presumees innocentes. Qu'un policier muni d'une commission rogatoire puisse entrer chez moi ca me semble normal, du moment que c'est fait respectueusement, en etant conscient du fait qu'on est peut etre en train de fouiller dans la vie de qqn qui n'a rien a se reprocher. Qu'on me demande de laisser la porte ouverte (ou du moins de laisser un double de mes cles au commissariat), ca me semble autrement plus genant.
Du plus, mon message n'avait pas vraiment pour but de prendre position sur la question (meme si tout le monde a je pense compris quelle est ma position), mais simplement de dire que ce genre d'argumentaire est vaseux. Jusqu'au sujet meme du post (50-50). Il faut avoir le courage de poser la question correctement : "doit on privilegier les droits de l'homme ou la securite ?" Ca s'instancie dans des tas de problemes de la vie de tous les jours : liberte d'expression, droit a la vie privee, liberte de circuler, ... Mais il ne faut pas dire, "je suis contre les ecoutes sauf pour les terrorristes". Par ce que dans ce cas, ca veut dire qu'on est pour les ecoutes, point barre.
