Puisqu'on est Dimanche, et sans que cela devienne un rite ou une habitude,
(si vous saviez combien j'admire ceux qui publient régulièrement des
photos...Au début c'est très facile : il n'y a qu'à sélectionner les
meilleures dans le stock... mais tenir une cadence, un rythme régulier,
tout au long des ans, c'est autre chose et ce n'est pas dans mes capacités).
Non, par habitude, par tradition, on est un peu plus décontracté le Dimanche
et j'ai plaisir à vous montrer cet insecte. Que ceux qui zooment cinq ou six
fois pour m'annoncer que c'est plein de pétouilles gardent leurs critiques,
elle sont sans objet, l'image est faite pour être observée plein écran sur
un 17 pouces... De même s'ils trouvent que ça "pète trop" : ces images ne
leurs sont pas destinées.
Vous savez que la vocation initiale de mon site est l'archéologie aérienne.
Cette semaine, l'analyse des statistiques de visites me montre que 42% des
visiteurs viennent des USA (c'est énorme) et que la première page visitée
(et de loin) est celle consacrée au mascaret... En numéro 2, on trouve mes
galeries d'insectes ! Belle leçon d'humilité pour un archéologue...
Au fait, le bestiau, c'est là :
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Sun, 16 Sep 2007 14:56:34 +0200, "Papy Bernard" écrit:
17" ou autre, ce n'est pas cela qui compte. C'est la configuration en PIXELS de l'écran qui importe. Je ne comprends pas que cette notion ne te soit pas déjà familière.
Papy, éternel chipoteur, tu ne peux pas t'en empêcher, hein ?
90 % (ou plus) des 17 pouces sont réglés en 1024 x 768... Et tu le sais ! Alors pourquoi cette "incompréhension" parfaitement inadaptée ?
17" ou autre, ce n'est pas cela qui compte. C'est la configuration en PIXELS
de l'écran qui importe.
Je ne comprends pas que cette notion ne te soit pas déjà familière.
Papy, éternel chipoteur, tu ne peux pas t'en empêcher, hein ?
90 % (ou plus) des 17 pouces sont réglés en 1024 x 768... Et tu le sais !
Alors pourquoi cette "incompréhension" parfaitement inadaptée ?
Le Sun, 16 Sep 2007 14:56:34 +0200, "Papy Bernard" écrit:
17" ou autre, ce n'est pas cela qui compte. C'est la configuration en PIXELS de l'écran qui importe. Je ne comprends pas que cette notion ne te soit pas déjà familière.
Papy, éternel chipoteur, tu ne peux pas t'en empêcher, hein ?
90 % (ou plus) des 17 pouces sont réglés en 1024 x 768... Et tu le sais ! Alors pourquoi cette "incompréhension" parfaitement inadaptée ?
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Joel
Machaon avait énoncé :
C'est dommage d'appeler cela une abeille je trouve...
Ben c'en est une faut dire...famille des Apidae. Quelque chose contre les charpentiers?
Machaon avait énoncé :
C'est dommage d'appeler cela une abeille je trouve...
Ben c'en est une faut dire...famille des Apidae. Quelque chose contre
les charpentiers?
C'est dommage d'appeler cela une abeille je trouve...
Ben c'en est une faut dire...famille des Apidae. Quelque chose contre les charpentiers?
Jacques Dassié
Le Sun, 16 Sep 2007 16:31:06 +0200, "Machaon" écrit:
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg
C'est dommage d'appeler cela une abeille je trouve... Et question qualité, ça sent le recadrage et l'accentuationa abusive, c'est dommage ! L'Abeille charpentière est le nom français officiel de cet insecte.
Mais que j'aimerais que l'on me montrat une images exemplaire du même sujet. (Prises avec le même matériel évidemment) Je connais quelqu'un qui realise des images magnifiques, c'est G. Therin. Mais il faut voir son matériel... Là : http://www.naturepixel.com/materiel.htm
Quand au recadrage, c'est exact. Mais les conditions de prises de vue, sur le vif, à la main, permettent fort difficilement de remplir un cadre ! Pas d'insectes anesthésiés, de barrières photoélectriques ou de pièges sophistiqués et de décjenchements automatiques... Chez moi, les insectes sont vivants, dans leur cadre naturel et bien souvent ils s'envolent avant que j'ai pu m'approcher assez pour atteindre le rapport 1:1. D'où une forte nécessité de recadrage où je n'utilise parfois qu'à peine 25 à 20% de la surface du capteur. Donc des post-traitements forts. Mais c'est ça ou rien... et je préfère "ça" ! Et mes presque 800 000 visiteurs aussi. -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Sun, 16 Sep 2007 16:31:06 +0200, "Machaon" <jpalayodan@e-cml.org> écrit:
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg
C'est dommage d'appeler cela une abeille je trouve...
Et question qualité, ça sent le recadrage et l'accentuationa abusive, c'est
dommage !
L'Abeille charpentière est le nom français officiel de cet insecte.
Mais que j'aimerais que l'on me montrat une images exemplaire du même sujet.
(Prises avec le même matériel évidemment)
Je connais quelqu'un qui realise des images magnifiques, c'est G. Therin.
Mais il faut voir son matériel... Là :
http://www.naturepixel.com/materiel.htm
Quand au recadrage, c'est exact. Mais les conditions de prises de vue, sur
le vif, à la main, permettent fort difficilement de remplir un cadre ! Pas
d'insectes anesthésiés, de barrières photoélectriques ou de pièges
sophistiqués et de décjenchements automatiques...
Chez moi, les insectes sont vivants, dans leur cadre naturel et bien souvent
ils s'envolent avant que j'ai pu m'approcher assez pour atteindre le
rapport 1:1.
D'où une forte nécessité de recadrage où je n'utilise parfois qu'à peine 25
à 20% de la surface du capteur. Donc des post-traitements forts.
Mais c'est ça ou rien... et je préfère "ça" ! Et mes presque 800 000
visiteurs aussi.
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Sun, 16 Sep 2007 16:31:06 +0200, "Machaon" écrit:
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg
C'est dommage d'appeler cela une abeille je trouve... Et question qualité, ça sent le recadrage et l'accentuationa abusive, c'est dommage ! L'Abeille charpentière est le nom français officiel de cet insecte.
Mais que j'aimerais que l'on me montrat une images exemplaire du même sujet. (Prises avec le même matériel évidemment) Je connais quelqu'un qui realise des images magnifiques, c'est G. Therin. Mais il faut voir son matériel... Là : http://www.naturepixel.com/materiel.htm
Quand au recadrage, c'est exact. Mais les conditions de prises de vue, sur le vif, à la main, permettent fort difficilement de remplir un cadre ! Pas d'insectes anesthésiés, de barrières photoélectriques ou de pièges sophistiqués et de décjenchements automatiques... Chez moi, les insectes sont vivants, dans leur cadre naturel et bien souvent ils s'envolent avant que j'ai pu m'approcher assez pour atteindre le rapport 1:1. D'où une forte nécessité de recadrage où je n'utilise parfois qu'à peine 25 à 20% de la surface du capteur. Donc des post-traitements forts. Mais c'est ça ou rien... et je préfère "ça" ! Et mes presque 800 000 visiteurs aussi. -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Charles VASSALLO
Jacques Dassié wrote:
Au fait, le bestiau, c'est là : http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg
Il est très bien ton bestiau. Et ne t'excuse pas d'avance des imperfections hypothétiques de tes images, ça rallonge tes posts pour rien. On sait très bien qui trouvera que tes images sont minables, ça ne se renouvelle pas beaucoup.
M'est avis qu'il vaut mieux présenter une image honnêtement accentuée qu'une image mollassone, même si ça peut se dépister. On peut faire plus piqué ? Sans doute, mais on a vu bien pire. Et ce serait déjà pas si mal que les images d'un de tes deux contempteurs arrivent à ce niveau...
Charles
Jacques Dassié wrote:
Au fait, le bestiau, c'est là :
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg
Il est très bien ton bestiau. Et ne t'excuse pas d'avance des
imperfections hypothétiques de tes images, ça rallonge tes posts pour
rien. On sait très bien qui trouvera que tes images sont minables, ça ne
se renouvelle pas beaucoup.
M'est avis qu'il vaut mieux présenter une image honnêtement accentuée
qu'une image mollassone, même si ça peut se dépister. On peut faire plus
piqué ? Sans doute, mais on a vu bien pire. Et ce serait déjà pas si mal
que les images d'un de tes deux contempteurs arrivent à ce niveau...
Au fait, le bestiau, c'est là : http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg
Il est très bien ton bestiau. Et ne t'excuse pas d'avance des imperfections hypothétiques de tes images, ça rallonge tes posts pour rien. On sait très bien qui trouvera que tes images sont minables, ça ne se renouvelle pas beaucoup.
M'est avis qu'il vaut mieux présenter une image honnêtement accentuée qu'une image mollassone, même si ça peut se dépister. On peut faire plus piqué ? Sans doute, mais on a vu bien pire. Et ce serait déjà pas si mal que les images d'un de tes deux contempteurs arrivent à ce niveau...
Charles
Ricco
Charles VASSALLO wrote:
M'est avis qu'il vaut mieux présenter une image honnêtement accentuée qu'une image mollassone, même si ça peut se dépister. On peut faire plus piqué ? Sans doute, mais on a vu bien pire. Et ce serait déjà pas si mal que les images d'un de tes deux contempteurs arrivent à ce niveau...
je suis d'accord avec toi; même si je ne suis pas un fou de macro d'insectes, mais je n'ai rien contre. -- Ricco
Charles VASSALLO wrote:
M'est avis qu'il vaut mieux présenter une image honnêtement accentuée
qu'une image mollassone, même si ça peut se dépister. On peut faire
plus piqué ? Sans doute, mais on a vu bien pire. Et ce serait déjà
pas si mal que les images d'un de tes deux contempteurs arrivent à ce
niveau...
je suis d'accord avec toi; même si je ne suis pas un fou de macro
d'insectes, mais je n'ai rien contre.
--
Ricco
M'est avis qu'il vaut mieux présenter une image honnêtement accentuée qu'une image mollassone, même si ça peut se dépister. On peut faire plus piqué ? Sans doute, mais on a vu bien pire. Et ce serait déjà pas si mal que les images d'un de tes deux contempteurs arrivent à ce niveau...
je suis d'accord avec toi; même si je ne suis pas un fou de macro d'insectes, mais je n'ai rien contre. -- Ricco
Joel
Jacques Dassié a pensé très fort :
D'où une forte nécessité de recadrage où je n'utilise parfois qu'à peine 25 à 20% de la surface du capteur. Donc des post-traitements forts. Mais c'est ça ou rien... et je préfère "ça" ! Et mes presque 800 000 visiteurs aussi.
Tu as bien raison! En plus cette abeille est très vive et ne tiens pas en place. Autant les "vraies" sont un sujet de débutant facile en macro dès qu'on a une haie vive en fleur à porté de main, autant celle là....
Jacques Dassié a pensé très fort :
D'où une forte nécessité de recadrage où je n'utilise parfois qu'à peine 25
à 20% de la surface du capteur. Donc des post-traitements forts.
Mais c'est ça ou rien... et je préfère "ça" ! Et mes presque 800 000
visiteurs aussi.
Tu as bien raison! En plus cette abeille est très vive et ne tiens pas
en place. Autant les "vraies" sont un sujet de débutant facile en macro
dès qu'on a une haie vive en fleur à porté de main, autant celle là....
D'où une forte nécessité de recadrage où je n'utilise parfois qu'à peine 25 à 20% de la surface du capteur. Donc des post-traitements forts. Mais c'est ça ou rien... et je préfère "ça" ! Et mes presque 800 000 visiteurs aussi.
Tu as bien raison! En plus cette abeille est très vive et ne tiens pas en place. Autant les "vraies" sont un sujet de débutant facile en macro dès qu'on a une haie vive en fleur à porté de main, autant celle là....
Stephane Legras-Decussy
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Mais que j'aimerais que l'on me montrat une images exemplaire du même sujet. (Prises avec le même matériel évidemment)
ça n'a pas de sens. alors si je n'ai qu'un téléphone, je peux montrer des photos d'abeilles prisent avec mon téléphone et dire que c'est pas évident avec un téléphone ?
tu montres une photo que tu sais "moyenne" et en plus tu préviens que tu as 800 millions de visiteurs par jour alors il faut pas te faire chier...
en plus pour l'interêt entomologique que tu avances, ça ne vaut rien, tu sais très bien qu'il n'y a que le dessin d'insecte qui a une valeur scientifique...
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: 40mqe39lvv38brvtapcou7ion6hg4qvk8q@4ax.com...
Mais que j'aimerais que l'on me montrat une images exemplaire du même
sujet.
(Prises avec le même matériel évidemment)
ça n'a pas de sens.
alors si je n'ai qu'un téléphone, je peux montrer
des photos d'abeilles prisent avec mon téléphone et dire
que c'est pas évident avec un téléphone ?
tu montres une photo que tu sais "moyenne" et en plus
tu préviens que tu as 800 millions de visiteurs par jour
alors il faut pas te faire chier...
en plus pour l'interêt entomologique que tu avances,
ça ne vaut rien, tu sais très bien qu'il n'y a que le
dessin d'insecte qui a une valeur scientifique...
Mais que j'aimerais que l'on me montrat une images exemplaire du même sujet. (Prises avec le même matériel évidemment)
ça n'a pas de sens. alors si je n'ai qu'un téléphone, je peux montrer des photos d'abeilles prisent avec mon téléphone et dire que c'est pas évident avec un téléphone ?
tu montres une photo que tu sais "moyenne" et en plus tu préviens que tu as 800 millions de visiteurs par jour alors il faut pas te faire chier...
en plus pour l'interêt entomologique que tu avances, ça ne vaut rien, tu sais très bien qu'il n'y a que le dessin d'insecte qui a une valeur scientifique...
Papy Bernard
Bonjour
De Jacques Dassié
90 % (ou plus) des 17 pouces sont réglés en 1024 x 768... Et tu le sais ! Alors pourquoi cette "incompréhension" parfaitement inadaptée ?
Que les possesseurs d'un 17" soient configurés en 1024x768 ne me surprend pas. Ils pourraient cependant mieux !!!!!
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus. Ou bien je n'ai rien compris. Auquel cas, je te serais infiniment reconnaissant de fournir les explications, comme tu sais d'ailleurs le faire.. Simple avertissement : ne viens pas me servir comme argument une quelconque myopie dont je m'accomode fort bien et qui serait plutôt un avantage en l'occurence, et encore moins une presbytie mal corrigée.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Jacques Dassié
90 % (ou plus) des 17 pouces sont réglés en 1024 x 768... Et tu le
sais ! Alors pourquoi cette "incompréhension" parfaitement inadaptée ?
Que les possesseurs d'un 17" soient configurés en 1024x768 ne me surprend
pas.
Ils pourraient cependant mieux !!!!!
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image
qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
Ou bien je n'ai rien compris. Auquel cas, je te serais infiniment
reconnaissant de fournir les explications, comme tu sais d'ailleurs le
faire..
Simple avertissement : ne viens pas me servir comme argument une quelconque
myopie dont je m'accomode fort bien et qui serait plutôt un avantage en
l'occurence, et encore moins une presbytie mal corrigée.
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus. Ou bien je n'ai rien compris. Auquel cas, je te serais infiniment reconnaissant de fournir les explications, comme tu sais d'ailleurs le faire.. Simple avertissement : ne viens pas me servir comme argument une quelconque myopie dont je m'accomode fort bien et qui serait plutôt un avantage en l'occurence, et encore moins une presbytie mal corrigée.
-- A+ Papy Bernard
Saguenay
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Bonjour à tous,
Au fait, le bestiau, c'est là :
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Superbe.... fallait le faire (et oser le montrer...)! Oui, on a le droit de recadrer, oui on a le droit d'accentuer... Quel arrière-train... On dirait le cul de Grassy...
mb
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: 0qvpe31v4u4ndfq837kg4sl6se16cliuu0@4ax.com...
Bonjour à tous,
Au fait, le bestiau, c'est là :
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Superbe.... fallait le faire (et oser le montrer...)! Oui, on a le droit de
recadrer, oui on a le droit d'accentuer...
Quel arrière-train...
On dirait le cul de Grassy...
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Superbe.... fallait le faire (et oser le montrer...)! Oui, on a le droit de recadrer, oui on a le droit d'accentuer... Quel arrière-train... On dirait le cul de Grassy...
mb
jean-daniel dodin
Papy Bernard wrote:
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité de l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels, on devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra mieux les points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
jdd
-- http://www.dodin.net
Papy Bernard wrote:
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image
qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité de
l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels, on
devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra mieux
les points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près
pas réglable autrement) format 16x10
