Puisqu'on est Dimanche, et sans que cela devienne un rite ou une habitude,
(si vous saviez combien j'admire ceux qui publient régulièrement des
photos...Au début c'est très facile : il n'y a qu'à sélectionner les
meilleures dans le stock... mais tenir une cadence, un rythme régulier,
tout au long des ans, c'est autre chose et ce n'est pas dans mes capacités).
Non, par habitude, par tradition, on est un peu plus décontracté le Dimanche
et j'ai plaisir à vous montrer cet insecte. Que ceux qui zooment cinq ou six
fois pour m'annoncer que c'est plein de pétouilles gardent leurs critiques,
elle sont sans objet, l'image est faite pour être observée plein écran sur
un 17 pouces... De même s'ils trouvent que ça "pète trop" : ces images ne
leurs sont pas destinées.
Vous savez que la vocation initiale de mon site est l'archéologie aérienne.
Cette semaine, l'analyse des statistiques de visites me montre que 42% des
visiteurs viennent des USA (c'est énorme) et que la première page visitée
(et de loin) est celle consacrée au mascaret... En numéro 2, on trouve mes
galeries d'insectes ! Belle leçon d'humilité pour un archéologue...
Au fait, le bestiau, c'est là :
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Puisqu'on est Dimanche, et sans que cela devienne un rite ou une habitude, (si vous saviez combien j'admire ceux qui publient régulièrement des photos...Au début c'est très facile : il n'y a qu'à sélectionner les meilleures dans le stock... mais tenir une cadence, un rythme régulier, tout au long des ans, c'est autre chose et ce n'est pas dans mes capacités).
Non, par habitude, par tradition, on est un peu plus décontracté le Dimanche et j'ai plaisir à vous montrer cet insecte. Que ceux qui zooment cinq ou six fois pour m'annoncer que c'est plein de pétouilles gardent leurs critiques, elle sont sans objet, l'image est faite pour être observée plein écran sur un 17 pouces... De même s'ils trouvent que ça "pète trop" : ces images ne leurs sont pas destinées.
Vous savez que la vocation initiale de mon site est l'archéologie aérienne. Cette semaine, l'analyse des statistiques de visites me montre que 42% des visiteurs viennent des USA (c'est énorme) et que la première page visitée (et de loin) est celle consacrée au mascaret... En numéro 2, on trouve mes galeries d'insectes ! Belle leçon d'humilité pour un archéologue...
Au fait, le bestiau, c'est là :
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Merci. J'aurais aimé en être l'auteur...
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: 0qvpe31v4u4ndfq837kg4sl6se16cliuu0@4ax.com...
Bonjour à tous,
Puisqu'on est Dimanche, et sans que cela devienne un rite ou une habitude,
(si vous saviez combien j'admire ceux qui publient régulièrement des
photos...Au début c'est très facile : il n'y a qu'à sélectionner les
meilleures dans le stock... mais tenir une cadence, un rythme régulier,
tout au long des ans, c'est autre chose et ce n'est pas dans mes
capacités).
Non, par habitude, par tradition, on est un peu plus décontracté le
Dimanche
et j'ai plaisir à vous montrer cet insecte. Que ceux qui zooment cinq ou
six
fois pour m'annoncer que c'est plein de pétouilles gardent leurs
critiques,
elle sont sans objet, l'image est faite pour être observée plein écran sur
un 17 pouces... De même s'ils trouvent que ça "pète trop" : ces images ne
leurs sont pas destinées.
Vous savez que la vocation initiale de mon site est l'archéologie
aérienne.
Cette semaine, l'analyse des statistiques de visites me montre que 42% des
visiteurs viennent des USA (c'est énorme) et que la première page visitée
(et de loin) est celle consacrée au mascaret... En numéro 2, on trouve mes
galeries d'insectes ! Belle leçon d'humilité pour un archéologue...
Au fait, le bestiau, c'est là :
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Puisqu'on est Dimanche, et sans que cela devienne un rite ou une habitude, (si vous saviez combien j'admire ceux qui publient régulièrement des photos...Au début c'est très facile : il n'y a qu'à sélectionner les meilleures dans le stock... mais tenir une cadence, un rythme régulier, tout au long des ans, c'est autre chose et ce n'est pas dans mes capacités).
Non, par habitude, par tradition, on est un peu plus décontracté le Dimanche et j'ai plaisir à vous montrer cet insecte. Que ceux qui zooment cinq ou six fois pour m'annoncer que c'est plein de pétouilles gardent leurs critiques, elle sont sans objet, l'image est faite pour être observée plein écran sur un 17 pouces... De même s'ils trouvent que ça "pète trop" : ces images ne leurs sont pas destinées.
Vous savez que la vocation initiale de mon site est l'archéologie aérienne. Cette semaine, l'analyse des statistiques de visites me montre que 42% des visiteurs viennent des USA (c'est énorme) et que la première page visitée (et de loin) est celle consacrée au mascaret... En numéro 2, on trouve mes galeries d'insectes ! Belle leçon d'humilité pour un archéologue...
Au fait, le bestiau, c'est là :
http://www.cijoint.fr/cij45557477425815.jpg -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 46ed642b$0$25944$ )
On sait très bien qui trouvera que tes images sont minables, ça ne se renouvelle pas beaucoup. [...] Et ce serait déjà pas si mal que les images d'un de tes deux contempteurs arrivent à ce niveau...
Je ne comprends pas trop ce genre d'allusion. Que tu trouves la photo bonne, très bien, aucun problème, il y en a d'autres qui le pensent également et qui l'expriment, mais ce n'est pas une raison pour t'en prendre à ceux qui ne pensent pas comme toi.
Sur un forum photo il est *normal* que l'on interroge la qualité technique de l'image.
Charles VASSALLO a écrit
( 46ed642b$0$25944$ba4acef3@news.orange.fr )
On sait très bien qui trouvera que tes images sont minables, ça ne se
renouvelle pas beaucoup.
[...]
Et ce serait déjà pas si mal que les images d'un de tes deux contempteurs
arrivent à ce niveau...
Je ne comprends pas trop ce genre d'allusion. Que tu trouves la photo bonne,
très bien, aucun problème, il y en a d'autres qui le pensent également et
qui l'expriment, mais ce n'est pas une raison pour t'en prendre à ceux qui
ne pensent pas comme toi.
Sur un forum photo il est *normal* que l'on interroge la qualité technique
de l'image.
On sait très bien qui trouvera que tes images sont minables, ça ne se renouvelle pas beaucoup. [...] Et ce serait déjà pas si mal que les images d'un de tes deux contempteurs arrivent à ce niveau...
Je ne comprends pas trop ce genre d'allusion. Que tu trouves la photo bonne, très bien, aucun problème, il y en a d'autres qui le pensent également et qui l'expriment, mais ce n'est pas une raison pour t'en prendre à ceux qui ne pensent pas comme toi.
Sur un forum photo il est *normal* que l'on interroge la qualité technique de l'image.
Ofnuts
jean-daniel dodin wrote:
Papy Bernard wrote:
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité de l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels, on devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra mieux les points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
Tandis que les 17" de table sont en 1024x769 et que le 1280x1024 se trouve sur les 19".
Bertrand, avec un 15" en 1400x1050
jean-daniel dodin wrote:
Papy Bernard wrote:
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne
image
qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité de
l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels, on
devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra mieux les
points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près
pas réglable autrement) format 16x10
Tandis que les 17" de table sont en 1024x769 et que le 1280x1024 se
trouve sur les 19".
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité de l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels, on devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra mieux les points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
Tandis que les 17" de table sont en 1024x769 et que le 1280x1024 se trouve sur les 19".
Bertrand, avec un 15" en 1400x1050
Jacques Dassié
Le Sun, 16 Sep 2007 20:37:26 +0200, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
tu montres une photo que tu sais "moyenne" et en plus tu préviens que tu as 800 millions de visiteurs par jour alors il faut pas te faire chier...
Eh bien, alors jeune homme, le vernis craque ? Ou alors le sens des mots politesse, urbanité, civilité ne t'es absolument pas familier ? Dommage, une discussion posée eut pu être intéressante. Un désaccord peut toujours s'exprimer en termes courtois.
Mais nous ne semblons pas parler la même langue...
tu montres une photo que tu sais "moyenne" et en plus
tu préviens que tu as 800 millions de visiteurs par jour
alors il faut pas te faire chier...
Eh bien, alors jeune homme, le vernis craque ?
Ou alors le sens des mots politesse, urbanité, civilité
ne t'es absolument pas familier ?
Dommage, une discussion posée eut pu être intéressante.
Un désaccord peut toujours s'exprimer en termes courtois.
Mais nous ne semblons pas parler la même langue...
Le Sun, 16 Sep 2007 20:37:26 +0200, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
tu montres une photo que tu sais "moyenne" et en plus tu préviens que tu as 800 millions de visiteurs par jour alors il faut pas te faire chier...
Eh bien, alors jeune homme, le vernis craque ? Ou alors le sens des mots politesse, urbanité, civilité ne t'es absolument pas familier ? Dommage, une discussion posée eut pu être intéressante. Un désaccord peut toujours s'exprimer en termes courtois.
Mais nous ne semblons pas parler la même langue...
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Erwan David
Ofnuts écrivait :
jean-daniel dodin wrote:
Papy Bernard wrote:
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité de l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels, on devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra mieux les points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
Tandis que les 17" de table sont en 1024x769 et que le 1280x1024 se trouve sur les 19".
EUh sur table ça fait quand même très longtemps (4 ou 5 ans) que j'ai un 17" en 1280x1024.
Et depuis un an à peu près on trouve des 19" en 1600x1200.
-- Erwan
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> écrivait :
jean-daniel dodin wrote:
Papy Bernard wrote:
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins
bonne image
qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité
de l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels,
on devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra
mieux les points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu
près pas réglable autrement) format 16x10
Tandis que les 17" de table sont en 1024x769 et que le 1280x1024 se
trouve sur les 19".
EUh sur table ça fait quand même très longtemps (4 ou 5 ans) que j'ai un
17" en 1280x1024.
Et depuis un an à peu près on trouve des 19" en 1600x1200.
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité de l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels, on devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra mieux les points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
Tandis que les 17" de table sont en 1024x769 et que le 1280x1024 se trouve sur les 19".
EUh sur table ça fait quand même très longtemps (4 ou 5 ans) que j'ai un 17" en 1280x1024.
Et depuis un an à peu près on trouve des 19" en 1600x1200.
-- Erwan
markorki
jean-daniel dodin wrote:
Papy Bernard wrote:
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité de l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels, on devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra mieux les points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
désolé, c'est un phénomène récent de "grossir" les pixels mon 17' comme beaucoup est en 1280*1024 en natif, mais il a quelques années, puisqu'il m'a coûté quelque 420¤ pour une marque obscure...
cependant, parmi les "bons" (adaptés photo) 17', la majorité reste en 1280*1024 natif (nombre de vrais triplets disponibles sur la dalle)
jean-daniel dodin wrote:
Papy Bernard wrote:
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins
bonne image
qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité de
l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels, on
devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra mieux
les points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près
pas réglable autrement) format 16x10
désolé, c'est un phénomène récent de "grossir" les pixels
mon 17' comme beaucoup est en 1280*1024 en natif, mais il a quelques
années, puisqu'il m'a coûté quelque 420¤ pour une marque obscure...
cependant, parmi les "bons" (adaptés photo) 17', la majorité reste en
1280*1024 natif (nombre de vrais triplets disponibles sur la dalle)
Je dirais même qu'un 17" configuré en 1024x768 donnera une moins bonne image qu'un 15" même config, le pixel bavant un peu plus.
je ne vois pas pourquoi le pixel baverait, ca dépends de la qualité de l'appareil.
disons que l'image étant plus grande pour le même nombre de pixels, on devrait la regarder d'un peu plus loin (de tout près on verra mieux les points)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
désolé, c'est un phénomène récent de "grossir" les pixels mon 17' comme beaucoup est en 1280*1024 en natif, mais il a quelques années, puisqu'il m'a coûté quelque 420¤ pour une marque obscure...
cependant, parmi les "bons" (adaptés photo) 17', la majorité reste en 1280*1024 natif (nombre de vrais triplets disponibles sur la dalle)
Papy Bernard
Bonjour
De markorki
désolé, c'est un phénomène récent de "grossir" les pixels mon 17' comme beaucoup est en 1280*1024 en natif, mais il a quelques années, puisqu'il m'a coûté quelque 420¤ pour une marque obscure...
cependant, parmi les "bons" (adaptés photo) 17', la majorité reste en 1280*1024 natif (nombre de vrais triplets disponibles sur la dalle)
Une config de1280x1024 me surprend (ratio de 5/4). Tu peux confirmer ? Tu dirais 1280x960, je serais moins surpris.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De markorki
désolé, c'est un phénomène récent de "grossir" les pixels
mon 17' comme beaucoup est en 1280*1024 en natif, mais il a quelques
années, puisqu'il m'a coûté quelque 420¤ pour une marque obscure...
cependant, parmi les "bons" (adaptés photo) 17', la majorité reste en
1280*1024 natif (nombre de vrais triplets disponibles sur la dalle)
Une config de1280x1024 me surprend (ratio de 5/4). Tu peux confirmer ?
Tu dirais 1280x960, je serais moins surpris.
désolé, c'est un phénomène récent de "grossir" les pixels mon 17' comme beaucoup est en 1280*1024 en natif, mais il a quelques années, puisqu'il m'a coûté quelque 420¤ pour une marque obscure...
cependant, parmi les "bons" (adaptés photo) 17', la majorité reste en 1280*1024 natif (nombre de vrais triplets disponibles sur la dalle)
Une config de1280x1024 me surprend (ratio de 5/4). Tu peux confirmer ? Tu dirais 1280x960, je serais moins surpris.
-- A+ Papy Bernard
Papy Bernard
Bonjour
De jean-daniel dodin
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
Exact. On est vraiment dans l'à-peu-près.
Au ratio 4/3, cela donne 1280x960 et non 1280x800. Ce qui donne quand même 20% de pixels en plus sur la hauteur.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De jean-daniel dodin
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près
pas réglable autrement) format 16x10
Exact. On est vraiment dans l'à-peu-près.
Au ratio 4/3, cela donne 1280x960 et non 1280x800. Ce qui donne quand même
20% de pixels en plus sur la hauteur.
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
Exact. On est vraiment dans l'à-peu-près.
Au ratio 4/3, cela donne 1280x960 et non 1280x800. Ce qui donne quand même 20% de pixels en plus sur la hauteur.
-- A+ Papy Bernard
jean-daniel dodin
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De jean-daniel dodin
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
Exact. On est vraiment dans l'à-peu-près.
Au ratio 4/3, cela donne 1280x960 et non 1280x800. Ce qui donne quand même 20% de pixels en plus sur la hauteur.
oui, mais tu n'as pas lu jusqu'au bout. tous ces écrans sont en 16/10 (c'est à dire très larges, plus même qu'un écran de télé qui ne fait que 16x9), du coup on a que 800 en hauteur. Tout ca est très désagréable pour les photos verticales.
ces appareils n'ont plus grand chose de portable, d'ailleurs (encore que j'ai vu un 22" portable :-!!)
jdd
-- http://www.dodin.net
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De jean-daniel dodin
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près
pas réglable autrement) format 16x10
Exact. On est vraiment dans l'à-peu-près.
Au ratio 4/3, cela donne 1280x960 et non 1280x800. Ce qui donne quand même
20% de pixels en plus sur la hauteur.
oui, mais tu n'as pas lu jusqu'au bout. tous ces écrans sont en 16/10
(c'est à dire très larges, plus même qu'un écran de télé qui ne fait
que 16x9), du coup on a que 800 en hauteur. Tout ca est très
désagréable pour les photos verticales.
ces appareils n'ont plus grand chose de portable, d'ailleurs (encore
que j'ai vu un 22" portable :-!!)
ceci dit, les écrans de portables 17" sont en 1280x800 (et à peu près pas réglable autrement) format 16x10
Exact. On est vraiment dans l'à-peu-près.
Au ratio 4/3, cela donne 1280x960 et non 1280x800. Ce qui donne quand même 20% de pixels en plus sur la hauteur.
oui, mais tu n'as pas lu jusqu'au bout. tous ces écrans sont en 16/10 (c'est à dire très larges, plus même qu'un écran de télé qui ne fait que 16x9), du coup on a que 800 en hauteur. Tout ca est très désagréable pour les photos verticales.
ces appareils n'ont plus grand chose de portable, d'ailleurs (encore que j'ai vu un 22" portable :-!!)
jdd
-- http://www.dodin.net
Papy Bernard
Bonjour
De jean-daniel dodin
oui, mais tu n'as pas lu jusqu'au bout. tous ces écrans sont en 16/10 (c'est à dire très larges, plus même qu'un écran de télé qui ne fait que 16x9), du coup on a que 800 en hauteur. Tout ca est très désagréable pour les photos verticales.
ces appareils n'ont plus grand chose de portable, d'ailleurs (encore que j'ai vu un 22" portable :-!!)
jdd
Preuve, s'il en était besoin dans ces cas-là, que caractériser un écran par sa diagonale n'a plus AUCUN sens.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De jean-daniel dodin
oui, mais tu n'as pas lu jusqu'au bout. tous ces écrans sont en 16/10
(c'est à dire très larges, plus même qu'un écran de télé qui ne fait
que 16x9), du coup on a que 800 en hauteur. Tout ca est très
désagréable pour les photos verticales.
ces appareils n'ont plus grand chose de portable, d'ailleurs (encore
que j'ai vu un 22" portable :-!!)
jdd
Preuve, s'il en était besoin dans ces cas-là, que caractériser un écran par
sa diagonale n'a plus AUCUN sens.
oui, mais tu n'as pas lu jusqu'au bout. tous ces écrans sont en 16/10 (c'est à dire très larges, plus même qu'un écran de télé qui ne fait que 16x9), du coup on a que 800 en hauteur. Tout ca est très désagréable pour les photos verticales.
ces appareils n'ont plus grand chose de portable, d'ailleurs (encore que j'ai vu un 22" portable :-!!)
jdd
Preuve, s'il en était besoin dans ces cas-là, que caractériser un écran par sa diagonale n'a plus AUCUN sens.
