Je suis un piètre débutant en photos, je voudrais m'acheter un appareil
numérique dans les 3 à 400 euros, je ne sais pas lequel prendre (photos de
famille, paysages) pourriez-vous me donner un conseil.
De plus j'ai entendu dire que si je prenais un appareil avec 5M de pixels,
si les images sont en mouvement, je verrais une traînée, par exemple un
enfant qui bouge les bras je verrais plusieurs fois le mouvement de son
bras.
En jouant sur la vitesse ou l'ouverture il n'y a pas moyen de palier à ce
problème (si ce problème existe)
Moins la surface de chaque pixel est grande, moins il peut absorber de photons.
C'est vrai, mais hélas ça ne va pas plus loin que ça : rien ne dit que ton "petit" photosite a effectivement besoin d'autant de lumière qu'un photosite plus gros pour donner un signal exploitable.
Bref pas besoin de se lancer dans un raisonnement sur les flux lumineux, car l'important n'est pas de se demander si le photosite reçoit plus ou moins de photons. Il faut juste garder à l'esprit que l'electronique fait son travail : un photosite reçoit moins de lumière ? Eh bien on amplifie le signal ! (tant que le bruit reste supportable)
L'idée c'est qu'on se débrouille pour obtenir, au bout de la chaine de traitement du signal, une sensibilité normalisée en valeurs ISO standard. Si un capteur a besoin de plus de lumière pour faire une expo correcte et pas trop bruitée, celà se traduira très simplement par une sensibilité ISO moindre, et ton APN aura besoin d'un pose plus longue (à diaph fixé) à cause de cette sensibilité ISO plus faible, et non pas à cause d'une histoire de résolution.
Or, les APN les plus pourvus en Mpix ne sont pas moins sensibles, pas à ma connaissance en tout cas. Donc pour un sujet donné, pas plus de risque de bougé avec un APN qu'avec un autre pourvu que la sensibilité ISO et l'ouverture du diaph soient identiques : on aura la même vitesse d'obturation, et le nombre de pixels n'entre pas en ligne de compte.
Non non, vous n'aurez pas 4 bras à cause d'un appareil 5 Mpix, même si un "pro" vous a prétendu le contraire... (Après tout, les pros aussi on le droit de fumer la moquette ;o)
-- Patounet (T'en veuuuuuuuuuux ?)
Le Wed, 22 Jun 2005 22:27:29 +0200, jean-marie.robert16@wanadoo.fr
Moins la surface de chaque pixel est grande, moins il peut absorber de
photons.
C'est vrai, mais hélas ça ne va pas plus loin que ça : rien ne dit que
ton "petit" photosite a effectivement besoin d'autant de lumière qu'un
photosite plus gros pour donner un signal exploitable.
Bref pas besoin de se lancer dans un raisonnement sur les flux
lumineux, car l'important n'est pas de se demander si le photosite
reçoit plus ou moins de photons. Il faut juste garder à l'esprit que
l'electronique fait son travail : un photosite reçoit moins de lumière
? Eh bien on amplifie le signal ! (tant que le bruit reste
supportable)
L'idée c'est qu'on se débrouille pour obtenir, au bout de la chaine de
traitement du signal, une sensibilité normalisée en valeurs ISO
standard. Si un capteur a besoin de plus de lumière pour faire une
expo correcte et pas trop bruitée, celà se traduira très simplement
par une sensibilité ISO moindre, et ton APN aura besoin d'un pose plus
longue (à diaph fixé) à cause de cette sensibilité ISO plus faible, et
non pas à cause d'une histoire de résolution.
Or, les APN les plus pourvus en Mpix ne sont pas moins sensibles, pas
à ma connaissance en tout cas. Donc pour un sujet donné, pas plus de
risque de bougé avec un APN qu'avec un autre pourvu que la sensibilité
ISO et l'ouverture du diaph soient identiques : on aura la même
vitesse d'obturation, et le nombre de pixels n'entre pas en ligne de
compte.
Non non, vous n'aurez pas 4 bras à cause d'un appareil 5 Mpix, même si
un "pro" vous a prétendu le contraire...
(Après tout, les pros aussi on le droit de fumer la moquette ;o)
Moins la surface de chaque pixel est grande, moins il peut absorber de photons.
C'est vrai, mais hélas ça ne va pas plus loin que ça : rien ne dit que ton "petit" photosite a effectivement besoin d'autant de lumière qu'un photosite plus gros pour donner un signal exploitable.
Bref pas besoin de se lancer dans un raisonnement sur les flux lumineux, car l'important n'est pas de se demander si le photosite reçoit plus ou moins de photons. Il faut juste garder à l'esprit que l'electronique fait son travail : un photosite reçoit moins de lumière ? Eh bien on amplifie le signal ! (tant que le bruit reste supportable)
L'idée c'est qu'on se débrouille pour obtenir, au bout de la chaine de traitement du signal, une sensibilité normalisée en valeurs ISO standard. Si un capteur a besoin de plus de lumière pour faire une expo correcte et pas trop bruitée, celà se traduira très simplement par une sensibilité ISO moindre, et ton APN aura besoin d'un pose plus longue (à diaph fixé) à cause de cette sensibilité ISO plus faible, et non pas à cause d'une histoire de résolution.
Or, les APN les plus pourvus en Mpix ne sont pas moins sensibles, pas à ma connaissance en tout cas. Donc pour un sujet donné, pas plus de risque de bougé avec un APN qu'avec un autre pourvu que la sensibilité ISO et l'ouverture du diaph soient identiques : on aura la même vitesse d'obturation, et le nombre de pixels n'entre pas en ligne de compte.
Non non, vous n'aurez pas 4 bras à cause d'un appareil 5 Mpix, même si un "pro" vous a prétendu le contraire... (Après tout, les pros aussi on le droit de fumer la moquette ;o)
-- Patounet (T'en veuuuuuuuuuux ?)
pleinair
Jean-Marie ROBERT wrote:
Dit encore autrement, un capteur CCD de 5 Mpx utilisé en très basse lumière (là où la taille réduite des pixels commence à faire mal) et sans le secours d'un flash ou d'une torche va être obligé d'augmenter le temps de pose par rapport à un capteur de 2 Mpx pour obtenir une exposition satisfaisante, d'où le risque de bougé. Sur les boîtiers numériques reflex où les capteurs sont plus grands que sur les compacts chaque "pixel" est plus grand donc le risque diminue.
Bah non, car quelque soit la taille du pixel, le capteur a une sensibilite donnée, donc le temps de pose n'augmente pas... Par contre le bruit (du à l'amplification plus forte du signal) lui augmente. 2 capteurs de taille equivalente, nombre de pixels differents et utilisés à la même sensibilite, même ouverture utiliseront le même temps de pose... Par contre theoriquement le capteur 7 Mp sera plus bruité... En pratique c'est autre chose, mais generalement faut pas esperer avoir de meilleures photos avec un 7 Mp qu'avec un 5 Mp... Seule la taille du tirage papier fera la difference... Mais 5 Mp suffisent largement pour un A4... Alors 7 Mp => pur artifice commercial... -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Jean-Marie ROBERT wrote:
Dit encore autrement, un capteur CCD de 5 Mpx utilisé en très basse
lumière (là où la taille réduite des pixels commence à faire mal) et
sans le secours d'un flash ou d'une torche va être obligé d'augmenter
le temps de pose par rapport à un capteur de 2 Mpx pour obtenir une
exposition satisfaisante, d'où le risque de bougé.
Sur les boîtiers numériques reflex où les capteurs sont plus grands
que sur les compacts chaque "pixel" est plus grand donc le risque
diminue.
Bah non, car quelque soit la taille du pixel, le capteur a une sensibilite
donnée, donc le temps de pose n'augmente pas... Par contre le bruit (du à
l'amplification plus forte du signal) lui augmente.
2 capteurs de taille equivalente, nombre de pixels differents et utilisés à
la même sensibilite, même ouverture utiliseront le même temps de pose... Par
contre theoriquement le capteur 7 Mp sera plus bruité... En pratique c'est
autre chose, mais generalement faut pas esperer avoir de meilleures photos
avec un 7 Mp qu'avec un 5 Mp... Seule la taille du tirage papier fera la
difference... Mais 5 Mp suffisent largement pour un A4... Alors 7 Mp => pur
artifice commercial...
--
François.
Dit encore autrement, un capteur CCD de 5 Mpx utilisé en très basse lumière (là où la taille réduite des pixels commence à faire mal) et sans le secours d'un flash ou d'une torche va être obligé d'augmenter le temps de pose par rapport à un capteur de 2 Mpx pour obtenir une exposition satisfaisante, d'où le risque de bougé. Sur les boîtiers numériques reflex où les capteurs sont plus grands que sur les compacts chaque "pixel" est plus grand donc le risque diminue.
Bah non, car quelque soit la taille du pixel, le capteur a une sensibilite donnée, donc le temps de pose n'augmente pas... Par contre le bruit (du à l'amplification plus forte du signal) lui augmente. 2 capteurs de taille equivalente, nombre de pixels differents et utilisés à la même sensibilite, même ouverture utiliseront le même temps de pose... Par contre theoriquement le capteur 7 Mp sera plus bruité... En pratique c'est autre chose, mais generalement faut pas esperer avoir de meilleures photos avec un 7 Mp qu'avec un 5 Mp... Seule la taille du tirage papier fera la difference... Mais 5 Mp suffisent largement pour un A4... Alors 7 Mp => pur artifice commercial... -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
jean-marie.robert16
Schtroumpfette & Patou wrote:
L'idée c'est qu'on se débrouille pour obtenir, au bout de la chaine de traitement du signal, une sensibilité normalisée en valeurs ISO standard. Si un capteur a besoin de plus de lumière pour faire une expo correcte et pas trop bruitée, celà se traduira très simplement par une sensibilité ISO moindre, et ton APN aura besoin d'un pose plus longue (à diaph fixé) à cause de cette sensibilité ISO plus faible, et non pas à cause d'une histoire de résolution.
Ca marche pas toujours comme ça, hélas, dans le vrai monde photographique. Je m'explique s'il est evident que l'électronique se débrouille pour amplifier le signal, ce qui revient à augmenter la sensibilité, pour obtenir une exposition correcte (couple diaphragme temps de pose). Il y a cependant un problème, c'est quoi l'exposition correcte ? C'est le résultat des algorithmes de calcul de la forme globale de la luminosité de l'image, pondéré par la luminosité de ce que le système estime être le sujet principal. En résumé, le système détermine une sensibilité idoine et un couple diaph / temps de pose fonction du type de mesure sélectionné, multizone, spot ou central pondéré. Dans le cas d'une image très contrastée, on choisira plutôt une mesure spot sur le sujet principal et dans ce cas la sensibilité retenue pour l'image sera moins élevée que celle qui aurait été nécessaire pour exposer correctement les zones les plus sombres eu égard à la surface réduite des photosites. Lorsque je retouche avec Photoshop les images issues de mon APN 3 Mpx et que je les compare avec celles provenant de mon Reflex argentique (que je continue à préférer), images scannées avec le tri-CCD de mon Minolta Dimage scan Elite 5400, je vois déjà bien l'absence de détails dans les zones sombres de l'image numérique 3 Mpx, détails qu'il est très difficile de révéler même en faisant un calque de la zone et en la traitant du mieux possible. Dommage que les capeurs CCD en 24x36 mm soit hors de prix et qu'on doive se cantonner à des capteurs de 1/4 de pouce.
-- Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr Site garanti sans OGM.
Schtroumpfette & Patou <nospam@aol.com> wrote:
L'idée c'est qu'on se débrouille pour obtenir, au bout de la chaine de
traitement du signal, une sensibilité normalisée en valeurs ISO
standard. Si un capteur a besoin de plus de lumière pour faire une
expo correcte et pas trop bruitée, celà se traduira très simplement
par une sensibilité ISO moindre, et ton APN aura besoin d'un pose plus
longue (à diaph fixé) à cause de cette sensibilité ISO plus faible, et
non pas à cause d'une histoire de résolution.
Ca marche pas toujours comme ça, hélas, dans le vrai monde
photographique. Je m'explique s'il est evident que l'électronique se
débrouille pour amplifier le signal, ce qui revient à augmenter la
sensibilité, pour obtenir une exposition correcte (couple diaphragme
temps de pose). Il y a cependant un problème, c'est quoi l'exposition
correcte ? C'est le résultat des algorithmes de calcul de la forme
globale de la luminosité de l'image, pondéré par la luminosité de ce que
le système estime être le sujet principal. En résumé, le système
détermine une sensibilité idoine et un couple diaph / temps de pose
fonction du type de mesure sélectionné, multizone, spot ou central
pondéré.
Dans le cas d'une image très contrastée, on choisira plutôt une mesure
spot sur le sujet principal et dans ce cas la sensibilité retenue pour
l'image sera moins élevée que celle qui aurait été nécessaire pour
exposer correctement les zones les plus sombres eu égard à la surface
réduite des photosites.
Lorsque je retouche avec Photoshop les images issues de mon APN 3 Mpx et
que je les compare avec celles provenant de mon Reflex argentique (que
je continue à préférer), images scannées avec le tri-CCD de mon Minolta
Dimage scan Elite 5400, je vois déjà bien l'absence de détails dans les
zones sombres de l'image numérique 3 Mpx, détails qu'il est très
difficile de révéler même en faisant un calque de la zone et en la
traitant du mieux possible.
Dommage que les capeurs CCD en 24x36 mm soit hors de prix et qu'on doive
se cantonner à des capteurs de 1/4 de pouce.
--
Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr
Site garanti sans OGM.
L'idée c'est qu'on se débrouille pour obtenir, au bout de la chaine de traitement du signal, une sensibilité normalisée en valeurs ISO standard. Si un capteur a besoin de plus de lumière pour faire une expo correcte et pas trop bruitée, celà se traduira très simplement par une sensibilité ISO moindre, et ton APN aura besoin d'un pose plus longue (à diaph fixé) à cause de cette sensibilité ISO plus faible, et non pas à cause d'une histoire de résolution.
Ca marche pas toujours comme ça, hélas, dans le vrai monde photographique. Je m'explique s'il est evident que l'électronique se débrouille pour amplifier le signal, ce qui revient à augmenter la sensibilité, pour obtenir une exposition correcte (couple diaphragme temps de pose). Il y a cependant un problème, c'est quoi l'exposition correcte ? C'est le résultat des algorithmes de calcul de la forme globale de la luminosité de l'image, pondéré par la luminosité de ce que le système estime être le sujet principal. En résumé, le système détermine une sensibilité idoine et un couple diaph / temps de pose fonction du type de mesure sélectionné, multizone, spot ou central pondéré. Dans le cas d'une image très contrastée, on choisira plutôt une mesure spot sur le sujet principal et dans ce cas la sensibilité retenue pour l'image sera moins élevée que celle qui aurait été nécessaire pour exposer correctement les zones les plus sombres eu égard à la surface réduite des photosites. Lorsque je retouche avec Photoshop les images issues de mon APN 3 Mpx et que je les compare avec celles provenant de mon Reflex argentique (que je continue à préférer), images scannées avec le tri-CCD de mon Minolta Dimage scan Elite 5400, je vois déjà bien l'absence de détails dans les zones sombres de l'image numérique 3 Mpx, détails qu'il est très difficile de révéler même en faisant un calque de la zone et en la traitant du mieux possible. Dommage que les capeurs CCD en 24x36 mm soit hors de prix et qu'on doive se cantonner à des capteurs de 1/4 de pouce.
-- Le site de la Pifométrie : http://jeanmarie.robert.free.fr Site garanti sans OGM.
Jean-Pierre Roche
C'est quoi l'exposition correcte ?
Ca c'est parfaitement défini en photographiant une charte gris neutre...
le système détermine une sensibilité idoine et un couple diaph / temps de pose fonction du type de mesure sélectionné, multizone, spot ou central pondéré.
Non : il détermine une exposition, la sensibilité est donnée. Sauf si on choisit un mode ISO auto (en numérique).
je continue à préférer), images scannées avec le tri-CCD de mon Minolta Dimage scan Elite 5400, je vois déjà bien l'absence de détails dans les zones sombres de l'image numérique 3 Mpx, détails qu'il est très difficile de révéler même en faisant un calque de la zone et en la traitant du mieux possible.
Bah oui c'est comparer un jetable à un reflex. Avec un reflex numérique, on n'a pas ce problème : la dynamique de son capteur est très supérieure à celle d'un compact, particulièrement si on travaille en RAW. En fait, elle est supérieure à celle de bien des pellicules argentiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est quoi l'exposition
correcte ?
Ca c'est parfaitement défini en photographiant une charte
gris neutre...
le système
détermine une sensibilité idoine et un couple diaph / temps de pose
fonction du type de mesure sélectionné, multizone, spot ou central
pondéré.
Non : il détermine une exposition, la sensibilité est
donnée. Sauf si on choisit un mode ISO auto (en numérique).
je continue à préférer), images scannées avec le tri-CCD de mon Minolta
Dimage scan Elite 5400, je vois déjà bien l'absence de détails dans les
zones sombres de l'image numérique 3 Mpx, détails qu'il est très
difficile de révéler même en faisant un calque de la zone et en la
traitant du mieux possible.
Bah oui c'est comparer un jetable à un reflex. Avec un
reflex numérique, on n'a pas ce problème : la dynamique de
son capteur est très supérieure à celle d'un compact,
particulièrement si on travaille en RAW.
En fait, elle est supérieure à celle de bien des pellicules
argentiques...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca c'est parfaitement défini en photographiant une charte gris neutre...
le système détermine une sensibilité idoine et un couple diaph / temps de pose fonction du type de mesure sélectionné, multizone, spot ou central pondéré.
Non : il détermine une exposition, la sensibilité est donnée. Sauf si on choisit un mode ISO auto (en numérique).
je continue à préférer), images scannées avec le tri-CCD de mon Minolta Dimage scan Elite 5400, je vois déjà bien l'absence de détails dans les zones sombres de l'image numérique 3 Mpx, détails qu'il est très difficile de révéler même en faisant un calque de la zone et en la traitant du mieux possible.
Bah oui c'est comparer un jetable à un reflex. Avec un reflex numérique, on n'a pas ce problème : la dynamique de son capteur est très supérieure à celle d'un compact, particulièrement si on travaille en RAW. En fait, elle est supérieure à celle de bien des pellicules argentiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent Martin
Dans le cas d'une image très contrastée, on choisira plutôt une mesure spot sur le sujet principal
C'est souvent ce qui est fait et c'est une erreur. Si ton "sujet principal" est d'une tonalité éloignée du gris moyen, ta mesure de la lumière sera faussée. Le spot sert à faire la mesure sur une zone qu'on considère être un gris moyen et pas forcément le sujet principal...
A défaut, le multispot permet une mesure plus précise en faisant la moyenne entre plusieurs mesures spots qui ne correspondraient pas à ce fameux gris à 18%...
Dans le cas d'une image très contrastée, on choisira plutôt une mesure
spot sur le sujet principal
C'est souvent ce qui est fait et c'est une erreur.
Si ton "sujet principal" est d'une tonalité éloignée du gris moyen, ta
mesure de la lumière sera faussée.
Le spot sert à faire la mesure sur une zone qu'on considère être un gris
moyen et pas forcément le sujet principal...
A défaut, le multispot permet une mesure plus précise en faisant la moyenne
entre plusieurs mesures spots qui ne correspondraient pas à ce fameux gris à
18%...
Dans le cas d'une image très contrastée, on choisira plutôt une mesure spot sur le sujet principal
C'est souvent ce qui est fait et c'est une erreur. Si ton "sujet principal" est d'une tonalité éloignée du gris moyen, ta mesure de la lumière sera faussée. Le spot sert à faire la mesure sur une zone qu'on considère être un gris moyen et pas forcément le sujet principal...
A défaut, le multispot permet une mesure plus précise en faisant la moyenne entre plusieurs mesures spots qui ne correspondraient pas à ce fameux gris à 18%...
François Jouve
pleinair wrote:
la même sensibilite, même ouverture utiliseront le même temps de pose... Par contre theoriquement le capteur 7 Mp sera plus bruité... En pratique c'est autre chose, mais generalement faut pas esperer avoir de meilleures photos avec un 7 Mp qu'avec un 5 Mp... Seule la taille du tirage papier fera la difference... Mais 5 Mp suffisent largement pour un A4... Alors 7 Mp => pur artifice commercial...
Ce qui est sympa avec pleinair c'est son côté prévisible, droit dans ses bottes. Bien que lui ayant fait remarquer plusieurs fois que ses affirmations catégoriques étaient un peu trop tranchées, il les répète régulièrement.
Donc moi qui suis aussi têtu, je recommence :)
Même si, sur le principe tu as raison (photosite plus petit => plus de bruit), ce n'est pas aussi simple, car les capteurs font des progrès d'une génération à l'autre. En particulier cette règle est fausse quand on parle du capteur 7Mpx utilisé actuellement. Il est notoirement moins bruité que le 5Mpx de la génération précédente, qui lui était plus bruité que le 4Mpx mais beaucoup moins que le 8Mpx (ici la "règle" était respectée).
Actuellement est disponible le petit capteur le moins bruité qui ait jamais été fabriqué. Il fait 6Mpx et équipe le Fuji F10 et enfonce largement tout ce qu'on a vu jusqu'alors, hors reflex (je pense même que certains reflex 4/3 sont plus bruités que lui). Il monte à 1600 iso avec un bruit acceptable et offre un 400 iso très clean. Malheureusement il n'est pas entouré d'un apn très performant pour le moment. http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/ http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page5.asp
Voilà. N'y revenez plus :)
-- F.J.
pleinair wrote:
la même sensibilite, même ouverture utiliseront le même temps de pose... Par
contre theoriquement le capteur 7 Mp sera plus bruité... En pratique c'est
autre chose, mais generalement faut pas esperer avoir de meilleures photos
avec un 7 Mp qu'avec un 5 Mp... Seule la taille du tirage papier fera la
difference... Mais 5 Mp suffisent largement pour un A4... Alors 7 Mp => pur
artifice commercial...
Ce qui est sympa avec pleinair c'est son côté prévisible, droit dans ses
bottes. Bien que lui ayant fait remarquer plusieurs fois que ses
affirmations catégoriques étaient un peu trop tranchées, il les répète
régulièrement.
Donc moi qui suis aussi têtu, je recommence :)
Même si, sur le principe tu as raison (photosite plus petit => plus de
bruit), ce n'est pas aussi simple, car les capteurs font des progrès
d'une génération à l'autre.
En particulier cette règle est fausse quand on parle du capteur 7Mpx
utilisé actuellement. Il est notoirement moins bruité que le 5Mpx de la
génération précédente, qui lui était plus bruité que le 4Mpx mais
beaucoup moins que le 8Mpx (ici la "règle" était respectée).
Actuellement est disponible le petit capteur le moins bruité
qui ait jamais été fabriqué. Il fait 6Mpx et équipe le Fuji F10 et
enfonce largement tout ce qu'on a vu jusqu'alors, hors reflex (je pense
même que certains reflex 4/3 sont plus bruités que lui). Il
monte à 1600 iso avec un bruit acceptable et offre un 400 iso très
clean. Malheureusement il n'est pas entouré d'un apn très performant
pour le moment.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page5.asp
la même sensibilite, même ouverture utiliseront le même temps de pose... Par contre theoriquement le capteur 7 Mp sera plus bruité... En pratique c'est autre chose, mais generalement faut pas esperer avoir de meilleures photos avec un 7 Mp qu'avec un 5 Mp... Seule la taille du tirage papier fera la difference... Mais 5 Mp suffisent largement pour un A4... Alors 7 Mp => pur artifice commercial...
Ce qui est sympa avec pleinair c'est son côté prévisible, droit dans ses bottes. Bien que lui ayant fait remarquer plusieurs fois que ses affirmations catégoriques étaient un peu trop tranchées, il les répète régulièrement.
Donc moi qui suis aussi têtu, je recommence :)
Même si, sur le principe tu as raison (photosite plus petit => plus de bruit), ce n'est pas aussi simple, car les capteurs font des progrès d'une génération à l'autre. En particulier cette règle est fausse quand on parle du capteur 7Mpx utilisé actuellement. Il est notoirement moins bruité que le 5Mpx de la génération précédente, qui lui était plus bruité que le 4Mpx mais beaucoup moins que le 8Mpx (ici la "règle" était respectée).
Actuellement est disponible le petit capteur le moins bruité qui ait jamais été fabriqué. Il fait 6Mpx et équipe le Fuji F10 et enfonce largement tout ce qu'on a vu jusqu'alors, hors reflex (je pense même que certains reflex 4/3 sont plus bruités que lui). Il monte à 1600 iso avec un bruit acceptable et offre un 400 iso très clean. Malheureusement il n'est pas entouré d'un apn très performant pour le moment. http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/ http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page5.asp
Voilà. N'y revenez plus :)
-- F.J.
Laurent Martin
Même si, sur le principe tu as raison (photosite plus petit => plus de bruit), ce n'est pas aussi simple, car les capteurs font des progrès d'une génération à l'autre.
Hélas non, ce ne sont pas les capteurs qui ont vraiement fait des progrès (hormis l'augmentation de la concentration des photosites) c'est la gestion électronique qui est derrière. Si on reprenait les "vieux" capteurs 4Mpix d'il y a deux ans avec la gestion électronique actuelle, on aurait certainement de magnifiques résultats. Hélas, la marketing des Mpix inutiles en a décidé autrement.
Actuellement est disponible le petit capteur le moins bruité qui ait jamais été fabriqué. Il fait 6Mpx et équipe le Fuji F10 et enfonce largement tout ce qu'on a vu jusqu'alors, hors reflex (je pense
Ca c'est le bon exemple avec à la fois une inovation au niveau du capteur lui-même mais aussi des progrès dans la gestion électronique, pour au final un exelent résultat. Mais au niveau commercial, je suis persuadé qu'il se vendra pas mieux qu'un médiocre 7Mpix : forcément 6Mpix c'est moins bien que 7.
Cela n'enleve rien au fait que les 7 ou 8 Mpix sont inutiles quand on regarde les photos sur les écrans d'ordinateurs et qu'on fait des tirages 10*15 et même 20*30...
Même si, sur le principe tu as raison (photosite plus petit => plus de
bruit), ce n'est pas aussi simple, car les capteurs font des progrès
d'une génération à l'autre.
Hélas non, ce ne sont pas les capteurs qui ont vraiement fait des progrès
(hormis l'augmentation de la concentration des photosites) c'est la gestion
électronique qui est derrière. Si on reprenait les "vieux" capteurs 4Mpix
d'il y a deux ans avec la gestion électronique actuelle, on aurait
certainement de magnifiques résultats. Hélas, la marketing des Mpix inutiles
en a décidé autrement.
Actuellement est disponible le petit capteur le moins bruité
qui ait jamais été fabriqué. Il fait 6Mpx et équipe le Fuji F10 et
enfonce largement tout ce qu'on a vu jusqu'alors, hors reflex (je pense
Ca c'est le bon exemple avec à la fois une inovation au niveau du capteur
lui-même mais aussi des progrès dans la gestion électronique, pour au final
un exelent résultat. Mais au niveau commercial, je suis persuadé qu'il se
vendra pas mieux qu'un médiocre 7Mpix : forcément 6Mpix c'est moins bien que
7.
Cela n'enleve rien au fait que les 7 ou 8 Mpix sont inutiles quand on
regarde les photos sur les écrans d'ordinateurs et qu'on fait des tirages
10*15 et même 20*30...
Même si, sur le principe tu as raison (photosite plus petit => plus de bruit), ce n'est pas aussi simple, car les capteurs font des progrès d'une génération à l'autre.
Hélas non, ce ne sont pas les capteurs qui ont vraiement fait des progrès (hormis l'augmentation de la concentration des photosites) c'est la gestion électronique qui est derrière. Si on reprenait les "vieux" capteurs 4Mpix d'il y a deux ans avec la gestion électronique actuelle, on aurait certainement de magnifiques résultats. Hélas, la marketing des Mpix inutiles en a décidé autrement.
Actuellement est disponible le petit capteur le moins bruité qui ait jamais été fabriqué. Il fait 6Mpx et équipe le Fuji F10 et enfonce largement tout ce qu'on a vu jusqu'alors, hors reflex (je pense
Ca c'est le bon exemple avec à la fois une inovation au niveau du capteur lui-même mais aussi des progrès dans la gestion électronique, pour au final un exelent résultat. Mais au niveau commercial, je suis persuadé qu'il se vendra pas mieux qu'un médiocre 7Mpix : forcément 6Mpix c'est moins bien que 7.
Cela n'enleve rien au fait que les 7 ou 8 Mpix sont inutiles quand on regarde les photos sur les écrans d'ordinateurs et qu'on fait des tirages 10*15 et même 20*30...
Jean-Pierre Levraud
Cela n'enleve rien au fait que les 7 ou 8 Mpix sont inutiles quand on regarde les photos sur les écrans d'ordinateurs et qu'on fait des tirages 10*15 et même 20*30...
Bah oui mais quand on veut recadrer plein de Mpix c'est mieux... :@) Jean-Pierre
Cela n'enleve rien au fait que les 7 ou 8 Mpix sont inutiles quand on
regarde les photos sur les écrans d'ordinateurs et qu'on fait des tirages
10*15 et même 20*30...
Bah oui mais quand on veut recadrer plein de Mpix c'est mieux...
:@)
Jean-Pierre
Cela n'enleve rien au fait que les 7 ou 8 Mpix sont inutiles quand on regarde les photos sur les écrans d'ordinateurs et qu'on fait des tirages 10*15 et même 20*30...
Bah oui mais quand on veut recadrer plein de Mpix c'est mieux... :@) Jean-Pierre
Rémi Guyomarch
...
Actuellement est disponible le petit capteur le moins bruité qui ait jamais été fabriqué. Il fait 6Mpx et équipe le Fuji F10 et enfonce largement tout ce qu'on a vu jusqu'alors
'Enfonce' est un bien grand mot. Disons qu'il gagne 1 voire 1,5 diaph par rapport aux compacts existants mais pas plus. A 800 et 1600 ISO la sortie c'est de l'image en plastique. Faut aimer. En 11x15 ça doit passer. Au delà, attention les dégats ...
Actuellement est disponible le petit capteur le moins bruité
qui ait jamais été fabriqué. Il fait 6Mpx et équipe le Fuji F10 et
enfonce largement tout ce qu'on a vu jusqu'alors
'Enfonce' est un bien grand mot. Disons qu'il gagne 1 voire 1,5 diaph
par rapport aux compacts existants mais pas plus.
A 800 et 1600 ISO la sortie c'est de l'image en plastique. Faut aimer.
En 11x15 ça doit passer. Au delà, attention les dégats ...
Actuellement est disponible le petit capteur le moins bruité qui ait jamais été fabriqué. Il fait 6Mpx et équipe le Fuji F10 et enfonce largement tout ce qu'on a vu jusqu'alors
'Enfonce' est un bien grand mot. Disons qu'il gagne 1 voire 1,5 diaph par rapport aux compacts existants mais pas plus. A 800 et 1600 ISO la sortie c'est de l'image en plastique. Faut aimer. En 11x15 ça doit passer. Au delà, attention les dégats ...
Cela n'enleve rien au fait que les 7 ou 8 Mpix sont inutiles quand on regarde les photos sur les écrans d'ordinateurs et qu'on fait des tirages
10*15 et même 20*30...
Bah oui mais quand on veut recadrer plein de Mpix c'est mieux...
Pas forcément, pour que ce soit mieux il faudrait que 8Mpix restituent plus de détails que 5, ce qui n'est pas évident. Il y a plein de critères qui entrent en ligne de compte dans la restitution des détails et le capteur n'est que l'un d'entre eux.
Sur le forum de CI, il y a un contributeur qui compare des images issues d'un D2hs interpolées à 12Mpix et des images de 12Mpix issues directement d'un D2x. Excellent objectif, même sujet, même lumière, etc, et sans aucun traitement autre pour ne pas interférer avec le test. Sur un crop à 100% j'ai été surpris du faible écart de détails entre les deux...
Cela n'enleve rien au fait que les 7 ou 8 Mpix sont inutiles quand on
regarde les photos sur les écrans d'ordinateurs et qu'on fait des
tirages
10*15 et même 20*30...
Bah oui mais quand on veut recadrer plein de Mpix c'est mieux...
Pas forcément, pour que ce soit mieux il faudrait que 8Mpix restituent plus
de détails que 5, ce qui n'est pas évident.
Il y a plein de critères qui entrent en ligne de compte dans la restitution
des détails et le capteur n'est que l'un d'entre eux.
Sur le forum de CI, il y a un contributeur qui compare des images issues
d'un D2hs interpolées à 12Mpix et des images de 12Mpix issues directement
d'un D2x. Excellent objectif, même sujet, même lumière, etc, et sans aucun
traitement autre pour ne pas interférer avec le test. Sur un crop à 100%
j'ai été surpris du faible écart de détails entre les deux...
Cela n'enleve rien au fait que les 7 ou 8 Mpix sont inutiles quand on regarde les photos sur les écrans d'ordinateurs et qu'on fait des tirages
10*15 et même 20*30...
Bah oui mais quand on veut recadrer plein de Mpix c'est mieux...
Pas forcément, pour que ce soit mieux il faudrait que 8Mpix restituent plus de détails que 5, ce qui n'est pas évident. Il y a plein de critères qui entrent en ligne de compte dans la restitution des détails et le capteur n'est que l'un d'entre eux.
Sur le forum de CI, il y a un contributeur qui compare des images issues d'un D2hs interpolées à 12Mpix et des images de 12Mpix issues directement d'un D2x. Excellent objectif, même sujet, même lumière, etc, et sans aucun traitement autre pour ne pas interférer avec le test. Sur un crop à 100% j'ai été surpris du faible écart de détails entre les deux...
