Une information censurée sur France 2 parmi d'autres...
32 réponses
127.0.0.1
600 euros de frais de bouche pendant 8 ans pour le couple Chirac à la Mairie
de Paris. L'affaire dite des frais de bouche de notre couple Ceaucescu est
définitivement close par notre bonne justice :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-691969,0.html
"Entre 1987 et 1995, quelque 14 millions de francs (2,14 millions d'euros)
avaient été affectés par la questure au règlement de "frais de réception" et
à l'alimentation du couple Chirac, alors que M. Chirac était maire de
Paris."
"Jacques Chirac ne n'est jamais exprimé publiquement sur le fond du dossier,
qui montre notamment des dépenses alimentaires de 600 euros par jour en
moyenne (4 000 francs) pendant huit ans, dans le logement de fonction des
Chirac à la Mairie de Paris."
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 433d8083$0$637$
Philippe RAI a écrit dans le message : 1h3m2g0.1dryr7s18d32ecN%
Par rapport à ce qu'était notre société en 1980 par exemple. Moins de pauvres,
ca m'etonnerai le rmi date de 81 je crois...
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
"Stephane Legras-Decussy" <admin@dtc.fr> a écrit dans le message de news:
433d8083$0$637$626a14ce@news.free.fr...
Philippe RAI <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message :
1h3m2g0.1dryr7s18d32ecN%philo.ra@NSfreesurf.fr...
Par rapport à ce qu'était notre société en 1980 par exemple.
Moins de pauvres,
ca m'etonnerai le rmi date de 81 je crois...
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste
François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer
les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 433d8083$0$637$
Philippe RAI a écrit dans le message : 1h3m2g0.1dryr7s18d32ecN%
Par rapport à ce qu'était notre société en 1980 par exemple. Moins de pauvres,
ca m'etonnerai le rmi date de 81 je crois...
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
gnafron
"DAN2MONT" a écrit :
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
C'est beau. Et ça a marché ?
"DAN2MONT" a écrit :
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste
François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer
les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
"aristide" a écrit dans le message de news: 433e1fe7$2$517$
gnafron wrote:
"DAN2MONT" a écrit :
> Il fut créé le 12 octobre 1988
Quoi?
Le R.M.I. Faut suivre, en classe !
DAN2MONT
"gnafron" a écrit dans le message de news: 433dcbdb$0$16087$
"DAN2MONT" a écrit :
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
C'est beau.
C'est écrit comme ça sur le site qui va bien.
Et ça a marché ?
Non, pourquoi ?
"gnafron" <gnafron@kiravi.fr> a écrit dans le message de news:
433dcbdb$0$16087$626a14ce@news.free.fr...
"DAN2MONT" a écrit :
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste
François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer
les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
"gnafron" a écrit dans le message de news: 433dcbdb$0$16087$
"DAN2MONT" a écrit :
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
C'est beau.
C'est écrit comme ça sur le site qui va bien.
Et ça a marché ?
Non, pourquoi ?
Stephane Legras-Decussy
DAN2MONT <damne a a écrit dans le message : 433db64e$0$17228$
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
ok, donc les pauvres sont effectivement moins pauvres maintenant que début 80 comme l'affirme l'autre...
DAN2MONT <damne a sion@bonjour.chezvous> a écrit dans le message :
433db64e$0$17228$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste
François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer
les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
ok, donc les pauvres sont effectivement moins pauvres
maintenant que début 80 comme l'affirme l'autre...
DAN2MONT <damne a a écrit dans le message : 433db64e$0$17228$
Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
ok, donc les pauvres sont effectivement moins pauvres maintenant que début 80 comme l'affirme l'autre...
philo.ra
Pascal Wijsbroek wrote:
Chalut la foule,
Pareil
> Mais en attendant, il est libre de toutes ces accusations, et il se > passera du temps avant qu'il succombe. > Sinon c'est vraiment à désespérer. > > Donc autant en profiter.
Et c'est tout ? Il faut adhérer au FN parce que n'ayant jamais pu prouver qu'il était corruptible il est -à priori- parfait ? Diantre...
Non, bien sûr, il faut évidemment prendre en compte son programme ses propositions, ses réactions à l'actualité, ses prédictions qui se sont révélées exactes ou pas, etc ...
Mais le problème actuellement c'est que tout cela n'est pas facilement accessible à cause de la censure que l'on sait.
Par contre, la propagande anti-FN on la reçoit presque tous les jours dans son fauteuil, sans avoir besoin de chercher, à la TV, dans les radios, journaux subventionnés, etc ..
> Quant à la main mise sur la TV, il y a une solution : donner chaque mois > un temps de libre expression à chaque parti politique, sans contrôle de > journalistes, au moins une heure, éventuellement à moduler en fonction > du résultat aux dernière élections.
Pourquoi pas en effet ? Mis à part la curieuse "modulation" qui irait à l'encontre de la "libre expression"...
Parce qu'il faut bien mettre des limites, sinon le nombre de partis va exploser rien que pour venir raconter sa vie à la TV. Une heure par mois ce n'est pas rien, surtout comparé aux quelques minutes actuellement accordées royalement uniquement lors des campagnes électorales. Les petits partis pourraient par contre bénéficier de temps d'antenne sur les chaînes locales pour se faire connaître.
Je fais partie des gens qui ne sont pas d'accord avec les idées du FN, mais qui ne poussent pas des cris aigus quand il faut en débattre.
C'est tout à fait honorable.
C'est d'ailleurs -amha- l'erreur fondamentale : diaboliser le FN c'est en faire autre chose que ce qu'il est vraiment. A savoir un parti politique avec un programme précis. Et j'ai l'intuition que cette diabolisation arrange bien le FN. Que c'est au final un moyen de médiatiser à peu de frais un parti qui non seulement profite de sa position de martyr, mais qui EN PLUS peut axer ses propos sur le thème "on a forcément raison puisqu'on nous fait taire".
Non, ce n'est pas une erreur, c'est voulu, c'est le seul moyen de le bloquer, d'empêcher les citoyens d'accéder à son véritable programme. Par contre la manipulation consiste bien à le faire prendre pour ce qu'il n'est pas et à cacher son programme précis justement.
La méthode consiste à gaver le téléspectateur de slogans simple et répétitifs pour activer des réflexes conditionnés qui court-circuitent sa capacité à raisonner.
Donc cette diabolisation n'arrange pas du tout le FN.
http://pro.wanadoo.fr/ulysse_voyages/pages/modele.htm Le bouquin de Tchakhotine est toujours en vente. Très intéressant si le sujet vous intéresse (C'est un socialiste contemporain d'Hitler, rien à voir avec le FN).
C'est malin, et tant que le FN sera diabolisé ça marchera tout seul... c'est presque magique.
Je ne crois pas. Tant qu'il sera diabolisé il n'avancera pas, il gardera seulement ceux (10 % de la population selon Tchakhotine) qui sont insensibles à la méthode de propagande utilisée contre le FN et sont en accord avec sa vision politique.
Et c'est d'ailleurs ce qui se passe depuis une bonne quinzaine d'années.
> Vu le nombre de chaînes de nos jours, il y a de la place pour cela. > Et cela fait à mon avis partie du "service public".
Corrigez moi si je me trompe, mais "Expression Directe" ne sert pas précisément à ça ?
Ben là vous me piégez, je ne connais pas cette émission, même si j'en connais le nom.
> Mais en attendant, il est libre de toutes ces accusations, et il se
> passera du temps avant qu'il succombe.
> Sinon c'est vraiment à désespérer.
>
> Donc autant en profiter.
Et c'est tout ? Il faut adhérer au FN parce que n'ayant jamais pu
prouver qu'il était corruptible il est -à priori- parfait ? Diantre...
Non, bien sûr, il faut évidemment prendre en compte son programme ses
propositions, ses réactions à l'actualité, ses prédictions qui se sont
révélées exactes ou pas, etc ...
Mais le problème actuellement c'est que tout cela n'est pas facilement
accessible à cause de la censure que l'on sait.
Par contre, la propagande anti-FN on la reçoit presque tous les jours
dans son fauteuil, sans avoir besoin de chercher, à la TV, dans les
radios, journaux subventionnés, etc ..
> Quant à la main mise sur la TV, il y a une solution : donner chaque mois
> un temps de libre expression à chaque parti politique, sans contrôle de
> journalistes, au moins une heure, éventuellement à moduler en fonction
> du résultat aux dernière élections.
Pourquoi pas en effet ? Mis à part la curieuse "modulation" qui irait à
l'encontre de la "libre expression"...
Parce qu'il faut bien mettre des limites, sinon le nombre de partis va
exploser rien que pour venir raconter sa vie à la TV.
Une heure par mois ce n'est pas rien, surtout comparé aux quelques
minutes actuellement accordées royalement uniquement lors des campagnes
électorales.
Les petits partis pourraient par contre bénéficier de temps d'antenne
sur les chaînes locales pour se faire connaître.
Je fais partie des gens qui ne sont pas d'accord avec les idées du FN,
mais qui ne poussent pas des cris aigus quand il faut en débattre.
C'est tout à fait honorable.
C'est d'ailleurs -amha- l'erreur fondamentale : diaboliser le FN c'est
en faire autre chose que ce qu'il est vraiment. A savoir un parti
politique avec un programme précis.
Et j'ai l'intuition que cette diabolisation arrange bien le FN. Que
c'est au final un moyen de médiatiser à peu de frais un parti qui non
seulement profite de sa position de martyr, mais qui EN PLUS peut axer
ses propos sur le thème "on a forcément raison puisqu'on nous fait
taire".
Non, ce n'est pas une erreur, c'est voulu, c'est le seul moyen de le
bloquer, d'empêcher les citoyens d'accéder à son véritable programme.
Par contre la manipulation consiste bien à le faire prendre pour ce
qu'il n'est pas et à cacher son programme précis justement.
La méthode consiste à gaver le téléspectateur de slogans simple et
répétitifs pour activer des réflexes conditionnés qui court-circuitent
sa capacité à raisonner.
Donc cette diabolisation n'arrange pas du tout le FN.
http://pro.wanadoo.fr/ulysse_voyages/pages/modele.htm
Le bouquin de Tchakhotine est toujours en vente.
Très intéressant si le sujet vous intéresse (C'est un socialiste
contemporain d'Hitler, rien à voir avec le FN).
C'est malin, et tant que le FN sera diabolisé ça marchera tout seul...
c'est presque magique.
Je ne crois pas. Tant qu'il sera diabolisé il n'avancera pas, il gardera
seulement ceux (10 % de la population selon Tchakhotine) qui sont
insensibles à la méthode de propagande utilisée contre le FN et sont en
accord avec sa vision politique.
Et c'est d'ailleurs ce qui se passe depuis une bonne quinzaine d'années.
> Vu le nombre de chaînes de nos jours, il y a de la place pour cela.
> Et cela fait à mon avis partie du "service public".
Corrigez moi si je me trompe, mais "Expression Directe" ne sert pas
précisément à ça ?
Ben là vous me piégez, je ne connais pas cette émission, même si j'en
connais le nom.
> Mais en attendant, il est libre de toutes ces accusations, et il se > passera du temps avant qu'il succombe. > Sinon c'est vraiment à désespérer. > > Donc autant en profiter.
Et c'est tout ? Il faut adhérer au FN parce que n'ayant jamais pu prouver qu'il était corruptible il est -à priori- parfait ? Diantre...
Non, bien sûr, il faut évidemment prendre en compte son programme ses propositions, ses réactions à l'actualité, ses prédictions qui se sont révélées exactes ou pas, etc ...
Mais le problème actuellement c'est que tout cela n'est pas facilement accessible à cause de la censure que l'on sait.
Par contre, la propagande anti-FN on la reçoit presque tous les jours dans son fauteuil, sans avoir besoin de chercher, à la TV, dans les radios, journaux subventionnés, etc ..
> Quant à la main mise sur la TV, il y a une solution : donner chaque mois > un temps de libre expression à chaque parti politique, sans contrôle de > journalistes, au moins une heure, éventuellement à moduler en fonction > du résultat aux dernière élections.
Pourquoi pas en effet ? Mis à part la curieuse "modulation" qui irait à l'encontre de la "libre expression"...
Parce qu'il faut bien mettre des limites, sinon le nombre de partis va exploser rien que pour venir raconter sa vie à la TV. Une heure par mois ce n'est pas rien, surtout comparé aux quelques minutes actuellement accordées royalement uniquement lors des campagnes électorales. Les petits partis pourraient par contre bénéficier de temps d'antenne sur les chaînes locales pour se faire connaître.
Je fais partie des gens qui ne sont pas d'accord avec les idées du FN, mais qui ne poussent pas des cris aigus quand il faut en débattre.
C'est tout à fait honorable.
C'est d'ailleurs -amha- l'erreur fondamentale : diaboliser le FN c'est en faire autre chose que ce qu'il est vraiment. A savoir un parti politique avec un programme précis. Et j'ai l'intuition que cette diabolisation arrange bien le FN. Que c'est au final un moyen de médiatiser à peu de frais un parti qui non seulement profite de sa position de martyr, mais qui EN PLUS peut axer ses propos sur le thème "on a forcément raison puisqu'on nous fait taire".
Non, ce n'est pas une erreur, c'est voulu, c'est le seul moyen de le bloquer, d'empêcher les citoyens d'accéder à son véritable programme. Par contre la manipulation consiste bien à le faire prendre pour ce qu'il n'est pas et à cacher son programme précis justement.
La méthode consiste à gaver le téléspectateur de slogans simple et répétitifs pour activer des réflexes conditionnés qui court-circuitent sa capacité à raisonner.
Donc cette diabolisation n'arrange pas du tout le FN.
http://pro.wanadoo.fr/ulysse_voyages/pages/modele.htm Le bouquin de Tchakhotine est toujours en vente. Très intéressant si le sujet vous intéresse (C'est un socialiste contemporain d'Hitler, rien à voir avec le FN).
C'est malin, et tant que le FN sera diabolisé ça marchera tout seul... c'est presque magique.
Je ne crois pas. Tant qu'il sera diabolisé il n'avancera pas, il gardera seulement ceux (10 % de la population selon Tchakhotine) qui sont insensibles à la méthode de propagande utilisée contre le FN et sont en accord avec sa vision politique.
Et c'est d'ailleurs ce qui se passe depuis une bonne quinzaine d'années.
> Vu le nombre de chaînes de nos jours, il y a de la place pour cela. > Et cela fait à mon avis partie du "service public".
Corrigez moi si je me trompe, mais "Expression Directe" ne sert pas précisément à ça ?
Ben là vous me piégez, je ne connais pas cette émission, même si j'en connais le nom.
Philippe RAI
philo.ra
Stephane Legras-Decussy wrote:
Philippe RAI a écrit dans le message : 1h3m2g0.1dryr7s18d32ecN% > Par rapport à ce qu'était notre société en 1980 par exemple. > Moins de pauvres,
ca m'etonnerai le rmi date de 81 je crois...
Non, 1988. Par contre les resto du coeur on démarré dans ces eaux là. Depuis tout n'a fait que s'aggraver.
>moins d'insécurité, pas de bordel dans les écoles,
moins d'arabe mais des "blousons noirs"... c'est pareil...
Oh que non ! les blousons noirs étaient très peu nombreux, voire anecdotiques. J'habitais en banlieue à cette époque, j'allais à l'école en traversant une cité où à l'époque tout était calme. Une école où on pouvait laisser son cartable sous le préau sans surveillance pendant la pause de midi. Maintenant il faut les enfermer à clef dans des casiers dans une salle aussi fermée à clef pour avoir une chance de retrouver le contenu. "L'école doit être un lieu ouvert à tous, où tout le monde doit pouvoir circuler librement. Abattons les clôtures" qu'ils disaient en 81 ! Ce sera la lumière après l'obscurité disait Jack Lang. Sans doute celle des caméras de surveillance ! Les très rares qui existaient à l'époque étaient accusées de menacer la liberté. Ils en ont mis partout !
Philippe RAI
Stephane Legras-Decussy <admin@dtc.fr> wrote:
Philippe RAI <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message :
1h3m2g0.1dryr7s18d32ecN%philo.ra@NSfreesurf.fr...
> Par rapport à ce qu'était notre société en 1980 par exemple.
> Moins de pauvres,
ca m'etonnerai le rmi date de 81 je crois...
Non, 1988.
Par contre les resto du coeur on démarré dans ces eaux là.
Depuis tout n'a fait que s'aggraver.
>moins d'insécurité, pas de bordel dans les écoles,
moins d'arabe mais des "blousons noirs"...
c'est pareil...
Oh que non ! les blousons noirs étaient très peu nombreux, voire
anecdotiques.
J'habitais en banlieue à cette époque, j'allais à l'école en traversant
une cité où à l'époque tout était calme.
Une école où on pouvait laisser son cartable sous le préau sans
surveillance pendant la pause de midi.
Maintenant il faut les enfermer à clef dans des casiers dans une salle
aussi fermée à clef pour avoir une chance de retrouver le contenu.
"L'école doit être un lieu ouvert à tous, où tout le monde doit pouvoir
circuler librement. Abattons les clôtures" qu'ils disaient en 81 !
Ce sera la lumière après l'obscurité disait Jack Lang.
Sans doute celle des caméras de surveillance ! Les très rares qui
existaient à l'époque étaient accusées de menacer la liberté. Ils en ont
mis partout !
Philippe RAI a écrit dans le message : 1h3m2g0.1dryr7s18d32ecN% > Par rapport à ce qu'était notre société en 1980 par exemple. > Moins de pauvres,
ca m'etonnerai le rmi date de 81 je crois...
Non, 1988. Par contre les resto du coeur on démarré dans ces eaux là. Depuis tout n'a fait que s'aggraver.
>moins d'insécurité, pas de bordel dans les écoles,
moins d'arabe mais des "blousons noirs"... c'est pareil...
Oh que non ! les blousons noirs étaient très peu nombreux, voire anecdotiques. J'habitais en banlieue à cette époque, j'allais à l'école en traversant une cité où à l'époque tout était calme. Une école où on pouvait laisser son cartable sous le préau sans surveillance pendant la pause de midi. Maintenant il faut les enfermer à clef dans des casiers dans une salle aussi fermée à clef pour avoir une chance de retrouver le contenu. "L'école doit être un lieu ouvert à tous, où tout le monde doit pouvoir circuler librement. Abattons les clôtures" qu'ils disaient en 81 ! Ce sera la lumière après l'obscurité disait Jack Lang. Sans doute celle des caméras de surveillance ! Les très rares qui existaient à l'époque étaient accusées de menacer la liberté. Ils en ont mis partout !
Philippe RAI
philo.ra
"DAN2MONT" <damne a wrote:
"gnafron" a écrit dans le message de news: 433dcbdb$0$16087$ > > "DAN2MONT" a écrit : > >> Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste >> François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer >> les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail. > > C'est beau.
C'est écrit comme ça sur le site qui va bien.
> Et ça a marché ?
Non, pourquoi ?
Parce que la gauche a toujours fait une grosse erreur, elle considère que le social est un but alors que c'est une conséquence, la sanction d'une économie qui fonctionne mal.
Le vrai but, c'est de faire tourner correctement le système économique. Mais pour cela il ne faut pas attiser la haine de la lutte des classes.
Philippe RAI
"DAN2MONT" <damne a sion@bonjour.chezvous> wrote:
"gnafron" <gnafron@kiravi.fr> a écrit dans le message de news:
433dcbdb$0$16087$626a14ce@news.free.fr...
>
> "DAN2MONT" a écrit :
>
>> Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste
>> François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer
>> les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail.
>
> C'est beau.
C'est écrit comme ça sur le site qui va bien.
> Et ça a marché ?
Non, pourquoi ?
Parce que la gauche a toujours fait une grosse erreur, elle considère
que le social est un but alors que c'est une conséquence, la sanction
d'une économie qui fonctionne mal.
Le vrai but, c'est de faire tourner correctement le système économique.
Mais pour cela il ne faut pas attiser la haine de la lutte des classes.
"gnafron" a écrit dans le message de news: 433dcbdb$0$16087$ > > "DAN2MONT" a écrit : > >> Il fut créé le 12 octobre 1988 à l'initiative du président socialiste >> François Mitterrand par le Gouvernement Michel Rocard et visait à insérer >> les personnes les plus en difficulté dans le monde du travail. > > C'est beau.
C'est écrit comme ça sur le site qui va bien.
> Et ça a marché ?
Non, pourquoi ?
Parce que la gauche a toujours fait une grosse erreur, elle considère que le social est un but alors que c'est une conséquence, la sanction d'une économie qui fonctionne mal.
Le vrai but, c'est de faire tourner correctement le système économique. Mais pour cela il ne faut pas attiser la haine de la lutte des classes.
Philippe RAI
philo.ra
Pascal Wijsbroek wrote:
Chalut la foule,
Idem
Philippe RAI a écrit : > Il y a plusieurs façons de regarder la télé, la passive qui consiste à > tout gober sans réfléchir, surtout ce qui est mis en avant, et l'active > qui consiste à se poser des questions, comparer, et rechercher > l'information importante, souvent donnée mais masquée.
La télévision est un instrument de divertissement, pas de réflexion. Le regard "actif" ne concerne qu'une infime minorité des spectateurs, qui de toute façon n'usent de ce média que comme source partielle d'information.
Oui, c'est le cas actuellement.
Mais pourquoi donc cela ne pourrait-il pas devenir un instrument de réflexion ou à minima d'information brute et libre ?
Si les spectateurs n'usent ce médias que comme source partielle c'est peut-être bien parce qu'il y a quelque chose à améliorer !
Philippe RAI a écrit :
> Il y a plusieurs façons de regarder la télé, la passive qui consiste à
> tout gober sans réfléchir, surtout ce qui est mis en avant, et l'active
> qui consiste à se poser des questions, comparer, et rechercher
> l'information importante, souvent donnée mais masquée.
La télévision est un instrument de divertissement, pas de réflexion. Le
regard "actif" ne concerne qu'une infime minorité des spectateurs, qui
de toute façon n'usent de ce média que comme source partielle
d'information.
Oui, c'est le cas actuellement.
Mais pourquoi donc cela ne pourrait-il pas devenir un instrument de
réflexion ou à minima d'information brute et libre ?
Si les spectateurs n'usent ce médias que comme source partielle c'est
peut-être bien parce qu'il y a quelque chose à améliorer !
Philippe RAI a écrit : > Il y a plusieurs façons de regarder la télé, la passive qui consiste à > tout gober sans réfléchir, surtout ce qui est mis en avant, et l'active > qui consiste à se poser des questions, comparer, et rechercher > l'information importante, souvent donnée mais masquée.
La télévision est un instrument de divertissement, pas de réflexion. Le regard "actif" ne concerne qu'une infime minorité des spectateurs, qui de toute façon n'usent de ce média que comme source partielle d'information.
Oui, c'est le cas actuellement.
Mais pourquoi donc cela ne pourrait-il pas devenir un instrument de réflexion ou à minima d'information brute et libre ?
Si les spectateurs n'usent ce médias que comme source partielle c'est peut-être bien parce qu'il y a quelque chose à améliorer !
