Une information censurée sur France 2 parmi d'autres...
32 réponses
127.0.0.1
600 euros de frais de bouche pendant 8 ans pour le couple Chirac à la Mairie
de Paris. L'affaire dite des frais de bouche de notre couple Ceaucescu est
définitivement close par notre bonne justice :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-691969,0.html
"Entre 1987 et 1995, quelque 14 millions de francs (2,14 millions d'euros)
avaient été affectés par la questure au règlement de "frais de réception" et
à l'alimentation du couple Chirac, alors que M. Chirac était maire de
Paris."
"Jacques Chirac ne n'est jamais exprimé publiquement sur le fond du dossier,
qui montre notamment des dépenses alimentaires de 600 euros par jour en
moyenne (4 000 francs) pendant huit ans, dans le logement de fonction des
Chirac à la Mairie de Paris."
La télévision est un instrument de divertissement, pas de réflexion. Le regard "actif" ne concerne qu'une infime minorité des spectateurs, qui de toute façon n'usent de ce média que comme source partielle d'information.
Mais pourquoi donc cela ne pourrait-il pas devenir un instrument de réflexion ou à minima d'information brute et libre ?
Parce que cette télé ne ferait _aucune_ audience.
Si les spectateurs n'usent ce médias que comme source partielle c'est peut-être bien parce qu'il y a quelque chose à améliorer !
Non, ça c'est plutôt sain. Se contenter d'une source d'information, la plus racoleuse par définition, c'est forcément dangereux.
Chalut la foule,
Philippe RAI a présenté l'énoncé suivant :
La télévision est un instrument de divertissement, pas de réflexion. Le
regard "actif" ne concerne qu'une infime minorité des spectateurs, qui
de toute façon n'usent de ce média que comme source partielle
d'information.
Mais pourquoi donc cela ne pourrait-il pas devenir un instrument de
réflexion ou à minima d'information brute et libre ?
Parce que cette télé ne ferait _aucune_ audience.
Si les spectateurs n'usent ce médias que comme source partielle c'est
peut-être bien parce qu'il y a quelque chose à améliorer !
Non, ça c'est plutôt sain. Se contenter d'une source d'information, la
plus racoleuse par définition, c'est forcément dangereux.
La télévision est un instrument de divertissement, pas de réflexion. Le regard "actif" ne concerne qu'une infime minorité des spectateurs, qui de toute façon n'usent de ce média que comme source partielle d'information.
Mais pourquoi donc cela ne pourrait-il pas devenir un instrument de réflexion ou à minima d'information brute et libre ?
Parce que cette télé ne ferait _aucune_ audience.
Si les spectateurs n'usent ce médias que comme source partielle c'est peut-être bien parce qu'il y a quelque chose à améliorer !
Non, ça c'est plutôt sain. Se contenter d'une source d'information, la plus racoleuse par définition, c'est forcément dangereux.
philo.ra
Pascal Wijsbroek wrote:
Chalut la foule,
Philippe RAI a présenté l'énoncé suivant : >> La télévision est un instrument de divertissement, pas de réflexion. Le >> regard "actif" ne concerne qu'une infime minorité des spectateurs, qui >> de toute façon n'usent de ce média que comme source partielle >> d'information. > > Mais pourquoi donc cela ne pourrait-il pas devenir un instrument de > réflexion ou à minima d'information brute et libre ?
Parce que cette télé ne ferait _aucune_ audience.
Il faut essayer avant de dire cela !
> Si les spectateurs n'usent ce médias que comme source partielle c'est > peut-être bien parce qu'il y a quelque chose à améliorer !
Non, ça c'est plutôt sain. Se contenter d'une source d'information, la plus racoleuse par définition, c'est forcément dangereux.
La télévision n'est pas une source d'information, c'est un moyen d'information.
Actuellement, c'est vrai il n'y a qu'une source d'information qui la monopolise, c'est pourquoi il faut en introduire d'autres en permettant l'accès libre aux partis politiques.
Philippe RAI a présenté l'énoncé suivant :
>> La télévision est un instrument de divertissement, pas de réflexion. Le
>> regard "actif" ne concerne qu'une infime minorité des spectateurs, qui
>> de toute façon n'usent de ce média que comme source partielle
>> d'information.
>
> Mais pourquoi donc cela ne pourrait-il pas devenir un instrument de
> réflexion ou à minima d'information brute et libre ?
Parce que cette télé ne ferait _aucune_ audience.
Il faut essayer avant de dire cela !
> Si les spectateurs n'usent ce médias que comme source partielle c'est
> peut-être bien parce qu'il y a quelque chose à améliorer !
Non, ça c'est plutôt sain. Se contenter d'une source d'information, la
plus racoleuse par définition, c'est forcément dangereux.
La télévision n'est pas une source d'information, c'est un moyen
d'information.
Actuellement, c'est vrai il n'y a qu'une source d'information qui la
monopolise, c'est pourquoi il faut en introduire d'autres en permettant
l'accès libre aux partis politiques.
Philippe RAI a présenté l'énoncé suivant : >> La télévision est un instrument de divertissement, pas de réflexion. Le >> regard "actif" ne concerne qu'une infime minorité des spectateurs, qui >> de toute façon n'usent de ce média que comme source partielle >> d'information. > > Mais pourquoi donc cela ne pourrait-il pas devenir un instrument de > réflexion ou à minima d'information brute et libre ?
Parce que cette télé ne ferait _aucune_ audience.
Il faut essayer avant de dire cela !
> Si les spectateurs n'usent ce médias que comme source partielle c'est > peut-être bien parce qu'il y a quelque chose à améliorer !
Non, ça c'est plutôt sain. Se contenter d'une source d'information, la plus racoleuse par définition, c'est forcément dangereux.
La télévision n'est pas une source d'information, c'est un moyen d'information.
Actuellement, c'est vrai il n'y a qu'une source d'information qui la monopolise, c'est pourquoi il faut en introduire d'autres en permettant l'accès libre aux partis politiques.
