Pouisque je suis dans ma période niouzegroupe (signe que l'activité est
calme), je vous soumets 1 image (attention elle fait 1 MO, si pour au cas
où par hasard quelqu'un voudrait essayer la retouche). Je l'ai faite avant
hier et je l'aime beaucoup mais comme parfois, l'exposition est plus que
complexe. Une solution consistait à recadrer en carré comme je le fais
souvent mais le format paysage confère vraiment un équilibre à cette image.
Si j'arrive à récupérer la partie de droite, sans trop bruiter ni faire de
la purée de pixels, elle sera vraiment jolie. c'est sur
www.eric-boudet.com/greco/20080701-223259.jpg
Oui je pense aussi que tu y vas un peu fort pour la poubelle. par expérience, je sais que les danseurs n'ont presque jamais un visage serein quand il font un effort physique. La tension du visage accompagne celle des muscle et fait pour moi intégralement partie du mouvement.
Parfaitement d'accord et c'est pareil pour un comédien, il joue son rôle et pas forcément avec un éternel sourire Pepsodent, pareil également pour les sportifs dans l'effort.
-- JCG
"tsubaki" a écrit :
Oui je pense aussi que tu y vas un peu fort pour la poubelle. par
expérience, je sais que les danseurs n'ont presque jamais un visage
serein quand il font un effort physique. La tension du visage
accompagne celle des muscle et fait pour moi intégralement partie du
mouvement.
Parfaitement d'accord et c'est pareil pour un comédien, il joue son rôle
et pas forcément avec un éternel sourire Pepsodent, pareil également
pour les sportifs dans l'effort.
Oui je pense aussi que tu y vas un peu fort pour la poubelle. par expérience, je sais que les danseurs n'ont presque jamais un visage serein quand il font un effort physique. La tension du visage accompagne celle des muscle et fait pour moi intégralement partie du mouvement.
Parfaitement d'accord et c'est pareil pour un comédien, il joue son rôle et pas forcément avec un éternel sourire Pepsodent, pareil également pour les sportifs dans l'effort.
-- JCG
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( g4n1se$37j$ )
Parfaitement d'accord et c'est pareil pour un comédien, il joue son rôle et pas forcément avec un éternel sourire Pepsodent, pareil également pour les sportifs dans l'effort.
Vous, vous trouvez ça bien, moi je trouve ça moche.
Fut un temps où les danseurs ne traduisaient pas leur peine avec des rictus et où les sportifs ne faisaient pas tout un cinéma de grimaces et de gestes obscènes.
Aujourd'hui c'est l'inverse, il faut montrer l'effort, on ne fait plus dans le gracieux mais dans l'éducatif.
À partir du moment où ce genre de photo est retenu et mis en scène, il y a un effet de renforcement réciproque et pour moi cela finit par mettre en scène des hordes d'écorchés grimaçants exhibant leurs tendons sous une lumière crue.
Beurk.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( g4n1se$37j$1@news.brutele.be )
Parfaitement d'accord et c'est pareil pour un comédien, il joue son rôle
et pas forcément avec un éternel sourire Pepsodent, pareil également pour
les sportifs dans l'effort.
Vous, vous trouvez ça bien, moi je trouve ça moche.
Fut un temps où les danseurs ne traduisaient pas leur peine avec des rictus
et où les sportifs ne faisaient pas tout un cinéma de grimaces et de gestes
obscènes.
Aujourd'hui c'est l'inverse, il faut montrer l'effort, on ne fait plus dans
le gracieux mais dans l'éducatif.
À partir du moment où ce genre de photo est retenu et mis en scène, il y a
un effet de renforcement réciproque et pour moi cela finit par mettre en
scène des hordes d'écorchés grimaçants exhibant leurs tendons sous une
lumière crue.
Parfaitement d'accord et c'est pareil pour un comédien, il joue son rôle et pas forcément avec un éternel sourire Pepsodent, pareil également pour les sportifs dans l'effort.
Vous, vous trouvez ça bien, moi je trouve ça moche.
Fut un temps où les danseurs ne traduisaient pas leur peine avec des rictus et où les sportifs ne faisaient pas tout un cinéma de grimaces et de gestes obscènes.
Aujourd'hui c'est l'inverse, il faut montrer l'effort, on ne fait plus dans le gracieux mais dans l'éducatif.
À partir du moment où ce genre de photo est retenu et mis en scène, il y a un effet de renforcement réciproque et pour moi cela finit par mettre en scène des hordes d'écorchés grimaçants exhibant leurs tendons sous une lumière crue.
Beurk.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
À partir du moment où ce genre de photo est retenu et mis en scène, il y a un effet de renforcement réciproque et pour moi cela finit par mettre en scène des hordes d'écorchés grimaçants exhibant leurs tendons sous une lumière crue.
Il est évident que tu apprécies (de plus en plus ?) le fait de ne pas être d'accord. Tu es libre de ton choix, mais aurais-je dû me priver de cette image parce que ce n'est pas sa moue habituelle dans la vie de tous les jours : http://www.cijoint.fr/cj200807/cijTMcoo9l.jpg
Quoi ? Il ne fait pas de véritable grimace ? Et s'il en faisait une, ce serait grave ?
Beurk.
Les égouts et les couleuvres...
Heu...
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
À partir du moment où ce genre de photo est retenu et mis en scène, il
y a un effet de renforcement réciproque et pour moi cela finit par
mettre en scène des hordes d'écorchés grimaçants exhibant leurs
tendons sous une lumière crue.
Il est évident que tu apprécies (de plus en plus ?) le fait de ne pas
être d'accord. Tu es libre de ton choix, mais aurais-je dû me priver de
cette image parce que ce n'est pas sa moue habituelle dans la vie de
tous les jours :
http://www.cijoint.fr/cj200807/cijTMcoo9l.jpg
Quoi ? Il ne fait pas de véritable grimace ? Et s'il en faisait une, ce
serait grave ?
À partir du moment où ce genre de photo est retenu et mis en scène, il y a un effet de renforcement réciproque et pour moi cela finit par mettre en scène des hordes d'écorchés grimaçants exhibant leurs tendons sous une lumière crue.
Il est évident que tu apprécies (de plus en plus ?) le fait de ne pas être d'accord. Tu es libre de ton choix, mais aurais-je dû me priver de cette image parce que ce n'est pas sa moue habituelle dans la vie de tous les jours : http://www.cijoint.fr/cj200807/cijTMcoo9l.jpg
Quoi ? Il ne fait pas de véritable grimace ? Et s'il en faisait une, ce serait grave ?
Beurk.
Les égouts et les couleuvres...
Heu...
-- JCG
tsubaki
Le Fri, 04 Jul 2008 02:13:08 +0200, Rhodoid <sansadresse> a écrit:
tsubaki wrote:
www.eric-boudet.com/greco/20080701-223259.jpg
La 2ème danseuse en partant de la gauche a été figée dans une attitude qui lui fait un visage monstrueusement laid. Pour moi c'est poubelle une photo comme ça.
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne s'agit pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se voit bien et ce n'est pas aussi laid que ça.
Eric.
Le Fri, 04 Jul 2008 02:13:08 +0200, Rhodoid <sansadresse> a écrit:
tsubaki wrote:
www.eric-boudet.com/greco/20080701-223259.jpg
La 2ème danseuse en partant de la gauche a été figée dans une attitude
qui lui fait un visage monstrueusement laid.
Pour moi c'est poubelle une photo comme ça.
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne s'agit pas
d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se voit bien et ce
n'est pas aussi laid que ça.
Le Fri, 04 Jul 2008 02:13:08 +0200, Rhodoid <sansadresse> a écrit:
tsubaki wrote:
www.eric-boudet.com/greco/20080701-223259.jpg
La 2ème danseuse en partant de la gauche a été figée dans une attitude qui lui fait un visage monstrueusement laid. Pour moi c'est poubelle une photo comme ça.
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne s'agit pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se voit bien et ce n'est pas aussi laid que ça.
Eric.
Jean-Claude Ghislain
"tsubaki" a écrit :
www.eric-boudet.com/greco/20080701-223259.jpg
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne s'agit pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se voit bien et ce n'est pas aussi laid que ça.
J'avais envie de l'écrire, tu l'as fait et c'est bien comme ça, l'auteur garde la maîtrise ;-))
-- JCG
"tsubaki" a écrit :
www.eric-boudet.com/greco/20080701-223259.jpg
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne s'agit
pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se voit bien
et ce n'est pas aussi laid que ça.
J'avais envie de l'écrire, tu l'as fait et c'est bien comme ça, l'auteur
garde la maîtrise ;-))
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne s'agit pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se voit bien et ce n'est pas aussi laid que ça.
J'avais envie de l'écrire, tu l'as fait et c'est bien comme ça, l'auteur garde la maîtrise ;-))
-- JCG
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( g4nagc$8kg$ )
Il est évident que tu apprécies (de plus en plus ?) le fait de ne pas être d'accord.
T'inquiètes, je laisse tomber.
Quoi ? Il ne fait pas de véritable grimace ? Et s'il en faisait une, ce serait grave ?
Cela n'a rien à voir avec ce que je dis, mais t'as raison, se voir attribuer une position caricaturale au moindre désaccord c'est très dissuasif.
Les égouts et les couleuvres...
Voilà. Le plus simple, c'est effectivement de n'avoir que l'avis de gens d'accord à quelques détails près, c'est beaucoup plus sympathique.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( g4nagc$8kg$1@news.brutele.be )
Il est évident que tu apprécies (de plus en plus ?) le fait de ne pas être
d'accord.
T'inquiètes, je laisse tomber.
Quoi ? Il ne fait pas de véritable grimace ? Et s'il en faisait une, ce
serait grave ?
Cela n'a rien à voir avec ce que je dis, mais t'as raison, se voir attribuer
une position caricaturale au moindre désaccord c'est très dissuasif.
Les égouts et les couleuvres...
Voilà. Le plus simple, c'est effectivement de n'avoir que l'avis de gens
d'accord à quelques détails près, c'est beaucoup plus sympathique.
Il est évident que tu apprécies (de plus en plus ?) le fait de ne pas être d'accord.
T'inquiètes, je laisse tomber.
Quoi ? Il ne fait pas de véritable grimace ? Et s'il en faisait une, ce serait grave ?
Cela n'a rien à voir avec ce que je dis, mais t'as raison, se voir attribuer une position caricaturale au moindre désaccord c'est très dissuasif.
Les égouts et les couleuvres...
Voilà. Le plus simple, c'est effectivement de n'avoir que l'avis de gens d'accord à quelques détails près, c'est beaucoup plus sympathique.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de tsubaki nous susurrait, le samedi 05/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Oui je pense aussi que tu y vas un peu fort pour la poubelle. par expérience, je sais que les danseurs n'ont presque jamais un visage serein quand il font un effort physique. La tension du visage accompagne celle des muscle et fait pour moi intégralement partie du mouvement.
Désolé... Mais les "artistes" [sic] de la starac chantent, dansent _et_ sourient...Toussa en même temps... De _véritables_ artistes, quoi...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de tsubaki nous susurrait, le samedi
05/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <op.uds6bawkevm2x7@macintosh-3.local>, les
doux mélismes suivants :
Oui je pense aussi que tu y vas un peu fort pour la poubelle. par
expérience, je sais que les danseurs n'ont presque jamais un visage
serein quand il font un effort physique. La tension du visage
accompagne celle des muscle et fait pour moi intégralement partie du
mouvement.
Désolé...
Mais les "artistes" [sic] de la starac chantent, dansent _et_
sourient...Toussa en même temps...
De _véritables_ artistes, quoi...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de tsubaki nous susurrait, le samedi 05/07/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Oui je pense aussi que tu y vas un peu fort pour la poubelle. par expérience, je sais que les danseurs n'ont presque jamais un visage serein quand il font un effort physique. La tension du visage accompagne celle des muscle et fait pour moi intégralement partie du mouvement.
Désolé... Mais les "artistes" [sic] de la starac chantent, dansent _et_ sourient...Toussa en même temps... De _véritables_ artistes, quoi...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Rhodoid
tsubaki wrote:
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne s'agit pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se voit bien et ce n'est pas aussi laid que ça.
Pour avoir moi-même taté de la photo de danseur, je sais qu'il n'y a rien de plus difficile. Il n'en reste que pour moi, je n'aurais jamais montré cette photo, grimace ou mêche de cheveux, peu importe, le résultat est laid. C'est pas une question de montrer l'effort ou pas, c'est un concours de circonstances qui rend cette photo moche. C'est mon avis personnel, qui n'engage que moi.
tsubaki wrote:
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne
s'agit pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se
voit bien et ce n'est pas aussi laid que ça.
Pour avoir moi-même taté de la photo de danseur, je sais qu'il n'y a
rien de plus difficile. Il n'en reste que pour moi, je n'aurais jamais
montré cette photo, grimace ou mêche de cheveux, peu importe, le
résultat est laid. C'est pas une question de montrer l'effort ou pas,
c'est un concours de circonstances qui rend cette photo moche. C'est mon
avis personnel, qui n'engage que moi.
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne s'agit pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se voit bien et ce n'est pas aussi laid que ça.
Pour avoir moi-même taté de la photo de danseur, je sais qu'il n'y a rien de plus difficile. Il n'en reste que pour moi, je n'aurais jamais montré cette photo, grimace ou mêche de cheveux, peu importe, le résultat est laid. C'est pas une question de montrer l'effort ou pas, c'est un concours de circonstances qui rend cette photo moche. C'est mon avis personnel, qui n'engage que moi.
tsubaki
Le Sat, 05 Jul 2008 13:52:14 +0200, Rhodoid <sansadresse> a écrit:
tsubaki wrote:
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne s'agit pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se voit bien et ce n'est pas aussi laid que ça.
Pour avoir moi-même taté de la photo de danseur, je sais qu'il n'y a rien de plus difficile. Il n'en reste que pour moi, je n'aurais jamais montré cette photo, grimace ou mêche de cheveux, peu importe, le résultat est laid. C'est pas une question de montrer l'effort ou pas, c'est un concours de circonstances qui rend cette photo moche. C'est mon avis personnel, qui n'engage que moi.
C'est là que l'arbitraire intervient, c'est ce qui fait aussi que dans une exposition, certaines photos vont plaire à une partie du public et pas à l'autre et inversement. Moi j'aime cette image pour ce qu'elle est (et je l'aimerai encore plus une fois que je l'aurai travaillée) et je conçois très bien qu'on puisse ne pas l'aimer ou lui trouver des défauts. Et heureusement que tout le monde n'aime pas toutes les images de tous les photographes. On étoufferait.
Eric.
Le Sat, 05 Jul 2008 13:52:14 +0200, Rhodoid <sansadresse> a écrit:
tsubaki wrote:
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne
s'agit pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se
voit bien et ce n'est pas aussi laid que ça.
Pour avoir moi-même taté de la photo de danseur, je sais qu'il n'y a
rien de plus difficile. Il n'en reste que pour moi, je n'aurais jamais
montré cette photo, grimace ou mêche de cheveux, peu importe, le
résultat est laid. C'est pas une question de montrer l'effort ou pas,
c'est un concours de circonstances qui rend cette photo moche. C'est mon
avis personnel, qui n'engage que moi.
C'est là que l'arbitraire intervient, c'est ce qui fait aussi que dans une
exposition, certaines photos vont plaire à une partie du public et pas à
l'autre et inversement. Moi j'aime cette image pour ce qu'elle est (et je
l'aimerai encore plus une fois que je l'aurai travaillée) et je conçois
très bien qu'on puisse ne pas l'aimer ou lui trouver des défauts. Et
heureusement que tout le monde n'aime pas toutes les images de tous les
photographes. On étoufferait.
Le Sat, 05 Jul 2008 13:52:14 +0200, Rhodoid <sansadresse> a écrit:
tsubaki wrote:
D'ailleurs pour mettre un terme à cette petite polémique, il ne s'agit pas d'une grimace mais d'en mèche de cheveux. A 100%,ça se voit bien et ce n'est pas aussi laid que ça.
Pour avoir moi-même taté de la photo de danseur, je sais qu'il n'y a rien de plus difficile. Il n'en reste que pour moi, je n'aurais jamais montré cette photo, grimace ou mêche de cheveux, peu importe, le résultat est laid. C'est pas une question de montrer l'effort ou pas, c'est un concours de circonstances qui rend cette photo moche. C'est mon avis personnel, qui n'engage que moi.
C'est là que l'arbitraire intervient, c'est ce qui fait aussi que dans une exposition, certaines photos vont plaire à une partie du public et pas à l'autre et inversement. Moi j'aime cette image pour ce qu'elle est (et je l'aimerai encore plus une fois que je l'aurai travaillée) et je conçois très bien qu'on puisse ne pas l'aimer ou lui trouver des défauts. Et heureusement que tout le monde n'aime pas toutes les images de tous les photographes. On étoufferait.
Eric.
tsubaki
Le Fri, 04 Jul 2008 21:58:19 +0200, IV lll. a écrit:
"tsubaki" a écrit dans le message de news:
Pouisque je suis dans ma période niouzegroupe (signe que l'activité est calme), je vous soumets 1 image (attention elle fait 1 MO, si pour au cas où par hasard quelqu'un voudrait essayer la retouche). Je l'ai faite avant hier et je l'aime beaucoup mais comme parfois, l'exposition est plus que complexe. Une solution consistait à recadrer en carré comme je le fais souvent mais le format paysage confère vraiment un équilibre à cette
image.
Si j'arrive à récupérer la partie de droite, sans trop bruiter ni faire de la purée de pixels, elle sera vraiment jolie. c'est sur www.eric-boudet.com/greco/20080701-223259.jpg
le water mark est ridicule.
F11 ????? Pourquoi ?????
Trop sombre aussi et manque un peu d'USM
Bonjour,
Le watermark, oui il est ridicule, mais nous sommes dans l'aire bling bling n'est ce pas ? Quant aux autres remarques, ben si tu avais lu le message que tu as mis en citation dans ton post, tu ne les aurais pas faites. Il s'agissait de soumettre à la communauté un pb technique auquel je suis souvent confronté. Alors pour répondre à tes questions :
Trop sombre
C'est justement pour cela que je poste cette image : des points chaud et des zones sombres, l'enfer de la prise de vues. Sur un spectacle de danse il y a des lumières qui n'éclairent qu'une partie de la scène ou des danseurs et le reste est dans la pénombre. Comme je le disais, j'avais la possibilité de recadrer l'image en carré et de régler plus facilement la luminosité générale mais cela lui faisait perdre son équilibire. Donc je reste avec l'image rectangulaire et je cherche à savoir comment récupérer la partie droite de l'image sans faire trop ressortir le bruit. Un véritable exercice d'équilibriste. Pour cette image, j'ai exposé en mesure spot, à droite (c'est à dire que j'ai surexposé les parties claires mais en essayant de pas cramer afin de n'avoir pas des noirs complets sur les parties sombres).
et manque un peu d'USM
Il arrive parfois qu'on ait ce genre de remarques, comme celui qui me disait qu'il fallait bracketer (alors que le sujet était une photo de danse où la danseuse exécutait un saut !).
Désolé, la photo est nette, elle ne manque ni de piqué ni de netteté, ni de profondeur de champs, mais elle est brute, n'a pas été retouchée donc pas renforcée comme je le fais habituellement.
F11 ????? Pourquoi ?????
Ben parce que. Question bête. Avec le couple 1600 iso et 1/200ème f11 me permettait de ne pas cramer les points chauds (déjà limites). Alors continuons dans la série : mais pourquoi 1600 iso ? parce que dicté par : l'éclairage souvent très bas et la nécessité pour moi de travailler à une vitesse élevée. Pourquoi 1/200eme ? parce que ça bougeait vite et cette vitesse me permet d'avoir du flou que sur les extrémités des membres.
Il faut bien comprendre que la photo de danse (tout comme le reportage d'une façon générale) n'a rien à voir avec de la photo posée et qu'on est parfois obligé de faire la prise de vue avec les paramètres du moments ou au moins 2 des trois paramètres (iso, diaph, vitesse).
Eric.
Le Fri, 04 Jul 2008 21:58:19 +0200, IV lll. <IV@iv.iv> a écrit:
"tsubaki" <news08@eric-boudet.com> a écrit dans le message de
news:op.udps8tpgevm2x7@macintosh-3.local...
Pouisque je suis dans ma période niouzegroupe (signe que l'activité est
calme), je vous soumets 1 image (attention elle fait 1 MO, si pour au
cas
où par hasard quelqu'un voudrait essayer la retouche). Je l'ai faite
avant
hier et je l'aime beaucoup mais comme parfois, l'exposition est plus que
complexe. Une solution consistait à recadrer en carré comme je le fais
souvent mais le format paysage confère vraiment un équilibre à cette
image.
Si j'arrive à récupérer la partie de droite, sans trop bruiter ni faire
de
la purée de pixels, elle sera vraiment jolie. c'est sur
www.eric-boudet.com/greco/20080701-223259.jpg
le water mark est ridicule.
F11 ????? Pourquoi ?????
Trop sombre aussi et manque un peu d'USM
Bonjour,
Le watermark, oui il est ridicule, mais nous sommes dans l'aire bling
bling n'est ce pas ? Quant aux autres remarques, ben si tu avais lu le
message que tu as mis en citation dans ton post, tu ne les aurais pas
faites. Il s'agissait de soumettre à la communauté un pb technique auquel
je suis souvent confronté. Alors pour répondre à tes questions :
Trop sombre
C'est justement pour cela que je poste cette image : des points chaud et
des zones sombres, l'enfer de la prise de vues. Sur un spectacle de danse
il y a des lumières qui n'éclairent qu'une partie de la scène ou des
danseurs et le reste est dans la pénombre. Comme je le disais, j'avais la
possibilité de recadrer l'image en carré et de régler plus facilement la
luminosité générale mais cela lui faisait perdre son équilibire. Donc je
reste avec l'image rectangulaire et je cherche à savoir comment récupérer
la partie droite de l'image sans faire trop ressortir le bruit. Un
véritable exercice d'équilibriste. Pour cette image, j'ai exposé en mesure
spot, à droite (c'est à dire que j'ai surexposé les parties claires mais
en essayant de pas cramer afin de n'avoir pas des noirs complets sur les
parties sombres).
et manque un peu d'USM
Il arrive parfois qu'on ait ce genre de remarques, comme celui qui me
disait qu'il fallait bracketer (alors que le sujet était une photo de
danse où la danseuse exécutait un saut !).
Désolé, la photo est nette, elle ne manque ni de piqué ni de netteté, ni
de profondeur de champs, mais elle est brute, n'a pas été retouchée donc
pas renforcée comme je le fais habituellement.
F11 ????? Pourquoi ?????
Ben parce que. Question bête. Avec le couple 1600 iso et 1/200ème f11 me
permettait de ne pas cramer les points chauds (déjà limites). Alors
continuons dans la série : mais pourquoi 1600 iso ? parce que dicté par :
l'éclairage souvent très bas et la nécessité pour moi de travailler à une
vitesse élevée. Pourquoi 1/200eme ? parce que ça bougeait vite et cette
vitesse me permet d'avoir du flou que sur les extrémités des membres.
Il faut bien comprendre que la photo de danse (tout comme le reportage
d'une façon générale) n'a rien à voir avec de la photo posée et qu'on est
parfois obligé de faire la prise de vue avec les paramètres du moments ou
au moins 2 des trois paramètres (iso, diaph, vitesse).
Le Fri, 04 Jul 2008 21:58:19 +0200, IV lll. a écrit:
"tsubaki" a écrit dans le message de news:
Pouisque je suis dans ma période niouzegroupe (signe que l'activité est calme), je vous soumets 1 image (attention elle fait 1 MO, si pour au cas où par hasard quelqu'un voudrait essayer la retouche). Je l'ai faite avant hier et je l'aime beaucoup mais comme parfois, l'exposition est plus que complexe. Une solution consistait à recadrer en carré comme je le fais souvent mais le format paysage confère vraiment un équilibre à cette
image.
Si j'arrive à récupérer la partie de droite, sans trop bruiter ni faire de la purée de pixels, elle sera vraiment jolie. c'est sur www.eric-boudet.com/greco/20080701-223259.jpg
le water mark est ridicule.
F11 ????? Pourquoi ?????
Trop sombre aussi et manque un peu d'USM
Bonjour,
Le watermark, oui il est ridicule, mais nous sommes dans l'aire bling bling n'est ce pas ? Quant aux autres remarques, ben si tu avais lu le message que tu as mis en citation dans ton post, tu ne les aurais pas faites. Il s'agissait de soumettre à la communauté un pb technique auquel je suis souvent confronté. Alors pour répondre à tes questions :
Trop sombre
C'est justement pour cela que je poste cette image : des points chaud et des zones sombres, l'enfer de la prise de vues. Sur un spectacle de danse il y a des lumières qui n'éclairent qu'une partie de la scène ou des danseurs et le reste est dans la pénombre. Comme je le disais, j'avais la possibilité de recadrer l'image en carré et de régler plus facilement la luminosité générale mais cela lui faisait perdre son équilibire. Donc je reste avec l'image rectangulaire et je cherche à savoir comment récupérer la partie droite de l'image sans faire trop ressortir le bruit. Un véritable exercice d'équilibriste. Pour cette image, j'ai exposé en mesure spot, à droite (c'est à dire que j'ai surexposé les parties claires mais en essayant de pas cramer afin de n'avoir pas des noirs complets sur les parties sombres).
et manque un peu d'USM
Il arrive parfois qu'on ait ce genre de remarques, comme celui qui me disait qu'il fallait bracketer (alors que le sujet était une photo de danse où la danseuse exécutait un saut !).
Désolé, la photo est nette, elle ne manque ni de piqué ni de netteté, ni de profondeur de champs, mais elle est brute, n'a pas été retouchée donc pas renforcée comme je le fais habituellement.
F11 ????? Pourquoi ?????
Ben parce que. Question bête. Avec le couple 1600 iso et 1/200ème f11 me permettait de ne pas cramer les points chauds (déjà limites). Alors continuons dans la série : mais pourquoi 1600 iso ? parce que dicté par : l'éclairage souvent très bas et la nécessité pour moi de travailler à une vitesse élevée. Pourquoi 1/200eme ? parce que ça bougeait vite et cette vitesse me permet d'avoir du flou que sur les extrémités des membres.
Il faut bien comprendre que la photo de danse (tout comme le reportage d'une façon générale) n'a rien à voir avec de la photo posée et qu'on est parfois obligé de faire la prise de vue avec les paramètres du moments ou au moins 2 des trois paramètres (iso, diaph, vitesse).
