Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la photo. C'est intéressant.
> > http://www.cijoint.fr/cj201106/cijCmng89G.jpg Chouette mais bancal
Y a de l'idée oui.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la
photo. C'est intéressant.
>
> http://www.cijoint.fr/cj201106/cijCmng89G.jpg
Chouette mais bancal
Y a de l'idée oui.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la photo. C'est intéressant.
> > http://www.cijoint.fr/cj201106/cijCmng89G.jpg Chouette mais bancal
Y a de l'idée oui.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
PiLS
In fr.rec.photo delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite7ng$kn0$
In fr.rec.photo Marechal Nouvoilat wrote:
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijTLC4Oe7.jpg
Les couleurs sont sympa, par contre je n'aime pas la compo. On dirait que c'est de traviole, et au risque de me faire ramasser je dirais que pour moi, ca manque de sens. Pour ca retienne mon attention il faudrait un point fort (sujet?) et/ou un peu plus de construction. Mais peut-etre que j'ai besoin d'une operation de la cataracte (ou d'une bonne loupe. C'est VRAIMENT petit).
http://www.cijoint.fr/cj201106/cij8N1yjIP.jpg
J'aime bien MAIS:
- Il faut vraiment que quelqu'un se decide a faire un numerique N&B. Peut-etre Fuji, apres leur reinterpretation du rangefinder? Parce que le N&B reconstruit a partir d'un capteur couleur, c'est vraiment plat. Sinon, pas trop mauvais je trouve.
- Peut-etre une petite correction de la distortion, juste pour dire? C'est pris avec un zoom en mode grand-angle, non? Le manque de lignes droites pour faire la correction peut etre un probleme, mais la on a l'impression de regarder a travers le bocal du poisson rouge. Pardon, du poisson gris.
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijCmng89G.jpg
Il faut que je recalibre mon moniteur, je vois tout noir (ce n'est pas une critique, il faut *vraiment* que je recalibre ce moniteur)
ps/comme personne les regarde, je les fais plus petit, les éconocroques sur la b.p., faut pas rigoler avec ça.
Oui, il est temps de ressortir les tickets de rationnement de bande passante (et je ne blague qu'a demi). Par contre, la, c'est un peu *trop* economique.
-- PiLS
ben dis donc pour un scientique de la " sigmoïde " tu m'épates Un capteur, un appareil n&b, bon comme les capteurs ne voient pas les couleurs, je me demande comment ils vont nous fabriquer ça ? bon, normalement ici on peut dire" gamme de gris " mais rangefinder, ça fait tellement mieux, mais c'est toujours pareil, le discours savant n'aide pas à produire des photos meilleures.
Eh non, les photodiodes ne voient pas les couleurs. Par contre, la matrice de filtres qu'on mets devant (1 rouge, 1 bleu, 2 verts) est optimisée pour rendre les couleurs de façon réaliste. Les algo de reconstitution, de même. En théorie il serait possible de faire un bon algo pour le N&B même à partir d'un capteur couleur mais c'est rarement le cas. Et en plus l'avantage d'un vrai capteur N&B serait énorme: 4x plus de pixels (ou, bien mieux, des pixels 4x plus grands: hop, 4 stops de gagnés!) pour la même taille de capteur. Et je persévère: cette photo en particulier, comme beaucoup de "N&B" numériques, me parait plate (au niveau nuances).
-- PiLS
In fr.rec.photo delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ite7ng$kn0$1@speranza.aioe.org...
In fr.rec.photo Marechal Nouvoilat <bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote:
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijTLC4Oe7.jpg
Les couleurs sont sympa, par contre je n'aime pas la compo.
On dirait que c'est de traviole, et au risque de me faire ramasser
je dirais que pour moi, ca manque de sens. Pour ca retienne mon
attention il faudrait un point fort (sujet?) et/ou un peu plus de
construction. Mais peut-etre que j'ai besoin d'une operation
de la cataracte (ou d'une bonne loupe. C'est VRAIMENT petit).
http://www.cijoint.fr/cj201106/cij8N1yjIP.jpg
J'aime bien MAIS:
- Il faut vraiment que quelqu'un se decide a faire un numerique
N&B. Peut-etre Fuji, apres leur reinterpretation du rangefinder?
Parce que le N&B reconstruit a partir d'un capteur couleur,
c'est vraiment plat. Sinon, pas trop mauvais je trouve.
- Peut-etre une petite correction de la distortion, juste pour
dire? C'est pris avec un zoom en mode grand-angle, non?
Le manque de lignes droites pour faire la correction peut etre
un probleme, mais la on a l'impression de regarder a travers le
bocal du poisson rouge. Pardon, du poisson gris.
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijCmng89G.jpg
Il faut que je recalibre mon moniteur, je vois tout noir (ce n'est
pas une critique, il faut *vraiment* que je recalibre ce moniteur)
ps/comme personne les regarde, je les fais plus petit,
les éconocroques sur la b.p., faut pas rigoler avec ça.
Oui, il est temps de ressortir les tickets de rationnement de bande
passante (et je ne blague qu'a demi). Par contre, la, c'est un peu
*trop* economique.
--
PiLS
ben dis donc pour un scientique de la " sigmoïde " tu m'épates
Un capteur, un appareil n&b, bon comme les capteurs ne voient pas les couleurs,
je me demande comment ils vont nous fabriquer ça ?
bon, normalement ici on peut dire" gamme de gris " mais rangefinder, ça fait
tellement mieux, mais c'est toujours pareil, le discours savant n'aide pas à
produire des photos meilleures.
Eh non, les photodiodes ne voient pas les couleurs. Par contre, la
matrice de filtres qu'on mets devant (1 rouge, 1 bleu, 2 verts) est optimisée
pour rendre les couleurs de façon réaliste. Les algo de reconstitution, de
même. En théorie il serait possible de faire un bon algo pour le N&B même
à partir d'un capteur couleur mais c'est rarement le cas. Et en plus
l'avantage d'un vrai capteur N&B serait énorme: 4x plus de pixels (ou, bien
mieux, des pixels 4x plus grands: hop, 4 stops de gagnés!) pour la même taille
de capteur.
Et je persévère: cette photo en particulier, comme beaucoup de "N&B"
numériques, me parait plate (au niveau nuances).
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite7ng$kn0$
In fr.rec.photo Marechal Nouvoilat wrote:
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijTLC4Oe7.jpg
Les couleurs sont sympa, par contre je n'aime pas la compo. On dirait que c'est de traviole, et au risque de me faire ramasser je dirais que pour moi, ca manque de sens. Pour ca retienne mon attention il faudrait un point fort (sujet?) et/ou un peu plus de construction. Mais peut-etre que j'ai besoin d'une operation de la cataracte (ou d'une bonne loupe. C'est VRAIMENT petit).
http://www.cijoint.fr/cj201106/cij8N1yjIP.jpg
J'aime bien MAIS:
- Il faut vraiment que quelqu'un se decide a faire un numerique N&B. Peut-etre Fuji, apres leur reinterpretation du rangefinder? Parce que le N&B reconstruit a partir d'un capteur couleur, c'est vraiment plat. Sinon, pas trop mauvais je trouve.
- Peut-etre une petite correction de la distortion, juste pour dire? C'est pris avec un zoom en mode grand-angle, non? Le manque de lignes droites pour faire la correction peut etre un probleme, mais la on a l'impression de regarder a travers le bocal du poisson rouge. Pardon, du poisson gris.
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijCmng89G.jpg
Il faut que je recalibre mon moniteur, je vois tout noir (ce n'est pas une critique, il faut *vraiment* que je recalibre ce moniteur)
ps/comme personne les regarde, je les fais plus petit, les éconocroques sur la b.p., faut pas rigoler avec ça.
Oui, il est temps de ressortir les tickets de rationnement de bande passante (et je ne blague qu'a demi). Par contre, la, c'est un peu *trop* economique.
-- PiLS
ben dis donc pour un scientique de la " sigmoïde " tu m'épates Un capteur, un appareil n&b, bon comme les capteurs ne voient pas les couleurs, je me demande comment ils vont nous fabriquer ça ? bon, normalement ici on peut dire" gamme de gris " mais rangefinder, ça fait tellement mieux, mais c'est toujours pareil, le discours savant n'aide pas à produire des photos meilleures.
Eh non, les photodiodes ne voient pas les couleurs. Par contre, la matrice de filtres qu'on mets devant (1 rouge, 1 bleu, 2 verts) est optimisée pour rendre les couleurs de façon réaliste. Les algo de reconstitution, de même. En théorie il serait possible de faire un bon algo pour le N&B même à partir d'un capteur couleur mais c'est rarement le cas. Et en plus l'avantage d'un vrai capteur N&B serait énorme: 4x plus de pixels (ou, bien mieux, des pixels 4x plus grands: hop, 4 stops de gagnés!) pour la même taille de capteur. Et je persévère: cette photo en particulier, comme beaucoup de "N&B" numériques, me parait plate (au niveau nuances).
-- PiLS
Charles Vassallo
FiLH a écrit :
Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la photo. C'est intéressant.
Cette fuite du point de fuite arrive chaque fois que la direction commune (celle du point de fuite) n'est pas dans le champ de la photo.
charles
FiLH a écrit :
Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la
photo. C'est intéressant.
Cette fuite du point de fuite arrive chaque fois que la direction
commune (celle du point de fuite) n'est pas dans le champ de la photo.
Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la photo. C'est intéressant.
Cette fuite du point de fuite arrive chaque fois que la direction commune (celle du point de fuite) n'est pas dans le champ de la photo.
charles
delestaque
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : itgqf5$8dt$
In fr.rec.photo delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite7ng$kn0$
In fr.rec.
Et je persévère: cette photo en particulier, comme beaucoup de "N&B" numériques, me parait plate (au niveau nuances).
peut être que ça te parait plat, d'accord, mais c'est aussi le cas quand tu regardes une photo en Raw, le fichier d'origine est plat. il n'y a pas de numérique sans traitement, tout comme en photo argentique, tu le sais bien, c'est la partie labo numérique, et elle permet des tas de possibilités et variations, bien plus que quand on était devant son agrandisseur.
-- Ricco qui a passé une grande partie de sa vie au chevet d'agrandisseurs.
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
itgqf5$8dt$1@speranza.aioe.org...
In fr.rec.photo delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de groupe de discussion :
ite7ng$kn0$1@speranza.aioe.org...
In fr.rec.
Et je persévère: cette photo en particulier, comme beaucoup de "N&B"
numériques, me parait plate (au niveau nuances).
peut être que ça te parait plat, d'accord, mais c'est aussi le cas quand tu
regardes une photo en Raw, le fichier d'origine est plat.
il n'y a pas de numérique sans traitement, tout comme en photo argentique, tu le
sais bien, c'est la partie labo numérique, et elle permet des tas de
possibilités et variations, bien plus que quand on était devant son
agrandisseur.
--
Ricco qui a passé une grande partie de sa vie au chevet d'agrandisseurs.
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : itgqf5$8dt$
In fr.rec.photo delestaque wrote:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : ite7ng$kn0$
In fr.rec.
Et je persévère: cette photo en particulier, comme beaucoup de "N&B" numériques, me parait plate (au niveau nuances).
peut être que ça te parait plat, d'accord, mais c'est aussi le cas quand tu regardes une photo en Raw, le fichier d'origine est plat. il n'y a pas de numérique sans traitement, tout comme en photo argentique, tu le sais bien, c'est la partie labo numérique, et elle permet des tas de possibilités et variations, bien plus que quand on était devant son agrandisseur.
-- Ricco qui a passé une grande partie de sa vie au chevet d'agrandisseurs.
filh
Charles Vassallo wrote:
FiLH a écrit :
> Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la > photo. C'est intéressant.
Cette fuite du point de fuite arrive chaque fois que la direction commune (celle du point de fuite) n'est pas dans le champ de la photo.
Mais il faut recadrer pour cela non ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
FiLH a écrit :
> Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la
> photo. C'est intéressant.
Cette fuite du point de fuite arrive chaque fois que la direction
commune (celle du point de fuite) n'est pas dans le champ de la photo.
Mais il faut recadrer pour cela non ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la > photo. C'est intéressant.
Cette fuite du point de fuite arrive chaque fois que la direction commune (celle du point de fuite) n'est pas dans le champ de la photo.
Mais il faut recadrer pour cela non ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles Vassallo
FiLH a écrit :
Charles Vassallo wrote:
FiLH a écrit :
Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la photo. C'est intéressant.
Cette fuite du point de fuite arrive chaque fois que la direction commune (celle du point de fuite) n'est pas dans le champ de la photo.
Mais il faut recadrer pour cela non ?
Bin non. Quand on prend une cathédrale de trop près, le point de fuite des verticales (les arêtes des tours) est très généralement hors du champ... à moins qu'on n'incline l'appareil généreusement vers le haut. Le point de fuite est là où la droite parallèle à la direction commune et passant par le centre de l'objectif coupe le plan du capteur
A moins qu'on ne parle pas de la même chose, ça arrive.
charles
FiLH a écrit :
Charles Vassallo<cv@waou.fr> wrote:
FiLH a écrit :
Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la
photo. C'est intéressant.
Cette fuite du point de fuite arrive chaque fois que la direction
commune (celle du point de fuite) n'est pas dans le champ de la photo.
Mais il faut recadrer pour cela non ?
Bin non. Quand on prend une cathédrale de trop près, le point de fuite
des verticales (les arêtes des tours) est très généralement hors du
champ... à moins qu'on n'incline l'appareil généreusement vers le haut.
Le point de fuite est là où la droite parallèle à la direction commune
et passant par le centre de l'objectif coupe le plan du capteur
A moins qu'on ne parle pas de la même chose, ça arrive.
Ça a été recadré non ? On dirait que le point de fuite est hors de la photo. C'est intéressant.
Cette fuite du point de fuite arrive chaque fois que la direction commune (celle du point de fuite) n'est pas dans le champ de la photo.
Mais il faut recadrer pour cela non ?
Bin non. Quand on prend une cathédrale de trop près, le point de fuite des verticales (les arêtes des tours) est très généralement hors du champ... à moins qu'on n'incline l'appareil généreusement vers le haut. Le point de fuite est là où la droite parallèle à la direction commune et passant par le centre de l'objectif coupe le plan du capteur
A moins qu'on ne parle pas de la même chose, ça arrive.
