les vacances[anecdotique]

Le 31/07/2014 22:49, La revenante a écrit :

Dominique avait prétendu :

Le 31/07/2014 20:51, Ricco a écrit :

pas de souci, heureusement qu'on n'a pas tous les mêmes idées, sinon ça
devient bisounours

Être largement d'accord avec quelqu'un, c'est bisounours ?

Tiens, ça me fait penser à une signature marrante "Mieux vaut avoir
raison toute seule, que tord avec tous les autres". Mais elle a un
auteur... Mais je ne sais plus ♫ ♫

Ça rappelle l'aphorisme de Jean Daniel : "Il est plus facile d'avoir
tort avec Sartre que raison avec Aron."

Le 31/07/2014 23:07, Ricco a écrit :

Être largement d'accord avec quelqu'un, c'est bisounours ?

non, avec tous

Être d'accord avec tout le monde devient compliqué sauf à avoir une
mentalité façon caméléon. Comment être d'accord avec des opinions
divergentes ? Quoi que, avec un minimum de rhétorique, on peut arriver à
défendre tous les points de vue, même ceux qui nous heurtent.

On est sans doute alors plus dans le champs de la politique dans son
sens le plus méprisable (bien pensée, elle a sa grandeur) que dans celui
des bisounours.

Non, être d'accord avec tout le monde n'est pas bisounoursien (tous
droits réservés). Je ne suis pas d'accord avec toi :-)

--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es

Ricco <ricco@fring.fr> wrote:

La revenante a utilisé son clavier pour écrire :
> Dominique avait prétendu :
>> Le 31/07/2014 20:51, Ricco a écrit :
>>
>>> pas de souci, heureusement qu'on n'a pas tous les mêmes idées, sinon ça
>>> devient bisounours
>>
>> Être largement d'accord avec quelqu'un, c'est bisounours ?
>
> Tiens, ça me fait penser à une signature marrante "Mieux vaut avoir
> raison toute seule, que tord avec tous les autres". Mais elle a un
> auteur... Mais je ne sais plus ? ?

toi aussi tu succombes au " tord " ?.

- "C'est tordu", dit la tortue, car le tort tue :-)

--
Signature en travaux

jdanield <jdd@dodin.org> wrote:

Le 31/07/2014 18:39, Dominique (de Corse) a écrit :

> Fin du HC énorme, vous pouvez applaudir et je ramasse les copies dans 4
> heures.
>
>
>
pas tant HC que ca, en photo c'est pareil.

Tu dis ça parce que tu es indulgent.

Beaucoup de gens pensent que quand ils ne comprennent pas c'est que le
texte est trop intelligent pour eux. Pour ne pas passer pour des C... ils
applaudissent.

Parce qu'on ne leur apprend à avoir l'esprit critique nulle part.
C'est ce que je reproche le plus au système scolaire français : même en
philo, on ne remet pas toujours en doute ce qu'on écrit les "Grands
Anciens"
Et, je ne veux pas polémiquer, mais les religions poussent aussi dans ce
sens :-(

Moi je considère que si un texte n'est pas compréhensible dans sa globalité
(les détails peuvent demander du travail) et rapidement par le public auquel
il est destiné, il est mauvais.

C'est aussi mon avis.
Avec le bémol de la particularité des textes traduits d'une autre
langue.

Montaillou, village occitan est une thèse lisible par tout bachelier et sans
doute moins.

Absolument.
Quand l'auteur désire être compris, il l'est.
A condition d'avoir compris lui-même.

A ce sujet, je souligne la qualité de la collection Terre Humaine chez
Plon : tous les livres que j'ai lus dans cette collection m'ont
éclairée.

j'ai édité un jour un livre ("Au fond de la HP-41"), destiné aux membres de
mon club d'informatique et extrêmement technique. J'en ai vendu eu total plus
de dix mille! il est matériellement impossible que plus de 10% des lecteurs ai
compris au delà de la 20 ème page.

Faut pas mépriser tes lecteurs, quand même :-)

J'offrais le remboursement à tout lecteur mécontent. J'ai eu *une*
réclamation. J'ai proposé de le rembourser sur présentation de la facture
d'achat, je n'ai plus eu de nouvelle...

Par contre j'ai des centaines de lettres de félicitations...

jdd

Bourdieu n'est pas facile, mais ses livres s'adressent à des étudiants et
contiennent beaucoup de choses intéressantes.

J'ai lu Bourdieu, j'ai rencontré Bourdieu, j'ai déploré qu'un homme
aussi intelligent soit aussi infatué de ses propres écrits.
Le problème de Bourdieu, c'est qu'il n'écrivait pas pour ses lecteurs
mais pour se conforter dans sa propre intelligence.
Littéralement, il se regardait écrire et se congratulait à chaque fin de
paragraphe donc il ne savait pas se critiquer lui-même et se vexait aux
critiques des autres.
Serge Passeron, avec qui il était associé dans certains ouvrages, était
beaucoup plus intelligible sans être moins profond.


--
Signature en travaux

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 31/07/2014 18:39, Dominique (de Corse) a écrit :

> Le langage psy, c'est comme l'astrologie, plus tu mets de mots bizarres
> et de notions vagues, sans jamais en donner une signification précise
> mais en prenant l'air inspiré de celle ou celui qui sait, du "sachant",
> comme on dit main'nan, plus tu vas avoir de gogos pour te suivre en
> battant des nageoires.

Tu dis "psy" mais tu veux dire psychanalyse ou psychologie ?

Tout ce qui prétend à la connaissance intime des individus hors du
domaine de la physiologie.

Ce n'est pas la même chose, car les deux ont leur langage qui n'est pas si
fumeux que ça.

C'est un langage pour initiés, donc fait pour enfumer le neophyte.

L'astrologie est une fausse science, c'est entendu.

Les "bons" astrologues sont en fait de très fins psychologues.

> Je me souviens d'avoir pensé, en lisant ce cher Bourdieu (oui, j'ai fait
> un peu de sociologie, aussi, et je n'en suis pas fière mais j'ai des
> excuses, une enfance malheureuse, aller chercher l'eau à la source, tout
> ça) que je tiens pour l'un des plus beaux fumistes du siècle dernier
> (l'autre géant en la matière étant sans conteste BHL mais lui est
> surtout idiot), sobrement, "Mais c'est de la merde!" (en juron dans le
> texte) - et l'avoir exprimé devant un public subjugué par le "Maître" a
> coupé court à toutes mes velléités de faire carrière dans les Sciences
> Sociales, si tant est que j'en eusse eu - et avoir traduit son langage
> emberlificoté et pompeusement emphasé (j'invente des mots quand je veux)
> en termes simples et concrets pour des béotiens du commun qui en ont
> convenu illico en allant jouer leur SMIC au Casino.

Hahem... Bourdieu un fumiste... Bien, bien, bien...

C'est mon opinion, oui, et je la partage :-)

Je me contenterai de te conseiller de (re)lire son premier ouvrage
"Sociologie de l'Algérie" aux PUF (Que sais-je ?) 125 pages faciles à
lire et à comprendre et de revenir ensuite en parler.

Non.
D'abord parce qu'on est (et c'est de ma faute) déjà assez hors charte
comme ça, ensuite parce que je sens pointer une discussion polémique
comme j'en ai déjà eu et où mes arguments vont s'opposer aux tiens sans
que l'un ou l'autre ne cède, que ça va faire ch.. les autres lecteurs du
forum et qu'il y a des choses dans la vraie vie plus importantes que
Bourdieu.
Et tu ne me sonseilles pas de lire tel ou tel livre de Bourdieu parce
que c'est inutile, que je ne le ferais pas, même pour te faire plaisir,
que j'ai lu de ses ouvrages ce qui m'était indispensable pour mon
mémoire de DEA et que mon opinion s'est faite sur ces ouvrages qui sont
ceux encensés par ses pairs dans un certain cadre et sur une certaine
rencontre avec le Grand Homme qui m'a convaincue de sa cuistrerie.
Je ne lis pas ce genre d'auteurs par plaisir mais par devoir et je
préfère maintenant un bon polar ou un bouquin de SF.

Qu'on le veuille ou non, Bourdieu est une figure extrêmement importante
de la sociologie, comme ses devanciers Max Weber, Émile Durckheim,
Malinowski ou Marcel Maus.

Je n'ai pas dit le contraire.
Comme je comprend et j'opine que la notion de religion monothéiste est
une composante extrêmement importante de notre civilisation et qu'elle a
profondément influencé nos modes de pensée mais ce n'est pour ça que je
crois en Jéhovah, Jésus ou Mahomet.

BHL ? On se moque de lui maintenant par ses erreurs faciles à démasquer
après coup mais qui parmi ses détracteurs aurait été capable d'écrire
"Le siècle de Sartre", ou "La barbarie à visage humain" entre autres ?

C'est surtout à partir de la "Barbarie à visage humain" que j'ai
commencé à le prendre pour un histrion :-)
Notamment quand j'ai assisté - à Sciences Po - à sa présentation de ce
livre devant un aéropage de lodens et de foulards Hermès :-D
Tous ces jeunes gens, les deux genres confondus, littéralement enamourés
de ce type en chemise blanche romantique et chevelure lustrée, ça m'a
fichu un coup au moral :-/
C'est là que j'ai compris ce que disait Bourdieu sur la reproduction des
élites :-D

> Parce que, par exemple et au hasard : "L'aristocratisme du
> désintéressement est sans doute au principe de nombre de condamnations
> de la société de consommation qui oublient que la condamnation de la
> consommation est une idée de consommation.", si tu réfléchis un peu plus
> qu'un bête miroir, ça ne veux strictement RIEN dire.

Pour toi, rien, apparemment.

Oui, bien sûr.
Je n'ai pas pour habitude de parler au nom de quelqu'un d'autre que moi.

Pour moi, c'est parfaitement compréhensible, et juste.

Mais tant mieux!
C'est que ton cerveau ne suit pas les mêmes lignes de raisonnement que
le mien et je redis "tant mieux" car de la diversité des pensées nait la
richesse des civilisations.
Tu n'as pas applaudi à ma critique : bravo; nous ne sommes pas d'accord
: encore bravo.

> C'est pas ça qui va apprendre à la gamine qui sort de la DDASS et se
> retrouve dans la rue à gérer son budget nourriture de la semaine, hein?

C'est autre chose, la lutte pour la vie.

Quand tu as faim, tu as du mal à lire Bourdieu, àmha.

> Fin du HC énorme, vous pouvez applaudir et je ramasse les copies dans 4
> heures.

Oui, revenons à nos chevaux... je veux dire, à nos photos...

Bonne idée.
Un petit feu d'artifice?
Heu, je vais faire un autre fil, d'accord?


--
Signature en travaux

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 31/07/2014 22:49, La revenante a écrit :
> Dominique avait prétendu :
>> Le 31/07/2014 20:51, Ricco a écrit :
>>
>>> pas de souci, heureusement qu'on n'a pas tous les mêmes idées, sinon ça
>>> devient bisounours
>>
>> Être largement d'accord avec quelqu'un, c'est bisounours ?
>
> Tiens, ça me fait penser à une signature marrante "Mieux vaut avoir
> raison toute seule, que tord avec tous les autres". Mais elle a un
> auteur... Mais je ne sais plus ? ?
>
Ça rappelle l'aphorisme de Jean Daniel : "Il est plus facile d'avoir
tort avec Sartre que raison avec Aron."

Lesquels se détestaient (peu) cordialement.

--
Signature en travaux

Dominique <zzz@aol.com> wrote:

Le 31/07/2014 23:07, Ricco a écrit :

>> Être largement d'accord avec quelqu'un, c'est bisounours ?
>
> non, avec tous

Être d'accord avec tout le monde devient compliqué sauf à avoir une
mentalité façon caméléon. Comment être d'accord avec des opinions
divergentes ? Quoi que, avec un minimum de rhétorique, on peut arriver à
défendre tous les points de vue, même ceux qui nous heurtent.

Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
dix minutes :-)
Ces gars là sont _très_ forts.

On est sans doute alors plus dans le champs de la politique dans son
sens le plus méprisable (bien pensée, elle a sa grandeur) que dans celui
des bisounours.

Non, être d'accord avec tout le monde n'est pas bisounoursien (tous
droits réservés). Je ne suis pas d'accord avec toi :-)

CQFD :)

--
Signature en travaux

La revenante <circulezyarienavoir@free.fr> wrote:

Dominique avait prétendu :
> Le 31/07/2014 20:51, Ricco a écrit :
>
>> pas de souci, heureusement qu'on n'a pas tous les mêmes idées, sinon ça
>> devient bisounours
>
> Être largement d'accord avec quelqu'un, c'est bisounours ?

Tiens, ça me fait penser à une signature marrante "Mieux vaut avoir
raison toute seule, que tord avec tous les autres". Mais elle a un
auteur... Mais je ne sais plus ? ?

" Ce n'est pas parce que tout le monde dit que j'ai tort que je n'ai pas
raison" en est une version.
Mais je ne sais plus non plus de qui c'est.

--
Signature en travaux

Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 31/07/2014 18:39, Dominique (de Corse) a écrit :

Tu dis "psy" mais tu veux dire psychanalyse ou psychologie ?

Tout ce qui prétend à la connaissance intime des individus hors du
domaine de la physiologie.

Oui, mais il y a un monde entre psychiatrie, psychologie et psychanalyse
sur le plan de la rigueur scientifique, mais bref...

Ce n'est pas la même chose, car les deux ont leur langage qui n'est pas si
fumeux que ça.

C'est un langage pour initiés,

Oui,

donc fait pour enfumer le neophyte.

Non, pour décrire ce qu'on a à décrire en des termes scientifiques.
Je parle en général, pas en ciblant la psychologie ou surtout la
psychanalyse.

L'astrologie est une fausse science, c'est entendu.

Les "bons" astrologues sont en fait de très fins psychologues.

Ou bien ils s'adressent à des faibles d'esprit.

Hahem... Bourdieu un fumiste... Bien, bien, bien...

C'est mon opinion, oui, et je la partage :-)

Toute opinion peut évoluer.

Je me contenterai de te conseiller de (re)lire son premier ouvrage
"Sociologie de l'Algérie" aux PUF (Que sais-je ?) 125 pages faciles à
lire et à comprendre et de revenir ensuite en parler.

Non.
D'abord parce qu'on est (et c'est de ma faute) déjà assez hors charte
comme ça, ensuite parce que je sens pointer une discussion polémique
comme j'en ai déjà eu et où mes arguments vont s'opposer aux tiens sans
que l'un ou l'autre ne cède, que ça va faire ch.. les autres lecteurs du
forum et qu'il y a des choses dans la vraie vie plus importantes que
Bourdieu.

Je pense que tu montres que tu es parfaitement capable de tenir une
discussion sensée sans que celle-ci tourne à l'affrontement stérile.
On peut dire que Bourdieu a changé la réflexion du monde sur lui-même.

Et tu ne me sonseilles pas de lire tel ou tel livre de Bourdieu parce
que c'est inutile, que je ne le ferais pas, même pour te faire plaisir,
que j'ai lu de ses ouvrages ce qui m'était indispensable pour mon
mémoire de DEA et que mon opinion s'est faite sur ces ouvrages qui sont
ceux encensés par ses pairs dans un certain cadre et sur une certaine
rencontre avec le Grand Homme qui m'a convaincue de sa cuistrerie.
Je ne lis pas ce genre d'auteurs par plaisir mais par devoir et je
préfère maintenant un bon polar ou un bouquin de SF.

Un regard rétroactif sur les petitesses de ceux qu'on a admirés et sur
leurs erreurs mises au jour depuis pour les renier en entier ne me
semble pas une bonne méthode.
Sinon, on jette tous les philosophes grecs au feu et bien d'autres comme
par exemple *Saint* Thomas More, ce grand humaniste qui a brûlé des
luthériens et a prôné l'esclavage.

Qu'on le veuille ou non, Bourdieu est une figure extrêmement importante
de la sociologie, comme ses devanciers Max Weber, Émile Durckheim,
Malinowski ou Marcel Maus.

Je n'ai pas dit le contraire.
Comme je comprend et j'opine que la notion de religion monothéiste est
une composante extrêmement importante de notre civilisation et qu'elle a
profondément influencé nos modes de pensée mais ce n'est pour ça que je
crois en Jéhovah, Jésus ou Mahomet.

Je suis absolument d'accord avec toi.

BHL ? On se moque de lui maintenant par ses erreurs faciles à démasquer
après coup mais qui parmi ses détracteurs aurait été capable d'écrire
"Le siècle de Sartre", ou "La barbarie à visage humain" entre autres ?

C'est surtout à partir de la "Barbarie à visage humain" que j'ai
commencé à le prendre pour un histrion :-)

Ça fait une paie... Il débutait, quasiment.

Notamment quand j'ai assisté - à Sciences Po - à sa présentation de ce
livre devant un aéropage de lodens et de foulards Hermès :-D

Aréopage, si tu veux bien...

Tous ces jeunes gens, les deux genres confondus, littéralement enamourés
de ce type en chemise blanche romantique et chevelure lustrée, ça m'a
fichu un coup au moral :-/
C'est là que j'ai compris ce que disait Bourdieu sur la reproduction des
élites :-D

Oui, il avait raison, tu vois bien.

Parce que, par exemple et au hasard : "L'aristocratisme du
désintéressement est sans doute au principe de nombre de condamnations
de la société de consommation qui oublient que la condamnation de la
consommation est une idée de consommation.", si tu réfléchis un peu plus
qu'un bête miroir, ça ne veux strictement RIEN dire.

Pour toi, rien, apparemment.

Oui, bien sûr.
Je n'ai pas pour habitude de parler au nom de quelqu'un d'autre que moi.

Pour moi, c'est parfaitement compréhensible, et juste.

Mais tant mieux!
C'est que ton cerveau ne suit pas les mêmes lignes de raisonnement que
le mien et je redis "tant mieux" car de la diversité des pensées nait la
richesse des civilisations.

Je crois surtout faire l'effort de comprendre ce texte en me
déshabillant de mes a-priori sur son auteur.

Tu n'as pas applaudi à ma critique : bravo; nous ne sommes pas d'accord
: encore bravo.

Si, j'ai applaudi à ta critique, mais elle était hors champ esthétique.

C'est pas ça qui va apprendre à la gamine qui sort de la DDASS et se
retrouve dans la rue à gérer son budget nourriture de la semaine, hein?

C'est autre chose, la lutte pour la vie.

Quand tu as faim, tu as du mal à lire Bourdieu, àmha.

Bien sûr, mais Bourdieu expliquera à ceux qui n'ont pas faim pourquoi
d'autres l'ont.

Fin du HC énorme, vous pouvez applaudir et je ramasse les copies dans 4
heures.

Oui, revenons à nos chevaux... je veux dire, à nos photos...

Bonne idée.
Un petit feu d'artifice?
Heu, je vais faire un autre fil, d'accord?

Oui, oui, très bien.

Le 01/08/2014, Dominique a supposé :

Le 31/07/2014 23:07, Ricco a écrit :

Être largement d'accord avec quelqu'un, c'est bisounours ?

non, avec tous

Être d'accord avec tout le monde devient compliqué sauf à avoir une mentalité
façon caméléon. Comment être d'accord avec des opinions divergentes ? Quoi
que, avec un minimum de rhétorique, on peut arriver à défendre tous les
points de vue, même ceux qui nous heurtent.

On est sans doute alors plus dans le champs de la politique dans son sens le
plus méprisable (bien pensée, elle a sa grandeur) que dans celui des
bisounours.

Non, être d'accord avec tout le monde n'est pas bisounoursien (tous droits
réservés). Je ne suis pas d'accord avec toi :-)

tu n'es pas d'accord et c'est bien ton droit
pourtant je me suis souvent expliqué de cette position, être bisounours
est pour moi, en restant dans un cadre photogaphique bien sûr, c'est
toujours trouver ça bien, même si visiblement c'est pas bon du tout
être biosounours aussi c'est ne rien dire si on n'aime pas
pour être populaire
à quoi ça sert d'être populaire , j'en sais rien
être sincère, ici c'est mal vu, comme partout, pour moi être bisounours
c'est systématiquement trouver que c'est bien, et se taire si ça ne
l'est pas
reste à savoir, ne rien dire est ce profitable ?
refuser la critique qu'on soit le critiqué ou le critiquant donne quoi
?
avance à quoi, sert à quoi ?
à conforter celui qui recoit des éloges dans l'impression qu'il est bon
photographe alors qu'il pond des daubes, c'est vraiment profitable.
on n'est pas si loin des fameux forums d'entraide du Net, qui en sont
en réalité pas leur attitude convenue exactement l'inverse
le bisounours, c'est se masquer les yeux, pour faire plaisir à tout
prix à tous.
voilà donc ma position, comme JP Perneau au journal de TF1 le midi
tout le monde il est beau , tous le monde il est gentil, on sait bien
que ce n'est pas vrai
à moins d'être gâteux isolé dans un asile pour personne âgées

--
ricco
--

---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com