GhostRaider wrote:Ça rappelle l'aphorisme de Jean Daniel : "Il est plus facile d'avoir
tort avec Sartre que raison avec Aron."
Lesquels se détestaient (peu) cordialement.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Ça rappelle l'aphorisme de Jean Daniel : "Il est plus facile d'avoir
tort avec Sartre que raison avec Aron."
Lesquels se détestaient (peu) cordialement.
GhostRaider wrote:Ça rappelle l'aphorisme de Jean Daniel : "Il est plus facile d'avoir
tort avec Sartre que raison avec Aron."
Lesquels se détestaient (peu) cordialement.
Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
dix minutes :-)
Ces gars là sont _très_ forts.
Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
dix minutes :-)
Ces gars là sont _très_ forts.
Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
dix minutes :-)
Ces gars là sont _très_ forts.
Parce qu'on ne leur apprend à avoir l'esprit critique nulle part.
C'est ce que je reproche le plus au système scolaire français : même en
philo, on ne remet pas toujours en doute ce qu'on écrit les "Grands
Anciens"
Quand l'auteur désire être compris, il l'est.
A condition d'avoir compris lui-même.
de dix mille! il est matériellement impossible que plus de 10% des lecteurs ai
compris au delà de la 20 ème page.
Faut pas mépriser tes lecteurs, quand même :-)
Parce qu'on ne leur apprend à avoir l'esprit critique nulle part.
C'est ce que je reproche le plus au système scolaire français : même en
philo, on ne remet pas toujours en doute ce qu'on écrit les "Grands
Anciens"
Quand l'auteur désire être compris, il l'est.
A condition d'avoir compris lui-même.
de dix mille! il est matériellement impossible que plus de 10% des lecteurs ai
compris au delà de la 20 ème page.
Faut pas mépriser tes lecteurs, quand même :-)
Parce qu'on ne leur apprend à avoir l'esprit critique nulle part.
C'est ce que je reproche le plus au système scolaire français : même en
philo, on ne remet pas toujours en doute ce qu'on écrit les "Grands
Anciens"
Quand l'auteur désire être compris, il l'est.
A condition d'avoir compris lui-même.
de dix mille! il est matériellement impossible que plus de 10% des lecteurs ai
compris au delà de la 20 ème page.
Faut pas mépriser tes lecteurs, quand même :-)
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :GhostRaider wrote:Ça rappelle l'aphorisme de Jean Daniel : "Il est plus facile
d'avoir
tort avec Sartre que raison avec Aron."
Lesquels se détestaient (peu) cordialement.
Vieille rivalité de normaliens.
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Ça rappelle l'aphorisme de Jean Daniel : "Il est plus facile
d'avoir
tort avec Sartre que raison avec Aron."
Lesquels se détestaient (peu) cordialement.
Vieille rivalité de normaliens.
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :GhostRaider wrote:Ça rappelle l'aphorisme de Jean Daniel : "Il est plus facile
d'avoir
tort avec Sartre que raison avec Aron."
Lesquels se détestaient (peu) cordialement.
Vieille rivalité de normaliens.
GhostRaider avait soumis l'idée :Vieille rivalité de normaliens.
J'ai eu l'honneur de donner une conférence rue d'Ulm devant la Société
Française d'Archéologie classique.
Mais je n'y ai pas traité de littérature... Il y avait aussi quelques
normaliens curieux !
GhostRaider avait soumis l'idée :
Vieille rivalité de normaliens.
J'ai eu l'honneur de donner une conférence rue d'Ulm devant la Société
Française d'Archéologie classique.
Mais je n'y ai pas traité de littérature... Il y avait aussi quelques
normaliens curieux !
GhostRaider avait soumis l'idée :Vieille rivalité de normaliens.
J'ai eu l'honneur de donner une conférence rue d'Ulm devant la Société
Française d'Archéologie classique.
Mais je n'y ai pas traité de littérature... Il y avait aussi quelques
normaliens curieux !
Le 31/07/2014 12:13, Ricco a écrit :rigole pas, tout le monde peut faire ça s'il a envie, c'est du sur le
vif sans prétentions quand même
Sans prétentions, oui, mais pas insignifiant.
Le 31/07/2014 12:13, Ricco a écrit :
rigole pas, tout le monde peut faire ça s'il a envie, c'est du sur le
vif sans prétentions quand même
Sans prétentions, oui, mais pas insignifiant.
Le 31/07/2014 12:13, Ricco a écrit :rigole pas, tout le monde peut faire ça s'il a envie, c'est du sur le
vif sans prétentions quand même
Sans prétentions, oui, mais pas insignifiant.
anecdotique,
les vacances pour certains,
qui a dit qu'il ne faisait jamais beau en Bretagne, côte Nord ?
voici ce qu'on appelle un " apéro parapet "
face à la plage.
http://cjoint.com/?DGFaHwhAZzV
anecdotique,
les vacances pour certains,
qui a dit qu'il ne faisait jamais beau en Bretagne, côte Nord ?
voici ce qu'on appelle un " apéro parapet "
face à la plage.
http://cjoint.com/?DGFaHwhAZzV
anecdotique,
les vacances pour certains,
qui a dit qu'il ne faisait jamais beau en Bretagne, côte Nord ?
voici ce qu'on appelle un " apéro parapet "
face à la plage.
http://cjoint.com/?DGFaHwhAZzV
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
> Parce qu'on ne leur apprend à avoir l'esprit critique nulle part.
> C'est ce que je reproche le plus au système scolaire français : même en
> philo, on ne remet pas toujours en doute ce qu'on écrit les "Grands
> Anciens"
ca c'est pas vrai, ou alors tu as eu un très mauvais prof de philo.
c'est juste qu'ensuite tout les pouvoirs essaient de te décérébrer, la presse
ne fait que très imparfaitement son travail
> Quand l'auteur désire être compris, il l'est.
> A condition d'avoir compris lui-même.
tout à fait. Quand on est pas sur de ce qu'on dit, le dire de façon
obscure :-)
>> de dix mille! il est matériellement impossible que plus de 10% des
>> lecteurs ai compris au delà de la 20 ème page.
>
> Faut pas mépriser tes lecteurs, quand même :-)
je ne les méprise pas, ils n'avaient tout simplement pas le matériel pour
suivre
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
> Parce qu'on ne leur apprend à avoir l'esprit critique nulle part.
> C'est ce que je reproche le plus au système scolaire français : même en
> philo, on ne remet pas toujours en doute ce qu'on écrit les "Grands
> Anciens"
ca c'est pas vrai, ou alors tu as eu un très mauvais prof de philo.
c'est juste qu'ensuite tout les pouvoirs essaient de te décérébrer, la presse
ne fait que très imparfaitement son travail
> Quand l'auteur désire être compris, il l'est.
> A condition d'avoir compris lui-même.
tout à fait. Quand on est pas sur de ce qu'on dit, le dire de façon
obscure :-)
>> de dix mille! il est matériellement impossible que plus de 10% des
>> lecteurs ai compris au delà de la 20 ème page.
>
> Faut pas mépriser tes lecteurs, quand même :-)
je ne les méprise pas, ils n'avaient tout simplement pas le matériel pour
suivre
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
> Parce qu'on ne leur apprend à avoir l'esprit critique nulle part.
> C'est ce que je reproche le plus au système scolaire français : même en
> philo, on ne remet pas toujours en doute ce qu'on écrit les "Grands
> Anciens"
ca c'est pas vrai, ou alors tu as eu un très mauvais prof de philo.
c'est juste qu'ensuite tout les pouvoirs essaient de te décérébrer, la presse
ne fait que très imparfaitement son travail
> Quand l'auteur désire être compris, il l'est.
> A condition d'avoir compris lui-même.
tout à fait. Quand on est pas sur de ce qu'on dit, le dire de façon
obscure :-)
>> de dix mille! il est matériellement impossible que plus de 10% des
>> lecteurs ai compris au delà de la 20 ème page.
>
> Faut pas mépriser tes lecteurs, quand même :-)
je ne les méprise pas, ils n'avaient tout simplement pas le matériel pour
suivre
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
> GhostRaider wrote:
>
>> Le 31/07/2014 18:39, Dominique (de Corse) a écrit :
>> Tu dis "psy" mais tu veux dire psychanalyse ou psychologie ?
>
> Tout ce qui prétend à la connaissance intime des individus hors du
> domaine de la physiologie.
Oui, mais il y a un monde entre psychiatrie, psychologie et psychanalyse
sur le plan de la rigueur scientifique, mais bref...
>> Ce n'est pas la même chose, car les deux ont leur langage qui n'est pas si
>> fumeux que ça.
>
> C'est un langage pour initiés,
Oui,
> donc fait pour enfumer le neophyte.
Non, pour décrire ce qu'on a à décrire en des termes scientifiques.
Je parle en général, pas en ciblant la psychologie ou surtout la
psychanalyse.
>> L'astrologie est une fausse science, c'est entendu.
>
> Les "bons" astrologues sont en fait de très fins psychologues.
>
Ou bien ils s'adressent à des faibles d'esprit.
>> Hahem... Bourdieu un fumiste... Bien, bien, bien...
>
> C'est mon opinion, oui, et je la partage :-)
Toute opinion peut évoluer.
>> Je me contenterai de te conseiller de (re)lire son premier ouvrage
>> "Sociologie de l'Algérie" aux PUF (Que sais-je ?) 125 pages faciles à
>> lire et à comprendre et de revenir ensuite en parler.
>
> Non.
> D'abord parce qu'on est (et c'est de ma faute) déjà assez hors charte
> comme ça, ensuite parce que je sens pointer une discussion polémique
> comme j'en ai déjà eu et où mes arguments vont s'opposer aux tiens sans
> que l'un ou l'autre ne cède, que ça va faire ch.. les autres lecteurs du
> forum et qu'il y a des choses dans la vraie vie plus importantes que
> Bourdieu.
Je pense que tu montres que tu es parfaitement capable de tenir une
discussion sensée sans que celle-ci tourne à l'affrontement stérile.
On peut dire que Bourdieu a changé la réflexion du monde sur lui-même.
> Et tu ne me conseilles pas de lire tel ou tel livre de Bourdieu parce
> que c'est inutile, que je ne le ferais pas, même pour te faire plaisir,
> que j'ai lu de ses ouvrages ce qui m'était indispensable pour mon
> mémoire de DEA et que mon opinion s'est faite sur ces ouvrages qui sont
> ceux encensés par ses pairs dans un certain cadre et sur une certaine
> rencontre avec le Grand Homme qui m'a convaincue de sa cuistrerie.
> Je ne lis pas ce genre d'auteurs par plaisir mais par devoir et je
> préfère maintenant un bon polar ou un bouquin de SF.
Un regard rétroactif sur les petitesses de ceux qu'on a admirés et sur
leurs erreurs mises au jour depuis pour les renier en entier ne me
semble pas une bonne méthode.
Sinon, on jette tous les philosophes grecs au feu et bien d'autres comme
par exemple *Saint* Thomas More, ce grand humaniste qui a brûlé des
luthériens et a prôné l'esclavage.
>> Qu'on le veuille ou non, Bourdieu est une figure extrêmement importante
>> de la sociologie, comme ses devanciers Max Weber, Émile Durckheim,
>> Malinowski ou Marcel Maus.
>
> Je n'ai pas dit le contraire.
> Comme je comprend et j'opine que la notion de religion monothéiste est
> une composante extrêmement importante de notre civilisation et qu'elle a
> profondément influencé nos modes de pensée mais ce n'est pour ça que je
> crois en Jéhovah, Jésus ou Mahomet.
Je suis absolument d'accord avec toi.
>> BHL ? On se moque de lui maintenant par ses erreurs faciles à démasquer
>> après coup mais qui parmi ses détracteurs aurait été capable d'écrire
>> "Le siècle de Sartre", ou "La barbarie à visage humain" entre autres ?
>
> C'est surtout à partir de la "Barbarie à visage humain" que j'ai
> commencé à le prendre pour un histrion :-)
Ça fait une paie... Il débutait, quasiment.
> Notamment quand j'ai assisté - à Sciences Po - à sa présentation de ce
> livre devant un aéropage de lodens et de foulards Hermès :-D
Aréopage, si tu veux bien...
> Tous ces jeunes gens, les deux genres confondus, littéralement enamourés
> de ce type en chemise blanche romantique et chevelure lustrée, ça m'a
> fichu un coup au moral :-/
> C'est là que j'ai compris ce que disait Bourdieu sur la reproduction des
> élites :-D
Oui, il avait raison, tu vois bien.
>>> Parce que, par exemple et au hasard : "L'aristocratisme du
>>> désintéressement est sans doute au principe de nombre de condamnations
>>> de la société de consommation qui oublient que la condamnation de la
>>> consommation est une idée de consommation.", si tu réfléchis un peu plus
>>> qu'un bête miroir, ça ne veux strictement RIEN dire.
>>
>> Pour toi, rien, apparemment.
>
> Oui, bien sûr.
> Je n'ai pas pour habitude de parler au nom de quelqu'un d'autre que moi.
>
>> Pour moi, c'est parfaitement compréhensible, et juste.
>
> Mais tant mieux!
> C'est que ton cerveau ne suit pas les mêmes lignes de raisonnement que
> le mien et je redis "tant mieux" car de la diversité des pensées nait la
> richesse des civilisations.
Je crois surtout faire l'effort de comprendre ce texte en me
déshabillant de mes a-priori sur son auteur.
> Tu n'as pas applaudi à ma critique : bravo; nous ne sommes pas d'accord
> : encore bravo.
Si, j'ai applaudi à ta critique, mais elle était hors champ esthétique.
>>> C'est pas ça qui va apprendre à la gamine qui sort de la DDASS et se
>>> retrouve dans la rue à gérer son budget nourriture de la semaine, hein?
>>
>> C'est autre chose, la lutte pour la vie.
>
> Quand tu as faim, tu as du mal à lire Bourdieu, àmha.
Bien sûr, mais Bourdieu expliquera à ceux qui n'ont pas faim pourquoi
d'autres l'ont.
>>> Fin du HC énorme, vous pouvez applaudir et je ramasse les copies dans 4
>>> heures.
>>
>> Oui, revenons à nos chevaux... je veux dire, à nos photos...
>
> Bonne idée.
> Un petit feu d'artifice?
> Heu, je vais faire un autre fil, d'accord?
>
Oui, oui, très bien.
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 31/07/2014 18:39, Dominique (de Corse) a écrit :
>> Tu dis "psy" mais tu veux dire psychanalyse ou psychologie ?
>
> Tout ce qui prétend à la connaissance intime des individus hors du
> domaine de la physiologie.
Oui, mais il y a un monde entre psychiatrie, psychologie et psychanalyse
sur le plan de la rigueur scientifique, mais bref...
>> Ce n'est pas la même chose, car les deux ont leur langage qui n'est pas si
>> fumeux que ça.
>
> C'est un langage pour initiés,
Oui,
> donc fait pour enfumer le neophyte.
Non, pour décrire ce qu'on a à décrire en des termes scientifiques.
Je parle en général, pas en ciblant la psychologie ou surtout la
psychanalyse.
>> L'astrologie est une fausse science, c'est entendu.
>
> Les "bons" astrologues sont en fait de très fins psychologues.
>
Ou bien ils s'adressent à des faibles d'esprit.
>> Hahem... Bourdieu un fumiste... Bien, bien, bien...
>
> C'est mon opinion, oui, et je la partage :-)
Toute opinion peut évoluer.
>> Je me contenterai de te conseiller de (re)lire son premier ouvrage
>> "Sociologie de l'Algérie" aux PUF (Que sais-je ?) 125 pages faciles à
>> lire et à comprendre et de revenir ensuite en parler.
>
> Non.
> D'abord parce qu'on est (et c'est de ma faute) déjà assez hors charte
> comme ça, ensuite parce que je sens pointer une discussion polémique
> comme j'en ai déjà eu et où mes arguments vont s'opposer aux tiens sans
> que l'un ou l'autre ne cède, que ça va faire ch.. les autres lecteurs du
> forum et qu'il y a des choses dans la vraie vie plus importantes que
> Bourdieu.
Je pense que tu montres que tu es parfaitement capable de tenir une
discussion sensée sans que celle-ci tourne à l'affrontement stérile.
On peut dire que Bourdieu a changé la réflexion du monde sur lui-même.
> Et tu ne me conseilles pas de lire tel ou tel livre de Bourdieu parce
> que c'est inutile, que je ne le ferais pas, même pour te faire plaisir,
> que j'ai lu de ses ouvrages ce qui m'était indispensable pour mon
> mémoire de DEA et que mon opinion s'est faite sur ces ouvrages qui sont
> ceux encensés par ses pairs dans un certain cadre et sur une certaine
> rencontre avec le Grand Homme qui m'a convaincue de sa cuistrerie.
> Je ne lis pas ce genre d'auteurs par plaisir mais par devoir et je
> préfère maintenant un bon polar ou un bouquin de SF.
Un regard rétroactif sur les petitesses de ceux qu'on a admirés et sur
leurs erreurs mises au jour depuis pour les renier en entier ne me
semble pas une bonne méthode.
Sinon, on jette tous les philosophes grecs au feu et bien d'autres comme
par exemple *Saint* Thomas More, ce grand humaniste qui a brûlé des
luthériens et a prôné l'esclavage.
>> Qu'on le veuille ou non, Bourdieu est une figure extrêmement importante
>> de la sociologie, comme ses devanciers Max Weber, Émile Durckheim,
>> Malinowski ou Marcel Maus.
>
> Je n'ai pas dit le contraire.
> Comme je comprend et j'opine que la notion de religion monothéiste est
> une composante extrêmement importante de notre civilisation et qu'elle a
> profondément influencé nos modes de pensée mais ce n'est pour ça que je
> crois en Jéhovah, Jésus ou Mahomet.
Je suis absolument d'accord avec toi.
>> BHL ? On se moque de lui maintenant par ses erreurs faciles à démasquer
>> après coup mais qui parmi ses détracteurs aurait été capable d'écrire
>> "Le siècle de Sartre", ou "La barbarie à visage humain" entre autres ?
>
> C'est surtout à partir de la "Barbarie à visage humain" que j'ai
> commencé à le prendre pour un histrion :-)
Ça fait une paie... Il débutait, quasiment.
> Notamment quand j'ai assisté - à Sciences Po - à sa présentation de ce
> livre devant un aéropage de lodens et de foulards Hermès :-D
Aréopage, si tu veux bien...
> Tous ces jeunes gens, les deux genres confondus, littéralement enamourés
> de ce type en chemise blanche romantique et chevelure lustrée, ça m'a
> fichu un coup au moral :-/
> C'est là que j'ai compris ce que disait Bourdieu sur la reproduction des
> élites :-D
Oui, il avait raison, tu vois bien.
>>> Parce que, par exemple et au hasard : "L'aristocratisme du
>>> désintéressement est sans doute au principe de nombre de condamnations
>>> de la société de consommation qui oublient que la condamnation de la
>>> consommation est une idée de consommation.", si tu réfléchis un peu plus
>>> qu'un bête miroir, ça ne veux strictement RIEN dire.
>>
>> Pour toi, rien, apparemment.
>
> Oui, bien sûr.
> Je n'ai pas pour habitude de parler au nom de quelqu'un d'autre que moi.
>
>> Pour moi, c'est parfaitement compréhensible, et juste.
>
> Mais tant mieux!
> C'est que ton cerveau ne suit pas les mêmes lignes de raisonnement que
> le mien et je redis "tant mieux" car de la diversité des pensées nait la
> richesse des civilisations.
Je crois surtout faire l'effort de comprendre ce texte en me
déshabillant de mes a-priori sur son auteur.
> Tu n'as pas applaudi à ma critique : bravo; nous ne sommes pas d'accord
> : encore bravo.
Si, j'ai applaudi à ta critique, mais elle était hors champ esthétique.
>>> C'est pas ça qui va apprendre à la gamine qui sort de la DDASS et se
>>> retrouve dans la rue à gérer son budget nourriture de la semaine, hein?
>>
>> C'est autre chose, la lutte pour la vie.
>
> Quand tu as faim, tu as du mal à lire Bourdieu, àmha.
Bien sûr, mais Bourdieu expliquera à ceux qui n'ont pas faim pourquoi
d'autres l'ont.
>>> Fin du HC énorme, vous pouvez applaudir et je ramasse les copies dans 4
>>> heures.
>>
>> Oui, revenons à nos chevaux... je veux dire, à nos photos...
>
> Bonne idée.
> Un petit feu d'artifice?
> Heu, je vais faire un autre fil, d'accord?
>
Oui, oui, très bien.
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
> GhostRaider wrote:
>
>> Le 31/07/2014 18:39, Dominique (de Corse) a écrit :
>> Tu dis "psy" mais tu veux dire psychanalyse ou psychologie ?
>
> Tout ce qui prétend à la connaissance intime des individus hors du
> domaine de la physiologie.
Oui, mais il y a un monde entre psychiatrie, psychologie et psychanalyse
sur le plan de la rigueur scientifique, mais bref...
>> Ce n'est pas la même chose, car les deux ont leur langage qui n'est pas si
>> fumeux que ça.
>
> C'est un langage pour initiés,
Oui,
> donc fait pour enfumer le neophyte.
Non, pour décrire ce qu'on a à décrire en des termes scientifiques.
Je parle en général, pas en ciblant la psychologie ou surtout la
psychanalyse.
>> L'astrologie est une fausse science, c'est entendu.
>
> Les "bons" astrologues sont en fait de très fins psychologues.
>
Ou bien ils s'adressent à des faibles d'esprit.
>> Hahem... Bourdieu un fumiste... Bien, bien, bien...
>
> C'est mon opinion, oui, et je la partage :-)
Toute opinion peut évoluer.
>> Je me contenterai de te conseiller de (re)lire son premier ouvrage
>> "Sociologie de l'Algérie" aux PUF (Que sais-je ?) 125 pages faciles à
>> lire et à comprendre et de revenir ensuite en parler.
>
> Non.
> D'abord parce qu'on est (et c'est de ma faute) déjà assez hors charte
> comme ça, ensuite parce que je sens pointer une discussion polémique
> comme j'en ai déjà eu et où mes arguments vont s'opposer aux tiens sans
> que l'un ou l'autre ne cède, que ça va faire ch.. les autres lecteurs du
> forum et qu'il y a des choses dans la vraie vie plus importantes que
> Bourdieu.
Je pense que tu montres que tu es parfaitement capable de tenir une
discussion sensée sans que celle-ci tourne à l'affrontement stérile.
On peut dire que Bourdieu a changé la réflexion du monde sur lui-même.
> Et tu ne me conseilles pas de lire tel ou tel livre de Bourdieu parce
> que c'est inutile, que je ne le ferais pas, même pour te faire plaisir,
> que j'ai lu de ses ouvrages ce qui m'était indispensable pour mon
> mémoire de DEA et que mon opinion s'est faite sur ces ouvrages qui sont
> ceux encensés par ses pairs dans un certain cadre et sur une certaine
> rencontre avec le Grand Homme qui m'a convaincue de sa cuistrerie.
> Je ne lis pas ce genre d'auteurs par plaisir mais par devoir et je
> préfère maintenant un bon polar ou un bouquin de SF.
Un regard rétroactif sur les petitesses de ceux qu'on a admirés et sur
leurs erreurs mises au jour depuis pour les renier en entier ne me
semble pas une bonne méthode.
Sinon, on jette tous les philosophes grecs au feu et bien d'autres comme
par exemple *Saint* Thomas More, ce grand humaniste qui a brûlé des
luthériens et a prôné l'esclavage.
>> Qu'on le veuille ou non, Bourdieu est une figure extrêmement importante
>> de la sociologie, comme ses devanciers Max Weber, Émile Durckheim,
>> Malinowski ou Marcel Maus.
>
> Je n'ai pas dit le contraire.
> Comme je comprend et j'opine que la notion de religion monothéiste est
> une composante extrêmement importante de notre civilisation et qu'elle a
> profondément influencé nos modes de pensée mais ce n'est pour ça que je
> crois en Jéhovah, Jésus ou Mahomet.
Je suis absolument d'accord avec toi.
>> BHL ? On se moque de lui maintenant par ses erreurs faciles à démasquer
>> après coup mais qui parmi ses détracteurs aurait été capable d'écrire
>> "Le siècle de Sartre", ou "La barbarie à visage humain" entre autres ?
>
> C'est surtout à partir de la "Barbarie à visage humain" que j'ai
> commencé à le prendre pour un histrion :-)
Ça fait une paie... Il débutait, quasiment.
> Notamment quand j'ai assisté - à Sciences Po - à sa présentation de ce
> livre devant un aéropage de lodens et de foulards Hermès :-D
Aréopage, si tu veux bien...
> Tous ces jeunes gens, les deux genres confondus, littéralement enamourés
> de ce type en chemise blanche romantique et chevelure lustrée, ça m'a
> fichu un coup au moral :-/
> C'est là que j'ai compris ce que disait Bourdieu sur la reproduction des
> élites :-D
Oui, il avait raison, tu vois bien.
>>> Parce que, par exemple et au hasard : "L'aristocratisme du
>>> désintéressement est sans doute au principe de nombre de condamnations
>>> de la société de consommation qui oublient que la condamnation de la
>>> consommation est une idée de consommation.", si tu réfléchis un peu plus
>>> qu'un bête miroir, ça ne veux strictement RIEN dire.
>>
>> Pour toi, rien, apparemment.
>
> Oui, bien sûr.
> Je n'ai pas pour habitude de parler au nom de quelqu'un d'autre que moi.
>
>> Pour moi, c'est parfaitement compréhensible, et juste.
>
> Mais tant mieux!
> C'est que ton cerveau ne suit pas les mêmes lignes de raisonnement que
> le mien et je redis "tant mieux" car de la diversité des pensées nait la
> richesse des civilisations.
Je crois surtout faire l'effort de comprendre ce texte en me
déshabillant de mes a-priori sur son auteur.
> Tu n'as pas applaudi à ma critique : bravo; nous ne sommes pas d'accord
> : encore bravo.
Si, j'ai applaudi à ta critique, mais elle était hors champ esthétique.
>>> C'est pas ça qui va apprendre à la gamine qui sort de la DDASS et se
>>> retrouve dans la rue à gérer son budget nourriture de la semaine, hein?
>>
>> C'est autre chose, la lutte pour la vie.
>
> Quand tu as faim, tu as du mal à lire Bourdieu, àmha.
Bien sûr, mais Bourdieu expliquera à ceux qui n'ont pas faim pourquoi
d'autres l'ont.
>>> Fin du HC énorme, vous pouvez applaudir et je ramasse les copies dans 4
>>> heures.
>>
>> Oui, revenons à nos chevaux... je veux dire, à nos photos...
>
> Bonne idée.
> Un petit feu d'artifice?
> Heu, je vais faire un autre fil, d'accord?
>
Oui, oui, très bien.
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
> Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
> dix minutes :-)
> Ces gars là sont _très_ forts.
Même devant un stalinien ?
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
> Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
> dix minutes :-)
> Ces gars là sont _très_ forts.
Même devant un stalinien ?
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
> Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
> dix minutes :-)
> Ces gars là sont _très_ forts.
Même devant un stalinien ?
