Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
dix minutes :-)
Ces gars là sont _très_ forts.
Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
dix minutes :-)
Ces gars là sont _très_ forts.
Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
dix minutes :-)
Ces gars là sont _très_ forts.
GhostRaider wrote:Oui, mais il y a un monde entre psychiatrie, psychologie et psychanalyse
sur le plan de la rigueur scientifique, mais bref...
Oui, bref...
J'ai tâté des trois et aucune de ces disciplines ne m'a convaincue de sa
rigueur méthodique.
Et je suis une pure littéraire, attention!
Mais j'applique la méthode scientifique à tout ce qui peut s'y prêter.
Non, pour décrire ce qu'on a à décrire en des termes scientifiques.
Si la méthode utilisée est hors du champ scientifique parce que l'objet
étudié est l'expression d'un sujet (humain, forcément humain) et parce
que l'observateur est aussi un sujet (humain, aussi) et, à ce titre,
impliqué dans sa propre recherche, comment les mots pour décrire un
phénomène soumis à autant de variables aléatoires pourraient-ils être
scientifiques?
Je parle en général, pas en ciblant la psychologie ou surtout la
psychanalyse.
La psychiatrie est peut-être ce qui est le moins scientifique dans les
trois parce qu'il n'y a pas plus crédule qu'un médecin.
Parce que, si tu regardes bien les traitements psychiatriques, la
plupart des maladies sont soignées empiriquement et certains psychiatres
ont d'ailleurs l'honnêteté de reconnaître qu'ils ne savent pas pourquoi
certains traitements fonctionnent sur certains patients et pas sur
d'autres.
Ou bien ils s'adressent à des faibles d'esprit.
Non, non, il y a bien trop de cas de personnes intelligentes,
instruites, scientifiques, athées qui y croient pour que certains
astrologues ne soient pas dotés d'un don d'observation extraordinaire et
de connaissances en psychologie - non scientifiques, peut-être, mais
très utiles à leur porte-monnaie.
Toute opinion peut évoluer.
Certes.
Mais ça serait mieux d'en discuter sur un autre forum ou - encore mieux
- après un bon repas, devant un joli feu de bois, en dégustant dans un
grand verre en cistal un alcool vieilli en fût de chêne, avec un chat
sur les genoux.
Je pense que tu montres que tu es parfaitement capable de tenir une
discussion sensée sans que celle-ci tourne à l'affrontement stérile.
Oui, bien sûr mais je n'ai pas envie non plus de discuter de Bourdieu
pendant des jours.
On peut dire que Bourdieu a changé la réflexion du monde sur lui-même.
Je ne dis pas qu'il n'a rien apporté à la réflexion.
Je dis qu'il s'y est pris de façon tellement arrogante qu'on peut penser
qu'il ne voulait pas partager ses réflexions avec des gens trop
"médiocres".
Un regard rétroactif sur les petitesses de ceux qu'on a admirés et sur
leurs erreurs mises au jour depuis pour les renier en entier ne me
semble pas une bonne méthode.
Sauf que je n'ai jamais admiré Bourdieu : je l'ai utilisé parce que je
ne pouvais pas faire autrement.Sinon, on jette tous les philosophes grecs au feu et bien d'autres comme
par exemple *Saint* Thomas More, ce grand humaniste qui a brûlé des
luthériens et a prôné l'esclavage.
Il faudrait que je les repasse au filtre de mon cerveau d'aujourd'hui.
Tiens, c'est une bonne idée, ça.
Je vais revenir aux fondamentaux :-)
Si, j'ai applaudi à ta critique, mais elle était hors champ esthétique.
Ratée comme une photo de hérisson, tu veux dire?
(hop, retour en charte)
Bien sûr, mais Bourdieu expliquera à ceux qui n'ont pas faim pourquoi
d'autres l'ont.
Non, il leur expliquera comment ils font pour regarder ailleurs.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Oui, mais il y a un monde entre psychiatrie, psychologie et psychanalyse
sur le plan de la rigueur scientifique, mais bref...
Oui, bref...
J'ai tâté des trois et aucune de ces disciplines ne m'a convaincue de sa
rigueur méthodique.
Et je suis une pure littéraire, attention!
Mais j'applique la méthode scientifique à tout ce qui peut s'y prêter.
Non, pour décrire ce qu'on a à décrire en des termes scientifiques.
Si la méthode utilisée est hors du champ scientifique parce que l'objet
étudié est l'expression d'un sujet (humain, forcément humain) et parce
que l'observateur est aussi un sujet (humain, aussi) et, à ce titre,
impliqué dans sa propre recherche, comment les mots pour décrire un
phénomène soumis à autant de variables aléatoires pourraient-ils être
scientifiques?
Je parle en général, pas en ciblant la psychologie ou surtout la
psychanalyse.
La psychiatrie est peut-être ce qui est le moins scientifique dans les
trois parce qu'il n'y a pas plus crédule qu'un médecin.
Parce que, si tu regardes bien les traitements psychiatriques, la
plupart des maladies sont soignées empiriquement et certains psychiatres
ont d'ailleurs l'honnêteté de reconnaître qu'ils ne savent pas pourquoi
certains traitements fonctionnent sur certains patients et pas sur
d'autres.
Ou bien ils s'adressent à des faibles d'esprit.
Non, non, il y a bien trop de cas de personnes intelligentes,
instruites, scientifiques, athées qui y croient pour que certains
astrologues ne soient pas dotés d'un don d'observation extraordinaire et
de connaissances en psychologie - non scientifiques, peut-être, mais
très utiles à leur porte-monnaie.
Toute opinion peut évoluer.
Certes.
Mais ça serait mieux d'en discuter sur un autre forum ou - encore mieux
- après un bon repas, devant un joli feu de bois, en dégustant dans un
grand verre en cistal un alcool vieilli en fût de chêne, avec un chat
sur les genoux.
Je pense que tu montres que tu es parfaitement capable de tenir une
discussion sensée sans que celle-ci tourne à l'affrontement stérile.
Oui, bien sûr mais je n'ai pas envie non plus de discuter de Bourdieu
pendant des jours.
On peut dire que Bourdieu a changé la réflexion du monde sur lui-même.
Je ne dis pas qu'il n'a rien apporté à la réflexion.
Je dis qu'il s'y est pris de façon tellement arrogante qu'on peut penser
qu'il ne voulait pas partager ses réflexions avec des gens trop
"médiocres".
Un regard rétroactif sur les petitesses de ceux qu'on a admirés et sur
leurs erreurs mises au jour depuis pour les renier en entier ne me
semble pas une bonne méthode.
Sauf que je n'ai jamais admiré Bourdieu : je l'ai utilisé parce que je
ne pouvais pas faire autrement.
Sinon, on jette tous les philosophes grecs au feu et bien d'autres comme
par exemple *Saint* Thomas More, ce grand humaniste qui a brûlé des
luthériens et a prôné l'esclavage.
Il faudrait que je les repasse au filtre de mon cerveau d'aujourd'hui.
Tiens, c'est une bonne idée, ça.
Je vais revenir aux fondamentaux :-)
Si, j'ai applaudi à ta critique, mais elle était hors champ esthétique.
Ratée comme une photo de hérisson, tu veux dire?
(hop, retour en charte)
Bien sûr, mais Bourdieu expliquera à ceux qui n'ont pas faim pourquoi
d'autres l'ont.
Non, il leur expliquera comment ils font pour regarder ailleurs.
GhostRaider wrote:Oui, mais il y a un monde entre psychiatrie, psychologie et psychanalyse
sur le plan de la rigueur scientifique, mais bref...
Oui, bref...
J'ai tâté des trois et aucune de ces disciplines ne m'a convaincue de sa
rigueur méthodique.
Et je suis une pure littéraire, attention!
Mais j'applique la méthode scientifique à tout ce qui peut s'y prêter.
Non, pour décrire ce qu'on a à décrire en des termes scientifiques.
Si la méthode utilisée est hors du champ scientifique parce que l'objet
étudié est l'expression d'un sujet (humain, forcément humain) et parce
que l'observateur est aussi un sujet (humain, aussi) et, à ce titre,
impliqué dans sa propre recherche, comment les mots pour décrire un
phénomène soumis à autant de variables aléatoires pourraient-ils être
scientifiques?
Je parle en général, pas en ciblant la psychologie ou surtout la
psychanalyse.
La psychiatrie est peut-être ce qui est le moins scientifique dans les
trois parce qu'il n'y a pas plus crédule qu'un médecin.
Parce que, si tu regardes bien les traitements psychiatriques, la
plupart des maladies sont soignées empiriquement et certains psychiatres
ont d'ailleurs l'honnêteté de reconnaître qu'ils ne savent pas pourquoi
certains traitements fonctionnent sur certains patients et pas sur
d'autres.
Ou bien ils s'adressent à des faibles d'esprit.
Non, non, il y a bien trop de cas de personnes intelligentes,
instruites, scientifiques, athées qui y croient pour que certains
astrologues ne soient pas dotés d'un don d'observation extraordinaire et
de connaissances en psychologie - non scientifiques, peut-être, mais
très utiles à leur porte-monnaie.
Toute opinion peut évoluer.
Certes.
Mais ça serait mieux d'en discuter sur un autre forum ou - encore mieux
- après un bon repas, devant un joli feu de bois, en dégustant dans un
grand verre en cistal un alcool vieilli en fût de chêne, avec un chat
sur les genoux.
Je pense que tu montres que tu es parfaitement capable de tenir une
discussion sensée sans que celle-ci tourne à l'affrontement stérile.
Oui, bien sûr mais je n'ai pas envie non plus de discuter de Bourdieu
pendant des jours.
On peut dire que Bourdieu a changé la réflexion du monde sur lui-même.
Je ne dis pas qu'il n'a rien apporté à la réflexion.
Je dis qu'il s'y est pris de façon tellement arrogante qu'on peut penser
qu'il ne voulait pas partager ses réflexions avec des gens trop
"médiocres".
Un regard rétroactif sur les petitesses de ceux qu'on a admirés et sur
leurs erreurs mises au jour depuis pour les renier en entier ne me
semble pas une bonne méthode.
Sauf que je n'ai jamais admiré Bourdieu : je l'ai utilisé parce que je
ne pouvais pas faire autrement.Sinon, on jette tous les philosophes grecs au feu et bien d'autres comme
par exemple *Saint* Thomas More, ce grand humaniste qui a brûlé des
luthériens et a prôné l'esclavage.
Il faudrait que je les repasse au filtre de mon cerveau d'aujourd'hui.
Tiens, c'est une bonne idée, ça.
Je vais revenir aux fondamentaux :-)
Si, j'ai applaudi à ta critique, mais elle était hors champ esthétique.
Ratée comme une photo de hérisson, tu veux dire?
(hop, retour en charte)
Bien sûr, mais Bourdieu expliquera à ceux qui n'ont pas faim pourquoi
d'autres l'ont.
Non, il leur expliquera comment ils font pour regarder ailleurs.
Si ce n'était pas un ouvrage de vulgarisation, il fallait prévenir :-)
Si ce n'était pas un ouvrage de vulgarisation, il fallait prévenir :-)
Si ce n'était pas un ouvrage de vulgarisation, il fallait prévenir :-)
GhostRaider wrote:Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
dix minutes :-)
Ces gars là sont _très_ forts.
Même devant un stalinien ?
Le stalinien est un menu de choix pour le Jésuite :-)
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :
Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
dix minutes :-)
Ces gars là sont _très_ forts.
Même devant un stalinien ?
Le stalinien est un menu de choix pour le Jésuite :-)
GhostRaider wrote:Le 01/08/2014 08:41, Dominique (de Corse) a écrit :Discute avec un Jésuite, tu vas voir si tes certitudes résistent plus de
dix minutes :-)
Ces gars là sont _très_ forts.
Même devant un stalinien ?
Le stalinien est un menu de choix pour le Jésuite :-)
tu n'es pas d'accord et c'est bien ton droit
pourtant je me suis souvent expliqué de cette position, être bisounours
est pour moi, en restant dans un cadre photogaphique bien sûr, c'est
toujours trouver ça bien, même si visiblement c'est pas bon du tout
être biosounours aussi c'est ne rien dire si on n'aime pas
pour être populaire
à quoi ça sert d'être populaire , j'en sais rien
être sincère, ici c'est mal vu, comme partout, pour moi être bisounours
c'est systématiquement trouver que c'est bien, et se taire si ça ne
l'est pas
reste à savoir, ne rien dire est ce profitable ?
refuser la critique qu'on soit le critiqué ou le critiquant donne quoi ?
avance à quoi, sert à quoi ?
le bisounours, c'est se masquer les yeux, pour faire plaisir à tout prix
à tous.
tu n'es pas d'accord et c'est bien ton droit
pourtant je me suis souvent expliqué de cette position, être bisounours
est pour moi, en restant dans un cadre photogaphique bien sûr, c'est
toujours trouver ça bien, même si visiblement c'est pas bon du tout
être biosounours aussi c'est ne rien dire si on n'aime pas
pour être populaire
à quoi ça sert d'être populaire , j'en sais rien
être sincère, ici c'est mal vu, comme partout, pour moi être bisounours
c'est systématiquement trouver que c'est bien, et se taire si ça ne
l'est pas
reste à savoir, ne rien dire est ce profitable ?
refuser la critique qu'on soit le critiqué ou le critiquant donne quoi ?
avance à quoi, sert à quoi ?
le bisounours, c'est se masquer les yeux, pour faire plaisir à tout prix
à tous.
tu n'es pas d'accord et c'est bien ton droit
pourtant je me suis souvent expliqué de cette position, être bisounours
est pour moi, en restant dans un cadre photogaphique bien sûr, c'est
toujours trouver ça bien, même si visiblement c'est pas bon du tout
être biosounours aussi c'est ne rien dire si on n'aime pas
pour être populaire
à quoi ça sert d'être populaire , j'en sais rien
être sincère, ici c'est mal vu, comme partout, pour moi être bisounours
c'est systématiquement trouver que c'est bien, et se taire si ça ne
l'est pas
reste à savoir, ne rien dire est ce profitable ?
refuser la critique qu'on soit le critiqué ou le critiquant donne quoi ?
avance à quoi, sert à quoi ?
le bisounours, c'est se masquer les yeux, pour faire plaisir à tout prix
à tous.
J'offrais le remboursement ï¿oe tout lecteur mï¿oecontent. J'ai e u *une*
rï¿oeclamation. J'ai proposï¿oe de le rembourser sur prï¿oese ntation de la facture
d'achat, je n'ai plus eu de nouvelle...
J'offrais le remboursement ï¿oe tout lecteur mï¿oecontent. J'ai e u *une*
rï¿oeclamation. J'ai proposï¿oe de le rembourser sur prï¿oese ntation de la facture
d'achat, je n'ai plus eu de nouvelle...
J'offrais le remboursement ï¿oe tout lecteur mï¿oecontent. J'ai e u *une*
rï¿oeclamation. J'ai proposï¿oe de le rembourser sur prï¿oese ntation de la facture
d'achat, je n'ai plus eu de nouvelle...
tu demande toujours une facture pour l'achat d'un bouquin ?, ton
commentaire avec garantie, je prend cela comme publicité mensongère.
tu demande toujours une facture pour l'achat d'un bouquin ?, ton
commentaire avec garantie, je prend cela comme publicité mensongère.
tu demande toujours une facture pour l'achat d'un bouquin ?, ton
commentaire avec garantie, je prend cela comme publicité mensongère.
Ricco a formulé :anecdotique,
les vacances pour certains,
qui a dit qu'il ne faisait jamais beau en Bretagne, côte Nord ?
voici ce qu'on appelle un " apéro parapet "
face à la plage.
http://cjoint.com/?DGFaHwhAZzV
il y a un petit côté Martin Parr dans cette photo.
j'aime bcp.
https://www.google.fr/search?q=martin+parr&source=lnms&tbm=isch
Ricco <ricco@fring.fr> a formulé :
anecdotique,
les vacances pour certains,
qui a dit qu'il ne faisait jamais beau en Bretagne, côte Nord ?
voici ce qu'on appelle un " apéro parapet "
face à la plage.
http://cjoint.com/?DGFaHwhAZzV
il y a un petit côté Martin Parr dans cette photo.
j'aime bcp.
https://www.google.fr/search?q=martin+parr&source=lnms&tbm=isch
Ricco a formulé :anecdotique,
les vacances pour certains,
qui a dit qu'il ne faisait jamais beau en Bretagne, côte Nord ?
voici ce qu'on appelle un " apéro parapet "
face à la plage.
http://cjoint.com/?DGFaHwhAZzV
il y a un petit côté Martin Parr dans cette photo.
j'aime bcp.
https://www.google.fr/search?q=martin+parr&source=lnms&tbm=isch
Nous trébuchons sur la définition à géométrie variable du mot, tout comme
bobo. Impossible de se mettre d'accord sur le sens de ces mots.
Tu es un peu difficile à suivre. Lorsque j'ai vu ta photo de la locomotive,
je 'ai donné mon avis. Il a été repris et reproché, incapable que j'étais de
décoller du tangible pour accéder aux sphères éthérées de l'interprétation.
Mais si je m'étais tu, aurais-je alors été un bisounours ? Je m'interroge et
je vois se profiler une nouvelle contradiction.
En terme de management, ça peut être aussi une posture de valorisation. Il
m'arrive de trébucher sur des rédactions de mes agents, sur la forme et sur
le fond. Que me faut-il faire ? Être un dur, corriger en rouge et leur dire
de recommencer ? Être bisounours, prendre ce qui est bon et le valoriser en
atténuant ce qui l'est moins ? En ce qui me concerne, j'opte résolument pour
la deuxième option.
J'assume alors être un bobo (combien de fois ce mot m'a-t-il été donné ?)
bisounours de surcroît.
Nous trébuchons sur la définition à géométrie variable du mot, tout comme
bobo. Impossible de se mettre d'accord sur le sens de ces mots.
Tu es un peu difficile à suivre. Lorsque j'ai vu ta photo de la locomotive,
je 'ai donné mon avis. Il a été repris et reproché, incapable que j'étais de
décoller du tangible pour accéder aux sphères éthérées de l'interprétation.
Mais si je m'étais tu, aurais-je alors été un bisounours ? Je m'interroge et
je vois se profiler une nouvelle contradiction.
En terme de management, ça peut être aussi une posture de valorisation. Il
m'arrive de trébucher sur des rédactions de mes agents, sur la forme et sur
le fond. Que me faut-il faire ? Être un dur, corriger en rouge et leur dire
de recommencer ? Être bisounours, prendre ce qui est bon et le valoriser en
atténuant ce qui l'est moins ? En ce qui me concerne, j'opte résolument pour
la deuxième option.
J'assume alors être un bobo (combien de fois ce mot m'a-t-il été donné ?)
bisounours de surcroît.
Nous trébuchons sur la définition à géométrie variable du mot, tout comme
bobo. Impossible de se mettre d'accord sur le sens de ces mots.
Tu es un peu difficile à suivre. Lorsque j'ai vu ta photo de la locomotive,
je 'ai donné mon avis. Il a été repris et reproché, incapable que j'étais de
décoller du tangible pour accéder aux sphères éthérées de l'interprétation.
Mais si je m'étais tu, aurais-je alors été un bisounours ? Je m'interroge et
je vois se profiler une nouvelle contradiction.
En terme de management, ça peut être aussi une posture de valorisation. Il
m'arrive de trébucher sur des rédactions de mes agents, sur la forme et sur
le fond. Que me faut-il faire ? Être un dur, corriger en rouge et leur dire
de recommencer ? Être bisounours, prendre ce qui est bon et le valoriser en
atténuant ce qui l'est moins ? En ce qui me concerne, j'opte résolument pour
la deuxième option.
J'assume alors être un bobo (combien de fois ce mot m'a-t-il été donné ?)
bisounours de surcroît.