La derni=E8re jurisprudence :Par arr=EAt du 13 juillet, la chambre
commerciale a quant =E0 elle jug=E9 (infra, n=B01797) =93qu'une pratique de
vente conjointe n'est interdite que si elle est (...) susceptible
d'alt=E9rer de mani=E8re substantielle le comportement =E9conomique, par
rapport au produit, du consommateur moyen qu'elle touche ou auquel
elle s'adresse, notamment, si elle est trompeuse (...) ou agressive
(...)=94, ce qui n=92est pas le cas d=92une =93pratique qui (...) n'est pas=
de
nature =E0 compromettre sensiblement l'aptitude du consommateur =E0
prendre une d=E9cision en connaissance de cause=94, Muriel Chagny notant =
=E0
ce sujet (Communication, commerce =E9lectronique, octobre 2010,
commentaire n=B0 98) la convergence, par l=92emploi de l=92adverbe
=93sensiblement=94, avec le droit de la concurrence et que =93le seuil de
sensibilit=E9 en vertu duquel seules les pratiques restreignant de fa=E7on
suffisamment sensible ou significative le jeu de la concurrence sur le
march=E9 sont condamn=E9es=94.
Donc t'es pas pr=E9s de te faire rembourser ...
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les bibliothèques, les hôpitaux, etc ... Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là c'est pas gagné ! à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le consortium carte vitale.
Le 07/12/2010 21:31, ptilou a écrit :
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand
il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les
bibliothèques, les hôpitaux, etc ...
Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces
administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un
logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là
c'est pas gagné !
à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le
consortium carte vitale.
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les bibliothèques, les hôpitaux, etc ... Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là c'est pas gagné ! à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le consortium carte vitale.
Yliur
Le Tue, 07 Dec 2010 18:19:56 +0100 Pascal a écrit :
Le 07/12/2010 18:16, cedric a écrit : > Le Tue, 07 Dec 2010 14:44:49 +0100, Pascal a écrit : > > 'lut, > >> Il ne s'agissait pas de colporter mais de t'en informer. 5h00 à >> envoyer des virus, ça méritait d'informer, du moins à mes yeux. je >> crois avoir envoyé ce post vers 9h00.... > > Lundi à 9h, le problème était résolu depuis 24h à 20 mn près... > mais firefox le considérait toujours comme malveillant
Firefox ne considère pas les sites comme malveillants, il ne fait que rapporter ce qui a été repéré par Google. Et il faut lire les détails pour déterminer si l'avertissement est encore valable.
Le Tue, 07 Dec 2010 18:19:56 +0100
Pascal <xxx.xxx@xxx.fr> a écrit :
Le 07/12/2010 18:16, cedric a écrit :
> Le Tue, 07 Dec 2010 14:44:49 +0100, Pascal a écrit :
>
> 'lut,
>
>> Il ne s'agissait pas de colporter mais de t'en informer. 5h00 à
>> envoyer des virus, ça méritait d'informer, du moins à mes yeux. je
>> crois avoir envoyé ce post vers 9h00....
>
> Lundi à 9h, le problème était résolu depuis 24h à 20 mn près...
>
mais firefox le considérait toujours comme malveillant
Firefox ne considère pas les sites comme malveillants, il ne fait que
rapporter ce qui a été repéré par Google. Et il faut lire les détails
pour déterminer si l'avertissement est encore valable.
Le Tue, 07 Dec 2010 18:19:56 +0100 Pascal a écrit :
Le 07/12/2010 18:16, cedric a écrit : > Le Tue, 07 Dec 2010 14:44:49 +0100, Pascal a écrit : > > 'lut, > >> Il ne s'agissait pas de colporter mais de t'en informer. 5h00 à >> envoyer des virus, ça méritait d'informer, du moins à mes yeux. je >> crois avoir envoyé ce post vers 9h00.... > > Lundi à 9h, le problème était résolu depuis 24h à 20 mn près... > mais firefox le considérait toujours comme malveillant
Firefox ne considère pas les sites comme malveillants, il ne fait que rapporter ce qui a été repéré par Google. Et il faut lire les détails pour déterminer si l'avertissement est encore valable.
Sigma
Pascal a ecrit:
En fait tout ça importe peu. Mon post de départ a mal été pris et tout vient de là. Alors que je voulais juste apporter une info (qui comme tu le dis vaut ce qu'elle vaut) j'ai été taxé de *colporter* une mauvaise information. Je pense que tout ça vient de l'ambiance qui règne sur ce forum que je quitte pour éviter d'avoir à me justifier pour chaque post. Ceci dit c'est dommage dans la mesure ou le site concerné est plutot bien fait, agréable à lire et plutot interessant. Bonne journée
Tu peux aussi ne rien justifier et laisser les autres s'exciter devant leur écran :) (je le prends plutôt comme ça, avec beaucoup de détachement)
Pascal a ecrit:
En fait tout ça importe peu.
Mon post de départ a mal été pris et tout vient de là.
Alors que je voulais juste apporter une info (qui comme tu le dis vaut
ce qu'elle vaut) j'ai été taxé de *colporter* une mauvaise information.
Je pense que tout ça vient de l'ambiance qui règne sur ce forum que je
quitte pour éviter d'avoir à me justifier pour chaque post.
Ceci dit c'est dommage dans la mesure ou le site concerné est plutot
bien fait, agréable à lire et plutot interessant.
Bonne journée
Tu peux aussi ne rien justifier et laisser les autres s'exciter devant
leur écran :) (je le prends plutôt comme ça, avec beaucoup de détachement)
En fait tout ça importe peu. Mon post de départ a mal été pris et tout vient de là. Alors que je voulais juste apporter une info (qui comme tu le dis vaut ce qu'elle vaut) j'ai été taxé de *colporter* une mauvaise information. Je pense que tout ça vient de l'ambiance qui règne sur ce forum que je quitte pour éviter d'avoir à me justifier pour chaque post. Ceci dit c'est dommage dans la mesure ou le site concerné est plutot bien fait, agréable à lire et plutot interessant. Bonne journée
Tu peux aussi ne rien justifier et laisser les autres s'exciter devant leur écran :) (je le prends plutôt comme ça, avec beaucoup de détachement)
JKB
Le Tue, 07 Dec 2010 22:41:33 +0100, PP écrivait :
Le 07/12/2010 21:31, ptilou a écrit :
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les bibliothèques, les hôpitaux, etc ... Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là c'est pas gagné ! à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus et que le protocole utilisé par les FSE est un protocole à la noix. Personne ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et pour avoir passé des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n'arrivait plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas. Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devraient simplement être envoyées par un protocole SMTP classique et non par leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle même pas !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 07 Dec 2010 22:41:33 +0100,
PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 07/12/2010 21:31, ptilou a écrit :
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand
il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les
bibliothèques, les hôpitaux, etc ...
Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces
administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un
logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là
c'est pas gagné !
à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le
consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus et que le
protocole utilisé par les FSE est un protocole à la noix. Personne
ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et pour avoir passé
des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n'arrivait
plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui
n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas.
Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devraient
simplement être envoyées par un protocole SMTP classique et non par
leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle
même pas !
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les bibliothèques, les hôpitaux, etc ... Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là c'est pas gagné ! à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus et que le protocole utilisé par les FSE est un protocole à la noix. Personne ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et pour avoir passé des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n'arrivait plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas. Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devraient simplement être envoyées par un protocole SMTP classique et non par leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle même pas !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
cedric
Le Wed, 08 Dec 2010 06:23:30 +0100, Pascal a écrit :
En fait tout ça importe peu.
Ben non.
Mon post de départ a mal été pris et tout vient de là. Alors que je voulais juste apporter une info (qui comme tu le dis vaut ce qu'elle vaut) j'ai été taxé de *colporter* une mauvaise information.
La différence entre apporter une info et colporter une rumeur, c'est justement la vérification de ce que l'on transmet. Dire d'un site qu'il est malveillant sur un support où l'information que tu apportes restera plusieurs jours voire plus, alors même que cette information n'est plus vraie depuis plus de 24 heures, c'est colporter des rumeurs. Tu étais libre de vérifier le bien-fondé de l'alerte que tu as décidé de colporter sur ce média, tu ne l'as pas fait.
Le fait que le site a été (à juste titre) signalé comme malveillant par Google et que cela a été (toujours à juste titre) rapporté sur les principaux navigateurs est une chose : le trafic sur ce site a baissé de 90% sur les 24 heures environ qu'a duré l'alerte. Je pense que c'est bien comme ça, et qu'il est inutile d'en rajouter à posteriori.
Je pense que tout ça vient de l'ambiance qui règne sur ce forum que je quitte pour éviter d'avoir à me justifier pour chaque post.
Non, ça n'a rien à voir. Je participe assez peu à ces débats.
Ceci dit c'est dommage dans la mesure ou le site concerné est plutot bien fait, agréable à lire et plutot interessant. Bonne journée
Merci. :-)
-- Cédric, http://www.nancy-guide.net/ Nancy, ça se visite.
Le Wed, 08 Dec 2010 06:23:30 +0100, Pascal a écrit :
En fait tout ça importe peu.
Ben non.
Mon post de départ a mal été pris et tout vient de là. Alors que je
voulais juste apporter une info (qui comme tu le dis vaut ce qu'elle
vaut) j'ai été taxé de *colporter* une mauvaise information.
La différence entre apporter une info et colporter une rumeur, c'est
justement la vérification de ce que l'on transmet. Dire d'un site qu'il
est malveillant sur un support où l'information que tu apportes restera
plusieurs jours voire plus, alors même que cette information n'est plus
vraie depuis plus de 24 heures, c'est colporter des rumeurs. Tu étais
libre de vérifier le bien-fondé de l'alerte que tu as décidé de colporter
sur ce média, tu ne l'as pas fait.
Le fait que le site a été (à juste titre) signalé comme malveillant par
Google et que cela a été (toujours à juste titre) rapporté sur les
principaux navigateurs est une chose : le trafic sur ce site a baissé de
90% sur les 24 heures environ qu'a duré l'alerte. Je pense que c'est bien
comme ça, et qu'il est inutile d'en rajouter à posteriori.
Je pense
que tout ça vient de l'ambiance qui règne sur ce forum que je quitte
pour éviter d'avoir à me justifier pour chaque post.
Non, ça n'a rien à voir. Je participe assez peu à ces débats.
Ceci dit c'est
dommage dans la mesure ou le site concerné est plutot bien fait,
agréable à lire et plutot interessant. Bonne journée
Merci. :-)
--
Cédric,
http://www.nancy-guide.net/
Nancy, ça se visite.
Le Wed, 08 Dec 2010 06:23:30 +0100, Pascal a écrit :
En fait tout ça importe peu.
Ben non.
Mon post de départ a mal été pris et tout vient de là. Alors que je voulais juste apporter une info (qui comme tu le dis vaut ce qu'elle vaut) j'ai été taxé de *colporter* une mauvaise information.
La différence entre apporter une info et colporter une rumeur, c'est justement la vérification de ce que l'on transmet. Dire d'un site qu'il est malveillant sur un support où l'information que tu apportes restera plusieurs jours voire plus, alors même que cette information n'est plus vraie depuis plus de 24 heures, c'est colporter des rumeurs. Tu étais libre de vérifier le bien-fondé de l'alerte que tu as décidé de colporter sur ce média, tu ne l'as pas fait.
Le fait que le site a été (à juste titre) signalé comme malveillant par Google et que cela a été (toujours à juste titre) rapporté sur les principaux navigateurs est une chose : le trafic sur ce site a baissé de 90% sur les 24 heures environ qu'a duré l'alerte. Je pense que c'est bien comme ça, et qu'il est inutile d'en rajouter à posteriori.
Je pense que tout ça vient de l'ambiance qui règne sur ce forum que je quitte pour éviter d'avoir à me justifier pour chaque post.
Non, ça n'a rien à voir. Je participe assez peu à ces débats.
Ceci dit c'est dommage dans la mesure ou le site concerné est plutot bien fait, agréable à lire et plutot interessant. Bonne journée
Merci. :-)
-- Cédric, http://www.nancy-guide.net/ Nancy, ça se visite.
pipantal
Le 08/12/2010 09:13, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Dec 2010 22:41:33 +0100, PP écrivait :
Le 07/12/2010 21:31, ptilou a écrit :
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les bibliothèques, les hôpitaux, etc ... Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là c'est pas gagné ! à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus et que le protocole utilisé par les FSE est un protocole à la noix. Personne ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et pour avoir passé des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n'arrivait plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas. Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devraient simplement être envoyées par un protocole SMTP classique et non par leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle même pas !
M'en parle pas des mecs de la CPAM, plus nul y a pas. Remarque c'est pas leur boulot non plus normalement
Et le modèle des lecteurs de carte c'est du proprio de chez proprio.
Je me demande si c'est pas volontaire pour avoir pondu des truc plus tirer par les cheveux les uns que les autres ?
Le 08/12/2010 09:13, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Dec 2010 22:41:33 +0100,
PP<000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 07/12/2010 21:31, ptilou a écrit :
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand
il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les
bibliothèques, les hôpitaux, etc ...
Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces
administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un
logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là
c'est pas gagné !
à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le
consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus et que le
protocole utilisé par les FSE est un protocole à la noix. Personne
ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et pour avoir passé
des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n'arrivait
plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui
n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas.
Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devraient
simplement être envoyées par un protocole SMTP classique et non par
leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle
même pas !
M'en parle pas des mecs de la CPAM, plus nul y a pas.
Remarque c'est pas leur boulot non plus normalement
Et le modèle des lecteurs de carte c'est du proprio de chez proprio.
Je me demande si c'est pas volontaire pour avoir pondu des truc plus
tirer par les cheveux les uns que les autres ?
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les bibliothèques, les hôpitaux, etc ... Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là c'est pas gagné ! à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus et que le protocole utilisé par les FSE est un protocole à la noix. Personne ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et pour avoir passé des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n'arrivait plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas. Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devraient simplement être envoyées par un protocole SMTP classique et non par leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle même pas !
M'en parle pas des mecs de la CPAM, plus nul y a pas. Remarque c'est pas leur boulot non plus normalement
Et le modèle des lecteurs de carte c'est du proprio de chez proprio.
Je me demande si c'est pas volontaire pour avoir pondu des truc plus tirer par les cheveux les uns que les autres ?
JKB
Le Wed, 08 Dec 2010 23:22:05 +0100, pipantal écrivait :
Le 08/12/2010 09:13, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Dec 2010 22:41:33 +0100, PP écrivait :
Le 07/12/2010 21:31, ptilou a écrit :
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les bibliothèques, les hôpitaux, etc ... Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là c'est pas gagné ! à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus et que le protocole utilisé par les FSE est un protocole à la noix. Personne ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et pour avoir passé des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n'arrivait plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas. Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devraient simplement être envoyées par un protocole SMTP classique et non par leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle même pas !
M'en parle pas des mecs de la CPAM, plus nul y a pas. Remarque c'est pas leur boulot non plus normalement
C'est faux. Il y a un service avec des types compétents qui ne font que ça. Le seul problème est que le protocole est un protocole à la noix et qu'il est impossible de savoir ce qui se passe exactement.
Et le modèle des lecteurs de carte c'est du proprio de chez proprio.
Non. Ce sont des simples lecteurs de carte. Ce qui est propriétaire, c'est le traitement fait par le programme.
Je me demande si c'est pas volontaire pour avoir pondu des truc plus tirer par les cheveux les uns que les autres ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 08 Dec 2010 23:22:05 +0100,
pipantal <000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 08/12/2010 09:13, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Dec 2010 22:41:33 +0100,
PP<000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 07/12/2010 21:31, ptilou a écrit :
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand
il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les
bibliothèques, les hôpitaux, etc ...
Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces
administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un
logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là
c'est pas gagné !
à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le
consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus et que le
protocole utilisé par les FSE est un protocole à la noix. Personne
ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et pour avoir passé
des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n'arrivait
plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui
n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas.
Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devraient
simplement être envoyées par un protocole SMTP classique et non par
leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle
même pas !
M'en parle pas des mecs de la CPAM, plus nul y a pas.
Remarque c'est pas leur boulot non plus normalement
C'est faux. Il y a un service avec des types compétents qui ne font
que ça. Le seul problème est que le protocole est un protocole à la
noix et qu'il est impossible de savoir ce qui se passe exactement.
Et le modèle des lecteurs de carte c'est du proprio de chez proprio.
Non. Ce sont des simples lecteurs de carte. Ce qui est propriétaire,
c'est le traitement fait par le programme.
Je me demande si c'est pas volontaire pour avoir pondu des truc plus
tirer par les cheveux les uns que les autres ?
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 08 Dec 2010 23:22:05 +0100, pipantal écrivait :
Le 08/12/2010 09:13, JKB a écrit :
Le Tue, 07 Dec 2010 22:41:33 +0100, PP écrivait :
Le 07/12/2010 21:31, ptilou a écrit :
Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public quand il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les bibliothèques, les hôpitaux, etc ... Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces administrateurs soient des pigeons !
Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là c'est pas gagné ! à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus et que le protocole utilisé par les FSE est un protocole à la noix. Personne ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et pour avoir passé des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n'arrivait plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas. Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devraient simplement être envoyées par un protocole SMTP classique et non par leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle même pas !
M'en parle pas des mecs de la CPAM, plus nul y a pas. Remarque c'est pas leur boulot non plus normalement
C'est faux. Il y a un service avec des types compétents qui ne font que ça. Le seul problème est que le protocole est un protocole à la noix et qu'il est impossible de savoir ce qui se passe exactement.
Et le modèle des lecteurs de carte c'est du proprio de chez proprio.
Non. Ce sont des simples lecteurs de carte. Ce qui est propriétaire, c'est le traitement fait par le programme.
Je me demande si c'est pas volontaire pour avoir pondu des truc plus tirer par les cheveux les uns que les autres ?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
ptilou
On 8 déc, 09:13, JKB wrote:
Le Tue, 07 Dec 2010 22:41:33 +0100, PP écrivait :
> Le 07/12/2010 21:31, ptilou a écrit :
>> Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public qua nd >> il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les >> bibliothèques, les hôpitaux, etc ... >> Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces >> administrateurs soient des pigeons !
> Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un > logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là > c'est pas gagné ! > à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le > consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus e t que le protocole utilisé par les FSE est un protocole à la n oix. Personne ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et p our avoir passé des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n 'arrivait plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fo nctionnait pas. Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devr aient simplement être envoyées par un protocole SMTP classi que et non par leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle même pas !
C'est pire que MS ?
Ptilou
On 8 déc, 09:13, JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Tue, 07 Dec 2010 22:41:33 +0100,
PP <000pipan...@free.fr000> écrivait :
> Le 07/12/2010 21:31, ptilou a écrit :
>> Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public qua nd
>> il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les
>> bibliothèques, les hôpitaux, etc ...
>> Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces
>> administrateurs soient des pigeons !
> Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un
> logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là
> c'est pas gagné !
> à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le
> consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus e t que le
protocole utilisé par les FSE est un protocole à la n oix. Personne
ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et p our avoir passé
des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n 'arrivait
plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui
n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fo nctionnait pas.
Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devr aient
simplement être envoyées par un protocole SMTP classi que et non par
leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle
même pas !
>> Je commencerais à croire que Linux est fait pour le grand public qua nd >> il sera installer dans les FAC de sciences "social", dans les >> bibliothèques, les hôpitaux, etc ... >> Pour le moment c'est MS et je ne crois pas que tous ces >> administrateurs soient des pigeons !
> Je suis médecin libéral, et je peux t'assurer qu'en France il faut qu'un > logiciel puisse utiliser un lecteur de carte vitale au minimum, et là > c'est pas gagné ! > à ma connaissance, il n'y a pas de d'API linux homologuée par le > consortium carte vitale.
C'est d'une part parce que les lecteurs sont mal fichus e t que le protocole utilisé par les FSE est un protocole à la n oix. Personne ne veut prendre la responsabilité des problèmes. Et p our avoir passé des jours chez un client dentiste (un gros cabinet) qui n 'arrivait plus à envoyer ses FSE, j'étais avec un spécialiste de la CPAM qui n'arrivait même plus à comprendre pourquoi ça ne fo nctionnait pas. Ce système est le pire qui puisse exister. Les FSE devr aient simplement être envoyées par un protocole SMTP classi que et non par leur système bizarre. Quant au chiffrement des cartes, on n'en parle même pas !
C'est pire que MS ?
Ptilou
PP
Le 08/12/2010 23:25, JKB a écrit :
C'est faux. Il y a un service avec des types compétents qui ne font que ça. Le seul problème est que le protocole est un protocole à la noix et qu'il est impossible de savoir ce qui se passe exactement.
Oui et non, si les types sont compétents peut-être, mais s'il ne peuvent maitriser ou bien avoir accès à tout pour pouvoir dépanner efficacement. C'est donc le service qui est incompétent pas les types en eux-même.
Et le modèle des lecteurs de carte c'est du proprio de chez proprio.
Non. Ce sont des simples lecteurs de carte. Ce qui est propriétaire, c'est le traitement fait par le programme.
bon c'est mieux que je ne pensais alors. C'est quand dingue de faire du compliqué avec le software, alors qu'au départ çà pourrait être simple.
Probablement encore un idée que le propriétaire c'est plus sûr parce qu'on ne connait les spécifications ...
Le 08/12/2010 23:25, JKB a écrit :
C'est faux. Il y a un service avec des types compétents qui ne font
que ça. Le seul problème est que le protocole est un protocole à la
noix et qu'il est impossible de savoir ce qui se passe exactement.
Oui et non, si les types sont compétents peut-être, mais s'il ne peuvent
maitriser ou bien avoir accès à tout pour pouvoir dépanner efficacement.
C'est donc le service qui est incompétent pas les types en eux-même.
Et le modèle des lecteurs de carte c'est du proprio de chez proprio.
Non. Ce sont des simples lecteurs de carte. Ce qui est propriétaire,
c'est le traitement fait par le programme.
bon c'est mieux que je ne pensais alors.
C'est quand dingue de faire du compliqué avec le software, alors qu'au
départ çà pourrait être simple.
Probablement encore un idée que le propriétaire c'est plus sûr parce
qu'on ne connait les spécifications ...
C'est faux. Il y a un service avec des types compétents qui ne font que ça. Le seul problème est que le protocole est un protocole à la noix et qu'il est impossible de savoir ce qui se passe exactement.
Oui et non, si les types sont compétents peut-être, mais s'il ne peuvent maitriser ou bien avoir accès à tout pour pouvoir dépanner efficacement. C'est donc le service qui est incompétent pas les types en eux-même.
Et le modèle des lecteurs de carte c'est du proprio de chez proprio.
Non. Ce sont des simples lecteurs de carte. Ce qui est propriétaire, c'est le traitement fait par le programme.
bon c'est mieux que je ne pensais alors. C'est quand dingue de faire du compliqué avec le software, alors qu'au départ çà pourrait être simple.
Probablement encore un idée que le propriétaire c'est plus sûr parce qu'on ne connait les spécifications ...
JKB
Le Thu, 09 Dec 2010 12:24:39 +0100, PP écrivait :
Le 08/12/2010 23:25, JKB a écrit :
C'est faux. Il y a un service avec des types compétents qui ne font que ça. Le seul problème est que le protocole est un protocole à la noix et qu'il est impossible de savoir ce qui se passe exactement.
Oui et non, si les types sont compétents peut-être, mais s'il ne peuvent maitriser ou bien avoir accès à tout pour pouvoir dépanner efficacement. C'est donc le service qui est incompétent pas les types en eux-même.
À chaque fois que j'ai eu un problème, un type du service en question a été dépêché dans les 24 heures. Cette personne avait accès au point d'entrée unique de la CPAM, au support de niveau 2 et 3 et aux personnes de Wanadoo-Santé ou de RSS qui permettaient de valider le transport. Je n'aime pas le protocole en question, mais les gens sont compétents et ils ont accès à ce qu'il faut pour diagnostiquer. Le problème est surtout le protocole à la noix et le traitement absurde fait _après_ réception, mais pas le transport lui-même.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 09 Dec 2010 12:24:39 +0100,
PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 08/12/2010 23:25, JKB a écrit :
C'est faux. Il y a un service avec des types compétents qui ne font
que ça. Le seul problème est que le protocole est un protocole à la
noix et qu'il est impossible de savoir ce qui se passe exactement.
Oui et non, si les types sont compétents peut-être, mais s'il ne peuvent
maitriser ou bien avoir accès à tout pour pouvoir dépanner efficacement.
C'est donc le service qui est incompétent pas les types en eux-même.
À chaque fois que j'ai eu un problème, un type du service en
question a été dépêché dans les 24 heures. Cette personne avait
accès au point d'entrée unique de la CPAM, au support de niveau 2 et
3 et aux personnes de Wanadoo-Santé ou de RSS qui permettaient de
valider le transport. Je n'aime pas le protocole en question, mais
les gens sont compétents et ils ont accès à ce qu'il faut pour
diagnostiquer. Le problème est surtout le protocole à la noix et le
traitement absurde fait _après_ réception, mais pas le transport
lui-même.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
C'est faux. Il y a un service avec des types compétents qui ne font que ça. Le seul problème est que le protocole est un protocole à la noix et qu'il est impossible de savoir ce qui se passe exactement.
Oui et non, si les types sont compétents peut-être, mais s'il ne peuvent maitriser ou bien avoir accès à tout pour pouvoir dépanner efficacement. C'est donc le service qui est incompétent pas les types en eux-même.
À chaque fois que j'ai eu un problème, un type du service en question a été dépêché dans les 24 heures. Cette personne avait accès au point d'entrée unique de la CPAM, au support de niveau 2 et 3 et aux personnes de Wanadoo-Santé ou de RSS qui permettaient de valider le transport. Je n'aime pas le protocole en question, mais les gens sont compétents et ils ont accès à ce qu'il faut pour diagnostiquer. Le problème est surtout le protocole à la noix et le traitement absurde fait _après_ réception, mais pas le transport lui-même.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
