Bonjour,
En visitant un site de photos de montagne dont voici l'adresse:
http://www.alpes-photos.com
je me suis aperçu qu'une des photos utilisés sur ce site pour la partie
mercantour etait une de mes photos que j'expose sur mon site et dont je
precise bien qu'elle n'est absolument pas libre de droits.
Et sur ce dit site, ma photo est utilisé sous le nom du site en copyright
sans meme m'avoir demandé quoi que ce soit.
Amis photographes de montagne, aller faire un petit tour dessus histoire de
voir si vos photos n'y sont pas egalement.
J'ai envoyé un mail au webmaster afin de lui demander d'enlever
immediatement ma photo.
je vous tiens au courant.
Lionel Lecourtier
Photographies du Mercantour
http://www.lionellecourtier.com
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi pas pour un lac ? J'espère que le grand architecte de l'univers ne va pas s'en mêler et réclamer des royalties...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Non, les photos de lac y echappent ... ouf.
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi
pas pour un lac ? J'espère que le grand architecte de l'univers
ne va pas s'en mêler et réclamer des royalties...
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi pas pour un lac ? J'espère que le grand architecte de l'univers ne va pas s'en mêler et réclamer des royalties...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Joss
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e5cc6a$ath$
Non, les photos de lac y echappent ... ouf.
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi pas pour un lac ? J'espère que le grand architecte de l'univers ne va pas s'en mêler et réclamer des royalties...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news: e5cc6a$ath$1@news.brutele.be
Non, les photos de lac y echappent ... ouf.
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi
pas pour un lac ? J'espère que le grand architecte de l'univers
ne va pas s'en mêler et réclamer des royalties...
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e5cc6a$ath$
Non, les photos de lac y echappent ... ouf.
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi pas pour un lac ? J'espère que le grand architecte de l'univers ne va pas s'en mêler et réclamer des royalties...
Joss
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e5cc6a$ath$
Non, les photos de lac y echappent ... ouf.
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi pas pour un lac ?
Le dit volcan est une propriété privée. Qu'en est-il du lac ?
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news: e5cc6a$ath$1@news.brutele.be
Non, les photos de lac y echappent ... ouf.
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi
pas pour un lac ?
Le dit volcan est une propriété privée.
Qu'en est-il du lac ?
a écrit dans le message de news: 447968d5$0$15872$
???? 35% des logiciels sont piratés en France ! :-)))
oui mais honnêtement piratés.
Stephane Legras-Decussy
"Lionel Lecourtier" a écrit dans le message de news: 44793869$0$2144$
Voici la fin de l'histoire, L'adresse mail qui m'a ete fourni par le webmaster n'existe pas.. Le fraudeur s'en tire donc sans la moindre inquiétude. Que dire de plus..
que si la photo est parti du site, c'est déja miraculeux.
si t'as de l'energie à revendre ya des gens qui meurent du sida en afrique...
"Lionel Lecourtier" <photo@lionellecourtier.com> a écrit dans le message de
news: 44793869$0$2144$636a55ce@news.free.fr...
Voici la fin de l'histoire,
L'adresse mail qui m'a ete fourni par le webmaster n'existe pas..
Le fraudeur s'en tire donc sans la moindre inquiétude.
Que dire de plus..
que si la photo est parti du site, c'est déja miraculeux.
si t'as de l'energie à revendre ya des gens qui meurent
du sida en afrique...
"Lionel Lecourtier" a écrit dans le message de news: 44793869$0$2144$
Voici la fin de l'histoire, L'adresse mail qui m'a ete fourni par le webmaster n'existe pas.. Le fraudeur s'en tire donc sans la moindre inquiétude. Que dire de plus..
que si la photo est parti du site, c'est déja miraculeux.
si t'as de l'energie à revendre ya des gens qui meurent du sida en afrique...
Jonathan Lafond
Je trouve cette technique très acceptable et surtout assez simple pour diminué les fraudeurs de travail des autre. Malheureusement, ce n'est pas une assurance que cette photographie est de cette auteur, mais au moins donnera l'assurance que l'adresse est valide pour une recherche et de plus je ne dirais pas que j'utilise cette confirmation alors, leur fraudeur autrais plus de difficulté à la parrer.
Je trouve cette technique très acceptable et surtout assez simple pour
diminué les fraudeurs de travail des autre. Malheureusement, ce n'est pas
une assurance que cette photographie est de cette auteur, mais au moins
donnera l'assurance que l'adresse est valide pour une recherche et de plus
je ne dirais pas que j'utilise cette confirmation alors, leur fraudeur
autrais plus de difficulté à la parrer.
Je trouve cette technique très acceptable et surtout assez simple pour diminué les fraudeurs de travail des autre. Malheureusement, ce n'est pas une assurance que cette photographie est de cette auteur, mais au moins donnera l'assurance que l'adresse est valide pour une recherche et de plus je ne dirais pas que j'utilise cette confirmation alors, leur fraudeur autrais plus de difficulté à la parrer.
Noëlle Adam
Joss wrote:
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e5cc6a$ath$
Non, les photos de lac y echappent ... ouf.
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi pas pour un lac ?
Le dit volcan est une propriété privée. Qu'en est-il du lac ?
Arrêter vos délires. On peut très bien photographier une propriété
privée tant qu'on ne rentre pas dedans illégalement. Après, pour ce qui est de la publication, il peut y avoir des restrictions, et il s'agit seulement de jurisprudence, si il y a un préjudice avéré pour le propiétaire. Pour le bati ce sont les droit de l'architecte qui interviennent la dessus : mais encore non pour interdire toute photographie comportant des batiments, mais pour restreindre l'exploitation publique que l'on peut faire. Sinon, je vois le toit de ma maison dans googleearth, comme tout le monde, alors je vais pouvoir faire un procès et dégager du blé ! Il y a des restrictions concernant la photo de lieux appartenant à l'état, surtout classés sensible ou défense. Ca n'a rien à voir avec la propriété des photons qui ont rebondi sur un objet. Ni avec la copie illégale d'une oeuvre de l'esprit. On ne peut photographier une vitrine sans autorisation du propriétaire d'une galerie marchande, par exemple, car c'est un lieu privé. Par contre dans la rue, tant que l'on n'est pas dans la boutique, pas de problème ! Après ce qu'on en fait : si on publie en disant "boutique d'arnaqueurs" c'est un préjudice. Pas le droit. Si on se sert de la photo en repérage pour cambrioler : même si le casse rate le vol est illégal. Si on s'en sert pour copier l'installation de l'étalage, ou les objets de création originale qui y sont, c'est le plagiat qui constitue la violation illégale de l'oeuvre de l'esprit.
Noëlle
Joss wrote:
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news: e5cc6a$ath$1@news.brutele.be
Non, les photos de lac y echappent ... ouf.
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi
pas pour un lac ?
Le dit volcan est une propriété privée.
Qu'en est-il du lac ?
Arrêter vos délires. On peut très bien photographier une propriété
privée tant qu'on ne rentre pas dedans illégalement. Après, pour ce qui
est de la publication, il peut y avoir des restrictions, et il s'agit
seulement de jurisprudence, si il y a un préjudice avéré pour le
propiétaire. Pour le bati ce sont les droit de l'architecte qui
interviennent la dessus : mais encore non pour interdire toute
photographie comportant des batiments, mais pour restreindre
l'exploitation publique que l'on peut faire.
Sinon, je vois le toit de ma maison dans googleearth, comme tout le
monde, alors je vais pouvoir faire un procès et dégager du blé !
Il y a des restrictions concernant la photo de lieux appartenant à
l'état, surtout classés sensible ou défense. Ca n'a rien à voir avec la
propriété des photons qui ont rebondi sur un objet. Ni avec la copie
illégale d'une oeuvre de l'esprit.
On ne peut photographier une vitrine sans autorisation du propriétaire
d'une galerie marchande, par exemple, car c'est un lieu privé.
Par contre dans la rue, tant que l'on n'est pas dans la boutique, pas de
problème ! Après ce qu'on en fait : si on publie en disant "boutique
d'arnaqueurs" c'est un préjudice. Pas le droit. Si on se sert de la
photo en repérage pour cambrioler : même si le casse rate le vol est
illégal. Si on s'en sert pour copier l'installation de l'étalage, ou les
objets de création originale qui y sont, c'est le plagiat qui constitue
la violation illégale de l'oeuvre de l'esprit.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: e5cc6a$ath$
Non, les photos de lac y echappent ... ouf.
Il y a bien eu des actions en justice pour un volcan, pourquoi pas pour un lac ?
Le dit volcan est une propriété privée. Qu'en est-il du lac ?
Arrêter vos délires. On peut très bien photographier une propriété
privée tant qu'on ne rentre pas dedans illégalement. Après, pour ce qui est de la publication, il peut y avoir des restrictions, et il s'agit seulement de jurisprudence, si il y a un préjudice avéré pour le propiétaire. Pour le bati ce sont les droit de l'architecte qui interviennent la dessus : mais encore non pour interdire toute photographie comportant des batiments, mais pour restreindre l'exploitation publique que l'on peut faire. Sinon, je vois le toit de ma maison dans googleearth, comme tout le monde, alors je vais pouvoir faire un procès et dégager du blé ! Il y a des restrictions concernant la photo de lieux appartenant à l'état, surtout classés sensible ou défense. Ca n'a rien à voir avec la propriété des photons qui ont rebondi sur un objet. Ni avec la copie illégale d'une oeuvre de l'esprit. On ne peut photographier une vitrine sans autorisation du propriétaire d'une galerie marchande, par exemple, car c'est un lieu privé. Par contre dans la rue, tant que l'on n'est pas dans la boutique, pas de problème ! Après ce qu'on en fait : si on publie en disant "boutique d'arnaqueurs" c'est un préjudice. Pas le droit. Si on se sert de la photo en repérage pour cambrioler : même si le casse rate le vol est illégal. Si on s'en sert pour copier l'installation de l'étalage, ou les objets de création originale qui y sont, c'est le plagiat qui constitue la violation illégale de l'oeuvre de l'esprit.
