Je pense le contraire, je ne sais pas si c'est du au fait que j'ai été
un utilisateur de windows pire que de base avant d'utiliser linux, mais
je trouve préférable que les différences entre les systèmes soient
affichées d'entrée et très prononcée, essayer de ressembler à windows
à tout prix risque de perturber le novice plus qu'autre chose, en le
laissant faussement penser qu'il peut agir ou doit agir de la même façon
en se laissant guider par le système au lieu d'en acquérir le contrôle.
Je dérive vers le débat là et il me semble que le sujet a déjà été
évoqué, mais je pense que la première expérience de l'utilisateur se
fait au travers de l'interface et des logiciels, si en surface tout est
semblable la première réaction peut être de se dire que c'est aussi
pareil à l'intérieur.
Je pense le contraire, je ne sais pas si c'est du au fait que j'ai été
un utilisateur de windows pire que de base avant d'utiliser linux, mais
je trouve préférable que les différences entre les systèmes soient
affichées d'entrée et très prononcée, essayer de ressembler à windows
à tout prix risque de perturber le novice plus qu'autre chose, en le
laissant faussement penser qu'il peut agir ou doit agir de la même façon
en se laissant guider par le système au lieu d'en acquérir le contrôle.
Je dérive vers le débat là et il me semble que le sujet a déjà été
évoqué, mais je pense que la première expérience de l'utilisateur se
fait au travers de l'interface et des logiciels, si en surface tout est
semblable la première réaction peut être de se dire que c'est aussi
pareil à l'intérieur.
Je pense le contraire, je ne sais pas si c'est du au fait que j'ai été
un utilisateur de windows pire que de base avant d'utiliser linux, mais
je trouve préférable que les différences entre les systèmes soient
affichées d'entrée et très prononcée, essayer de ressembler à windows
à tout prix risque de perturber le novice plus qu'autre chose, en le
laissant faussement penser qu'il peut agir ou doit agir de la même façon
en se laissant guider par le système au lieu d'en acquérir le contrôle.
Je dérive vers le débat là et il me semble que le sujet a déjà été
évoqué, mais je pense que la première expérience de l'utilisateur se
fait au travers de l'interface et des logiciels, si en surface tout est
semblable la première réaction peut être de se dire que c'est aussi
pareil à l'intérieur.
Dans le message <news:_ACvd.98214$,
*françois* tapota sur f.c.o.l.configuration :Il faut, sur un Athlon 1800, pour compiler KDE qui est, sous Linux, le
programme le plus long à compiler avec OOo, environ 8H. Xorg prend
environ 1H. Firefox idem. OOo entre 10 et 12H. Gnome 3H. Bref, en partant
d'un stage 1 sur ce type de machine il faut compter une journée pour
avoir un système complet.
Une petite question:
sur ce genre de machine lancer plusieurs compilation en même temps
(qui ne dépendent pas les uns des autres), apporte un gain de temps ou pas
(avec suffisament de mémoire)? .
En principe, on devrait utiliser l'option '-j' de make, qui permet de
définir le nombre de « jobs » simultanés. La règle pour définir la valeur de
cette option est simple : nombre de processeurs + 1. Sur un mono processeur
on aura donc '-j 2', sur un bi-processeur on aura '-j 3' et ainsi de suite.
On observe alors un réel gain dans les temps de compilation. Par contre, on
ne gagne plus rien à mettre une valeur supérieure que celle définit par la
règle du cpu+1, on risque même de perdre en performance voir d'étouffer
totalement le système avec un nombre important de « jobs ».
Dans le message <news:_ACvd.98214$ha.94439@news.chello.at>,
*françois* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Il faut, sur un Athlon 1800, pour compiler KDE qui est, sous Linux, le
programme le plus long à compiler avec OOo, environ 8H. Xorg prend
environ 1H. Firefox idem. OOo entre 10 et 12H. Gnome 3H. Bref, en partant
d'un stage 1 sur ce type de machine il faut compter une journée pour
avoir un système complet.
Une petite question:
sur ce genre de machine lancer plusieurs compilation en même temps
(qui ne dépendent pas les uns des autres), apporte un gain de temps ou pas
(avec suffisament de mémoire)? .
En principe, on devrait utiliser l'option '-j' de make, qui permet de
définir le nombre de « jobs » simultanés. La règle pour définir la valeur de
cette option est simple : nombre de processeurs + 1. Sur un mono processeur
on aura donc '-j 2', sur un bi-processeur on aura '-j 3' et ainsi de suite.
On observe alors un réel gain dans les temps de compilation. Par contre, on
ne gagne plus rien à mettre une valeur supérieure que celle définit par la
règle du cpu+1, on risque même de perdre en performance voir d'étouffer
totalement le système avec un nombre important de « jobs ».
Dans le message <news:_ACvd.98214$,
*françois* tapota sur f.c.o.l.configuration :Il faut, sur un Athlon 1800, pour compiler KDE qui est, sous Linux, le
programme le plus long à compiler avec OOo, environ 8H. Xorg prend
environ 1H. Firefox idem. OOo entre 10 et 12H. Gnome 3H. Bref, en partant
d'un stage 1 sur ce type de machine il faut compter une journée pour
avoir un système complet.
Une petite question:
sur ce genre de machine lancer plusieurs compilation en même temps
(qui ne dépendent pas les uns des autres), apporte un gain de temps ou pas
(avec suffisament de mémoire)? .
En principe, on devrait utiliser l'option '-j' de make, qui permet de
définir le nombre de « jobs » simultanés. La règle pour définir la valeur de
cette option est simple : nombre de processeurs + 1. Sur un mono processeur
on aura donc '-j 2', sur un bi-processeur on aura '-j 3' et ainsi de suite.
On observe alors un réel gain dans les temps de compilation. Par contre, on
ne gagne plus rien à mettre une valeur supérieure que celle définit par la
règle du cpu+1, on risque même de perdre en performance voir d'étouffer
totalement le système avec un nombre important de « jobs ».
Zanton wrote in message <41bf22b4$0$19274$:simon 2252 0.0 0.1 2800 1360 ? S 17:34 0:00 /bin/sh
/usr/local/bin/firefox-installer/firefoxCa signifie que ça me prend 0.1% de mémoire ? C'est tout ?
Oui. Mais comme tu peux le lire, c'est le script de lancement. Recommence
avec firefox-bin, tu vas déchanter.
Zanton wrote in message <41bf22b4$0$19274$626a14ce@news.free.fr>:
simon 2252 0.0 0.1 2800 1360 ? S 17:34 0:00 /bin/sh
/usr/local/bin/firefox-installer/firefox
Ca signifie que ça me prend 0.1% de mémoire ? C'est tout ?
Oui. Mais comme tu peux le lire, c'est le script de lancement. Recommence
avec firefox-bin, tu vas déchanter.
Zanton wrote in message <41bf22b4$0$19274$:simon 2252 0.0 0.1 2800 1360 ? S 17:34 0:00 /bin/sh
/usr/local/bin/firefox-installer/firefoxCa signifie que ça me prend 0.1% de mémoire ? C'est tout ?
Oui. Mais comme tu peux le lire, c'est le script de lancement. Recommence
avec firefox-bin, tu vas déchanter.