Aprés avoir lu tout et n'importe quoi sur ViGUARD je tenais juste à
témoigner, que je suis protégé par ViGUARD depuis 3 ans, et que ce
matin alors que je n'avais patché mon Win XP, ni mis à jour ViGUARD
depuis 4 mois, ViGUARD m'a mis en quarantaine 2 exe (12215_up.exe et
37_up.exe) dans les 30 secondes qui ont suivi le démarrage de mon pc.
Depuis aucune trace de SASSER. Autant dire que lorsque je vois les
infos, avec tous ces éditeurs qui demandent de faire des mises à jours
de signatures dans tous les sens, je me dit qu'il a 3 ans ( et aucune
infection!!! ), j'ai fais le bon choix ;-)
Je te rappelle que le ver a bien pénétré sur ton PC, et ça Viguard n'a pû l'empêcher.
Ben alors, ce n'est même plus un firewall (ni antiviral ni rien du tout) ???
On m'aurait menti ?
Finalement, c'est quoi V***** ??
NoVaZuR
Ce n'est pas ce que pensent la majorité de leurs clients :-))
Mal informés ?
D'autant que la page d'accueil du site dit : "Technologie DVP vaccine les ordinateurs contre les virus et les chevaux de Troie connus et inconnus. Pas de mise à jour de signatures."
Oui, vaccine contre les virus sans être un antivirus, c'est logique. Ça tient tout à fait la route à côté du reste de la communication. C'est homogène ;-)
Ce n'est pas ce que pensent la majorité de leurs clients :-))
Mal informés ?
D'autant que la page d'accueil du site dit : "Technologie DVP vaccine les
ordinateurs contre les virus et les chevaux de Troie connus et inconnus. Pas
de mise à jour de signatures."
Oui, vaccine contre les virus sans être un antivirus, c'est logique.
Ça tient tout à fait la route à côté du reste de la communication.
C'est homogène ;-)
Ce n'est pas ce que pensent la majorité de leurs clients :-))
Mal informés ?
D'autant que la page d'accueil du site dit : "Technologie DVP vaccine les ordinateurs contre les virus et les chevaux de Troie connus et inconnus. Pas de mise à jour de signatures."
Oui, vaccine contre les virus sans être un antivirus, c'est logique. Ça tient tout à fait la route à côté du reste de la communication. C'est homogène ;-)
NoVaZuR
Par contre, il y a une porte ouverte que Viguard a oubliée, et ça c'est potentiellement dangereux.
Ouh là ! Vous me semblez bien téméraire d'un coup ! ;-)
Par contre, il y a une porte ouverte que Viguard a oubliée, et ça
c'est potentiellement dangereux.
Ouh là ! Vous me semblez bien téméraire d'un coup ! ;-)
Par contre, il y a une porte ouverte que Viguard a oubliée, et ça c'est potentiellement dangereux.
Ouh là ! Vous me semblez bien téméraire d'un coup ! ;-)
chermy19
Roland Garcia wrote in message news:<c753i7$vpp$...
Autant dire que lorsque je vois les infos, avec tous ces éditeurs qui demandent de faire des mises à jours de signatures dans tous les sens, je me dit qu'il a 3 ans ( et aucune infection!!! ), j'ai fais le bon choix ;-)
Autant vous dire tout de suite qu'avec mon firewall
Je suis d'accord qu'avec un firewall on peut éviter ce type d'attaque, sauf qu'un grand nombre de pc et de réseau n'en sont pas équipé, pour preuve les millions PC infectés en 48H.
et sans aucune mise à jour de je ne sais trop quoi
Je comprend pas que vous ne fassiez aucun Windows Update, alors qu'on vous retrouve sur bon nombre de forum en tant que spéciasliste de la sécurité.
Il est visible que vous ne comprenez pas.
J'ai toujours été à jour de mes patchs mais ce n'est pas suffisant, combien de failles sont elles encore inconnues ou non patchées ?
Effectivenment je ne comprends pas, si vous etes à jour dans vos windows update pourquoi me parlez vous de votre firewall, vous n'aviez rien caindre quoi qu'il en soit.
Bref, vous abordez la sécurité exactement ...... à l'envers,
Exipliquez moi en quoi je prend la sécurité à l'envers. Une bonne sécurité est une sécurité préventive, quelque soit les domaines dans lesquels elle s'applique. Ok le firewall en fait partie, mais je trouve que ViGUARD s'intègre parfaitement dans cette "logique sécurité" et que mon choix est largement plus pertinent que celui d'un grand nombre d'utilisateur de scanner avec lesquels quoiqu'il en soit vous avez un train de retard sur les virus.
ne vous étonnez pas de vos résultats.
Je ne vois pas ce qui doit m'étonner dans les resultats que j'obtiens, si ce n'est da la satisfaction !
Chermy19
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in message news:<c753i7$vpp$1@news-reader1.wanadoo.fr>...
Autant dire que lorsque je vois les
infos, avec tous ces éditeurs qui demandent de faire des mises à jours
de signatures dans tous les sens, je me dit qu'il a 3 ans ( et aucune
infection!!! ), j'ai fais le bon choix ;-)
Autant vous dire tout de suite qu'avec mon firewall
Je suis d'accord qu'avec un firewall on peut éviter ce type d'attaque,
sauf qu'un grand nombre de pc et de réseau n'en sont pas équipé, pour
preuve les millions PC infectés en 48H.
et sans aucune mise
à jour de je ne sais trop quoi
Je comprend pas que vous ne fassiez aucun Windows Update, alors qu'on
vous retrouve sur bon nombre de forum en tant que spéciasliste de la
sécurité.
Il est visible que vous ne comprenez pas.
J'ai toujours été à jour de mes patchs mais ce n'est pas suffisant,
combien de failles sont elles encore inconnues ou non patchées ?
Effectivenment je ne comprends pas, si vous etes à jour dans vos
windows update
pourquoi me parlez vous de votre firewall, vous n'aviez rien caindre
quoi qu'il en soit.
Bref, vous abordez la sécurité exactement ...... à l'envers,
Exipliquez moi en quoi je prend la sécurité à l'envers. Une bonne
sécurité est une sécurité préventive, quelque soit les domaines dans
lesquels elle s'applique. Ok le firewall en fait partie, mais je
trouve que ViGUARD s'intègre parfaitement dans cette "logique
sécurité" et que mon choix est largement plus pertinent que celui d'un
grand nombre d'utilisateur de scanner avec lesquels quoiqu'il en soit
vous avez un train de retard sur les virus.
ne vous étonnez pas de vos résultats.
Je ne vois pas ce qui doit m'étonner dans les resultats que j'obtiens,
si ce n'est da la satisfaction !
Roland Garcia wrote in message news:<c753i7$vpp$...
Autant dire que lorsque je vois les infos, avec tous ces éditeurs qui demandent de faire des mises à jours de signatures dans tous les sens, je me dit qu'il a 3 ans ( et aucune infection!!! ), j'ai fais le bon choix ;-)
Autant vous dire tout de suite qu'avec mon firewall
Je suis d'accord qu'avec un firewall on peut éviter ce type d'attaque, sauf qu'un grand nombre de pc et de réseau n'en sont pas équipé, pour preuve les millions PC infectés en 48H.
et sans aucune mise à jour de je ne sais trop quoi
Je comprend pas que vous ne fassiez aucun Windows Update, alors qu'on vous retrouve sur bon nombre de forum en tant que spéciasliste de la sécurité.
Il est visible que vous ne comprenez pas.
J'ai toujours été à jour de mes patchs mais ce n'est pas suffisant, combien de failles sont elles encore inconnues ou non patchées ?
Effectivenment je ne comprends pas, si vous etes à jour dans vos windows update pourquoi me parlez vous de votre firewall, vous n'aviez rien caindre quoi qu'il en soit.
Bref, vous abordez la sécurité exactement ...... à l'envers,
Exipliquez moi en quoi je prend la sécurité à l'envers. Une bonne sécurité est une sécurité préventive, quelque soit les domaines dans lesquels elle s'applique. Ok le firewall en fait partie, mais je trouve que ViGUARD s'intègre parfaitement dans cette "logique sécurité" et que mon choix est largement plus pertinent que celui d'un grand nombre d'utilisateur de scanner avec lesquels quoiqu'il en soit vous avez un train de retard sur les virus.
ne vous étonnez pas de vos résultats.
Je ne vois pas ce qui doit m'étonner dans les resultats que j'obtiens, si ce n'est da la satisfaction !
Chermy19
chermy19
Roland Garcia wrote in message news:...
Au fait: mon firewall est gratuit ;-)
Si je comprends bien chermy19 utilise un firewall sortant (j'autorise le téléchargement ou pas ?), firewall sortant également dispo dans ZA.
Pourquoi utiliser 2 produits pour faire ce que ViGUARD fait trés bien.
Il n'y a visiblement pas de firewall entrant (fermant les ports) ni dans ce cas de fonction anti-virale (la décision de certifier ou pas l'EXE au démarrage est prise par l'utilisateur sur les indications d'un firewall sortant).
Roland Garcia
Effectivement, memme si ViGUARD intègre un certain nombre de fonctionalités d'un firewall, c'est plutot dans le sens soratnt. En aucun je prétend qu'il joue le role d'un firewall pour les connexionx entrantes. Ce n'est d'ailleurs pas pour cela que je l'ai acheté !
Concernant l'infection de mon poste, j'amerais que l'on m'explique pourquoi si, comme vous vous acharnez à la dire, mon poste est infecté par le ver et que les alertes sur ****_up.exe ne sont qu'une seconde étapes de l'infection, aucun scanner (secuser, norton et mac afee) à ce jour, ne m'a alerté sur la présence d'un quelconque fichier vérolé sur mon PC. Ou alors est ce que cela signifie que je suis infecté et qu'aucun scanner n'est éfficace ???
Chermy19
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in message news:<40964073.7010802@wanadoo.fr>...
Au fait: mon firewall est gratuit ;-)
Si je comprends bien chermy19 utilise un firewall sortant (j'autorise le
téléchargement ou pas ?), firewall sortant également dispo dans ZA.
Pourquoi utiliser 2 produits pour faire ce que ViGUARD fait trés bien.
Il n'y a visiblement pas de firewall entrant (fermant les ports) ni dans
ce cas de fonction anti-virale (la décision de certifier ou pas l'EXE au
démarrage est prise par l'utilisateur sur les indications d'un firewall
sortant).
Roland Garcia
Effectivement, memme si ViGUARD intègre un certain nombre de
fonctionalités d'un firewall, c'est plutot dans le sens soratnt. En
aucun je prétend qu'il joue le role d'un firewall pour les connexionx
entrantes. Ce n'est d'ailleurs pas pour cela que je l'ai acheté !
Concernant l'infection de mon poste, j'amerais que l'on m'explique
pourquoi si, comme vous vous acharnez à la dire, mon poste est infecté
par le ver et que les alertes sur ****_up.exe ne sont qu'une seconde
étapes de l'infection, aucun scanner (secuser, norton et mac afee) à
ce jour, ne m'a alerté sur la présence d'un quelconque fichier vérolé
sur mon PC. Ou alors est ce que cela signifie que je suis infecté et
qu'aucun scanner n'est éfficace ???
Si je comprends bien chermy19 utilise un firewall sortant (j'autorise le téléchargement ou pas ?), firewall sortant également dispo dans ZA.
Pourquoi utiliser 2 produits pour faire ce que ViGUARD fait trés bien.
Il n'y a visiblement pas de firewall entrant (fermant les ports) ni dans ce cas de fonction anti-virale (la décision de certifier ou pas l'EXE au démarrage est prise par l'utilisateur sur les indications d'un firewall sortant).
Roland Garcia
Effectivement, memme si ViGUARD intègre un certain nombre de fonctionalités d'un firewall, c'est plutot dans le sens soratnt. En aucun je prétend qu'il joue le role d'un firewall pour les connexionx entrantes. Ce n'est d'ailleurs pas pour cela que je l'ai acheté !
Concernant l'infection de mon poste, j'amerais que l'on m'explique pourquoi si, comme vous vous acharnez à la dire, mon poste est infecté par le ver et que les alertes sur ****_up.exe ne sont qu'une seconde étapes de l'infection, aucun scanner (secuser, norton et mac afee) à ce jour, ne m'a alerté sur la présence d'un quelconque fichier vérolé sur mon PC. Ou alors est ce que cela signifie que je suis infecté et qu'aucun scanner n'est éfficace ???
Chermy19
Frederic Bonroy
chermy19 wrote:
Exipliquez moi en quoi je prend la sécurité à l'envers. Une bonne sécurité est une sécurité préventive, quelque soit les domaines dans lesquels elle s'applique. Ok le firewall en fait partie, mais je trouve que ViGUARD s'intègre parfaitement dans cette "logique sécurité" et que mon choix est largement plus pertinent que celui d'un grand nombre d'utilisateur de scanner avec lesquels quoiqu'il en soit vous avez un train de retard sur les virus.
Ça dépend de la situation. Ce qui m'agace, c'est cette tendance (générale) à diaboliser les antivirus conventionnels. C'est absurde.
Visiblement avec un antivirus DOS du 21 mars et Windows à jour on a moins de retard que certains avec leur Windows troué et un bloqueur qui a semble-t-il permis l'exécution de code venu de l'extérieur.
chermy19 wrote:
Exipliquez moi en quoi je prend la sécurité à l'envers. Une bonne
sécurité est une sécurité préventive, quelque soit les domaines dans
lesquels elle s'applique. Ok le firewall en fait partie, mais je
trouve que ViGUARD s'intègre parfaitement dans cette "logique
sécurité" et que mon choix est largement plus pertinent que celui d'un
grand nombre d'utilisateur de scanner avec lesquels quoiqu'il en soit
vous avez un train de retard sur les virus.
Ça dépend de la situation. Ce qui m'agace, c'est cette tendance
(générale) à diaboliser les antivirus conventionnels. C'est absurde.
Visiblement avec un antivirus DOS du 21 mars et Windows à jour on a
moins de retard que certains avec leur Windows troué et un bloqueur qui
a semble-t-il permis l'exécution de code venu de l'extérieur.
Exipliquez moi en quoi je prend la sécurité à l'envers. Une bonne sécurité est une sécurité préventive, quelque soit les domaines dans lesquels elle s'applique. Ok le firewall en fait partie, mais je trouve que ViGUARD s'intègre parfaitement dans cette "logique sécurité" et que mon choix est largement plus pertinent que celui d'un grand nombre d'utilisateur de scanner avec lesquels quoiqu'il en soit vous avez un train de retard sur les virus.
Ça dépend de la situation. Ce qui m'agace, c'est cette tendance (générale) à diaboliser les antivirus conventionnels. C'est absurde.
Visiblement avec un antivirus DOS du 21 mars et Windows à jour on a moins de retard que certains avec leur Windows troué et un bloqueur qui a semble-t-il permis l'exécution de code venu de l'extérieur.
Roland Garcia
Effectivenment je ne comprends pas, si vous etes à jour dans vos windows update pourquoi me parlez vous de votre firewall, vous n'aviez rien caindre quoi qu'il en soit.
Parce que cette faille aurait pu être exploitée avant et de la même manière sans que Microsoft, vous et moi n'en sachent rien.
Mon petit firewall de rien du tout m'aurait parfaitement protégé, c'est de la sécurité préventive.
Bref, vous abordez la sécurité exactement ...... à l'envers,
Exipliquez moi en quoi je prend la sécurité à l'envers. Une bonne sécurité est une sécurité préventive, quelque soit les domaines dans lesquels elle s'applique. Ok le firewall en fait partie, mais je trouve ....
Vous réinventez l'eau tiède:
"La même faille se retrouve quand un simple poste est connecté à Internet avec Netbios activé, permettant ainsi à plusieurs vers (Win32.Hai, Trojan.Bymer) de pénétrer automatiquement dans le système. Tout cela rend caduque lutilisation du schéma classique associant exclusivement protection antivirale et antivirus. Lannée 2001 constitue une date de transition faisant entrer la lutte anti-virale dans la sécurité générale des systèmes dinformation." http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
Il y a longtemps que nous autres ici utilisons autre chose qu'un anti-virus. Avec un firewall entrant vous n'auriez rien téléchargé.
Roland Garcia
Effectivenment je ne comprends pas, si vous etes à jour dans vos
windows update
pourquoi me parlez vous de votre firewall, vous n'aviez rien caindre
quoi qu'il en soit.
Parce que cette faille aurait pu être exploitée avant et de la même
manière sans que Microsoft, vous et moi n'en sachent rien.
Mon petit firewall de rien du tout m'aurait parfaitement protégé, c'est
de la sécurité préventive.
Bref, vous abordez la sécurité exactement ...... à l'envers,
Exipliquez moi en quoi je prend la sécurité à l'envers. Une bonne
sécurité est une sécurité préventive, quelque soit les domaines dans
lesquels elle s'applique. Ok le firewall en fait partie, mais je
trouve ....
Vous réinventez l'eau tiède:
"La même faille se retrouve quand un simple poste est connecté à
Internet avec Netbios activé, permettant ainsi à plusieurs vers
(Win32.Hai, Trojan.Bymer) de pénétrer automatiquement dans le système.
Tout cela rend caduque lutilisation du schéma classique associant
exclusivement protection antivirale et antivirus.
Lannée 2001 constitue une date de transition faisant entrer
la lutte anti-virale dans la sécurité générale des systèmes
dinformation."
http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
Il y a longtemps que nous autres ici utilisons autre chose qu'un
anti-virus. Avec un firewall entrant vous n'auriez rien téléchargé.
Effectivenment je ne comprends pas, si vous etes à jour dans vos windows update pourquoi me parlez vous de votre firewall, vous n'aviez rien caindre quoi qu'il en soit.
Parce que cette faille aurait pu être exploitée avant et de la même manière sans que Microsoft, vous et moi n'en sachent rien.
Mon petit firewall de rien du tout m'aurait parfaitement protégé, c'est de la sécurité préventive.
Bref, vous abordez la sécurité exactement ...... à l'envers,
Exipliquez moi en quoi je prend la sécurité à l'envers. Une bonne sécurité est une sécurité préventive, quelque soit les domaines dans lesquels elle s'applique. Ok le firewall en fait partie, mais je trouve ....
Vous réinventez l'eau tiède:
"La même faille se retrouve quand un simple poste est connecté à Internet avec Netbios activé, permettant ainsi à plusieurs vers (Win32.Hai, Trojan.Bymer) de pénétrer automatiquement dans le système. Tout cela rend caduque lutilisation du schéma classique associant exclusivement protection antivirale et antivirus. Lannée 2001 constitue une date de transition faisant entrer la lutte anti-virale dans la sécurité générale des systèmes dinformation." http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
Il y a longtemps que nous autres ici utilisons autre chose qu'un anti-virus. Avec un firewall entrant vous n'auriez rien téléchargé.
Roland Garcia
Frederic Bonroy
chermy19 wrote:
Effectivement, memme si ViGUARD intègre un certain nombre de fonctionalités d'un firewall, c'est plutot dans le sens soratnt. En aucun je prétend qu'il joue le role d'un firewall pour les connexionx entrantes. Ce n'est d'ailleurs pas pour cela que je l'ai acheté !
Ah ben oui mais comme paraît-il c'est un bloqueur qui "arrête" tous les virus connus *et inconnus* il se doit de tenir compte de toutes les éventualités, et cela inclut bien sûr les connexions entrantes comme on a pu le constater avec Sasser. Que vous l'ayez acheté pour ça ou pour promener votre chien n'a aucune importance.
Concernant l'infection de mon poste, j'amerais que l'on m'explique pourquoi si, comme vous vous acharnez à la dire, mon poste est infecté par le ver et que les alertes sur ****_up.exe ne sont qu'une seconde étapes de l'infection, aucun scanner (secuser, norton et mac afee) à ce jour, ne m'a alerté sur la présence d'un quelconque fichier vérolé sur mon PC. Ou alors est ce que cela signifie que je suis infecté et qu'aucun scanner n'est éfficace ???
Non, cela signifie, à en croire la description de Sasser, que votre système a exécuté du code venu de l'extérieur - et ça c'est grave. C'est seulement *ensuite* que votre système est intervenu et a limité les dégâts.
chermy19 wrote:
Effectivement, memme si ViGUARD intègre un certain nombre de
fonctionalités d'un firewall, c'est plutot dans le sens soratnt. En
aucun je prétend qu'il joue le role d'un firewall pour les connexionx
entrantes. Ce n'est d'ailleurs pas pour cela que je l'ai acheté !
Ah ben oui mais comme paraît-il c'est un bloqueur qui "arrête" tous les
virus connus *et inconnus* il se doit de tenir compte de toutes les
éventualités, et cela inclut bien sûr les connexions entrantes comme on
a pu le constater avec Sasser. Que vous l'ayez acheté pour ça ou pour
promener votre chien n'a aucune importance.
Concernant l'infection de mon poste, j'amerais que l'on m'explique
pourquoi si, comme vous vous acharnez à la dire, mon poste est infecté
par le ver et que les alertes sur ****_up.exe ne sont qu'une seconde
étapes de l'infection, aucun scanner (secuser, norton et mac afee) à
ce jour, ne m'a alerté sur la présence d'un quelconque fichier vérolé
sur mon PC. Ou alors est ce que cela signifie que je suis infecté et
qu'aucun scanner n'est éfficace ???
Non, cela signifie, à en croire la description de Sasser, que votre
système a exécuté du code venu de l'extérieur - et ça c'est grave.
C'est seulement *ensuite* que votre système est intervenu et a limité
les dégâts.
Effectivement, memme si ViGUARD intègre un certain nombre de fonctionalités d'un firewall, c'est plutot dans le sens soratnt. En aucun je prétend qu'il joue le role d'un firewall pour les connexionx entrantes. Ce n'est d'ailleurs pas pour cela que je l'ai acheté !
Ah ben oui mais comme paraît-il c'est un bloqueur qui "arrête" tous les virus connus *et inconnus* il se doit de tenir compte de toutes les éventualités, et cela inclut bien sûr les connexions entrantes comme on a pu le constater avec Sasser. Que vous l'ayez acheté pour ça ou pour promener votre chien n'a aucune importance.
Concernant l'infection de mon poste, j'amerais que l'on m'explique pourquoi si, comme vous vous acharnez à la dire, mon poste est infecté par le ver et que les alertes sur ****_up.exe ne sont qu'une seconde étapes de l'infection, aucun scanner (secuser, norton et mac afee) à ce jour, ne m'a alerté sur la présence d'un quelconque fichier vérolé sur mon PC. Ou alors est ce que cela signifie que je suis infecté et qu'aucun scanner n'est éfficace ???
Non, cela signifie, à en croire la description de Sasser, que votre système a exécuté du code venu de l'extérieur - et ça c'est grave. C'est seulement *ensuite* que votre système est intervenu et a limité les dégâts.
