Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Linux Autres OS Linux Discussions Générales Vilnus ne reprendra plus Linux

Vilnus ne reprendra plus Linux

215 réponses
Avatar
Cajoigooo
http://www.osor.eu/news/lt-failed-open-source-desktop-test-at-vilnius-city

Les utilisateurs ont demandé pitié ainsi que le retour de WIndows ;>))
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4 5
Avatar
Kevin Denis
Le 15-06-2009, JKB a écrit :
J'en ai un tout chaud (issu de la liste de diffusion sparc linux,
mais adaptable). Pourquoi des choix contradictoires dans les manières de
booter entre les xBSD et Linux avec des choix à la noix pour ce dernier
(style noyau pas rellocatable sous Sparc32 et limité à 2,5 Mo) ?



Parce que Linux est développé pour du x86. Tu n'as qu'à utiliser des pc
comme tout le monde.



J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont
franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je suis
d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri coeur
UltraSPARC VII, que du bonheur !)...



Pourquoi la recherche mathématique parle toujours de x86? Par exemple,
http://mersenne.org/
"(...) This calculation took 29 days on a 3.0 GHz Intel Core2 processor."

S'ils sont si mauvais que ça, pourquoi les chercheurs les utilisent ils?
--
Kevin
Avatar
JKB
Le 15-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls (was Re: Vilnus ne reprendra plus Linux),
Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 15-06-2009, JKB a écrit :
J'en ai un tout chaud (issu de la liste de diffusion sparc linux,
mais adaptable). Pourquoi des choix contradictoires dans les manières de
booter entre les xBSD et Linux avec des choix à la noix pour ce dernier
(style noyau pas rellocatable sous Sparc32 et limité à 2,5 Mo) ?



Parce que Linux est développé pour du x86. Tu n'as qu'à utiliser des pc
comme tout le monde.



J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont
franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je suis
d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri coeur
UltraSPARC VII, que du bonheur !)...



Pourquoi la recherche mathématique parle toujours de x86? Par exemple,
http://mersenne.org/
"(...) This calculation took 29 days on a 3.0 GHz Intel Core2 processor."

S'ils sont si mauvais que ça, pourquoi les chercheurs les utilisent ils?



Parce que c'est moins cher que tu n'as pas forcément le choix du
fournisseur. J'ai bossé dans un labo de recherche, justement, et j'ai dû
bataillé à l'époque pour avoir autre chose que du Dell comme machines de
calcul.

Au passage, un Core2 est tout ce que tu veux sauf un processeur
dédié au calcul. Le minimum est un Xeon (voir un Xeon de la série 5500).
En dessous, c'est des trucs pour bricoler. Il y a autre chose à voir :
les problèmes de parallélisation, d'accès mémoire et de défaut de cache.
Là, l'architecture du PC est à la ramasse par rapport à ce qu'on peut
faire ailleurs. Maintenant, ça dépend de ce qu'on veut au final. Si
c'est un calcul de temps en temps, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Si
on fait ça à longueur de journée, autant investir dans une machine à
20 000 euros qui est faite pour cette utilisation. Vu l'utilisation que
je fais de mes machines, je ne suis pas près aujourd'hui à changer mes
sparcs contre des PC (et je te promets que je sais ce que sont les
performances des PC, parce que je développe sur du PC/linux _avant_ de
balancer les algorithmes sur des Sparcs).

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Avatar
Jerome Lambert
user a écrit :
Cajoigooo wrote:

http://www.osor.eu/news/lt-failed-open-source-desktop-test-at-vilnius-city

Les utilisateurs ont demandé pitié ainsi que le retour de WIndows ;>))




et cote serveur, ils utilisent gentoo linux, pas vraiment le plus
facile ??..



Ce n'est pas incompatible, le problème étant ailleurs. Comme l'article
le dit si bien, "The main problem however is, like elsewhere, the users".
Avatar
Cajoigooo
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le 15-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls (was Re: Vilnus ne reprendra plus Linux),
Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 15-06-2009, JKB a écrit :
J'en ai un tout chaud (issu de la liste de diffusion sparc linux,
mais adaptable). Pourquoi des choix contradictoires dans les manières de
booter entre les xBSD et Linux avec des choix à la noix pour ce dernier
(style noyau pas rellocatable sous Sparc32 et limité à 2,5 Mo) ?



Parce que Linux est développé pour du x86. Tu n'as qu'à utiliser des pc
comme tout le monde.



J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont
franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je suis
d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri coeur
UltraSPARC VII, que du bonheur !)...



Pourquoi la recherche mathématique parle toujours de x86? Par exemple,
http://mersenne.org/
"(...) This calculation took 29 days on a 3.0 GHz Intel Core2 processor."

S'ils sont si mauvais que ça, pourquoi les chercheurs les utilisent ils?



Parce que c'est moins cher que tu n'as pas forcément le choix du
fournisseur. J'ai bossé dans un labo de recherche, justement, et j'ai dû
bataillé à l'époque pour avoir autre chose que du Dell comme machines de
calcul.

Au passage, un Core2 est tout ce que tu veux sauf un processeur
dédié au calcul. Le minimum est un Xeon (voir un Xeon de la série 5500).
En dessous, c'est des trucs pour bricoler. Il y a autre chose à voir :
les problèmes de parallélisation, d'accès mémoire et de défaut de cache.
Là, l'architecture du PC est à la ramasse par rapport à ce qu'on peut
faire ailleurs. Maintenant, ça dépend de ce qu'on veut au final. Si
c'est un calcul de temps en temps, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Si
on fait ça à longueur de journée, autant investir dans une machine à
20 000 euros qui est faite pour cette utilisation. Vu l'utilisation que
je fais de mes machines, je ne suis pas près aujourd'hui à changer mes
sparcs contre des PC (et je te promets que je sais ce que sont les
performances des PC, parce que je développe sur du PC/linux _avant_ de
balancer les algorithmes sur des Sparcs).

JKB



Intel, c'est comme Windows: C'est trés mauvais, tout le monde le sait,
mais finaleent, sous le manteau, tout le mpnde s'accorde à dire que
c'est ce qui fonctionne le mieux
Avatar
JKB
Le 15-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls (was Re: Vilnus ne reprendra plus Linux),
Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le 15-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls (was Re: Vilnus ne reprendra plus Linux),
Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 15-06-2009, JKB a écrit :
J'en ai un tout chaud (issu de la liste de diffusion sparc linux,
mais adaptable). Pourquoi des choix contradictoires dans les manières de
booter entre les xBSD et Linux avec des choix à la noix pour ce dernier
(style noyau pas rellocatable sous Sparc32 et limité à 2,5 Mo) ?



Parce que Linux est développé pour du x86. Tu n'as qu'à utiliser des pc
comme tout le monde.



J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont
franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je suis
d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri coeur
UltraSPARC VII, que du bonheur !)...



Pourquoi la recherche mathématique parle toujours de x86? Par exemple,
http://mersenne.org/
"(...) This calculation took 29 days on a 3.0 GHz Intel Core2 processor."

S'ils sont si mauvais que ça, pourquoi les chercheurs les utilisent ils?



Parce que c'est moins cher que tu n'as pas forcément le choix du
fournisseur. J'ai bossé dans un labo de recherche, justement, et j'ai dû
bataillé à l'époque pour avoir autre chose que du Dell comme machines de
calcul.

Au passage, un Core2 est tout ce que tu veux sauf un processeur
dédié au calcul. Le minimum est un Xeon (voir un Xeon de la série 5500).
En dessous, c'est des trucs pour bricoler. Il y a autre chose à voir :
les problèmes de parallélisation, d'accès mémoire et de défaut de cache.
Là, l'architecture du PC est à la ramasse par rapport à ce qu'on peut
faire ailleurs. Maintenant, ça dépend de ce qu'on veut au final. Si
c'est un calcul de temps en temps, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Si
on fait ça à longueur de journée, autant investir dans une machine à
20 000 euros qui est faite pour cette utilisation. Vu l'utilisation que
je fais de mes machines, je ne suis pas près aujourd'hui à changer mes
sparcs contre des PC (et je te promets que je sais ce que sont les
performances des PC, parce que je développe sur du PC/linux _avant_ de
balancer les algorithmes sur des Sparcs).

JKB



Intel, c'est comme Windows: C'est trés mauvais, tout le monde le sait,
mais finaleent, sous le manteau, tout le mpnde s'accorde à dire que
c'est ce qui fonctionne le mieux



Je n'ai pas dit que c'était mauvais, simplement que c'était inadapté
à certaines tâches. Tu as vraiment un problème avec ta comprenette...
Pour faire une analogie que tu pourrais peut-être comprendre : un marteau,
c'est très bien pour enfoncer une vis si on n'a jamais vu de tournevis !

Rien que pour faire ton éducation, j'exhume une vieillerie :

From: Emmanuel Florac
Subject: Re: De l'utilité du 64 bit sous Linux
Date: Mon, 08 Oct 2007 00:18:15 +0200
Message-Id:
Newsgroups: fr.comp.os.linux.debats
References: <47090c23$0$16428$
<47090eb9$0$20633$
<4709110c$0$9496$

<470926e2$0$12523$
<47092c5a$0$21869$
<47093341$0$15252$

Le Sun, 07 Oct 2007 21:38:04 +0200, Nanar Duff a écrit :


Ok :-) En parlant de ca, je serais bien curieux de savoir ce qui peut
faire qu'une architecture soit plus "mauvaise' qu'une autre : est-ce
comme
les formats de compression audio, où la compression en mp3 est moins
bonne que celle en vorbis car plus vieille (une architecture peut plus
ou
moin évoluer, non ?), ou y-a-t'il des raisons plus précise ?



En l'occurence, on est parti d'une architecture très limitée 8 bits
(8080), pour en extrapoler une 16 bits (8086), qu'on a étendu avec un peu
de protection mémoire (80286), puis on l'a encore étendue en 32 bits
(80386), après quoi on a intégré le coprocesseur arithmétique (80486),
avant de passer à un superscalaire sommaire (Pentium), puis à un vrai
superscalaire RISC avec une "interface" CISC (Pentium Pro), auquel on a
ajouté des estensions SIMD MMX (Pentium II, puis MMX2 avec le Pentium
III), avant de le gonfler en 64 bits et en multicoeur.

En gros, si on faisait un parallèle "véhicule terrestre" on est parti
d'une trottinette, on y a ajouté un moteur, puis deux roues, puis des
phares, puis un siège, puis un autre, puis une cabine, puis un coffre,
puis on a changé les roues pour des jantes alliages, puis on y a mis
l'ABS et l'ESP, et aujourd'hui on a un truc qui ressemble à une voiture.
Comme c'est le modèle que tout le monde a, le béotien s'imagine que
c'est "comme ça que doit être une voiture". Le jour où il croise une
vraie bonne bagnole, évidemment ça fait un choc.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Avatar
pehache-tolai
"Kevin Denis" a écrit dans le message de news:


J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont
franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je
suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri
coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)...



Pourquoi la recherche mathématique parle toujours de x86? Par exemple,
http://mersenne.org/
"(...) This calculation took 29 days on a 3.0 GHz Intel Core2
processor."

S'ils sont si mauvais que ça, pourquoi les chercheurs les utilisent
ils?



Parce que les limitations mises en évidence par JKB ne sont pas génantes en
calcul lourd : on respecte tout simplement la règle 1 coeur = 1 thread, et
il n'y a pas de problème de montée en charge.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
Avatar
pehache-tolai
"JKB" a écrit dans le message de news:


Il y a autre chose
à voir : les problèmes de parallélisation, d'accès mémoire et de
défaut de cache. Là, l'architecture du PC est à la ramasse par
rapport à ce qu'on peut faire ailleurs. Maintenant, ça dépend de ce
qu'on veut au final. Si c'est un calcul de temps en temps, le jeu
n'en vaut pas la chandelle. Si on fait ça à longueur de journée,
autant investir dans une machine à 20 000 euros qui est faite pour
cette utilisation.



Sauf qu'avec une machine à 20000€ on peut se payer N noeuds de cluster x86,
qui au final délivreront une puissance brute nettement supérieure.

C'est exactement pour ce genre de raison que les machines parallèles à
mémoire partagée genre SGI Origin ont disparu il y a quelques années :
technologiquement bien supérieures à des PC, beaucoup plus faciles à
programmer efficacement, mais beaucoup plus chères à puissance égale.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
Avatar
Cajoigooo
pehache-tolai a exprimé avec précision :
"Kevin Denis" a écrit dans le message de news:


J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont
franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je
suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri
coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)...



Pourquoi la recherche mathématique parle toujours de x86? Par exemple,
http://mersenne.org/
"(...) This calculation took 29 days on a 3.0 GHz Intel Core2
processor."

S'ils sont si mauvais que ça, pourquoi les chercheurs les utilisent
ils?



Parce que les limitations mises en évidence par JKB ne sont pas génantes en
calcul lourd : on respecte tout simplement la règle 1 coeur = 1 thread, et il
n'y a pas de problème de montée en charge.



C'est si joliment dit ;>)
Avatar
JKB
Le 15-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls (was Re: Vilnus ne reprendra plus Linux),
Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
pehache-tolai a exprimé avec précision :
"Kevin Denis" a écrit dans le message de news:


J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont
franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je
suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri
coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)...



Pourquoi la recherche mathématique parle toujours de x86? Par exemple,
http://mersenne.org/
"(...) This calculation took 29 days on a 3.0 GHz Intel Core2
processor."

S'ils sont si mauvais que ça, pourquoi les chercheurs les utilisent
ils?



Parce que les limitations mises en évidence par JKB ne sont pas génantes en
calcul lourd : on respecte tout simplement la règle 1 coeur = 1 thread, et il
n'y a pas de problème de montée en charge.



C'est si joliment dit ;>)



Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads
adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de
type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par
dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16 coeurs en
quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads, les performances
se cassent la gueule.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Avatar
pehache-tolai
"JKB" a écrit dans le message de news:


Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads
adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de
type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par
dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16
coeurs en quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads,
les performances se cassent la gueule.



OK, il faut dire qu'en pratique la vaste majorité de nos clusters ont des
noeuds à 4 coeurs maxi. Les 8 coeurs sont arrivés récemment et je n'y ai
encore jamais touché.

Ceci dit depuis qu'on tourne tout sur PC les stratégie d'optimisation
diffèrent : typiquement, avant on précalculait tout ce qui pouvait l'être et
on gardait en mémoire pour réutiliser plus tard, alors que maintenant on
préfère recalculer si il le faut pour minimiser les accès mémoire, ce qui va
dans le sens que tu dis.

De toutes façons la "philosophie" des clusters de PC c'était d'être pas
cher, en utilisant les composants "standard" du desktop. Aller vers des
clusters de PC avec des noeuds "sophistiqués" à 8 ou 16 coeurs c'est un peu
idiot à mon avis : autant dans ce cas revenir à des machines "spécialisées",
je suis d'accord.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
1 2 3 4 5